前言：本站為你精心整理了民主是最大內(nèi)耗范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

早就想寫這么一篇文章，為的就是破除民主迷信。隱約記得以前也談過類似的主題，比如民主被竊取啦，比如真理往往掌握在少數(shù)人手里啦，比如希特勒為納粹德國擁戴了，等等等等。但是，現(xiàn)在我又有了新的理由，這個理由更加新穎，可以從根本上還原民主的結(jié)構(gòu)本質(zhì)。

民主有一定道理

垃圾都有作用呢，何況民主這種聽上去很美的東西？如果我反對民主，自然有民主派出站出來說，在革命時期也是講民主的，還有一篇新華社的文章談民主的偉大呢。然后又說某某地方有個專制魔王，搜刮民財，窮奢極欲，把國家搞得一塌糊涂顛三倒四亂七八糟。然后還會說，看看希特勒墨索里尼吧，看看慈禧太后吧，看看阿明塞拉西薩達(dá)姆吧，等等等等等等，最后來個結(jié)論“你這個狗奴才，你這個人民的敵人”等等，義正詞嚴(yán)，大義凜然。

這類的批評對不對呢？對，當(dāng)然對。但是，問題決不這么簡單，反對專制制度不等于要搞民主制度，比如很多右派罵薩達(dá)姆吧，未必是恨薩達(dá)姆，也不是同情伊拉克人民，而是為了自身利益服務(wù)，是為美國服務(wù)，美國在世界上搞獨裁，搞專制他們就喜歡的很。而很多右派本來就是贊同資本主義的，贊同優(yōu)勝劣汰的，他們根本不把人民當(dāng)人看，他們一再宣稱窮人所以窮是因為笨和懶，這種人嘴里的民主能是人民民主嗎？民主不過是他們實行新專制的借口。對于這種異化和利用民主的人是要警惕的。

盡管如此，我認(rèn)為民主并非是邪惡的，民主就其本意來說還是有著正確的方面，民主確實可以削弱來自于上方的壓力。比如反壓迫、反剝削、爭取人民的自由和解放就是正確的民主。所主張的民主就是正確的民主。中國為第三世界、為亞非拉伸張正義就是為他們爭取民主權(quán)利。中國人民造三座大山的反就是有理的，印度造英國的反，非洲造歐洲的反就是有道理的，甚至蘇聯(lián)人民造官僚主義特權(quán)主義的反都是合理的。雖然蘇聯(lián)的造反成果被資產(chǎn)階級竊取了。

政府專制的必要性

值得注意的是，有上面未必就有壓迫，右派民主派逢中必反逢共必反，是民主嗎？我看不是，民主有階級性，資產(chǎn)階級的民主與無產(chǎn)階級的民主有矛盾。資產(chǎn)階級要做主就必然反對無產(chǎn)階級民主，我認(rèn)為資產(chǎn)階級確實有理由反對無產(chǎn)階級民主，無產(chǎn)階級民主鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級民主，資產(chǎn)階級當(dāng)然要反對。但是我不能接受的是資產(chǎn)階級的虛偽，自己反就反了還裝出為民請命的樣子。

什么樣的民最多呢？當(dāng)然是無產(chǎn)階級的民最多，資產(chǎn)階級名義上是民，而實際上是主子。一個資產(chǎn)階級的資本家需要100個無產(chǎn)階級為之勞動。而政府自然有無產(chǎn)階級的政府，有為人民服務(wù)的政府，比如的政府，雖然名義上說是上面，但實際上是以人民利益為重的，根本不存在對人民的壓迫，何談削弱上方的壓力？除非你要搞無政府主義，但無政府主義根本就就不是民主了，并且無政府主義也不能獲得多數(shù)人民的認(rèn)可。

另外一種政府確實是對百姓有壓力的，比如劉邦的政權(quán)，雖然劉邦大赦天下釋放奴隸減輕賦稅，但是對人民還是有壓力的。但是劉邦的政府同志壓迫了諸侯，如果沒有這種壓迫，而回到戰(zhàn)國年代的混戰(zhàn)中去，對人民有什么好處呢？政府有政府的功能，政府的功能就是保證合理的秩序，而不是關(guān)心某一個人的心理感受。按照人的欲望，想犯罪的人多了，想當(dāng)流氓的人多了，但是他們不敢，為什么呢？就是因為有秩序存在，有軍隊、法律、行政存在。劉邦政府專制在他的年代就是進(jìn)步的。而要求民主的諸侯則是反動的。

民主有三個方向

從結(jié)構(gòu)上看民主的三個方向分別是向上的、水平的、向下的。

今人談民主僅僅在第一個方向上談民主，而且在第一個方向上談的也是暴政下的民主。在暴政下要求民主是正義的。但是非暴政下的民主合理嗎？未必，不存在壓迫你反抗什么？那不過是鬧事的借口。不過是想成為新的諸侯和新的王，其意圖本身就是邪惡的。比如有的人想成為大資本家，想榮華富貴，資本家的資本哪里來？靠個人勞動？靠個人勞動能成為資本家？有手下沒有工人的資本家嗎？有不壓榨員工體力和智力的資本家嗎？沒有。即使員工收入較好的企業(yè)，老板仍然剝削員工。不過由于存在市場，把剝削轉(zhuǎn)移到消費者身上去了。因此即使是要民主也有不同的目的，如果不是為了人民群眾要民主，那么這種民主至少談不上正義。如果這種民主傷害了多數(shù)人的利益，實際上就是反民主的民主。

民主還有另外兩個方向，這兩個方向民主派是不敢談的，其中的一個向上就是中層向上層要壓迫下層的民主，比如地主和資本家，他們不是政治意義上人民嗎？是，但是他們是經(jīng)濟(jì)上的主人，他們要民主是為自己要，是為了更好地壓榨下層要民主！這種民主就是民主的階級性，是很壞很壞很壞的民主。但是這一種向下壓迫的民主馬克思談了不少，也談了不少。我就不羅嗦了。

民主還有一個方向，水平壓迫的民主。這個方向很少有人談及。所以很少有人談，涉及到民主的局限性。這種水平壓迫的主體恰恰是人民自身，由于每一個人都壓迫別人，所以都不好意思說出來。但是這種壓迫卻是客觀存在的，并且影響巨大。民主的前提是什么？就是上層約束削弱，這種削弱會不僅導(dǎo)致了中層對下層壓迫的增加。并且?。?！還會導(dǎo)致橫向矛盾的增加。在自私自利的民主社會里，人就是人的敵人，人民是人民的敵人。人與人是競爭關(guān)系，是對手，你騙人人也騙你。你保守知識，別人也對你封閉。在資本家面前，工人之間也存在矛盾，都要討好資本家，于是你踩我我踩你。商家想方設(shè)法夸自己貶低別人。--這么說似乎有些殘酷，現(xiàn)實生活也并非這么赤裸裸，但是暗中的策略就是這么個樣子?；ハ嗵岱阑ハ喔偁?。以前的年代同事之間可以是朋友，現(xiàn)在僅僅是同事，只是個別情況下關(guān)系好那么一點?，F(xiàn)代人其實很孤獨。這種孤獨來自于民主導(dǎo)致的競爭關(guān)系，這就是民主之罪過，怪不得某個人。各位可以參考SUN、Oracle、Microsoft之間的關(guān)系。以加深對這種水平壓迫民主的理解。大家還可參考中、俄、日、美之間的關(guān)系，民主社會人與人之間是什么關(guān)系？就是那種關(guān)系。由于沒有統(tǒng)治者，多方之間是競爭關(guān)系，誰都想獲勝，于是誰都不關(guān)心誰。這種競爭造成的知識封閉，極大地阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，極大地削弱了整體對抗的力量。因此可以說民主是最大的內(nèi)耗。類似的情形也體現(xiàn)在資本主義多黨競爭方面，比如日本與意大利。