前言：本站為你精心整理了企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革失誤范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：本文首先回顧了作為代表人物的厲以寧教授和張維迎教授對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的新古典和新制度闡釋，接著指出他們理論上的失誤的根源在于新古典和新制度的缺陷：新古典的經(jīng)濟(jì)行為主體二分法假設(shè)和新制度依然繼續(xù)新古典的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，在指出中國(guó)改革需要自己獨(dú)立的建立在深入分析人類(lèi)制度演進(jìn)歷程和中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)上的理論之后，嘗試提出可以深刻解釋中國(guó)改革和彌補(bǔ)新制度缺陷的“制度核”理論。本文將分為四個(gè)部分：一、中國(guó)企業(yè)改革的理論支持；二、中國(guó)企業(yè)改革的理論失誤；三、中國(guó)需要自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)理論；四、制度核理論。一，中國(guó)企業(yè)改革的理論支持自去年的郎顧之爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)的企業(yè)改革遭遇了國(guó)人空前激烈的批判，因?yàn)槲覀兊?a href="http://m.bjhyfc.net/lunwen/xinzhen/gongs/200906/146162.html" target="_blank">產(chǎn)權(quán)改革似乎已經(jīng)滑入一個(gè)錯(cuò)誤的方向：官商勾結(jié)竊取國(guó)家財(cái)富。象“MBO”一樣，“產(chǎn)權(quán)改革”一詞也仿佛成了一個(gè)令人忌諱末深的盜竊國(guó)有資產(chǎn)的代名詞。為中心政府在經(jīng)濟(jì)改革上出謀劃策的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”也深深陷入了被紛紛指責(zé)的尷尬境地。中國(guó)開(kāi)始了對(duì)以往改革歷程的大反思。是的，我們的確要深深的反思了。我們做錯(cuò)了什么？我們?cè)撟鍪裁矗课覀冊(cè)撛趺醋?？理論是行?dòng)的先導(dǎo)，中國(guó)企業(yè)改革的失誤也是源于指導(dǎo)理論上的失誤。以往中國(guó)企業(yè)改革政策設(shè)計(jì)憑借兩個(gè)理論基礎(chǔ)：新古典經(jīng)濟(jì)理論和新制度經(jīng)濟(jì)理論。而在中國(guó)詮釋這個(gè)兩個(gè)理論的代表人物就是厲以寧教授和張維迎教授，也許是偶然，這兩位教授均執(zhí)教于北京大學(xué)光華管理學(xué)院。厲以寧的對(duì)中國(guó)企業(yè)的新古典詮釋體集中現(xiàn)于《非均衡的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》一書(shū)。新古典理論把經(jīng)濟(jì)行為主體分成兩類(lèi)：消費(fèi)者（個(gè)人）和廠商（企業(yè)），并假定個(gè)人是追求效用最大化的，企業(yè)是追求利潤(rùn)最大化的。消費(fèi)者和廠商以價(jià)格為決策變量，采用邊際原則，以最大化自己的效用或利潤(rùn)為目的，去決定自己的產(chǎn)品或要素的購(gòu)買(mǎi)或生產(chǎn)量。從而，從總體上來(lái)看，價(jià)格機(jī)制就是構(gòu)成配置社會(huì)資源的體系。當(dāng)社會(huì)達(dá)到充分競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)（價(jià)格機(jī)制充分運(yùn)轉(zhuǎn)），社會(huì)經(jīng)濟(jì)也會(huì)達(dá)到福利最大化的一般均衡狀態(tài)，即帕累托最優(yōu)狀態(tài)。但是，一般均衡狀態(tài)只是一種理論上假設(shè)狀態(tài)，由于外部效應(yīng)、信息不對(duì)稱、公共產(chǎn)品等現(xiàn)象的存在，市場(chǎng)經(jīng)常陷入失靈狀態(tài)，價(jià)格機(jī)制將無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，所以社會(huì)經(jīng)濟(jì)往往達(dá)不到帕累拖最優(yōu)的一般均衡狀態(tài)，這就是厲以寧所說(shuō)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所存在的第一非均衡狀態(tài)。厲教授的理論創(chuàng)新之處在于，他認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)除具備一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所擁有的第一個(gè)非均衡之外，還存在中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)所特有的第二個(gè)非均衡。第二個(gè)非均衡是由于中國(guó)的企業(yè)并不滿足新古典的追求利潤(rùn)最大化的假設(shè)引起的。中國(guó)的企業(yè)不是企業(yè)，而是政府的隸屬單位，它們的治理者是政府委派的官員，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益并非這些治理者所考慮的首要問(wèn)題，它們預(yù)算約束是“軟性”的。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的這些特征導(dǎo)致它們的采購(gòu)和生產(chǎn)決策對(duì)價(jià)格完全是不敏感的，麻痹的，也就是說(shuō)采購(gòu)量和生產(chǎn)量的價(jià)格彈性幾乎是零。所以，價(jià)格機(jī)制幾乎完全失去了有效配置資源的作用。所以，厲以寧當(dāng)時(shí)認(rèn)為，中國(guó)改革的重心應(yīng)該是企業(yè)改革，而非價(jià)格改革，應(yīng)該首先把中國(guó)的企業(yè)變成追求利潤(rùn)最大化的企業(yè)。這也是早期中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界聞名的“吳厲之爭(zhēng)”，因?yàn)閰蔷喘I先生主張以價(jià)格改革為重心。厲以寧為捍衛(wèi)自己的主張，為當(dāng)時(shí)的“吳厲之爭(zhēng)”下了聞名的評(píng)斷：中國(guó)的改革將不會(huì)因?yàn)閮r(jià)格改革的成功而成功，卻會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)改革的失敗而失敗。新古典把廠商看成投入產(chǎn)出的黑箱，把他們抽象成一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，假定企業(yè)的內(nèi)部制度安排不影響生產(chǎn)效率。這種假設(shè)顯然是不符合現(xiàn)實(shí)的，科斯憤怒地將武斷無(wú)視現(xiàn)實(shí)的新古典稱為黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)。正是為彌補(bǔ)新古典的這些缺陷，使其更能有效地解釋現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生了。這首先要?dú)w功于上世紀(jì)科斯的兩篇文章：《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問(wèn)題》。《企業(yè)的性質(zhì)》告訴人們使用價(jià)格機(jī)制是需要成本的，這就是交易費(fèi)用，企業(yè)的存在就是為減少交易費(fèi)用而對(duì)市場(chǎng)的替代，或者說(shuō)是指令機(jī)制對(duì)價(jià)格機(jī)制的替代。而指令機(jī)制也是有成本的，這就是企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部的邊際交易費(fèi)用等于企業(yè)的外部交易成本時(shí)企業(yè)便達(dá)到最優(yōu)規(guī)模?？扑沟淖冯S者干脆把《社會(huì)成本問(wèn)題》濃縮成一個(gè)科斯定理?？扑购蛷埼宄＞J(rèn)為很多人并沒(méi)有完全理解科斯的意圖。張五常說(shuō)科斯定理就是說(shuō)產(chǎn)權(quán)明晰是市場(chǎng)存在的基本前提，我同意這個(gè)詮釋?！镀髽I(yè)的性質(zhì)》告訴人們，企業(yè)不是黑箱，不是最終的經(jīng)濟(jì)行為主體，是可以再分的。就象分子并不是最小的物質(zhì)單位，是要分成原子和電子的。或者說(shuō)這篇文章是一個(gè)放大鏡，教導(dǎo)人們?nèi)ヌ綔y(cè)企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。同時(shí)，交易費(fèi)用的提出也對(duì)人們的“成本”概念和“生產(chǎn)性”觀念產(chǎn)生深遠(yuǎn)的變革性影響?？扑苟ɡ韯t告戒人們不同產(chǎn)權(quán)制度的安排將導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)行為和效率。這些是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石，憑借這些基石衍生出了企業(yè)治理理論、交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、和約理論等分支學(xué)科。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)拋棄了新古典的經(jīng)濟(jì)行為主體二分法的假設(shè)，認(rèn)為只有個(gè)人是經(jīng)濟(jì)行為主體，而企業(yè)只是個(gè)人為最大化自己效用的而簽定的和約安排，也就是說(shuō)企業(yè)是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為表現(xiàn)。但是新制度依然采納了新古典的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，于是建立了一定產(chǎn)權(quán)制度約束下個(gè)人最大化自己效用的分析范式。張維迎并沒(méi)有象厲以寧一樣寫(xiě)專著詮釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)，他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的新制度詮釋集中體現(xiàn)在他的論文集《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》中。從企業(yè)治理的角度，張教授認(rèn)為中國(guó)的國(guó)有企業(yè)的治理者并沒(méi)有剩余索取權(quán)，進(jìn)而提出所有者缺位的概念。相對(duì)應(yīng)，從產(chǎn)權(quán)理論的角度，他認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)僅存在理論上的明晰，而實(shí)際上是不明晰的，依據(jù)科斯定理，這種混亂的產(chǎn)權(quán)安排必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的無(wú)效行為，所以，他果斷主張中國(guó)企業(yè)改革的重心應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)改革。他對(duì)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)改革的股份制批評(píng)道：在白馬的背上畫(huà)道道是不可能制造出斑馬來(lái)。象俄羅斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，張教授把私有化看成是產(chǎn)權(quán)改革的捷徑，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)張非常象丘拜斯。他果斷主張私有化，而支持和鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)家也就成了他這一理論主張上的現(xiàn)實(shí)行為延伸。在理論主張上，張維迎對(duì)厲以寧明顯的表現(xiàn)出繼續(xù)關(guān)系，這種繼續(xù)關(guān)系的根源在于新制度對(duì)新古典的繼續(xù)關(guān)系。二，中國(guó)企業(yè)改革的理論失誤厲以寧的關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在兩個(gè)非均衡的理論，以新古典理論為分析工具，深刻地分析了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的微觀特征，無(wú)疑，這是一次中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)分析上的創(chuàng)新，借一句套話就是把新古典主義和中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)。但是，非均衡的中國(guó)經(jīng)濟(jì)的理論分析是不完整的，是需要進(jìn)一步延伸的，但厲教授卻未能延伸，而是倉(cāng)促的得出結(jié)論。由于認(rèn)為中國(guó)的的企業(yè)不是企業(yè)，這種情況導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制失效，所以厲斷定中國(guó)的改革重心是把中國(guó)的企業(yè)變成企業(yè)。其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于中國(guó)的企業(yè)為什么不是企業(yè)？中國(guó)的企業(yè)不是企業(yè)只是一個(gè)現(xiàn)象，而厲卻認(rèn)為這是結(jié)論和原因。造成厲教授當(dāng)時(shí)“理論短視”的原因在于他所使用的分析工具：新古典理論。新古典采用經(jīng)濟(jì)行為主體二分法假設(shè)，把企業(yè)看成了基礎(chǔ)的不可再分的經(jīng)濟(jì)單位，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)原子，厲以寧也就當(dāng)然地認(rèn)為，中國(guó)的企業(yè)也是最小的經(jīng)濟(jì)原子了，不可再分了。而厲正是憑借自己并不完整的理論分析來(lái)給中國(guó)的改革提供政策建議的，從承包制到股份制，這個(gè)不完整的理論也當(dāng)然地形成巨大的政策漏洞。其實(shí)，企業(yè)是由個(gè)人所組成的，按厲教授的理論，延伸下去，中國(guó)的企業(yè)不是企業(yè)的根源在于中國(guó)的個(gè)人不是“人”，也就是說(shuō)中國(guó)的個(gè)人并不滿足新古典的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。只有且僅僅“個(gè)人”才是經(jīng)濟(jì)行為主體，這一點(diǎn)也是新制度所堅(jiān)持的。中國(guó)改革的中心也就應(yīng)該是以“個(gè)人”改革為重心，把中國(guó)的個(gè)人變成“經(jīng)濟(jì)人”：追求個(gè)人效用最大化。個(gè)人要能夠真正做到追求個(gè)人效用最大化，必須滿足兩個(gè)基本前提假設(shè)：他的正當(dāng)個(gè)人欲望是被法律承認(rèn)的；他擁有為滿足自己欲望而追求財(cái)富的權(quán)力，即他擁有明確的被法律所保障的產(chǎn)權(quán)。我在人民大學(xué)聽(tīng)過(guò)一個(gè)社會(huì)學(xué)家講課，他說(shuō)張維迎所有高深的數(shù)學(xué)公式和深?yuàn)W的博弈論分析可歸結(jié)為一句話：把中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)私有化。這種評(píng)價(jià)雖然顯得偏激，但卻也道出一個(gè)事實(shí)，張教授把產(chǎn)權(quán)改革簡(jiǎn)化成私有化，依據(jù)這種簡(jiǎn)化的理論給出政策建議也當(dāng)然地會(huì)形成巨大的政策漏洞，事實(shí)也證實(shí)如此。其實(shí)，不僅僅張維迎把產(chǎn)權(quán)明晰簡(jiǎn)化成私有化，幾乎所有的主流西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家都存在這種簡(jiǎn)化傾向。聞名的新制度創(chuàng)始人之一的張五常教授甚至更為極端，俄羅斯的政策建議者顯然也是簡(jiǎn)化傾向者。這種私有化簡(jiǎn)化傾向的根源在于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷，或者說(shuō)西方經(jīng)濟(jì)理論的缺陷。新制度雖然糾正了很多新古典的不符合現(xiàn)實(shí)的前提假設(shè)，但是，依然堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)人”這一新古典核心假設(shè)。而“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)基石性前提假設(shè)，就是西方經(jīng)濟(jì)理論的開(kāi)山之作〈國(guó)富論〉也是展開(kāi)于此假設(shè)的基礎(chǔ)之上的。但是，不是所有時(shí)代，所有地區(qū)的社會(huì)都滿足“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的。從時(shí)代上來(lái)說(shuō)，文藝復(fù)興以前的歐洲社會(huì)是不滿足“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的，經(jīng)濟(jì)人特征是文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)后才在西方出現(xiàn)的。從地區(qū)上來(lái)說(shuō)，一切非市場(chǎng)國(guó)家都是不滿足“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的。其實(shí)，改革的過(guò)程或者經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程、市場(chǎng)化的過(guò)程就是一個(gè)由非經(jīng)濟(jì)人向經(jīng)濟(jì)人轉(zhuǎn)型的過(guò)程。也就是說(shuō)，我改革所需要的恰恰就是西方經(jīng)濟(jì)理論所作為前提假設(shè)的“經(jīng)濟(jì)人”。其實(shí)，歐洲同樣存在一個(gè)改革、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、市場(chǎng)化的過(guò)程。只是這個(gè)過(guò)程比中國(guó)早了200多年而已。到亞當(dāng).斯密動(dòng)手撰寫(xiě)〈國(guó)富論〉時(shí)，英國(guó)的主流價(jià)值觀念已經(jīng)具備“經(jīng)濟(jì)人”特征，所以，“經(jīng)濟(jì)人”特征的形成過(guò)程并沒(méi)有構(gòu)成亞當(dāng).斯密的研究對(duì)象，同樣也沒(méi)有進(jìn)入以后的西方經(jīng)濟(jì)理論家的研究視野。相反，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)理論家企圖用以“經(jīng)濟(jì)人”為假設(shè)的分析工具，去解釋人類(lèi)的所有時(shí)代和所有地區(qū)的所有社會(huì)行為！這就是目前的所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”，譬如雄心勃勃的諾獎(jiǎng)獲得者斯諾教授，就企圖以新制度分析范式去解釋羅馬興衰史。盡管沒(méi)有拜讀諾教授的這部著作，但可以肯定地說(shuō)他的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人假設(shè)在古羅馬時(shí)代的歐洲是不成立的。假如充分具備“經(jīng)濟(jì)人”特征的社會(huì)中，產(chǎn)權(quán)明晰可以簡(jiǎn)化成私有化，而在不充分具備“經(jīng)濟(jì)人”特征的社會(huì)簡(jiǎn)單私有化只能制造經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。俄羅斯和中國(guó)的私有化經(jīng)歷都充分證實(shí)這一點(diǎn)。三、中國(guó)需要自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)前“中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”遭遇激烈批判的另一個(gè)原因就是他們屬于自己的原創(chuàng)性理論嚴(yán)重缺乏。把這種局面單純地歸罪于經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身顯然不是很公平的，這更多地是由他們的社會(huì)背景和知識(shí)背景造成的。以往，我們改革的理論支持是搖擺于兩個(gè)極端：馬克思主義和西方主流經(jīng)濟(jì)理論。其實(shí)，西方主流經(jīng)濟(jì)理論也是吸取了馬克思主義的精華的，就象吸取〈國(guó)富論〉精華一樣。我們固執(zhí)堅(jiān)持把馬克思主義作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)科，是過(guò)去的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的延續(xù)。當(dāng)然，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)被“邊緣化”。但是，網(wǎng)上流傳甚廣的流國(guó)光的文章似乎要重新捍衛(wèi)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位。無(wú)論單純地依靠西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是單純地依靠馬克思都是不可取的。我們應(yīng)該擺脫西方主流經(jīng)濟(jì)理論和馬克思主義在理論上給我們的思想束縛，認(rèn)真地深刻地研究人類(lèi)制度演進(jìn)歷史和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際狀況，探索能夠?yàn)橹袊?guó)改革提供理論指導(dǎo)的屬于我們自己的理論。四、制度核理論為解釋中國(guó)改革，彌補(bǔ)西方經(jīng)濟(jì)理論的缺陷，本人在深入考察人類(lèi)社會(huì)制度演進(jìn)的基礎(chǔ)上，嘗試提出一個(gè)詮釋人類(lèi)制度演進(jìn)的一個(gè)嶄新框架假設(shè)：制度核理論，期待各位理論愛(ài)好者的批評(píng)。本理論認(rèn)為在人類(lèi)歷史演進(jìn)的進(jìn)程中，存在兩個(gè)“制度核”，第一個(gè)制度核形成于歐洲的從古希臘到古羅馬帝國(guó)建立，也即中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)到秦始皇統(tǒng)一中國(guó)這一時(shí)期，第一個(gè)制度核的明顯特征是在相互隔絕的東西方同時(shí)形成。第一個(gè)制度核形成后西方便進(jìn)入了以此制度核為基礎(chǔ)的基督教制度時(shí)代，即中世紀(jì)；而中國(guó)則步入了2000多年的以此制度核為基礎(chǔ)的封建儒教時(shí)代。自文藝復(fù)興開(kāi)始，西方開(kāi)始反思第一個(gè)制度核進(jìn)而否定之，開(kāi)始建立第二個(gè)制度核，這個(gè)制度核就是現(xiàn)代社會(huì)制度基礎(chǔ)，第二個(gè)制度核形成的標(biāo)志就是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。中國(guó)自1840年開(kāi)始，在已經(jīng)處于第二個(gè)制度核下的英國(guó)的強(qiáng)迫下，開(kāi)始了自己對(duì)第一個(gè)制度核的反思和第二個(gè)制度核的建立的艱難歷程，目前，仍處于這一歷程中。人類(lèi)的社會(huì)制度是一個(gè)逐漸形成并不斷演進(jìn)的過(guò)程，這個(gè)產(chǎn)生和演進(jìn)過(guò)程又現(xiàn)出階段特征。這個(gè)特征就是制度核特征，所謂制度核就是在一定歷史時(shí)期形成制度基礎(chǔ)，制度核形成后，人類(lèi)的社會(huì)制度便以此為基礎(chǔ)和內(nèi)核進(jìn)行演進(jìn)，從而表現(xiàn)出連續(xù)性，直至下一個(gè)制度核的形成。用數(shù)學(xué)語(yǔ)言描述，人類(lèi)歷史是一個(gè)存在兩個(gè)間斷點(diǎn)的連續(xù)曲線。這兩個(gè)間斷點(diǎn)便是制度核形成時(shí)期，而這兩個(gè)制度核形成后的歷史時(shí)期則是以這兩個(gè)制度核為核心的制度連續(xù)演進(jìn)，而第一個(gè)制度核形成之前，則是一個(gè)漫長(zhǎng)的“制度核”前時(shí)期。德國(guó)歷史哲學(xué)雅斯貝爾斯在考察了古希臘、春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)及同期印度所同時(shí)出現(xiàn)的文明繁榮現(xiàn)象后，提出一個(gè)人類(lèi)歷史的“軸心時(shí)代”假設(shè)（《歷史的起源與目標(biāo)》華夏出版社1989年版），對(duì)這三個(gè)同期的但相互隔絕的繁榮文明的很多相似性特征進(jìn)行解釋，改假設(shè)認(rèn)為這一時(shí)期是人類(lèi)的軸心時(shí)期，此后的人類(lèi)歷史都是在這一時(shí)期所形成的基本思想和價(jià)值觀的指引下進(jìn)行演進(jìn)的。雅斯貝爾斯看到了這三個(gè)地區(qū)同時(shí)的文明繁榮，但卻忽略了緊接而來(lái)的歷史現(xiàn)象，就是這三個(gè)地區(qū)在歷經(jīng)了當(dāng)時(shí)的文明繁榮后幾乎同時(shí)又進(jìn)入了一個(gè)文明蕭條時(shí)期：西方是進(jìn)入了黑暗的中世紀(jì)，而中國(guó)則進(jìn)入了漫長(zhǎng)的“吃人的”封建社禮教時(shí)代。人類(lèi)從樂(lè)觀走向悲觀，從自我肯定走向了自我否定，怎么解釋這一歷史現(xiàn)象？其實(shí)雅斯貝爾斯所說(shuō)的“人類(lèi)歷史軸心”期就是人類(lèi)的第一個(gè)“制度核”形成時(shí)期，這一時(shí)期人類(lèi)的“自我意識(shí)”開(kāi)始覺(jué)醒，開(kāi)始對(duì)自己所走過(guò)的歷程進(jìn)行大反思。反思的結(jié)果是人類(lèi)意識(shí)到自己的存在，就是意識(shí)到自己欲望的存在。欲望能夠滿足便是幸福，而欲望不能得到滿足便是痛苦。人類(lèi)意識(shí)到自身欲望的存在，便意味著意識(shí)自己的痛苦和幸福的根源。但當(dāng)時(shí)，由于人類(lèi)的知識(shí)和物質(zhì)資源有限，人類(lèi)又意識(shí)到自己無(wú)力去滿足自己仿佛無(wú)限的欲望，欲望不能夠滿足便是痛苦。規(guī)避痛苦有兩種方式，一種是獲取財(cái)富去滿足欲望，另一種便是否定欲望。當(dāng)時(shí)的客觀條件決定，人類(lèi)不得不采用后一措施，即通過(guò)否定自己欲望去規(guī)避痛苦，這就是第一個(gè)“制度核”。第一個(gè)制度核是人類(lèi)對(duì)自己欲望進(jìn)行否定，對(duì)自己欲望進(jìn)行否定便引申出對(duì)人類(lèi)追求滿足自己欲望的東西的權(quán)力進(jìn)行否定。這里作出定義：能夠滿足欲望的東西是財(cái)富，獲取財(cái)富的權(quán)力是產(chǎn)權(quán)。那么第一個(gè)制度核的特征便是：第一、對(duì)個(gè)人欲望進(jìn)行否定（即對(duì)人性進(jìn)行否定）；第二、對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行否定（從而導(dǎo)致對(duì)個(gè)人人權(quán)的否定）。第一個(gè)制度核形成后，人類(lèi)制度便以此為核心基礎(chǔ)進(jìn)行演進(jìn)。盡管在不同低于有不同表現(xiàn)形式，如歐洲表現(xiàn)為基督教制度、中國(guó)表現(xiàn)為封建禮教制度、印度則是佛教等級(jí)制度。這些不同制度現(xiàn)象的最深處都是第一個(gè)制度核。以第一個(gè)制度核為內(nèi)核的人類(lèi)制度又有一些共性特點(diǎn)，我們可把這些共性特點(diǎn)稱為“制度次核”：1）繁雜的禮儀；2）強(qiáng)調(diào)集體，否定個(gè)體；3）個(gè)體不具備“經(jīng)濟(jì)人”特征，表現(xiàn)為“非理性”；4）強(qiáng)調(diào)節(jié)欲；5)重農(nóng)抑商；6)集權(quán)等級(jí)制；7）財(cái)富按特權(quán)標(biāo)準(zhǔn)分配；8）零和搏奕。盡管人類(lèi)的第一個(gè)制度核對(duì)人類(lèi)本身進(jìn)行否定，并衍生出了后來(lái)的摧殘人性的形態(tài)各異的社會(huì)宗教制度，導(dǎo)致人類(lèi)文明進(jìn)入一個(gè)蕭條期，但這仍是人類(lèi)的巨大進(jìn)步。第一個(gè)制度核形成，標(biāo)志著人類(lèi)徹底擺脫動(dòng)物性，具備了人的特征。所謂人的特征便是意識(shí)到自己的欲望的存在，并調(diào)節(jié)控制這種欲望。動(dòng)物也有欲望，但動(dòng)物并意識(shí)不到這種欲望的存在，只能受本能的驅(qū)動(dòng)，更遑論調(diào)節(jié)控制了。人類(lèi)的第一個(gè)制度核，實(shí)質(zhì)上是人類(lèi)意識(shí)到自己欲望存在后，為避免痛苦（或追求幸福）而為自己設(shè)計(jì)的調(diào)節(jié)手段。由于當(dāng)時(shí)知識(shí)和物質(zhì)極度貧乏，這種控制方式就是否定。所以在此給“制度”下出定義，制度就是人類(lèi)為規(guī)避痛苦（或追求幸福）而為自己設(shè)計(jì)的調(diào)節(jié)自身欲望的方式。第一個(gè)制度核形成時(shí)期，是人類(lèi)和動(dòng)物的真正分裂點(diǎn)。第一個(gè)制度核的形成實(shí)質(zhì)上是大大減輕了，而非加重了人類(lèi)的痛苦，人類(lèi)也是在以此所形成的制背景架下緩慢的形成了知識(shí)和物質(zhì)的積累，直至第二個(gè)制度核的出現(xiàn)。隨著人類(lèi)知識(shí)和社會(huì)財(cái)富的積累，人類(lèi)逐漸開(kāi)始意識(shí)到自己有能力去滿足自己的基本欲望，為自己創(chuàng)造幸福，也就是說(shuō)意識(shí)到第一個(gè)制度核是錯(cuò)誤的，開(kāi)始否定它，努力建設(shè)一個(gè)新的制度核：第二個(gè)制度核。和第一個(gè)制度核同期形成于不同區(qū)域三大文明不同的是，第二個(gè)制度核的形成首先發(fā)生在歐洲，即在歐洲的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。第二個(gè)制度核是對(duì)第一個(gè)制度核進(jìn)行否定，即對(duì)否定自身欲望和否定自身追求財(cái)富權(quán)力的方式進(jìn)行否定。第二個(gè)制度核就是承認(rèn)個(gè)人欲望和個(gè)人追求財(cái)富的權(quán)力。對(duì)應(yīng)于第一個(gè)制度核，第二個(gè)制度核的衍生共性特征（制度次核）：1）追求自然，否定繁雜的禮節(jié)和禁忌；2）充分承認(rèn)個(gè)人，否定扼殺個(gè)性的集體主義，強(qiáng)調(diào)在承認(rèn)個(gè)人的基礎(chǔ)之上的團(tuán)隊(duì)合作；3）個(gè)體具備“經(jīng)濟(jì)人”特征；4）注重商業(yè)和市場(chǎng)；5）追求物質(zhì)享受，提倡享受生活；6）認(rèn)為人人生而平等，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)起點(diǎn)均等；7）財(cái)富按價(jià)格機(jī)制分配；8）非零和博弈。隨著第二個(gè)制度核的建立，人類(lèi)逐漸開(kāi)始擺脫自然的約束，讓自然成為滿足自己欲望的工具，人類(lèi)開(kāi)始初步成熟。第二個(gè)制度核成熟之后，迅速的以戰(zhàn)爭(zhēng)為媒介向世界其它地區(qū)擴(kuò)散。