前言：本站為你精心整理了企業(yè)制度創(chuàng)新管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、

中國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”

諾斯對經(jīng)濟史的考察表明，制度變遷具有“路徑依賴”性，也就是說，制度創(chuàng)新不可能是“突變”而必然是一個“與古為新”的過程。對企業(yè)制度變遷的歷史考察印證了這一結(jié)論，發(fā)現(xiàn)雖然效率追求是企業(yè)制度創(chuàng)新的基本邏輯，但企業(yè)制度同時也必須適應(yīng)特定的制度環(huán)境，也就是說企業(yè)制度創(chuàng)新也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。我們引入新經(jīng)濟社會學(xué)的“嵌入”和“社會建構(gòu)”［12］視角對這一現(xiàn)象進行解讀，得出了中國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”的結(jié)論。

（一）企業(yè)制度演進是效率追求邏輯支配下制度環(huán)境選擇的結(jié)果

企業(yè)制度首先是企業(yè)效率追求的產(chǎn)物。這就是說效率追求是企業(yè)制度演進的基本動力，因此在不同歷史發(fā)展階段必須采取相應(yīng)不同的制度安排才可以實現(xiàn)效率最大化的企業(yè)目標(biāo)。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個人業(yè)主制、合伙制到現(xiàn)代公司制的演變過程，本質(zhì)上也就是一個效率驅(qū)動和效率選擇的過程。更進一步現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)制度的基本邏輯，就是要在企業(yè)利益相關(guān)者之間，以各產(chǎn)權(quán)主體所擁有的談判實力為依據(jù)，通過某種再談判機制達(dá)成一種多方“合意”的博弈均衡，最大限度地降低交易成本，最大限度地促進激勵兼容，從而最大限度地實現(xiàn)企業(yè)的效率目標(biāo)。

上面的分析暗示，效率追求是選擇何種企業(yè)制度安排的最終標(biāo)準(zhǔn)，因而在某一特定的歷史發(fā)展階段，企業(yè)制度的內(nèi)容和形式都應(yīng)該是一致的，也就是說有效的企業(yè)制度安排只應(yīng)該有一種共同的模式。但這一推論并不符合經(jīng)濟實踐的現(xiàn)實。觀察表明，當(dāng)前世界各國不僅存在顯著多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟績效同樣顯著。比如公司治理的英美模式和大陸模式的并存。原因何在？

一般來說，決定企業(yè)“真實利益相關(guān)者”［13］及其不同博弈均衡格局進而不同企業(yè)制度安排的因素主要有三個，它們是：技術(shù)特征、資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、宏觀制度環(huán)境。其中，技術(shù)特征和資源稟賦因素雖可能會在不同時代的企業(yè)制度之間造成顯著的不同，但在同一歷史時代其與公司治理之間的關(guān)系一般不以國別而不同，也就是說它們對企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動性，也大大減弱了它們造成企業(yè)制度顯著不同的可能。事實上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結(jié)構(gòu)的，而且企業(yè)制度也必然是處于特定的制度環(huán)境當(dāng)中的。由此我們推論，不同國家制度環(huán)境之間的“異質(zhì)性”區(qū)別才是形成不同企業(yè)制度模式的主要根源。

對企業(yè)制度模式進行歷史比較制度分析［14］證實了我們的這一判斷。以同樣有效率的美國和日德公司治理模式的比較為例［15］，從形式上看，美國公司治理模式的突出特征是股權(quán)分散和外部治理，金融中介機構(gòu)在公司治理中的作用微乎其微；相反公司治理的日德模式其主要特征是：集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、法人相互持股、機構(gòu)投資者特別是銀行在公司治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。很明顯單純從效率選擇的角度已經(jīng)無法完全解釋這一差異現(xiàn)象，事實上是制度環(huán)境的因素在這里發(fā)揮作用。一般來說，現(xiàn)代公司制企業(yè)要求盡可能集聚社會資本，同時還要盡量規(guī)避經(jīng)營的風(fēng)險，理論上講資本市場和銀行等金融中介機構(gòu)都可以供給資本集聚和風(fēng)險規(guī)避這兩大功能。事實上，金融中介機構(gòu)在美國歷史上幾乎沒有發(fā)生過重大的積極作用，一般認(rèn)為交易成本更加高昂的“外部治理”卻在美國公司大行其道，表面看來是美國的法律和政策嚴(yán)格約束了金融機構(gòu)的增長，但更深層次的追溯發(fā)現(xiàn)，其根本原因在于美國民眾普遍存在的強調(diào)自由主義和平民主義、反對壟斷力量控制產(chǎn)業(yè)組織的價值觀和美國民選制度、三權(quán)分立的政治選舉程序。相反，金融機構(gòu)對企業(yè)的控制所以在日德企業(yè)中普遍存在，其原因也不外是資本市場發(fā)育的相對滯后，以及兩國都經(jīng)歷過較長的封建專制主義時期因而社會成員對壟斷尤其是金融機構(gòu)力量的集中遠(yuǎn)沒有美國民眾那般敏感。

（二）企業(yè)制度的“嵌入性”及其“社會建構(gòu)”過程

如上述，在對企業(yè)制度進行價值判斷的問題上應(yīng)該堅持“存在即合理”原則，亦即任何一種企業(yè)制度模式都只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有意義而不可能具有普適性。

盡管事實上制度環(huán)境的不同才是造成企業(yè)制度特殊的主要原因，但現(xiàn)代企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來固有的“一維性”色彩、以及眾多國家迷惑于西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)經(jīng)濟績效的眩目光環(huán)而對其制度安排的盲目追隨，都嚴(yán)重影響了經(jīng)濟理論對制度環(huán)境與企業(yè)制度安排之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟社會學(xué)敏銳的感知并捕捉，并運用“嵌入性”和“社會建構(gòu)”理論對其進行了修正。

新經(jīng)濟社會學(xué)依據(jù)對現(xiàn)實的觀察提供了企業(yè)研究的一個新的視角。新經(jīng)濟社會學(xué)認(rèn)為，從宏觀方面看，經(jīng)濟組織都是“嵌入”在社會網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟制度本質(zhì)上是“社會建構(gòu)”的；從微觀方面看，現(xiàn)實的經(jīng)濟行為人既不是經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”，這是一種“社會化不足”［16］的觀點；也不是傳統(tǒng)社會學(xué)所假定的“社會人”，這是一種“過度社會化”［17］的觀點；現(xiàn)實的人都是帶有歷史和社會屬性的經(jīng)濟人。可見，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)主要遵循了個體主義的方法論的話，那么新經(jīng)濟社會學(xué)則整合了整體主義的方法和個體主義的方法。新經(jīng)濟社會學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現(xiàn)實，這解釋了許多傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)不能解釋或難以徹底解釋的許多經(jīng)濟現(xiàn)象。

總體上，新經(jīng)濟社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟社會學(xué)首先提供了一個宏觀制度背景的維度，這正是對經(jīng)濟學(xué)自身所固有“一維”色彩的揚棄或有益補充；其次，修正經(jīng)濟學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟理性”和新經(jīng)濟社會學(xué)的“社會理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對現(xiàn)實人的選擇過程展開分析；再次，在新制度經(jīng)濟學(xué)和博弈論的平臺上，在對經(jīng)濟生活的分析中把社會性變量納入進去，就可以對現(xiàn)實的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說，與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)出于個體主義的方法論和對經(jīng)濟人的單維度界定而對制度創(chuàng)新的

單維度經(jīng)濟人→唯一的博弈均衡→最優(yōu)制度安排

的特定路徑不同，現(xiàn)實經(jīng)濟組織制度創(chuàng)新的路徑事實上是：

多樣化制度環(huán)境→不同經(jīng)濟人行為特征→多重均衡樣式→多樣化次優(yōu)制度安排

這就是說，給定不同社會制度演進路徑和制度環(huán)境的“異質(zhì)性”區(qū)別，經(jīng)濟主體之間交易的博弈可能會存在多個均衡點或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應(yīng)的制度環(huán)境下也都是最具有適應(yīng)性效率的，也就是說特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。

具體來說，不同企業(yè)制度模式的宏觀制度根源，主要是通過對企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者博弈格局的影響來體現(xiàn)出來的。這也就是說，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實利益相關(guān)者及其談判實力和博弈均衡狀況會有顯著的不同，并進而體現(xiàn)在企業(yè)契約和企業(yè)制度安排當(dāng)中。一個典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著的家族制企業(yè)。東南亞各國或地區(qū)的家族制企業(yè)與一般所說的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現(xiàn)了一種純粹的交易成本節(jié)約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng)企業(yè)都可能會采用；而前者則主要是一個文化地理上的概念，其后潛藏著特殊文化背景的深層根源。這就是說，在家文化傳統(tǒng)相當(dāng)濃厚的東南亞一帶，經(jīng)濟行為人所擁有的家族、血緣關(guān)系以及忠誠、信義、情感這些特殊“人力資本”的“質(zhì)”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實利益相關(guān)者的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是決定其在企業(yè)利益相關(guān)者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現(xiàn)于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的方方面面當(dāng)中。這一邏輯也可以對其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。

（三）獨特制度環(huán)境下的中國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”

對于西方社會而言，由于其制度變遷的自然演進性質(zhì)，也由于其許多國家都具有相同或類似的文化淵源，其制度創(chuàng)新過程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問題。因此，雖然事實上其企業(yè)制度僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”，但在其發(fā)達(dá)經(jīng)濟的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負(fù)”以及后發(fā)國家的盲目崇拜，卻被不恰當(dāng)?shù)刭x予了“普適性”和“一般性”的色彩。而對于包括中國在內(nèi)的后發(fā)轉(zhuǎn)軌國家，其制度環(huán)境與西方社會存在巨大的差別，與此適應(yīng)，企業(yè)制度創(chuàng)新也必然是一種“目標(biāo)”的創(chuàng)新，也就是說只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗和做法不加分析地拿來為我所用。事實上，雖然后發(fā)國家企業(yè)制度建設(shè)對西方經(jīng)驗的借鑒不可避免，但是引進來的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過一個特定的制度創(chuàng)新過程：首先，附著其上的那些與西方制度環(huán)境相適應(yīng)的制度特征將被逐步剝離；其次，引進制度也必然會逐步打上本國特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實現(xiàn)企業(yè)制度安排的“適應(yīng)性效率”。

二、中國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)是一種“過程創(chuàng)新”

一般來說，企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”［3］，企業(yè)制度要想免受“外部規(guī)則”［4］的異化而按照自身的邏輯持續(xù)展開和成長演進，制度環(huán)境對產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的遵循是基本的制度基礎(chǔ)和前提條件。由于較早和較好的具備了這三個條件，西方國家的企業(yè)制度變遷過程是自然成長型的；由于古代中國的制度環(huán)境在這三個方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，結(jié)果使現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強制性制度變遷的道路。

（一）企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”

按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)制度作為企業(yè)合約的外化，本質(zhì)上代表了企業(yè)各要素產(chǎn)權(quán)主體間就如何配置企業(yè)產(chǎn)權(quán)（主要是剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）而通過某種再談判機制達(dá)成的動態(tài)博弈均衡?？梢姡F(xiàn)代企業(yè)理論仍主要沿襲了個體主義方法論的傳統(tǒng)，把制度看作是企業(yè)利益相關(guān)者之間交易的博弈產(chǎn)生的“內(nèi)生變量”。內(nèi)生性的企業(yè)制度也可理解為哈耶克意義上的“內(nèi)部規(guī)則”。

在哈耶克那里，“內(nèi)部規(guī)則”作為其“社會秩序二元觀”的基本范疇而與“外部規(guī)則”相對應(yīng)。在給定知識分散化和經(jīng)濟人有限理性的前提下，哈耶克證明：（1）規(guī)則本身是一種共同知識，社會成員通過遵守規(guī)則來彌補理性的不足，從而盡可能減少不確定性世界中決策的失誤。制度可視為規(guī)則的具體化，因而規(guī)則是一個更為根本的概念；（2）內(nèi)部規(guī)則是分散的個體在追求自身利益最大化的相互作用過程中自發(fā)形成和彼此認(rèn)同的制度，外部規(guī)則是與“個人”相對應(yīng)的“組織”（如政府）通過命令——服從關(guān)系來貫徹某種特定目的（往往是自身利益）而推行的制度。內(nèi)部規(guī)則并非總是最好的，外部規(guī)則并非總是壞的；（3）與此對應(yīng)，社會秩序演化存在兩條主線：一方面，當(dāng)事人在遵守內(nèi)部規(guī)則的前提下自主行動，通過當(dāng)事人之間的互動以及當(dāng)事人與規(guī)則之間的互動形成一種自發(fā)的“人類合作的擴展秩序”，另一方面，組織為了特定目的，通過政治行為實施外部規(guī)則，形成一種圍繞外生制度的外生秩序；（4）個人和組織之間、內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則之間普遍存在的互動關(guān)系，是社會演進的源動力，自發(fā)秩序和人為秩序的相互交織和具體關(guān)系格局構(gòu)成現(xiàn)實的社會秩序；（5）由此，社會秩序的切入點是自發(fā)秩序和人為秩序的二元觀，但由于組織同樣要在一個更大的自發(fā)秩序范圍內(nèi)活動，因而內(nèi)部規(guī)則和自發(fā)秩序比較外部規(guī)則和人為秩序而言更具有根本性的意義。［5］

盡管社會秩序必然是二元的，但正常社會狀態(tài)下，其內(nèi)部規(guī)則必定占據(jù)基礎(chǔ)性的地位并發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。不過，由于內(nèi)部規(guī)則具有自發(fā)性質(zhì)，而外部規(guī)則多依托于組織而發(fā)揮作用，結(jié)果內(nèi)部規(guī)則的形成和演進很容易會受到外部規(guī)則的影響。因此，為了維護社會的正常秩序，需要設(shè)定一系列的制度條件來保證內(nèi)部規(guī)則的演化不會因外部規(guī)則的干擾而被異化。企業(yè)制度的創(chuàng)新及其演化也是如此。

（二）企業(yè)制度持續(xù)演進的基本制度條件

企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”意味著：企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進主要是一個企業(yè)基本邏輯自然展開和拓展的過程，而不是一個任何其它主體（包括政府）在替代性思維支配下進行主觀設(shè)計的問題。從企業(yè)制度作為產(chǎn)權(quán)主體間通過再談判機制達(dá)成的動態(tài)博弈均衡之代表的角度來看，企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進需要三大基本制度條件。

1、產(chǎn)權(quán)原則

產(chǎn)權(quán)原則是說：各生產(chǎn)要素必須有其人格化的代表，或者，社會財富必須在社會成員之間進行明確的和排他性的分配。

產(chǎn)權(quán)原則是整個企業(yè)制度賴以成立并發(fā)揮作用的隱含前提。（1）企業(yè)所有權(quán)主要強調(diào)的是對財產(chǎn)實體的動態(tài)經(jīng)營過程和價值的動態(tài)實現(xiàn)，資本所有權(quán)則側(cè)重于對財產(chǎn)歸屬的靜態(tài)占有和法律上的確認(rèn)。因此，企業(yè)所有權(quán)主要是一個權(quán)利交易的概念，資本所有權(quán)是這種交易所以能夠進行的前提條件。（2）產(chǎn)權(quán)原則決定了要素產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟理性是尋求其要素產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值實現(xiàn)的最大化，這為企業(yè)內(nèi)各人格化要素之間交易的博弈提供了基本的動力來源。（3）產(chǎn)權(quán)原則也是企業(yè)內(nèi)剩余權(quán)利配置方式進而企業(yè)制度的決定性因素。企業(yè)制度的具體狀況取決于企業(yè)各利益相關(guān)者的談判實力的對比格局，而其談判實力則在很大程度上取決于其所占有的生產(chǎn)要素的特性?？梢?，產(chǎn)權(quán)原則不僅是企業(yè)制度運行的邏輯前提，也是企業(yè)制度設(shè)置的重要決定性因素。所謂“有恒產(chǎn)者有恒心”，在此基礎(chǔ)上，獲利的預(yù)期才會變成確切可把握的現(xiàn)實，經(jīng)濟人理性才得以確立，產(chǎn)權(quán)交易才成為可能，企業(yè)制度創(chuàng)新也才獲得了堅實的微觀基礎(chǔ)。張維迎曾提出“國家所有制下的企業(yè)家不可能定理”，認(rèn)為企業(yè)家是一種特定的財產(chǎn)關(guān)系（即私有財產(chǎn)關(guān)系）的產(chǎn)物，沒有這樣的財產(chǎn)關(guān)系，就不可能有真正的企業(yè)家，即是對產(chǎn)權(quán)原則的一種表述。因此在一定意義上可以說，忽視了企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)原則前提，就等于忽視了企業(yè)制度建設(shè)本身。

不同產(chǎn)權(quán)約束條件對應(yīng)著不同的外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則的均衡與演化路徑（進而不同的經(jīng)濟績效）：（1）產(chǎn)權(quán)主體缺位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷遭受外部規(guī)則的異化；（2）產(chǎn)權(quán)主體到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷牽引外部規(guī)則的變遷；（3）產(chǎn)權(quán)主體不完全到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則、外部規(guī)則相互牽制，內(nèi)部規(guī)則可能會逐漸發(fā)揮主導(dǎo)作用。

2、法治原則

產(chǎn)權(quán)原則是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的邏輯起點，但一個沒有良好執(zhí)行和保護機制的產(chǎn)權(quán)制度安排，可能比沒有這種產(chǎn)權(quán)制度本身更糟糕。因此對產(chǎn)權(quán)的保護至關(guān)重要。產(chǎn)權(quán)保護作為一種公共品主要是通過以國家“暴力潛能”為后盾的法律來實現(xiàn)的。這就是“法治原則”。

如果說產(chǎn)權(quán)原則是內(nèi)部規(guī)則自然演進的動力源泉，那么法治原則則是確保內(nèi)部規(guī)則演進不被異化的根本保障。法治原則包含兩重相輔相成的含義。（1）雖然法律是一個社會至關(guān)重要的制度架構(gòu)或平臺，但法律本身并不是我們刻意而為的主觀設(shè)計，相反而只應(yīng)該是對以產(chǎn)權(quán)原則為起點自發(fā)衍生出來的內(nèi)部規(guī)則亦即既存社會秩序的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，否則法律本身即失去了其存在的“合法性”；（2）雖然法律看來是出自于立法者之手并由國家來掌控，但既然其內(nèi)容在本質(zhì)上即是“人之行動而不是人之設(shè)計的結(jié)果”，那么作為其表現(xiàn)和實現(xiàn)形式的法律其立法和執(zhí)法過程也理所當(dāng)然只應(yīng)當(dāng)具有形式和程序性的意義。這喻示著：一方面，“法律先于立法”（哈耶克），亦即法律是立法者“發(fā)現(xiàn)”而不是立法者“發(fā)明”的；另一方面，統(tǒng)治的實施必須根據(jù)普遍的法規(guī)（亦即對內(nèi)部規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)）而不是專斷的命令。這正是所謂“守法的統(tǒng)治”（亞里士多德）。

可見，堅持法治原則，不僅應(yīng)當(dāng)將基于產(chǎn)權(quán)原則的“權(quán)利”納入法治化的軌道，更應(yīng)當(dāng)將國家或者政府的“權(quán)力”也納入法治化的軌道。

3、合約原則

合約原則是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的最直接體現(xiàn)。合約原則是一個古老的價值追求，內(nèi)含有合意、正義、自由選擇、自然秩序等理念。在博弈論的框架下，企業(yè)代表一種合作博弈的內(nèi)生均衡過程，“契約為一種合意”［6］，合意亦即“一致性同意”，是指簽約當(dāng)事人意見一致的狀態(tài)。合約的簽訂必須依據(jù)各方的意志一致同意而成立，締約各方必須同時受到合約的約束。無論任何一方接受了特定的企業(yè)合約，就意味著它認(rèn)為這個合約所規(guī)定的要素行為和利益，優(yōu)于其它可能的合約。如果其中任何一方不滿意合約條件，企業(yè)合約就不能達(dá)成。反過來說，以產(chǎn)權(quán)的明確界定和充分保護為前提，將企業(yè)合約視為利益相關(guān)者自由選擇的結(jié)果，并且存在自由退出機制，則只要企業(yè)“存在”，它必然是“一致同意的”，即實現(xiàn)了給定約束條件下交易各方的最優(yōu)選擇，特定的企業(yè)合約或產(chǎn)權(quán)安排處于納什均衡狀態(tài)。

合約原則是企業(yè)制度的深層精神實質(zhì)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定明晰且有法律的有效保護時，產(chǎn)權(quán)的平等交易就會取代產(chǎn)權(quán)的異化流動方式甚至產(chǎn)權(quán)的侵蝕和掠奪而成為產(chǎn)權(quán)主體面臨約束條件下的必然選擇，資本所有權(quán)才可能以一種被揚棄了的產(chǎn)權(quán)形式（企業(yè)所有權(quán)），從簡單人與物關(guān)系的領(lǐng)域進入到人與人關(guān)系的領(lǐng)域，作為一種制度工具發(fā)揮著規(guī)制交易關(guān)系和促進激勵兼容的功能。與此相適應(yīng)，“平等”、“自由選擇”、“合意”和“共贏”等普遍主義的理念，應(yīng)當(dāng)是得到大多數(shù)人認(rèn)同并遵循的社會精神。

與合約原則相對應(yīng)的是“身份”原則。從古代到近、現(xiàn)代，社會發(fā)展遵循了從“身份治理”向“契約治理”過渡的邏輯。一般來說，身份原則的必然后果是“政治資本主義”［7］或“裙帶資本主義”，這與合約原則所對應(yīng)的一般“企業(yè)資本主義”相比而言是“反現(xiàn)代”的，與現(xiàn)代企業(yè)制度是背道而馳的，是一種必然會遭到淘汰命運的發(fā)展方向。因此，企業(yè)制度演進要趨向于現(xiàn)代的方向，也必須遵循“從身份到契約”的社會發(fā)展基本趨勢。

（三）獨特制度環(huán)境下中國企業(yè)制度變遷的獨特路徑

分析表明，與西方社會不同，古代中國的制度環(huán)境在產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則三方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，結(jié)果現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條政府主導(dǎo)和制度模仿的強制性制度變遷道路。

1、產(chǎn)權(quán)原則狀況及其后果

同西方國家從18世紀(jì)初就逐步形成并長期延續(xù)下來的產(chǎn)權(quán)制度不同，中國歷史上一直比較缺乏明確界定且穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。從最一般的意義上講，所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，社會財產(chǎn)從來都是屬于當(dāng)權(quán)者的私有之物，而種種人身依附關(guān)系的存在也導(dǎo)致了一般民眾獨立人格的缺乏。即使在每朝開國伊始，人們可能會獲得土地或其它形式的財產(chǎn)，并具有某種形式和某種程度上的剩余權(quán)利，但隨著國家初期政策的“無為”、“休養(yǎng)生息”色彩的逐漸淡化，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不斷受到權(quán)力的侵蝕，產(chǎn)權(quán)邊界不斷進行重新界定，資本所有權(quán)分布逐漸呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)勢（僅占有同質(zhì)性人力資本的分散的民眾——占有物質(zhì)資本和異質(zhì)性人力資本的官僚階層），“均貧富”、“耕者有其田”等口號被一再的提出，以大規(guī)模社會沖突為表現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)關(guān)系重新安排的過程一次再一次的復(fù)制，于是，社會也就一次再一次的退回到最初的起點。當(dāng)然，以產(chǎn)權(quán)交易為基礎(chǔ)的企業(yè)組織，雖然也可能曾經(jīng)創(chuàng)新出過原始的制度形式，卻終究難以獲得可持續(xù)的演進。

2、法治原則狀況及其后果

諾思（North）、泰格（Tigar）和利維（Levy）等人的研究［8］表明，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和法律制度一同奠定了西歐資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)?？墒牵糯袊鴼v史上幾乎不存在旨在保護產(chǎn)權(quán)和調(diào)整經(jīng)濟生活的法律框架，這嚴(yán)重不利于作為內(nèi)部規(guī)則的企業(yè)制度的創(chuàng)新和演進。布迪（Bodde）的研究［9］表明，中國古代的法律（成文法）完全以刑法為重點。對于民事行為的處理，要么不作任何規(guī)定，要么以刑法加以調(diào)整。保護個人或團體的利益，尤其是經(jīng)濟利益免受其它個人或團體的損害，并不是法律的主要任務(wù)。而對于受到國家損害的個人或團體的利益，法律則根本不予保護。也可以說，在古代中國，法律的基本任務(wù)是政治性的，是社會本位而非個人本位的，是國家對社會和個人施行嚴(yán)格政治控制的手段。事實上，在“均田制”、“均貧富”的普遍理想和改朝換代之際常對土地等生產(chǎn)要素進行大規(guī)模重新分配的實踐背后，掩蓋的是沒有保護裝置的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。既然產(chǎn)權(quán)缺乏法律的有效保護，既然國家是一種超越于法律之上的存在，那么社會的技術(shù)進步、投資愿望就會受到遏制，“小富即安”就成為一種普遍的理想，企業(yè)組織拓展和企業(yè)制度演進的內(nèi)生驅(qū)動力量不僅大大打了折扣，而且也很容易受到政府組織所供給外部規(guī)則的影響而被異化。

3、合約原則狀況及其后果

西歐國家自古以來就普遍奠定了基于產(chǎn)權(quán)原則和法律原則之上的平等契約關(guān)系和理念。但在中國，如費正清（Fairbank）和賴肖爾（Reischauer）等人的研究［10］所指出的，取而代之的是普遍存在的身份原則以及與此相適應(yīng)的強調(diào)尊卑上下、帶有濃厚“親親色彩”的禮治社會秩序和精神。與此適應(yīng)，中國社會成為分散的個人的集合而與中國獨特的官僚政治體系相對應(yīng)，形成一種獨特的官民二重結(jié)構(gòu)，并一直持續(xù)許多個世紀(jì)。

與此適應(yīng)，一方面，獲益機會主要分布于社會身份上層的狀況，再加上缺乏法律保護的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，決定了社會成員（士農(nóng)工商）的行為選擇理性與社會資源的流向。史實表明，在歷史上擁有異質(zhì)性人力資本的“士”和擁有物質(zhì)資本的“商”，它們都少有將自有資源投向經(jīng)濟方向的激勵，而是主要用之于與身份上層結(jié)構(gòu)有關(guān)的各種渠道（如科舉、紅頂子商人對官府庇護的尋求等）。另一方面，在特殊主義大行其道的社會中，人們彼此認(rèn)定的都是具體的人，而不是什么一般性的原則或法律條文。作為一切買賣關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴，大多是建立在親緣或類似親緣的純個人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。結(jié)果政治與經(jīng)濟組織形式的性質(zhì)完全依賴于個人的關(guān)系，以至于所有的共同行為都受純粹個人關(guān)系尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。這暗喻著：（1）身份是決定廣義上剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)配置結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量；（2）縱向的身份導(dǎo)向和聯(lián)系而不是橫向的經(jīng)濟（狹義）導(dǎo)向和聯(lián)系；（3）分配性的努力大于生產(chǎn)性的努力。顯然，身份原則事實上主要起到了阻礙組織拓展和制度變遷的消極作用。

據(jù)上述可以判斷，中國古代的歷史：（1）在很大程度上是一個外部規(guī)則統(tǒng)御整個社會的歷史，外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則對比一直是一種非常不對稱的狀態(tài)。三大原則的缺失，使內(nèi)部規(guī)則演化失去了必需的微觀基礎(chǔ)和基本的動力源泉，而外部規(guī)則則憑借國家“暴力潛能”輕而易舉的得到推行、貫徹甚至泛濫。（2）在古代中國，企業(yè)制度最基本的外部制度基礎(chǔ)或者前提條件無法得到充分的滿足。因而，企業(yè)成長、企業(yè)組織演進面臨來自內(nèi)、外部的諸多約束，作為內(nèi)生規(guī)則的企業(yè)制度創(chuàng)新的“內(nèi)生過程”無法獲得堅實的微觀基礎(chǔ)，不可能進行可持續(xù)的演進和拓展，并且也經(jīng)常受到外部規(guī)則的干擾和異化。其結(jié)果，在周期性的社會動蕩中，企業(yè)組織生生滅滅；在一次又一次的制度復(fù)制過程中，很少有新制度增量的產(chǎn)出和積累，原始企業(yè)制度低水平循環(huán)，現(xiàn)代企業(yè)制度無從創(chuàng)新。（3）制度本身從終極意義上講應(yīng)當(dāng)是內(nèi)生的，考慮到制度變遷的財富效用和溢出效應(yīng)，我們有充分的理由相信，在制度變遷背后必然存在著更深層次的有關(guān)利益博弈的因素。分析表明，與“紡錘型”的社會結(jié)構(gòu)不同，中國社會自古以來就是一種二重結(jié)構(gòu)［11］：一方是壟斷了暴力潛能的國家及其規(guī)模龐大的官僚體制，另一方是分散且沒有完全獨立的民眾階層。在現(xiàn)代社會，制度變遷往往是一個在政治市場上發(fā)生的公共選擇過程；而在古代中國，制度變遷主要是一個社會與國家之間的利益博弈過程。由于缺乏一個中間階層，這種嚴(yán)重不對稱的社會格局就必然會造成外部規(guī)則嚴(yán)重扭曲內(nèi)部規(guī)則的非均衡制度格局。由于非均衡能量長期不斷積累且得不到中間階層的有效中和，結(jié)果，遵循同樣的邏輯，從一個極端振蕩到另外一個極端，大規(guī)模的社會變遷過程周而復(fù)始，制度復(fù)制而不是制度創(chuàng)新的過程反復(fù)上演，因而中國歷史長期停滯不前。

三、關(guān)于中國特色企業(yè)制度的前瞻性思考

如上述，以中國獨特制度演進路徑和制度環(huán)境為背景的中國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，必然是“過程創(chuàng)新”與“目標(biāo)創(chuàng)新”的統(tǒng)一。由此我們斷定，中國特色的企業(yè)制度是中國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的必然走向。在可以預(yù)見的將來，我們有如下預(yù)期：

（一）過程創(chuàng)新方面：制度環(huán)境得到優(yōu)化，企業(yè)回歸其基本邏輯

如上述，我國古代歷史中的制度環(huán)境在產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則三個方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，內(nèi)部規(guī)則演進遭受到外部規(guī)則的重重干擾而被異化，企業(yè)組織難以獲得可持續(xù)性的拓展，企業(yè)制度增量很少，由此導(dǎo)致現(xiàn)代企業(yè)制度未曾從中國歷史自發(fā)創(chuàng)新，而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強制性制度變遷的道路。盡管這條道路可能存在某種“后發(fā)優(yōu)勢”，但“歷史不可能飛躍”（馬歇爾），這并不能替代制度環(huán)境的優(yōu)化。如果制度環(huán)境未能根據(jù)如上三大原則作出根本的變革，內(nèi)部規(guī)則將難以避免遭受外部規(guī)則異化的命運，企業(yè)將難以回復(fù)其基本邏輯，企業(yè)制度演進也仍將難以獲得可持續(xù)性，最終現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)難以獲得徹底的成功。

觀察中國建國以來的歷史可以發(fā)現(xiàn)，包括國有企業(yè)自身改革以及民營經(jīng)濟異軍突起在內(nèi)的企業(yè)制度變遷，本質(zhì)上是一個制度環(huán)境優(yōu)化前提下企業(yè)制度逐漸回歸其基本邏輯并開始進行自主性持續(xù)演進的過程?？梢耘袛?，這一過程同古代中國相比已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍。但在一定意義上，對制度環(huán)境的變革和優(yōu)化，其實就是在進行現(xiàn)代社會基本制度架構(gòu)的建設(shè)，以及現(xiàn)代社會基本精神理念的啟蒙，這不可能一蹴而就而將會是一個相當(dāng)漫長的過程。觀察表明，我國現(xiàn)實企業(yè)運營過程中出現(xiàn)的種種問題，比如國有企業(yè)政企不分的問題、內(nèi)部人控制的問題、國有資產(chǎn)流失的問題、企業(yè)性質(zhì)的“單位化”問題；民營企業(yè)發(fā)展面臨的金融約束問題、“紅帽子”現(xiàn)象、尋租問題、自主性不夠等問題，盡管有一些是企業(yè)制度本身的問題，但追根溯源往往可以發(fā)現(xiàn)一般都與我國的制度環(huán)境存在千絲萬縷的因果聯(lián)系。

事實上，我國制度環(huán)境狀況尚不能完全滿足企業(yè)制度持續(xù)演進對產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的要求。比如，在產(chǎn)權(quán)原則方面，國有產(chǎn)權(quán)不清一直是久拖難決的老大難問題，私有產(chǎn)權(quán)也存在理論基礎(chǔ)不足、歧視性地位、法律保護不完善、宗法性和封閉性等問題。在法治原則方面，法律的價值追求偏重于社會本位而忽視“權(quán)利”保護的傾向仍未得到根本扭轉(zhuǎn)，政府依法行政仍需進一步推進落實。在合約原則方面，不僅我國傳統(tǒng)社會當(dāng)中的身份原則仍在大行其道，建國以來我國又形成了新的“身份”制度，主要包括戶籍身份、群體身份、干部身份、單位身份等。

總之，在我國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)問題上，由于企業(yè)本身是一種內(nèi)部規(guī)則，因此必須轉(zhuǎn)換政府思維為企業(yè)思維。在這個意義上制度環(huán)境的變革和優(yōu)化比單純的企業(yè)制度引進本身更為重要和關(guān)鍵。在這方面我們還任重而道遠(yuǎn)。

（二）目標(biāo)創(chuàng)新方面：中國制度環(huán)境將對企業(yè)制度打上獨特的烙印

對于中國這樣一個處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌期的大國，其復(fù)雜制度變遷過程中新舊制度之間的交互作用、制度均衡格局的變動不居、充盈其間的種種變數(shù)，都使得對企業(yè)制度中國特色的把握難之又難。不過，考慮到中國基本經(jīng)濟制度的穩(wěn)定性和文化傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)歷史淵源，我們也可以依據(jù)與此做一些初步的前瞻性思考。

第一，社會主義的和諧競爭理念與中國特色的企業(yè)制度

同一般而言制度環(huán)境“決定”企業(yè)制度特殊的“消極”含義相比，社會主義條件下中國特色的企業(yè)制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)內(nèi)涵一種特定的“積極”意蘊。就是說，居于后發(fā)轉(zhuǎn)軌國家的位置，在現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)過程中，我們應(yīng)當(dāng)也可以用社會主義的價值追求和政府主動的制度創(chuàng)新，來盡量避免馬克思所嚴(yán)厲批判過的，那種資本主義發(fā)展初期曾嚴(yán)重存在的種種緊張、矛盾、沖突所付出的巨額交易成本甚至由此造成的災(zāi)難，比如說古典企業(yè)當(dāng)中勞資雙方之間的種種斗爭現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)反過來主動地倡導(dǎo)一種和諧的理念，通過相關(guān)的制度設(shè)置，在中國現(xiàn)代企業(yè)當(dāng)中形成一種各利益相關(guān)者共贏的利益格局。這是因為，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)那里，由于每個人都追求自己的私利，因此“每個人都妨礙別人利益的實現(xiàn)，這種一切人反對一切人的沖突所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”［18］。這種自斯密以來逐漸形成的“競爭”的經(jīng)濟學(xué)體系，在較大程度上包含著霍布斯所謂“個人永遠(yuǎn)處于所有人反對所有人的戰(zhàn)爭之中”的悲觀主義理念。而事實上，不僅在現(xiàn)實生活中人們之間的“合作”同“競爭”同樣的廣泛，而且由于合作是人們之間展開可持續(xù)性競爭的普遍基本框架，“合作”更加符合人類的終極價值追求。［19］

第二，我國基本經(jīng)濟制度與中國特色的企業(yè)制度

我國的基本經(jīng)濟制度對我國企業(yè)制度將會有非常重要的影響。雖然我國社會主義尚處于初級階段，基本經(jīng)濟制度還不能達(dá)到馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的個人在全社會范圍內(nèi)實現(xiàn)對生產(chǎn)條件的社會的直接的結(jié)合，勞動還是人謀生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，畢竟我國的社會性質(zhì)是社會主義的，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)的現(xiàn)階段，企業(yè)制度即使不能臻至勞動者主導(dǎo)的理想境界，也必然會因由公有制主導(dǎo)的基本經(jīng)濟制度，在相當(dāng)程度上關(guān)心勞動者的訴求、關(guān)照勞動者的命運、關(guān)注勞動者的地位，從而促進勞動者對企業(yè)治理的參與，形成“勞動者參與”的鮮明企業(yè)制度特色。

第三，我國文化傳統(tǒng)與中國特色的企業(yè)制度

家文化色彩體現(xiàn)于企業(yè)制度的方方面面。家文化體現(xiàn)了中國文化傳統(tǒng)的突出特征，幾千年文化傳統(tǒng)的社會心理積淀作為一種非正式制度環(huán)境對嵌入其中的經(jīng)濟行為人進而企業(yè)制度都產(chǎn)生著重大影響。一方面，在不同制度框架下活動著的經(jīng)濟人其選擇集是不同，對于侵淫家文化傳統(tǒng)幾千年的中國人來說其選擇集中一個至關(guān)重要的內(nèi)容就是信任、忠誠、情義，或者說是家族范圍內(nèi)部的利他主義世界觀，這是一種內(nèi)化了的精神效用；另一方面，“嵌入”家文化非正式制度環(huán)境之中的企業(yè)，其經(jīng)濟行為人所擁有的家族關(guān)系，以及所擁有的信任、忠誠、情義這樣一種特殊“人力資本”的質(zhì)和量，是企業(yè)據(jù)以判定自身真實利益相關(guān)者的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，也是一種據(jù)以分配物質(zhì)資源、經(jīng)濟利益和企業(yè)剩余的重要標(biāo)準(zhǔn)，由此成為影響企業(yè)利益相關(guān)者談判格局和博弈均衡態(tài)勢的決定性因素，使企業(yè)治理打上鮮明的家族烙印。顯然，這種意義上的家族企業(yè)和一般所理解的在企業(yè)發(fā)展初期階段為了節(jié)約交易成本而采取的家族式管理具有本質(zhì)的不同，也更具有旺盛的生命力。當(dāng)然也不可否認(rèn)，家族式企業(yè)治理方式在成功地避免企業(yè)成員的機會主義行為、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)績效等方面的同時，也存在不少內(nèi)生性的制度缺陷。但是，這只是說明我們需要根據(jù)新的情況對既有的家族制度進行創(chuàng)新以提高其“適應(yīng)性”效率，而決不意味著我們對家族式企業(yè)制度模式的有效性視而不見甚至否定。相反觀察表明，從總體上講，在正處于新舊制度轉(zhuǎn)型期的中國社會，在由于制度真空因而以一種異化了的方式引進西方那種“個人主義”的價值觀結(jié)果形成社會普遍信用缺失的情況下，家族式企業(yè)制度模式發(fā)揮的是一種積極的作用。

注釋：

⑴⑶⑷⑸哈耶克社會秩序二元觀的特定概念和邏輯。參見：哈耶克，《自由秩序原理》，北京，三聯(lián)書店1997年版；哈耶克，《法律、立法與自由》（第一卷），中國大百科全書出版社2000年版；以及周業(yè)安，《中國制度的演進論解釋》，載《經(jīng)濟研究》，2000年第五期。

⑵⑿⒃⒄參見：張其仔，《新經(jīng)濟社會學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2001年版。

⑹《法國民法典》第1101條。

⑺⑻⑼⑽⑾參見：張杰，《二重結(jié)構(gòu)與制度演進》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》（長春）1998年第六期。

⒀楊瑞龍，《企業(yè)的利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2000年版，p132。

⒁參見：王東，《美國日本企業(yè)的歷史比較制度分析》，載《經(jīng)濟評論》2002年第二期。

⒂參見：孫早，《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)：經(jīng)濟效率與制度適應(yīng)的統(tǒng)一》，載《湖南社會科學(xué)》2000年第六期。

(18)參見：《馬恩全集》，第46卷上，人民出版社1988年版，p102～103。

(19)參見：《經(jīng)濟學(xué)研究中心的轉(zhuǎn)移與“合作”經(jīng)濟學(xué)構(gòu)想》，黃少安，載《經(jīng)濟研究》2000年第五期。

［摘要］遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，以新制度經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則均衡與演進的視角以及新經(jīng)濟社會學(xué)制度安排對制度環(huán)境的“嵌入性”視角觀照中國的企業(yè)制度變遷過程，發(fā)現(xiàn)中國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)既是一種“過程創(chuàng)新”，也是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”，最終必然會形成中國特色的企業(yè)制度。

［關(guān)鍵詞］企業(yè)制度演進過程創(chuàng)新目標(biāo)創(chuàng)新中國特色

中國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)既是一種“過程創(chuàng)新”，也是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”。關(guān)于“過程創(chuàng)新”，理論界一般沒有異議，但缺乏對這一判斷所隱含原則的徹底澄清，否則企業(yè)制度創(chuàng)新過程中政府思維替代企業(yè)思維的錯誤傾向就不可能長期存在；關(guān)于“目標(biāo)創(chuàng)新”，目前爭論還比較多，致使許多企業(yè)在借鑒國外經(jīng)驗與兼顧本國國情的夾縫中不是“左右逢源”而是“左右為難”。遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，通過哈耶克“社會秩序二元觀”［1］視角和新經(jīng)濟社會學(xué)（TheNewSociologyofEconomicLife）的“嵌入性”［2］視角，我們試圖對這樣兩個問題作出較系統(tǒng)的解釋。