論文摘要：國(guó)家行為免除司法審查是各國(guó)的通例，各國(guó)有關(guān)國(guó)家行為的內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定的共性，但是其差異性也是顯而易見(jiàn)的。通過(guò)比較的方法對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行梳理，有助于加強(qiáng)對(duì)我國(guó)國(guó)家行為理論的研究。

論文關(guān)鍵詞：國(guó)家行為；行政訴訟；司法審查

國(guó)家行為在不同的國(guó)家有不同的稱謂，其內(nèi)涵也呈現(xiàn)出較大的差異性。在美國(guó)，國(guó)家行為被稱為“政治行為”或“政治問(wèn)題”(politiclaquestions)，英國(guó)稱為“國(guó)家行為”(actofstate)，法國(guó)稱為“政府行為”(aetesdegouverne．ment)或“政治行為”(actespolitiques)。日本將其稱為“統(tǒng)治行為”。在德國(guó)，表達(dá)類似含義的概念是“緊急命令”(Notverordnungen)。(不受法院管轄之高權(quán)行為)。臺(tái)灣學(xué)者一般將其稱為統(tǒng)治行為。

在我國(guó)，國(guó)家行為一詞最早出現(xiàn)在《行政訴訟法》中，其目的是將國(guó)家行為排除在行政訴訟受案范圍之外。在此之前，我國(guó)并沒(méi)有“國(guó)家行為”的概念和相應(yīng)的法律制度，所以，有關(guān)“國(guó)家行為”的概念是在借鑒了其他國(guó)家的理論和制度的基礎(chǔ)上確立的。但遺撼的是，該法對(duì)何謂國(guó)家行為并沒(méi)有具體界定，而學(xué)者們的解釋亦存在較大分歧。在司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)將征兵行為、簽證行為、涉及軍事設(shè)施保護(hù)的行為等當(dāng)作國(guó)家行為來(lái)規(guī)避司法審查的做法。為了明確這一概念，避免法律適用時(shí)的混亂，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第2條對(duì)“國(guó)家行為”作了較為詳細(xì)的規(guī)定。但是這一規(guī)定仍然存在若干難以自圓其說(shuō)的問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于國(guó)家行為的界定、內(nèi)容等方面存在較大差異。

筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題存在的根源在于對(duì)國(guó)家行為的本質(zhì)缺乏必要的認(rèn)識(shí)。鑒于此，本文將借鑒國(guó)外的相關(guān)理論，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際對(duì)上述問(wèn)題加以梳理，以期引起學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注。

一、國(guó)家行為的源起

摘要：司法審查(JudicialReview)是現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍采用的一項(xiàng)重要法律制度。迄今為止，全世界已有70多個(gè)國(guó)家建立了司法審查制度?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有司法審查制度就沒(méi)有憲政，沒(méi)有司法審查制度也不可能有真正的民主、法治、監(jiān)督。也就不可能有真正的政治文明。

關(guān)鍵詞：司法審查；中國(guó)行政訴訟法；缺陷；改革

一、由于各國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、憲政體制等方面的差異，導(dǎo)致了其采用的司法審查制度在主體、內(nèi)容、審查對(duì)象、作用范圍等方面的不完全相同。各國(guó)學(xué)者對(duì)司法審查的理解也不盡相同。但從各種對(duì)司法審查概念的不同表述中可以看出，司法審查有如下特質(zhì)：

1．司法審查的主體是法院。一般認(rèn)為司法機(jī)關(guān)是指法院，在西方國(guó)家更是如此。這一司法審查主體的屬性，有別于司法審查與行政救濟(jì)，司法審查與憲法監(jiān)督，司法審查與違憲審查。

2．司法審查的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)的行為，這是現(xiàn)代社會(huì)司法審查的共性。有的國(guó)家司法審查的內(nèi)容包括立法機(jī)關(guān)的立法，法院的司法，行政機(jī)關(guān)的行為，但司法審查政府的行為是司法審查的共性特質(zhì)。

3．司法審查是一種社會(huì)救濟(jì)制度。應(yīng)自然人或社會(huì)組織的申請(qǐng)，法院審查立法、司法、行政行為是否合法，作出裁決，給受害人相應(yīng)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)制度。

摘要：本文在對(duì)公司職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制相關(guān)文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析了當(dāng)前我國(guó)公司職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制存在的問(wèn)題，即經(jīng)理人薪酬分配不合理，公司所有者對(duì)經(jīng)理人缺乏信任，公司所有者與經(jīng)理人頻頻出現(xiàn)職權(quán)紛爭(zhēng)，現(xiàn)有的公司制度不完善，公司產(chǎn)權(quán)不明確導(dǎo)致經(jīng)理人角色錯(cuò)位，并在此基礎(chǔ)上提出實(shí)施有效的短期收入分配激勵(lì)與長(zhǎng)期財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制、進(jìn)一步優(yōu)化公司績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、建立有效的經(jīng)理人市場(chǎng)約束機(jī)制、完善公司法律制度等若干對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：公司；職業(yè)經(jīng)理人；激勵(lì)；約束

一、問(wèn)題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司對(duì)管理的呼喚，使得一個(gè)新的職業(yè)市場(chǎng)正在形成，這就是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)經(jīng)理人是一群不擁有資產(chǎn)，但擁有某一方面的管理能力，包括管理經(jīng)驗(yàn)和管理專長(zhǎng)的公司中級(jí)以上的管理人員。他們通過(guò)對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理，努力使資產(chǎn)保值增值。然而，我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，也存在一些問(wèn)題。有關(guān)學(xué)者曾對(duì)我國(guó)555家上市公司的經(jīng)理人收入與公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是：總經(jīng)理年度報(bào)酬與每股收益的相關(guān)系數(shù)為0.045，與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)為0.009，而高管人員持股與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)則僅僅為0.0054。由此可見(jiàn)，我國(guó)經(jīng)理人報(bào)酬與公司績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)度非常微弱，這是導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制不完善的重要原因之一。職業(yè)經(jīng)理人作為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的核心，其權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與道德、激勵(lì)與約束已越來(lái)越受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于激勵(lì)問(wèn)題——給予經(jīng)理人以剩余索取權(quán)。阿爾欽和德姆塞茨(1972)認(rèn)為，在聯(lián)合生產(chǎn)的條件下，產(chǎn)品是全體成員共同協(xié)作勞動(dòng)的結(jié)果，因此，其成員貢獻(xiàn)的計(jì)量發(fā)生困難，成員的貢獻(xiàn)與收益不對(duì)稱，很容易滋生成員的偷懶動(dòng)機(jī)和“搭便車”行為。因此，需要有人監(jiān)督。但監(jiān)督人也會(huì)偷懶，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢?沒(méi)有人。他們給出的答案是，讓監(jiān)督者自己監(jiān)督自己。即在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上重新安排，賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)，就是讓監(jiān)督者得到扣除成員工資后的剩余。這樣，監(jiān)督效率越高，其獲得的剩余越多。委托人將部分剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)讓給人，使人收益與公司績(jī)效相對(duì)應(yīng)。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以通過(guò)內(nèi)部的激勵(lì)來(lái)刺激人的積極性。從靜態(tài)上看，盡管由于剩余索取權(quán)的分割和部分轉(zhuǎn)讓，委托人利益受損，但這是解決成本降低的最優(yōu)辦法。從動(dòng)態(tài)上看，由于人獲取了部分剩余索取權(quán)，其經(jīng)營(yíng)的積極性提高了，可以增加整個(gè)公司的績(jī)效，這樣便使委托人的損失從公司績(jī)效的提高中得到了補(bǔ)償。

摘要:我國(guó)新《公司法》確立了股東派生訴訟制度，股東派生訴訟中如何判斷公司黃事、高級(jí)管理人的決策行為是否符合有關(guān)規(guī)定，是否符合其對(duì)公司的受信義務(wù)是司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題，但《公司法》并沒(méi)有作出具體規(guī)定。美國(guó)法中適用的是商業(yè)判斷規(guī)則，但商業(yè)判斷規(guī)則在適用中更多的是一項(xiàng)技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)，依賴于法官的高素質(zhì)。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)當(dāng)將商業(yè)判斷規(guī)則作為程序性事項(xiàng)，從程序上審查公司童事的行為，并避免對(duì)童事決策的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

關(guān)鍵詞:股東派生訴訟/司法審查標(biāo)準(zhǔn)/商業(yè)利斷規(guī)則

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)新修訂的《公司法》規(guī)定了股東派生訴訟制度，從法律上加強(qiáng)了對(duì)公司股東尤其是中小股東的保護(hù)，也增強(qiáng)了公司法中內(nèi)容的可訴性。股東派生訴訟對(duì)公司的董事、高級(jí)管理人員具有一定的威懾作用，有利于保護(hù)公司及少數(shù)股東的利益。派生訴訟的本質(zhì)是司法對(duì)公司董事和高級(jí)管理人員決策行為的一種司法審查。如果司法審查的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，則必然會(huì)使公司或小股東的利益得不到充分的保護(hù)。但另外一個(gè)方面，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低或者審查的力度過(guò)大，則會(huì)窒息董事或高級(jí)管理人員的管理主動(dòng)性。因此，采用何種標(biāo)準(zhǔn)去判斷董事或高級(jí)管理人員是否違反了其對(duì)公司的受信義務(wù)就變得十分重要。我國(guó)雖然引人了股東派生訴訟，但對(duì)于該訴訟制度的具體操作缺乏詳細(xì)的規(guī)定，實(shí)踐中法官依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)界定司法介人，以及如何判斷被告公司董事或高級(jí)管理人員的決策行為是否違反受信義務(wù)我們不得而知。這種不明朗的狀況令人十分擔(dān)憂，甚至在某種程度上會(huì)使股東派生訴訟的真正目的落空。

在這一問(wèn)題上，美國(guó)采用的標(biāo)準(zhǔn)是商業(yè)判斷規(guī)則，所謂商業(yè)判斷規(guī)則是指如果董事在做出某種決議時(shí)，是基于合理的調(diào)查而采取的合理行為，則即使此種決議事后看來(lái)對(duì)于公司是有害的，董事也不需要對(duì)公司承擔(dān)法律責(zé)任。董事在上述情況下所做出的決議也就是有效的決議，對(duì)公司有約束力，公司股東不得予以禁止、要求撤銷或是提起訴訟?？梢哉f(shuō)，商業(yè)判斷規(guī)則就是法院能否介人公司，以及在多大程度上能介人公司的基本標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文將對(duì)美國(guó)的商業(yè)判斷規(guī)則在訴訟中的適用進(jìn)行分析，并對(duì)我國(guó)股東派生訴訟中如何判斷董事承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)提出建議。

二、美國(guó)股東派生訴訟中的商業(yè)判斷規(guī)則

論文關(guān)鍵詞：司法審查制度憲法立法行政司法

論文摘要：司法審查制度是現(xiàn)代民主法治國(guó)家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要的法律制度，如果機(jī)構(gòu)的權(quán)力影響到公共利益或個(gè)人以及組織的權(quán)利或?qū)嵸|(zhì)利益，那么該機(jī)構(gòu)如何行使該權(quán)利就應(yīng)該接受司法審查。司法審查制度最早起源于美國(guó)，是指最高法院對(duì)立法機(jī)關(guān)的法律以及行政機(jī)關(guān)的行為的合殆I生進(jìn)行審查的制度，此制度在政治體制的不斷發(fā)展完善中起著非常重要的作用。本文從對(duì)美國(guó)司法審查制度的初步分析中提出了相關(guān)完善我國(guó)司法審查的有益對(duì)策。

一、美國(guó)司法審查制度的起源

司法審查制度起源于19世紀(jì)的美國(guó)，是通過(guò)1803年的美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾對(duì)“馬伯里訴麥迪遜案”的判決確立的。在此案中，馬歇爾法官否定了最高法院向行政機(jī)關(guān)執(zhí)行令的權(quán)力，卻肯定了司法機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)，其根本依據(jù)便是美國(guó)憲法。馬歇爾法官在判決書(shū)中說(shuō):憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力，適用法律的人必須應(yīng)當(dāng)有權(quán)解釋法律，解釋?xiě)椃ㄊ欠傻穆殭?quán)違反憲法的法律是無(wú)效的.0其思想基礎(chǔ)和法理依據(jù)是其思想基礎(chǔ)和法理依據(jù)是近代以來(lái)十分流行的“自然法理論”(個(gè)人權(quán)利并非國(guó)家賜予的禮物，它們是固有的，先于國(guó)家而存在的，國(guó)家必須尊重和保護(hù)這些先在的權(quán)利)。國(guó)家權(quán)力的存在有其合法性和必要性，因此我們必須允許國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制性侵犯公民的權(quán)利，但是為了防止國(guó)家權(quán)力過(guò)渡擴(kuò)張導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，關(guān)鍵的是一方面必須對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確的進(jìn)行劃分和限制，另一方面必須由法院對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，是公民享受到有效的法律保護(hù)。②

二、司法審查制度的涵義

司法審查是國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過(guò)司法活動(dòng)予以糾正，并對(duì)由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。其建立的目的就在于對(duì)立法和行政機(jī)關(guān)的進(jìn)行司法監(jiān)督，平衡立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，保護(hù)法律的權(quán)威性，維護(hù)人民的合法利益。因此，對(duì)于司法審查制度的涵義，我們主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。從權(quán)力分配的角度來(lái)說(shuō)，司法審查原則實(shí)質(zhì)上是一種分權(quán)制衡機(jī)制，公共機(jī)關(guān)不得超越授予它的權(quán)力(越權(quán))或者不得濫用該權(quán)力，否則法院有權(quán)進(jìn)行干預(yù)并給予受害公民救濟(jì)⑧。從維護(hù)法律的權(quán)威角度來(lái)說(shuō)，憲法是國(guó)家的根本法，一切法律以及行為都不得與之想違背。司法審查又稱違憲審查(違憲審查又稱合憲審查或憲法審查，源于英文ConstitutionalReview，其本意是憲法性審查。有些國(guó)家由于是普通司法機(jī)關(guān)履行這一職責(zé)，因此又稱為司法審查，中國(guó)正式叫法稱為憲法監(jiān)督或憲法實(shí)施保障，一般稱作違憲審查)④通過(guò)司法程序來(lái)審查和裁決立法與行政行為是否違憲，從而保障國(guó)家法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。從保障人權(quán)的角度說(shuō)，司法審查制度又是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民的合法權(quán)益受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，為公民提供了獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)，限制行政權(quán)的專橫與肆意。