【論文關(guān)鍵詞】憲法序言；法律效力；憲法功能

【論文摘要】關(guān)于憲法序言的法律效力歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，關(guān)于其效力有很多種觀點(diǎn)，而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為憲法序言具有法律效力。筆者認(rèn)為應(yīng)從憲法功能和憲法序言整體的角度去理解憲法序言的法律效力

有關(guān)憲法序言的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論比較激烈的問(wèn)題。

1關(guān)于憲法序言法律效力的學(xué)說(shuō)

1．1全部無(wú)效說(shuō)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法序言不具有法律效力其理由是：

一、“基本權(quán)利”、“人權(quán)”以及“憲法權(quán)力”辨析

從基本概念來(lái)看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”的關(guān)系極為微妙，甚至可以說(shuō)，“基本權(quán)利”是在人權(quán)基礎(chǔ)上所衍生出來(lái)的“人權(quán)”的另一種指向，它將“人權(quán)”具象化了，通常情況下，我們?cè)趹椃ㄖ兴婕暗摹盎緳?quán)利”，其內(nèi)涵即指“人權(quán)”。“人權(quán)”指的是人要求維護(hù)或者有時(shí)候要求闡明的那些應(yīng)該在法律上受到承認(rèn)以及保護(hù)的權(quán)力，進(jìn)而使得每個(gè)人在其個(gè)性、精神追求以及道德信仰等其它方面的獨(dú)立獲得最充分、最自由的發(fā)展。

(一)公民的“基本權(quán)利”、“人權(quán)”與“憲法權(quán)利”的內(nèi)涵

及其關(guān)聯(lián)從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)分析，如果說(shuō)“人權(quán)”是一種人類與生俱來(lái)的產(chǎn)物，那么，保障“人權(quán)”就顯得是籠罩在憲法之下的一種庇護(hù)，這就不符合理想主義的自然法意義上的實(shí)踐體現(xiàn)。但無(wú)可厚非，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越趨近文明理性的社會(huì)環(huán)境時(shí)，尊重以及保障“人權(quán)”是整個(gè)時(shí)代影響下人們思想深處價(jià)值觀的反射。相對(duì)而言，“憲法權(quán)利”則是從憲法的角度所定義的公民權(quán)利，它與“人權(quán)”有著本質(zhì)上的不同，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“憲法權(quán)利”中的條文規(guī)定僅僅代表人的“基本權(quán)利”當(dāng)中能夠被提煉出來(lái)的框架，當(dāng)然，“憲法權(quán)利”也是公民“基本權(quán)利”當(dāng)中最重要的權(quán)利內(nèi)容，主要是為了界定公民所應(yīng)該享有的權(quán)利內(nèi)容。

(二)憲法取消的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是“基本權(quán)利”本身的重新歸屬問(wèn)題

在時(shí)代的發(fā)展變革中，我們可以清晰的看到社會(huì)體制所呈現(xiàn)出來(lái)的每一處細(xì)微變化，因?yàn)檫@些變化終將給我們的生活帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展帶領(lǐng)我們重新認(rèn)識(shí)到了社會(huì)關(guān)系和制度對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)時(shí)展的重要性，尤其是法律機(jī)制的構(gòu)成，關(guān)系到社會(huì)中每一個(gè)人的利益。事實(shí)上，“基本權(quán)利”是“人權(quán)”的本源，換句話而言，如若無(wú)“基本權(quán)利”便無(wú)“人權(quán)”。從本質(zhì)上來(lái)看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。二、透過(guò)憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)現(xiàn)階段，在我國(guó)社會(huì)體制的變化過(guò)程當(dāng)中可以明顯看到，國(guó)家法律對(duì)廣大弱勢(shì)群體的保護(hù)力度逐漸增強(qiáng)，人民群眾的法律意識(shí)較以往有所提高，國(guó)家的法律環(huán)境將呈現(xiàn)良性的發(fā)展態(tài)勢(shì)。從整體來(lái)看，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格局的形成，不僅需要我國(guó)社會(huì)各環(huán)節(jié)、各產(chǎn)業(yè)鏈條的共同維護(hù)，而且需要一個(gè)健全的法制環(huán)境來(lái)支撐。透過(guò)憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)有一定的理論基礎(chǔ)可以遵循。

一、將權(quán)力轉(zhuǎn)移

到法院手中憲法學(xué)界常常分裂為兩個(gè)水火不容的陣營(yíng):支持法院的一方與支持議會(huì)的一方。支持法院者希望見(jiàn)到憲法由法院來(lái)塑造，應(yīng)由法官來(lái)防止國(guó)家侵犯人民的權(quán)利，他們主張國(guó)家機(jī)構(gòu)之間應(yīng)互負(fù)義務(wù)，國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部也應(yīng)受到相應(yīng)的約束。比如，禁止議會(huì)在那些已經(jīng)下放了權(quán)力的事項(xiàng)上進(jìn)行立法;又例如，禁止議會(huì)通過(guò)立法加重內(nèi)閣成員的義務(wù)。而支持議會(huì)者主張，政治權(quán)力只能通過(guò)民主機(jī)制行使才具有合法性。法官應(yīng)盡一切可能堅(jiān)持只適用立法者制定的法律，且應(yīng)努力避免扭曲憲法規(guī)定的政治程序。當(dāng)然，也有不贊成任何一方的一群人，而我們將自己也列為這群人中的一員。我們認(rèn)為兩種主張都有道理，并且相信無(wú)論是法院還是議會(huì)都必須在憲法規(guī)定的法律和政治生活中發(fā)揮重要作用。支持法院的一方與支持議會(huì)的一方就成文憲法的內(nèi)容進(jìn)行辯論，雙方主要無(wú)法就以下問(wèn)題達(dá)成共識(shí):法官在多大程度上應(yīng)執(zhí)行新憲法的規(guī)定?支持加強(qiáng)司法權(quán)的人經(jīng)常會(huì)讓我們想起海爾什姆法官，他將英國(guó)描述成一個(gè)“選舉的獨(dú)裁政體”。這種說(shuō)法認(rèn)為議會(huì)不僅享有法律上不被制衡的權(quán)力，而且它行使這一權(quán)力也根本沒(méi)有民主的圣潔性。真正的政治權(quán)力在行政官員手中，他們掌控著這虛弱的議會(huì)。所以我們需要一部成文憲法，調(diào)整現(xiàn)有的憲制，賦予法官權(quán)力去制衡被認(rèn)為是至高無(wú)上的議會(huì)。這種對(duì)成文憲法的描述很有市場(chǎng)，但這種描述大行其道是很讓人吃驚的。即便海爾什姆法官提出該論斷時(shí)是準(zhǔn)確的，對(duì)于目前的英國(guó)憲法來(lái)說(shuō)，這也絕不再是準(zhǔn)確的描述。近年來(lái)，議會(huì)和行政部門已經(jīng)受到法院以及其他機(jī)構(gòu)很大的制約。而1972年的《歐洲共同體法案》、1998年的《人權(quán)法案》，以及立法權(quán)的下放都已經(jīng)從法律和政治上對(duì)議會(huì)進(jìn)行了極大的制約。這些制約很大程度上來(lái)自司法機(jī)關(guān):它們通過(guò)司法解釋、法院層級(jí)，以及藉由新的“不一致宣告”的補(bǔ)救牢牢地控制了議會(huì)。除此之外，那些被下放權(quán)力的機(jī)構(gòu)以及一些歐盟機(jī)構(gòu)在政治上限制了英國(guó)議會(huì):它們制衡議會(huì)的權(quán)力、審查議會(huì)的行為。所有這些不等于簡(jiǎn)單地反對(duì)將更多的權(quán)力交給法官，但那種我們需要通過(guò)制定成文憲法將議會(huì)的權(quán)力轉(zhuǎn)移給法官的主張顯然是過(guò)時(shí)的，因?yàn)檫@種調(diào)整已經(jīng)發(fā)生了。將法官視為憲法的警察會(huì)遭遇這樣一個(gè)難題:許多保衛(wèi)憲法的工作本質(zhì)上與司法無(wú)關(guān)。以內(nèi)閣工作為例，作為英國(guó)憲法的基石，內(nèi)閣的工作溝通了行政與立法。這些工作很大程度上都已法典化了，大多數(shù)關(guān)于內(nèi)閣與議會(huì)關(guān)系的習(xí)慣都可以在內(nèi)閣法例中找到，相形之下，很難想象法院如何規(guī)制這些工作。當(dāng)部長(zhǎng)未能給議會(huì)質(zhì)詢一個(gè)滿意答復(fù)時(shí)，法院如何能以判決的形式來(lái)處理呢?當(dāng)內(nèi)閣成員工作不稱職時(shí)，法院怎么能判決內(nèi)閣成員辭退或降級(jí)呢?法官怎么能區(qū)分一項(xiàng)內(nèi)閣決定到底是以權(quán)謀私還是因?yàn)樵搩?nèi)閣成員的不稱職呢?退一步說(shuō)，即便這種種難題可以被解決，法院如何能提供救濟(jì)又向誰(shuí)提供救濟(jì)呢?內(nèi)閣的工作與其他政治慣例類似，往往很難經(jīng)由司法化而強(qiáng)制執(zhí)行。內(nèi)閣的職責(zé)塑造了議會(huì)與行政之間的關(guān)系，同時(shí)也被這種關(guān)系改變。

這種關(guān)系瞬息萬(wàn)變，因?yàn)橄嚓P(guān)各方政治力量的強(qiáng)弱而發(fā)生變化。將這種關(guān)系以外的法院牽扯進(jìn)來(lái)并試圖改變業(yè)已形成的政治慣例，這會(huì)根本改變這種關(guān)系，而且其效果不可預(yù)測(cè)。也可能有人提出制定成文法并不要求司法化:可以制定一部成文憲法，于其中規(guī)定重要的憲法慣例，但不允許法官?gòu)?qiáng)制執(zhí)行。該憲法草案的大部分，甚至是絕大部分有可能都不能被法院強(qiáng)制執(zhí)行。但這樣的草案會(huì)有兩個(gè)問(wèn)題。首先，法院可能無(wú)法接受憲法對(duì)其權(quán)力這般限制，或者有可能去規(guī)避這些限制，而且權(quán)利若無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利的觀念早已深入人心。其次，如果一部成文憲法成功地避免了加強(qiáng)法院的權(quán)力，并且憲法的大部分條款都不能強(qiáng)制執(zhí)行，這樣的憲法在實(shí)踐中很難說(shuō)有什么用處。如果認(rèn)為成文憲法能夠使憲法慣例更加清晰，那更是無(wú)稽之談，憲法慣例不斷演進(jìn)而成文憲法剛性僵化。徒具成文外表的憲法只會(huì)使憲法的內(nèi)容變得更難被理解，而不是更容易。

二、憲法危機(jī)的沖擊

一般而言，確定性和明確性是法律體系所追求的特征。比如刑法的規(guī)定應(yīng)盡可能地清晰簡(jiǎn)明。然而，在某些情況下，缺乏明確性甚至有時(shí)候不確定是一種優(yōu)點(diǎn)。這一點(diǎn)在英國(guó)憲法的理論與實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為明顯，不確定反而使英國(guó)憲法避免了高成本且不必要的政治抉擇。英國(guó)憲法中有好幾處這樣有用的含混不明。也許其中之一便是長(zhǎng)期以來(lái)我們爭(zhēng)論的議會(huì)特權(quán)的范圍該由誰(shuí)決定。雖然法院和下議院都聲稱自己有權(quán)管轄，雙方都堅(jiān)持各自的立場(chǎng)，但它們都故意不去采取實(shí)際行動(dòng)解決這個(gè)問(wèn)題。同樣地，英國(guó)與歐盟的法律關(guān)系也如此撲朔迷離，以至于英國(guó)議會(huì)與歐盟機(jī)關(guān)之間的權(quán)力界限，英國(guó)國(guó)內(nèi)法院與歐洲正義法院(EuropeanCourtofJustice，以下簡(jiǎn)稱“歐洲法院”)之間的關(guān)系都模糊不清。這些關(guān)系是當(dāng)下英國(guó)憲法的關(guān)鍵問(wèn)題，僅僅依靠一部成文憲法如何能把這些問(wèn)題都描述清楚?讓我們來(lái)看看三種方案，以下三種方案都試圖在各機(jī)關(guān)之間勾勒出不同的權(quán)力制衡。第一種為“歐州模式”，該模式與歐洲法院的主張一致。該模式主張歐盟法在英國(guó)國(guó)內(nèi)具有效力僅僅是因?yàn)橛?guó)是歐盟成員國(guó)，歐盟法高于一切英國(guó)國(guó)內(nèi)法，甚至歐盟法也將高于英國(guó)新憲法的規(guī)定。只有歐洲法院才有權(quán)解釋歐盟法，而且，歐洲法院也有權(quán)決定一項(xiàng)爭(zhēng)議是否屬于歐盟法的爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)法院必須遵循歐洲法院的裁判，并受其約束。第二種為“德國(guó)模式”，該模式大體上與德國(guó)憲法法院在馬斯特里赫特一案的判決立場(chǎng)一致。在該模式下，歐盟法必須經(jīng)由英國(guó)新憲法才能對(duì)英國(guó)的法律秩序產(chǎn)生效力。歐盟法優(yōu)先于與之相沖突的國(guó)內(nèi)一般的制定法，這些法律包括議會(huì)立法，卻不包括憲法，歐盟法不能優(yōu)先于國(guó)內(nèi)憲法得以適用。只有當(dāng)歐洲法院的判決符合國(guó)內(nèi)憲法時(shí)，國(guó)內(nèi)法院才有義務(wù)遵循其判決。同時(shí)，歐洲法院的管轄權(quán)是由國(guó)內(nèi)憲法規(guī)定的，國(guó)內(nèi)法院有權(quán)決定歐洲法院是否有權(quán)管轄某一爭(zhēng)議。第三種為“懷疑歐洲模式”，這是英國(guó)國(guó)內(nèi)政治家所推崇的模式。該模式認(rèn)為歐盟法必須經(jīng)由1972年的《歐洲共同體法案》(以下簡(jiǎn)稱《歐共體法》)才能對(duì)英國(guó)的法律體系產(chǎn)生效力，且1972年的《歐共體法》必須經(jīng)新憲法援引或由新憲法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。只有當(dāng)英國(guó)議會(huì)的立法含義不明，或是議會(huì)不制定法律來(lái)承擔(dān)其歐盟成員國(guó)義務(wù)時(shí)，歐洲法才能優(yōu)先于議會(huì)立法得以適用。國(guó)內(nèi)法院的首要任務(wù)是在解釋法律時(shí)貫徹英國(guó)議會(huì)的意圖，只有當(dāng)歐洲法院的判決與英國(guó)議會(huì)的意圖一致時(shí)，歐洲法院的判決才對(duì)國(guó)內(nèi)法院具有拘束力。還有許多其他方案意圖構(gòu)建英國(guó)與歐洲的關(guān)系。為了簡(jiǎn)便，我們歸結(jié)的三種模式合并了許多本可以截然分開的問(wèn)題。目前來(lái)看，還不能確定這三種模式中哪一種準(zhǔn)確地描述了英國(guó)與歐洲的關(guān)系。在歐盟法的重要案例“法克托坦(FactortameNo．2)”案中，上議院本可以利用這一機(jī)會(huì)闡明這種關(guān)系，但思慮再三它回避了。上議院的大部分法官都沒(méi)有去觸碰1988年《商業(yè)捕魚法案》涉及的憲法爭(zhēng)議。布里奇勛爵(LordBridge)是唯一一位在該議題上表態(tài)的法官。他在那段被廣為引證的判決中說(shuō):“在歐共體法所適用的領(lǐng)域，并沒(méi)有什么新的理由使我們相信歐共體的任何規(guī)定都享有至高性?！边@一論述可以與前述的三種方案相整合———即便是第一種“歐洲模式”也只是認(rèn)為歐洲法院的判決(只是歐共體的規(guī)范之一)具有最高效力，它并不承認(rèn)所有歐共體的規(guī)范都具有最高效力。當(dāng)然，現(xiàn)在仍不清楚到底哪一機(jī)構(gòu)最終有權(quán)決定歐盟法的效力———英國(guó)的國(guó)內(nèi)法院、歐洲法院、議會(huì)還是條約的締約方?正如前文提到的關(guān)于議會(huì)特權(quán)的案例，就是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題沒(méi)弄清楚，才導(dǎo)致了許多問(wèn)題弄不清楚。我們很容易以為只有一個(gè)機(jī)構(gòu)才有權(quán)———法律上或是政治上———對(duì)此問(wèn)題作出決定，并且該決定一定就是憲法上正確的。但我們認(rèn)為，要回答這個(gè)問(wèn)題必須先弄清楚憲法危機(jī)的性質(zhì)以及憲法危機(jī)發(fā)生的政治背景。這個(gè)根本的憲法問(wèn)題之所以很難回答，也許是因?yàn)樗揪蜎](méi)有答案。如果我們足夠幸運(yùn)，憲法危機(jī)可能永不會(huì)發(fā)生。盡管對(duì)誰(shuí)有最終的決定權(quán)在憲法上似乎非常重要，但在實(shí)踐中也許根本不重要，只要爭(zhēng)議各方對(duì)其余的法律規(guī)定達(dá)成共識(shí)，那就不會(huì)有什么問(wèn)題。想想議會(huì)特權(quán)的范圍由誰(shuí)來(lái)決定，我們已經(jīng)爭(zhēng)論了超過(guò)一個(gè)世紀(jì)，而在這一百年里，似乎一切也相安無(wú)事。也有人主張澄清這一問(wèn)題大有裨益:民眾有權(quán)知道憲法權(quán)利在整個(gè)體系中的位置。也許起草成文憲法的過(guò)程我們可以充分討論這些問(wèn)題，同時(shí)解決國(guó)家政制結(jié)構(gòu)中權(quán)力分配的問(wèn)題。誰(shuí)都不希望在憲法危機(jī)的陰霾下討論這些問(wèn)題，因?yàn)槟菢右苍S我們的判斷會(huì)受到危機(jī)的影響。但反過(guò)來(lái)想想，我們就不得不說(shuō)模糊可能也有模糊的好處。

首先，此處所指的憲法規(guī)定的種種不一致可以視為政治上的妥協(xié)，或是允許不一致意見(jiàn)的心照不宣。這種模糊使得主張歐洲法院判決效力最高者和主張國(guó)內(nèi)法最高者都彈冠相慶，宣告勝利。與那些明確的成文憲法相反，模糊的不成文憲法最重要的是避免了任何一方宣告失敗。當(dāng)任何一方都無(wú)法達(dá)致妥協(xié)同意走中間路線時(shí)，憲法規(guī)定的種種模糊之處就提供了一個(gè)大的框架，這個(gè)框架使得各方得以達(dá)成妥協(xié)，他們的主張得以共存。只要這一框架中現(xiàn)實(shí)的沖突不被激化，爭(zhēng)議得以避免，這一框架便可以作為一種穩(wěn)定的和解模式長(zhǎng)期存續(xù)。這一和解模式避免了不必要且具有潛在毀壞性的沖突，同時(shí)凝聚異議者求同存異地為有益的事業(yè)共同努力。

內(nèi)容提要：2001年，最高人民法院就一起民事案件作出司法解釋引發(fā)憲法司法化問(wèn)題的討論還沒(méi)完全結(jié)束，2003年5月，湖北青年孫志剛在廣州被故意傷害致死一案再次引發(fā)違憲審查建議。憲法司法化起源于美國(guó)，現(xiàn)已成為世界各國(guó)普遍的做法。憲法司法化產(chǎn)生并非偶然，它有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，使憲法神秘化，憲法的頻繁變更削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，如何解決這些問(wèn)題使我國(guó)實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)主義憲政，是我國(guó)憲法司法化所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

主題詞：憲法權(quán)利審查權(quán)憲政司法化

序言

推行憲政的關(guān)健在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實(shí)保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。憲政的主題是讓國(guó)家權(quán)力特別是立法活動(dòng)受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實(shí)證主義的弊端，使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度安排中得以具體化，正是從這個(gè)意義上可以說(shuō)，憲法司法化最能體現(xiàn)和落實(shí)憲政的精神。迄今為止，中國(guó)的法院還沒(méi)有獲得審理憲法訴訟權(quán)限，不僅不能審查違憲立法，就連行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)和規(guī)章的抽象行為是否合憲，是否合法的問(wèn)題也沒(méi)有資格作出判斷。為了改變憲法的最高效力無(wú)從落實(shí)，最高人民法院最近就直接適用憲法條款審理涉及教育權(quán)的訴訟案件的問(wèn)題，在2001年8月13日做出的批復(fù)（司法解釋）所啟動(dòng)的“憲法司法化”①。這一批復(fù)的出臺(tái)，開了對(duì)公民基本權(quán)利的侵害援引憲法規(guī)定進(jìn)行保護(hù)的先例，也是我國(guó)憲法司法化好的開端。然而違憲的事件時(shí)有發(fā)生，27歲的湖北青年孫志剛今年2月24日受聘于廣州達(dá)奇服裝有限公司。3月17日晚10時(shí)，孫志剛因未攜帶任何證件上街，被執(zhí)行統(tǒng)一清查任務(wù)的天河區(qū)公安分局黃村街派出所民警帶回詢問(wèn)，隨后被作為“三無(wú)”人員送至天河區(qū)公安分局收容待遣所，后轉(zhuǎn)至廣州收容遣送中轉(zhuǎn)站。3月18日晚，孫志剛被送往廣州市衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。3??0日，孫志剛被打致死。三位青年法學(xué)博士以普通中國(guó)公民名義上書全國(guó)人大常委會(huì)要求對(duì)《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查建議。①尤為令人關(guān)注的是，孫志剛案并不是偶然的，由此引發(fā)了人們對(duì)收容遣送制度暴露出來(lái)的問(wèn)題的反思。把人們普遍關(guān)心的個(gè)案公正處理和收容遣送制度改革這二個(gè)重大問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，將是對(duì)憲法貫徹實(shí)施極大推動(dòng)，同時(shí)，這也是完善人民代表大會(huì)制度，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，切實(shí)保護(hù)人民權(quán)益的一項(xiàng)舉措，違憲審查制度勢(shì)在必行。本文擬對(duì)憲法司法若干問(wèn)題作初步討論，以期拋磚引玉。

一、憲法司法化內(nèi)涵及其發(fā)展

首先，憲法司化這一話語(yǔ)在純理論意義上具有兩個(gè)維度②：一是當(dāng)沒(méi)有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決依據(jù)？在這種意義上，憲法司化法意味著憲法司法化適用性。這個(gè)命題建立在公民基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上，即認(rèn)為憲法是公民權(quán)利的保障書，如果憲法權(quán)利沒(méi)有得到具體法律落實(shí)，司法機(jī)關(guān)又不適用，憲法條文作為判決依據(jù)，無(wú)疑權(quán)利保障成為一紙空文③。因此，憲法的司法適用有最后屏障之功效。

一、營(yíng)造尊重憲法的氛圍

憲法在人們心目中的地位是有所不同的，許多人對(duì)憲法的地位有著明確的認(rèn)識(shí)，但還有相當(dāng)一部分人對(duì)憲法存在模糊認(rèn)識(shí)，缺乏憲法意識(shí)，存在憲法虛無(wú)的傾向，在他們的心目中，憲法只是一個(gè)原則，解決不了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此，根本不注意憲法知識(shí)的學(xué)習(xí)，忽視憲法意識(shí)的培養(yǎng)，這個(gè)問(wèn)題必須引起我們高度重視。堅(jiān)持依憲治國(guó)要加強(qiáng)憲法宣傳、弘揚(yáng)憲法精神，在我國(guó)30多年的普法宣傳教育中，憲法觀念已日趨深入人心，公民的憲法意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。黨的十八屆四中全會(huì)后，隨著依憲治國(guó)的提出，國(guó)家又采取了一系列宣傳普及憲法知識(shí)的措施，四中全會(huì)決定將每年的12月4日定為國(guó)家憲法日，并提出建立憲法宣誓制度。制度要求：凡經(jīng)人大及其常委會(huì)選舉或者決定任命的國(guó)家工作人員，正式就職時(shí)要公開向憲法宣誓。也強(qiáng)調(diào)，要以設(shè)立國(guó)家憲法日為契機(jī)，深入開展憲法宣傳教育，大力弘揚(yáng)憲法精神，切實(shí)增強(qiáng)憲法意識(shí)，推動(dòng)全面貫徹實(shí)施憲法，更好發(fā)揮憲法在全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中的重大作用。這對(duì)提升人們對(duì)憲法的尊重，進(jìn)一步樹立憲法權(quán)威，維護(hù)憲法尊嚴(yán)，強(qiáng)化憲法在人民心中的地位是至關(guān)重要的。

二、保持憲法的科學(xué)適用

憲法作為國(guó)家的根本大法，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性，但在保持相對(duì)穩(wěn)定的同時(shí)憲法更應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。一部符合時(shí)代要求的憲法其穩(wěn)定性必須以符合時(shí)展的要求為前提。我國(guó)現(xiàn)行憲法是一部好憲法，應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定,憲法穩(wěn)定是國(guó)家穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但社會(huì)要發(fā)展，歷史要前進(jìn)，憲法如不隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷完善，則無(wú)法適應(yīng)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求，這樣的憲法是無(wú)法適應(yīng)時(shí)展要求的。因此，根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要，及時(shí)依照法定程序?qū)椃ǖ哪承┮?guī)定進(jìn)行必要的修正和補(bǔ)充，才能使憲法成為反映時(shí)代要求、與時(shí)俱進(jìn)的憲法，才能承擔(dān)起憲法在建設(shè)法治國(guó)家中的任務(wù)。同時(shí)，我們應(yīng)高度重視憲法解釋工作，憲法之所以需要解釋,是因?yàn)閼椃ǖ臈l文大都是原則規(guī)定，不可能窮盡在其調(diào)整領(lǐng)域之內(nèi)的所有法律細(xì)節(jié)，也不可能向?qū)嵤┱咛峁┳銐蛎鞔_嚴(yán)格的行為模式和要求，可操作性較之一般法律稍弱，這是人們必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。所以，為了增強(qiáng)憲法的實(shí)用性，有必要對(duì)憲法的某些規(guī)定做出相應(yīng)的解釋。但憲法的解釋必須非常慎重，有權(quán)對(duì)憲法作出解釋主體只能是國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)，憲法解釋的內(nèi)容必須合乎立法者的立法意圖和目的，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，不能隨意解釋，這也是使憲法的權(quán)威性得以保障的關(guān)鍵。

三、保障憲法的實(shí)施

堅(jiān)持依憲治國(guó)，必須切實(shí)保障憲法的實(shí)施。憲法的生命在于實(shí)施，尊崇憲法，憲法至上，并不意味著要把憲法置于高高在上的地位，而是要讓憲法確定的每一項(xiàng)制度都能得到有效實(shí)施。如何增強(qiáng)憲法的可操作性，保障其順利實(shí)施，這是人們必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行，一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。要切實(shí)把憲法的各項(xiàng)規(guī)定落到實(shí)處，以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，堅(jiān)決維護(hù)憲法的權(quán)威，這是國(guó)家長(zhǎng)治久安的根本保證。健全和落實(shí)憲法監(jiān)督制度，是堅(jiān)持依憲治國(guó)的好方式。同志指出：“要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能及時(shí)得到糾正?！奔m正各種違憲行為，使憲法規(guī)定的每一項(xiàng)公民權(quán)利都能得到切實(shí)保障。毋庸置疑，當(dāng)前我國(guó)憲法在實(shí)施過(guò)程中雖然日趨被人們接受，取得了一定的成效，但也面臨著各種各樣的問(wèn)題，如在立法工作中，有些法律的制定，并沒(méi)有完全落實(shí)憲法原則，特別是在地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的干擾下，有些部門和地方為了自身利益，置國(guó)家利益和人民利益于不顧，導(dǎo)致一些行政法規(guī)或地方性法規(guī)不同程度地存在與憲法規(guī)定相沖突或不一致的現(xiàn)象。在執(zhí)法工作中，一些政府執(zhí)法部門并沒(méi)有嚴(yán)格依憲、依法行政，而是濫用行政權(quán)力，導(dǎo)致憲法規(guī)定的公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損。在守法過(guò)程中，一些人置法律的規(guī)定于不顧，知法犯法，大搞法外特權(quán)，不僅嚴(yán)重影響了政府的形象和公信力，有的甚至給國(guó)家造成了不可彌補(bǔ)的損失。在法律監(jiān)督工作中，不注重研究和改善監(jiān)督機(jī)制，熱衷于搞形式，并沒(méi)有將監(jiān)督工作落到實(shí)處，進(jìn)而使監(jiān)督工作流于形式，沒(méi)有使各種違憲、違法行為得以徹底糾正。黨的十八屆四中全會(huì)針對(duì)現(xiàn)實(shí)情況，提出了從完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度入手，健全憲法監(jiān)督機(jī)制，完善憲法解釋機(jī)制，加強(qiáng)法規(guī)備案審察制度和能力建設(shè)，依法撤銷和糾正違憲、違法的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)范性文件，切實(shí)為保障憲法的正確實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，有效地助推了憲法在社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)中作用的發(fā)揮。