前言：本站為你精心整理了法官制度存的問(wèn)題及改革初探范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

法官隊(duì)伍建設(shè)，可以說(shuō)是一個(gè)“剪不斷，理還亂”的話(huà)題。有關(guān)這方面的論述，可以說(shuō)是汗牛充棟、多如牛毛，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。但它畢竟是一個(gè)不容回避的話(huà)題，筆者試圖從制度層面上解剖法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題及成因，并對(duì)法官職業(yè)化提出自己的一些看法。

一、對(duì)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀的整體評(píng)價(jià)

說(shuō)到對(duì)法官隊(duì)伍的整體評(píng)價(jià)，筆者想引用最高法院副院長(zhǎng)的話(huà)，他說(shuō)，1998年以來(lái)，全國(guó)法院大力加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，取得了顯著的成績(jī)，廣大法官和其他工作人員忠于職守，愛(ài)崗敬業(yè)，廉潔奉公，嚴(yán)肅執(zhí)法，秉公辦案，為保障改革、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。事實(shí)證明，法官隊(duì)伍是好的，是黨和人民完全值得信賴(lài)的。筆者認(rèn)為，這個(gè)評(píng)價(jià)是中肯的，也是實(shí)事求是的。相比而言，法官同行政機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)相比，從人員素質(zhì)到工作效率都是比較高的，這是有目共睹的。但這不等于說(shuō)法官隊(duì)伍就不存在問(wèn)題了，實(shí)際上，我們的法官隊(duì)伍無(wú)論從人員素質(zhì)還是管理制度上都還存在一些問(wèn)題和缺陷，存在一些不盡如人意的地方。，

那么，現(xiàn)階段法官隊(duì)伍究竟存在一些什么問(wèn)題呢？

（一）從隊(duì)伍素質(zhì)上看，法官的整體素質(zhì)尤其是業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低，職業(yè)化程度不高

先從業(yè)務(wù)素質(zhì)看。筆者并不否認(rèn)，我們的各級(jí)法院確實(shí)有一些高素質(zhì)的法官，我們有些法院，特別是高級(jí)法院或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，吸收了一批普通高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科或碩士、博士畢業(yè)生，他們有著堅(jiān)實(shí)深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的司法實(shí)踐，積累了豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練地運(yùn)用法律和法學(xué)理論解決審判實(shí)踐中遇到的各種法律問(wèn)題，已經(jīng)成為各級(jí)法院的中堅(jiān)和骨干。但遺憾的是達(dá)到這樣標(biāo)準(zhǔn)的法官所占的比重并不高，整體上是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方優(yōu)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地方，上級(jí)法院優(yōu)于下級(jí)法院。實(shí)事求是地說(shuō)，我們有相當(dāng)一部分或大部分法官還沒(méi)有達(dá)到職業(yè)化的要求，有的還相距甚遠(yuǎn)。

或許有人會(huì)說(shuō)，我們的法官大多數(shù)已經(jīng)是大專(zhuān)以上學(xué)歷了，你那么說(shuō)，是不是夸大其詞？不可否認(rèn)，我們的法官具有大專(zhuān)以上學(xué)歷的比例是呈逐年上升的態(tài)勢(shì)，有的法院已經(jīng)達(dá)到了80%或者90%以上。我們也習(xí)慣于用我們的法官通過(guò)參加了什么業(yè)余學(xué)習(xí)，獲得了什么文憑，大專(zhuān)以上學(xué)歷占法官總數(shù)的百分比來(lái)證明法官素質(zhì)的提高。如果單從數(shù)字看，法官的素質(zhì)還是說(shuō)得過(guò)去的。但這只是表面現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)看到這些80%或90%以上具有大專(zhuān)以上學(xué)歷的法官中，只有很少一部分是普通高等學(xué)校的畢業(yè)生。其他大多數(shù)是參加工作以后在職參加業(yè)大、自考、函授、刊授等畢業(yè)的，當(dāng)然其中也有一少部分人通過(guò)這種方式的自學(xué)掌握一些法律知識(shí)，但不可否認(rèn)的是這種學(xué)歷教育的功利性。大部分人是為文憑而學(xué)習(xí)，而不是為知識(shí)而學(xué)習(xí)。審判實(shí)踐中我們的一些法官盡管具有這樣那樣的文憑，卻弄不清復(fù)雜的法律關(guān)系，審起案子來(lái)是語(yǔ)無(wú)倫次，大白話(huà)充斥庭審，撰寫(xiě)的審理報(bào)告、判決書(shū)千篇一律，語(yǔ)言邏輯不清，讓人看了不知所云?？梢?jiàn)這種業(yè)余的學(xué)歷教育對(duì)學(xué)員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高是十分有限的，法官整體的業(yè)務(wù)素質(zhì)并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的飛躍，文憑和水平還有一定的差距。

（二）從法官隊(duì)伍的人員構(gòu)成來(lái)看，我國(guó)法官成分復(fù)雜，同質(zhì)化程度嚴(yán)重不足

從各級(jí)法院法官的來(lái)源來(lái)看，我國(guó)法院法官的成分極為復(fù)雜。有的從行政機(jī)關(guān)調(diào)入，有的是教師改行調(diào)入，有普通高等院校畢業(yè)分配來(lái)的，有的是轉(zhuǎn)業(yè)軍人安排就業(yè)的，有的是經(jīng)考試錄用的，有的是“以工代干”轉(zhuǎn)正的，簡(jiǎn)直是五花八門(mén)。這些人有的是大學(xué)或大專(zhuān)畢業(yè)，有的中專(zhuān)、高中甚至初中畢業(yè)，學(xué)的專(zhuān)業(yè)也是五花八門(mén)，而普通高院校法學(xué)本科以上畢業(yè)的只占極小的比重。這么多成分如此復(fù)雜的人組合在一起，由于文化程度不同、所學(xué)專(zhuān)業(yè)不同、經(jīng)歷背景不同，必然導(dǎo)致人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)、法律觀(guān)的差異，最明顯的是面對(duì)同一件案件，一個(gè)法院的不同法官或上下級(jí)法院的法官會(huì)得出截然不同的結(jié)論。有學(xué)者指出，我國(guó)法官隊(duì)伍比較缺乏職業(yè)傳統(tǒng)和職業(yè)氣質(zhì)，其職業(yè)特點(diǎn)也處于模糊狀態(tài)，不僅在法律意識(shí)、法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)上難以形成共同語(yǔ)言，而且在職業(yè)倫理、職業(yè)操守等方面也難以達(dá)成共識(shí)，內(nèi)部自律機(jī)制因而難以有效建立，不可避免地造成審判秩序的混亂和違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生，從而導(dǎo)致法官的公信度不高，這個(gè)評(píng)價(jià)是十分中肯的。

（三）從法官隊(duì)伍的管理體制及管理手段來(lái)看，現(xiàn)階段實(shí)行的行政化的管理手段已經(jīng)不適應(yīng)司法職業(yè)的內(nèi)在要求

先從制度設(shè)計(jì)上說(shuō)，建國(guó)以來(lái)我們的各級(jí)法院都是按標(biāo)準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)的，就是現(xiàn)在，各級(jí)法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理方式與行政機(jī)關(guān)并無(wú)二致。如院長(zhǎng)以下設(shè)副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，下設(shè)若干業(yè)務(wù)庭室和綜合處室，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)分管幾個(gè)庭室或部門(mén)的工作，這與行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)行方式極為相似。所有的人民法院都存在一個(gè)金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，我們的法官被人為的分成了三六九等，法官與領(lǐng)導(dǎo)之間、下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間事實(shí)上存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)的好惡在很大程度上決定著法官的升遷任用與獎(jiǎng)懲，事實(shí)上形成了法官對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人身依附關(guān)系，而人身的依附必然導(dǎo)致意志的屈從，造成法官的人格缺陷，不利于法官職業(yè)意識(shí)的養(yǎng)成，不利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)適用于行政機(jī)關(guān)卻不適用于人民法院，因?yàn)樗`背了司法的規(guī)律。

再?gòu)母骷?jí)法院的運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，現(xiàn)在通行的案件審批制度，也有悖于司法的規(guī)律。通行的做法是一個(gè)案件要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批或者審判委員會(huì)研究才能下判，審而不判、判而不審的問(wèn)題始終未能解決。這些庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不辦案卻可以“唱主角”決定案件的結(jié)果，而在一線(xiàn)辦案的法官反而成了“跑龍?zhí)椎摹?，可謂中國(guó)一“怪”。實(shí)際上，法官的審判活動(dòng)無(wú)一例外地要經(jīng)歷“獲得案件事實(shí)→擇取法律規(guī)范→解釋法律規(guī)范→對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的價(jià)值和邏輯關(guān)系進(jìn)行內(nèi)心確信→形成判決的思維推理過(guò)程。這個(gè)思維推理過(guò)程是由法官獨(dú)立完成的，它是一個(gè)個(gè)性化的腦力勞動(dòng)，不需要他人的干擾。這種無(wú)限往復(fù)的邏輯實(shí)證過(guò)程會(huì)外化為一種定向的思維習(xí)慣，成為法官職業(yè)化的一個(gè)突出特征。而現(xiàn)行的案件審批制度卻未能體現(xiàn)這一特點(diǎn)，以行政權(quán)力代替審判權(quán)的行使，實(shí)際上是違背司法規(guī)律的。

（四）從法官隊(duì)伍的數(shù)量及工作效率來(lái)看，我國(guó)法官數(shù)量過(guò)于龐大，工作效率不高

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有法官大約20多萬(wàn)人，平均每5、6千人就有一名法官，與發(fā)達(dá)國(guó)家每5—6萬(wàn)人有一名法官的比例相比，我們的法官數(shù)量實(shí)在過(guò)于龐大。與數(shù)量龐大形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)法院法官的審判效率并不高，每人每年結(jié)案只有三、四十件案件，只相當(dāng)于美國(guó)法官的十分之一。

為什么我們的審判效率如此之低？是不是一線(xiàn)法官辦案的絕對(duì)數(shù)量很少？我看不是，我們有相當(dāng)一部分法官一年能辦一二百件案件，一般的也能辦百十件，效率并不低。造成平均結(jié)案率低的很大一個(gè)原因是我們的法院存在相當(dāng)數(shù)量的“脫產(chǎn)”或“半脫產(chǎn)”法官。在法院，辦案最多的是審判員（包括助審員），副庭長(zhǎng)次之，到了庭長(zhǎng)一級(jí)辦案就少了，當(dāng)了院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)就基本不辦案了，再加上不辦案的行政管理人員、綜合科室的法官，不辦案或基本不辦案的法官占到了法官總?cè)藬?shù)的一半左右。這樣平均下來(lái)，審判效率自然不會(huì)很高。

二、關(guān)于法官隊(duì)伍存在問(wèn)題成因的思考

關(guān)于法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題成因的探究，應(yīng)當(dāng)從分析問(wèn)題入手，最終從制度的層面加以考量。

（一）關(guān)于法官素質(zhì)的思考

先從法官的選任看，選拔任用法官的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低使得法官的整體素質(zhì)先天不足。法官職業(yè)是一個(gè)特殊的職業(yè)，法官以行使國(guó)家審判權(quán)為專(zhuān)門(mén)職業(yè)，不僅要具備國(guó)家公務(wù)員必須具備的基本條件，而且要具備法官必須具備的獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。然而建國(guó)以來(lái)，特別是法官法實(shí)施前，法官職業(yè)的特殊性一直被忽略了，對(duì)法官的選任幾乎無(wú)任何諸如教育背景、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)歷等方面的要求，很多人可以未經(jīng)嚴(yán)格選拔而進(jìn)入法官隊(duì)伍。由于沒(méi)有嚴(yán)格的選拔任用法官的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人到了法院不論是否從事審判工作，不論素質(zhì)是否符合審判工作的要求，只要達(dá)到一定的工作年限和干部級(jí)別，都被任命為法官。法官職稱(chēng)實(shí)際上已經(jīng)成為一種象征、一種可以平均分配的待遇。結(jié)果導(dǎo)致兩個(gè)惡果，一是法官隊(duì)伍無(wú)節(jié)制膨脹，形成了一支數(shù)量龐大而素質(zhì)參差不齊的法官隊(duì)伍。相當(dāng)一部分人雖有法官職稱(chēng)但卻不勝任法官職務(wù)。二是法官與書(shū)記員比例失調(diào)，由于書(shū)記員逐漸被選任為法官，造成書(shū)記員嚴(yán)重缺乏，一些本應(yīng)當(dāng)由書(shū)記員承擔(dān)的工作卻由審判員來(lái)完成，造成法官與書(shū)記員分工不明，既影響了工作效率，又影響了案件質(zhì)量。

再?gòu)膶?duì)法院、法官的管理制度看，制度的設(shè)計(jì)忽視了法官職業(yè)的特殊性。建國(guó)以來(lái)我們?cè)谥贫鹊脑O(shè)計(jì)上把法院等同于一般的行政機(jī)關(guān)，將法官等同于一般的公務(wù)員進(jìn)行管理（即使到了現(xiàn)在，法官仍然沿用公務(wù)員的考核辦法，法院的干部任免仍沿用行政機(jī)關(guān)的做法），在制度設(shè)計(jì)上忽視了法官職業(yè)的特殊性。而當(dāng)我們真正認(rèn)識(shí)到法官職業(yè)的特殊性的時(shí)候，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，法官隊(duì)伍職業(yè)化程度不高的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)造成，我們正在為忽視法官職業(yè)特殊性的制度設(shè)計(jì)付出代價(jià)，而且還要繼續(xù)付出代價(jià)?，F(xiàn)在我們卻過(guò)多地指責(zé)法官的素質(zhì)低下，實(shí)際上，法官的素質(zhì)是由法官制度決定的，既然你在制度設(shè)計(jì)上將法院等同于一般的行政機(jī)關(guān)，既然你將法官等同于一般的公務(wù)員，那么你就沒(méi)有理由要求法官具備比公務(wù)員更高的素質(zhì)。所以單純指責(zé)法官素質(zhì)低、不求上進(jìn)是有失公正的。

（二）關(guān)于法官管理體制的思考

首先從領(lǐng)導(dǎo)干部的任免看，領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用制度不符合法官職業(yè)化的要求。建國(guó)以來(lái)，法院的領(lǐng)導(dǎo)班子都是同級(jí)人大任免，實(shí)際上是由組織部門(mén)選任委派。這在行政機(jī)關(guān)并無(wú)不妥。關(guān)鍵在于法院不是一般的行政機(jī)關(guān)，法院是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的部門(mén)，你從其他黨政部門(mén)選配干部，很難適應(yīng)審判工作專(zhuān)業(yè)化的要求。比如說(shuō)一個(gè)相當(dāng)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)，盡管他政治素質(zhì)好組織能力強(qiáng)，在行政機(jī)關(guān)他可能是一名稱(chēng)職的領(lǐng)導(dǎo)，但到了法院卻未必。為什么，因?yàn)楫?dāng)法院的領(lǐng)導(dǎo)，不僅要具有行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)，還要求你具備一定的法律背景和司法經(jīng)驗(yàn)。而我們通常的做法是，將黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)直接選派到法院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，盡管他對(duì)法律是個(gè)門(mén)外漢，盡管他一個(gè)案子也沒(méi)辦過(guò)，但到了法院就可以直接被任命為院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、紀(jì)檢組長(zhǎng)、政治處主任、審判委員會(huì)委員，而從事審判職業(yè)幾年、十幾年甚至幾十年的法官卻要聽(tīng)命于這些從來(lái)與法律無(wú)緣的人，這在法治國(guó)家簡(jiǎn)直是不可思議的，而在中國(guó)卻成了通行的做法，見(jiàn)怪不怪了！這種做法抹煞了法官職業(yè)的特殊性，而它帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)更是不能低估的，它使法官認(rèn)為，當(dāng)法官不必研究法律，只要研究好“社會(huì)學(xué)”、學(xué)會(huì)為官之道就足夠了！不懂法的人可以當(dāng)管法官的官，享受一線(xiàn)辦案法官無(wú)法享受的“尊榮”，那么法官還有什么必要?jiǎng)谛馁M(fèi)神地學(xué)習(xí)法律？退一步說(shuō)，學(xué)了法律，成了專(zhuān)家又能如何？

其次從法院的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制上看，現(xiàn)行法官制度的激勵(lì)機(jī)制不符合法官職業(yè)化的趨勢(shì)。制度的導(dǎo)向和評(píng)價(jià)功能是巨大的，有什么樣的評(píng)價(jià)體系，就會(huì)有什么樣的價(jià)值觀(guān)念。既然你將法院設(shè)計(jì)了自上而下、由高到低的權(quán)力結(jié)構(gòu)，既然享受尊榮的等級(jí)與官階成正比，既然當(dāng)了官能過(guò)上“食有魚(yú)、出有車(chē)”的體面生活，享受到普通法官無(wú)法享受到“尊榮”，那么法官必然形成以當(dāng)官為榮、當(dāng)兵為恥觀(guān)念。可以說(shuō)，我們現(xiàn)在實(shí)行的法官制度，實(shí)際上是鼓勵(lì)“當(dāng)官”，而不鼓勵(lì)在第一線(xiàn)辦案的制度。所以說(shuō)，行政化的管理體制不僅不能保證選拔出高素質(zhì)的法官，更重要的是還造成了法官價(jià)值評(píng)價(jià)體系的扭曲。一個(gè)人到了法院，當(dāng)了書(shū)記員，想當(dāng)審判員，當(dāng)了審判員，想當(dāng)庭長(zhǎng)，當(dāng)了庭長(zhǎng)，想當(dāng)院長(zhǎng)，沒(méi)有一個(gè)人甘愿一輩子當(dāng)個(gè)書(shū)記員或?qū)徟袉T的。實(shí)際上，評(píng)價(jià)一個(gè)法官水平高低的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變成了他實(shí)際享有的行政級(jí)別的高低，而其本身所具有的法律素質(zhì)倒在其次了。而在現(xiàn)有的體制下，想當(dāng)官除了需要具備一些基本素質(zhì)外，更重要的是有“道”，所以我們的有些法官不是把精力用在學(xué)習(xí)研究法律上，而是千方百計(jì)挖空心思想當(dāng)官。那些當(dāng)官無(wú)望的，則消極地對(duì)待工作混日子，那些真正高素質(zhì)的法官由于年輕或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足無(wú)法得到晉升的機(jī)會(huì)而處于較低的等級(jí)，無(wú)法享受到法官職業(yè)應(yīng)當(dāng)給他們帶來(lái)的尊榮，導(dǎo)致他們對(duì)前途、對(duì)事業(yè)悲觀(guān)失望，而逐漸喪失了進(jìn)取心，整個(gè)法官隊(duì)伍缺乏應(yīng)有的生機(jī)和活力，這就是現(xiàn)階段各級(jí)法院的法官學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)提高素質(zhì)缺乏內(nèi)在動(dòng)力的根本原因，這就是我們花了那么多錢(qián)搞了那么多的進(jìn)修、培訓(xùn)而效果不理想的真正原因，這也是提高法官整體素質(zhì)的最大障礙。

再次，從審判管理的運(yùn)行模式上看，案件審批制度的存在即違背了審判規(guī)律，也不利于法官獨(dú)立意識(shí)的養(yǎng)成和業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高?，F(xiàn)在通行的做法是案件的層層審批把關(guān)和審判委員會(huì)討論案件制度。盡管近年來(lái)我們一直提倡領(lǐng)導(dǎo)辦案，一直提倡要還權(quán)于合議庭和獨(dú)任審判員，但結(jié)果卻不盡如人意。為什么？因?yàn)榘讣徟且灶I(lǐng)導(dǎo)的行政管理權(quán)力為前提的，我們的領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣于審批案件，實(shí)際上我們的一些領(lǐng)導(dǎo)也只能審批案件，他們把審批案件當(dāng)作自己權(quán)力的象征而不容他人染指和削弱。實(shí)際上案件審批不過(guò)是審判權(quán)在審批者和辦案者之間的再分配，審批案件除了正常的掌握審判動(dòng)態(tài)或案件把關(guān)之外，還存在一個(gè)案件的決定權(quán)問(wèn)題，而這個(gè)決定權(quán)在當(dāng)前的司法環(huán)境下多多少少地具有某種可交換的屬性，能給審批者帶來(lái)某種利益，所以作為法院最高權(quán)力的享有者不可能把案件決定權(quán)真正還給辦案法官。這才是案件審批制度存在的最深刻的原因。當(dāng)然，筆者并不否任案件審批對(duì)保證案件質(zhì)量所起的作用，特別是在當(dāng)前法官素質(zhì)普遍不高的情況下。但是應(yīng)當(dāng)看到，我們的有些領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)法律知識(shí)的熟悉程度并不見(jiàn)得比一線(xiàn)辦案法官高多少，尤其是從其它黨政機(jī)關(guān)調(diào)入的沒(méi)有法律背景和司法經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)，就是從優(yōu)秀法官提拔起來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)，由于他們不辦案或很少辦案而整天忙于行政事務(wù)，其業(yè)務(wù)能力也未必比提拔前更高。實(shí)際上由領(lǐng)導(dǎo)審批案件或經(jīng)審判委員會(huì)研究案件，并不能有效地發(fā)現(xiàn)和避免案件的實(shí)體和程序錯(cuò)誤，相反我們的案件審批者或?qū)徟形瘑T會(huì)對(duì)同一個(gè)案件經(jīng)常會(huì)得出截然相反的結(jié)論。

這里特別應(yīng)當(dāng)指出的是，由領(lǐng)導(dǎo)審批案件或由審判委員會(huì)研究案件的做法還具有一定的負(fù)面影響，一是它容易使審判人員形成依賴(lài)和懶惰心理。由于審批把關(guān)制度的存在，使得審判人員遇到疑難問(wèn)題不是自己尋找法律依據(jù)和運(yùn)用法學(xué)理論進(jìn)行解決，而習(xí)慣于將疑難問(wèn)題提交審判委員會(huì)或案件審批者決定，久而久之他在心里會(huì)想，反正我說(shuō)了也不算，還不如將問(wèn)題上交，自己落個(gè)清閑。因而案件審批制度不利于法官獨(dú)立意識(shí)的養(yǎng)成和業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高，實(shí)際上已經(jīng)成了素質(zhì)不高的審判人員的“拐棍”，在一定程度上“保護(hù)”了低素質(zhì)的法官。二是不利于錯(cuò)案責(zé)任的追究。案件審批制度分散甚至模糊了案件承辦者的責(zé)任，使得真正出了錯(cuò)案時(shí)責(zé)任無(wú)法追究。

以上我們分析了造成法官隊(duì)伍素質(zhì)低下的種種原因。值得特別指出的是，這些原因不是孤立存在的。我們看到，忽視了司法規(guī)律的法官制度造成了法官隊(duì)伍無(wú)節(jié)制膨脹和素質(zhì)低下；而數(shù)量龐大的法官隊(duì)伍和素質(zhì)低下的現(xiàn)實(shí)又給行政化的管理手段提供了生存的土壤，行政化的管理手段（如案件審批和審判委員會(huì)制度等）又在一定程度上保護(hù)了法官的低素質(zhì)，各種因素交互作用、互為因果，導(dǎo)致了法官隊(duì)伍目前的狀況。法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題僅僅是表象，而制度的設(shè)計(jì)才是根本。

筆者常常思考這樣一個(gè)問(wèn)題，司法體制改革和推進(jìn)法官職業(yè)化，是靠領(lǐng)導(dǎo)的號(hào)召和要求，還是靠制度的改革與創(chuàng)新？筆者得出的結(jié)論是，解決法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題，必須從制度設(shè)計(jì)入手，從根本上解決問(wèn)題。法官的職業(yè)化建設(shè)，必須同司法體制的改革同步進(jìn)行，沒(méi)有體制的改革與創(chuàng)新，法官職業(yè)化就失去了動(dòng)力和保障，最終也不會(huì)取得實(shí)質(zhì)性的成果。

三、關(guān)于法官職業(yè)化建設(shè)的幾點(diǎn)建議

法官制度改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“法官要辦案、法官愿辦案、法官只辦案”。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的標(biāo)志是：法院里最大的“官”是法官，最高的“長(zhǎng)”是審判長(zhǎng)。這一官一長(zhǎng)只管案件，而不管其他的法官。為此，必須重新構(gòu)建能夠體現(xiàn)司法特質(zhì)的法官制度，在這個(gè)制度的保障和約束下，造就一支高度職業(yè)化和高度自治的職業(yè)法官隊(duì)伍。為此應(yīng)當(dāng)解決好以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）關(guān)于法官職業(yè)的準(zhǔn)入問(wèn)題

目前我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了法官選任標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的問(wèn)題，設(shè)立了司法考試制度，提高了法官職業(yè)準(zhǔn)入的“門(mén)坎”，但這只是解決了今后的普通法官的職業(yè)準(zhǔn)入問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)準(zhǔn)入問(wèn)題和實(shí)行員額制后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題仍未解決。

法官法規(guī)定，法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)從法官或者其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選，而沒(méi)有規(guī)定必須通過(guò)國(guó)家司法考試，為此就有了“當(dāng)院長(zhǎng)容易，當(dāng)法官難”的說(shuō)法。人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)具有法官和領(lǐng)導(dǎo)雙重身份，理應(yīng)在業(yè)務(wù)素質(zhì)上高于法官，但在選任的標(biāo)準(zhǔn)上卻低于法官，為黨政干部繼續(xù)進(jìn)入法院當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)留下了“后門(mén)”，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)行的干部管理體制的遷就。如果我們對(duì)這個(gè)“后門(mén)”不及時(shí)予以堵塞，將嚴(yán)重影響法官職業(yè)化的進(jìn)程。為此筆者建議，應(yīng)當(dāng)修改法官法，將這一“后門(mén)”堵住。

根據(jù)法官法的規(guī)定，最高人民法院已經(jīng)決定在全國(guó)法院推行法官員額制度和法官助理制度。意圖通過(guò)將在職法官劃分為法官和法官助理達(dá)到“法官數(shù)量大大減少、法官素質(zhì)大幅度提高、法官中心地位大大增強(qiáng)”的目的。這無(wú)疑是推進(jìn)法官職業(yè)化的重要舉措。筆者認(rèn)為，定額后的法官不同于傳統(tǒng)意義上的法官，應(yīng)從立法上進(jìn)一步提高法官的任職條件。在法官法修改以前，應(yīng)在法官法確定的既有條件范圍內(nèi)從嚴(yán)要求，以真正體現(xiàn)法官的精英化、職業(yè)化。因而應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的擔(dān)任法官的標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡(jiǎn)單地將我們的院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、中層干部和一些素質(zhì)較好的審判員直接過(guò)渡為法官。

關(guān)于確定法官員額后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者將定額后的法官任職條件限定為：高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)；通過(guò)全國(guó)司法資格統(tǒng)一考試；有較高的審判專(zhuān)業(yè)水平，能獨(dú)立承辦復(fù)雜疑難案件，具有熟練的駕馭庭審的能力；具有較強(qiáng)的文字表達(dá)能力；法學(xué)基礎(chǔ)理論深厚，有較強(qiáng)的調(diào)研能力，有一定數(shù)量的法學(xué)；有良好的政治素質(zhì)和道德品質(zhì)、較高的社會(huì)評(píng)價(jià)；身體健康，能夠勝任繁重的審判工作；從事法律工作五年以上。筆者認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值得考慮，如果嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)選任法官，那么選任出來(lái)的肯定是精英化的法官。這里面有幾個(gè)硬性標(biāo)準(zhǔn)，一是學(xué)歷條件，二是通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，三是有一定數(shù)量法學(xué)，其中最難的就屬通過(guò)司法考試了。筆者一直認(rèn)為，法官法修正案沒(méi)有規(guī)定在職法官一律要通過(guò)司法考試才能繼續(xù)擔(dān)任法官職務(wù)，實(shí)際上是對(duì)在職法官素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)狀的一種妥協(xié)——大多數(shù)法官難以通過(guò)如此難度的考試，且不說(shuō)還有相當(dāng)一部分法官連報(bào)考條件都不具備。司法考試對(duì)應(yīng)試者法律知識(shí)、法學(xué)理論的考察是極為嚴(yán)格的，也是其它考核考試無(wú)法替代的，法官員額確定后既然我們要選拔精英法官，理應(yīng)通過(guò)司法考試。借司法考試的方式對(duì)法官隊(duì)伍進(jìn)行一次徹底“洗牌”，既解決了員額確定后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，又很好地解決了在職法官的分流問(wèn)題，可謂一舉兩得。當(dāng)然這需要一個(gè)過(guò)程，在實(shí)行員額制的初期，為保持審判業(yè)務(wù)的延續(xù)性，可由符合法官法規(guī)定條件的法官代行職責(zé)，以后逐漸由達(dá)到條件的人替換。

（二）關(guān)于法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和領(lǐng)導(dǎo)干部過(guò)渡問(wèn)題

目前各級(jí)法院內(nèi)部均設(shè)有刑事、民事、行政、執(zhí)行等業(yè)務(wù)庭室和綜合科室。各個(gè)審判庭既是審判業(yè)務(wù)分工的結(jié)果，又是行使審判權(quán)的單位。審判庭設(shè)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)職務(wù)，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)（包括院長(zhǎng)助理和副院級(jí)審判員）分管幾個(gè)庭室的工作，形成了一套完備的行政管理網(wǎng)絡(luò)。這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)設(shè)置實(shí)際上成了行政化管理方式的載體。但管理的對(duì)象卻不是行政事務(wù)而是審判業(yè)務(wù)或具體的案件。法官審理案件是一個(gè)復(fù)雜的腦力勞動(dòng)過(guò)程，它在本質(zhì)上具有排斥行政權(quán)力干預(yù)的屬性，因而我們不能套用行政管理的方式管理審判業(yè)務(wù)，因而審判庭的設(shè)置也就失去了存在的必要。有學(xué)者建議，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)取消審判庭的設(shè)置，代之以專(zhuān)業(yè)合議庭或辦案組，這個(gè)建議應(yīng)當(dāng)采納。取消審判庭的內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)與推行法官員額制度同時(shí)進(jìn)行，不然新選任的法官又成了承擔(dān)案件審批職能和行政管理職能的行政管理者，改革的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。

最高法院已經(jīng)在《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》中規(guī)定對(duì)法官、法官助理、書(shū)記員以及其他工作人員實(shí)行分類(lèi)管理，建立科學(xué)的管理制度。這里面涉及法官、法官助理的角色定位問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，只有行使國(guó)家審判權(quán)審判案件的法官才具有審判職稱(chēng)，其他人員包括法官助理、專(zhuān)職行政人員、法警、書(shū)記員等一律不再具有審判職稱(chēng)，專(zhuān)職行政人員、書(shū)記員、法警不是法官，法官助理也不是法官，而是協(xié)助法官工作的法院工作人員。員額制實(shí)行后，對(duì)于未被選任為法官的審判人員，應(yīng)當(dāng)免去審判員職稱(chēng)。

這里需要指出的是，法官員額制還存在一個(gè)與現(xiàn)有的法官等級(jí)制度和干部管理體制的協(xié)調(diào)問(wèn)題。員額制實(shí)行以后，肯定會(huì)出現(xiàn)等級(jí)高的“法官”給等級(jí)低的法官當(dāng)助理的現(xiàn)象，等級(jí)高的法官可能在心理上一時(shí)難以適應(yīng)，因而可能造成工作上的摩擦。實(shí)際上，法官的素質(zhì)只能有審級(jí)上的差異，在同一級(jí)法院沒(méi)有必要將法官分成三六九等。建議修改法官法，取消或修改關(guān)于法官等級(jí)的規(guī)定。

相對(duì)于法官等級(jí)設(shè)置問(wèn)題，我們的領(lǐng)導(dǎo)干部如何過(guò)渡可能更為棘手。領(lǐng)導(dǎo)干部具有較高的行政級(jí)別和法官等級(jí)，但有些領(lǐng)導(dǎo)干部由于自身素質(zhì)和工作性質(zhì)的限制，其業(yè)務(wù)素質(zhì)可能無(wú)法達(dá)到定額后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下我們是堅(jiān)持定額后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)還是對(duì)這些領(lǐng)導(dǎo)干部“網(wǎng)開(kāi)一面”？如果堅(jiān)持選任標(biāo)準(zhǔn)，就涉及如何對(duì)待他們現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)問(wèn)題，如果“網(wǎng)開(kāi)一面”就無(wú)法達(dá)到員額制后法官精英化的目的。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)樗麄兊姆ü俚燃?jí)、行政級(jí)別高而一律給予他們法官職稱(chēng)，可允許這些人做一次選擇，達(dá)到定額后的法官選任標(biāo)準(zhǔn)的，可擔(dān)任法官職務(wù)去辦理案件，達(dá)不到的，可留任原職務(wù)，。

（三）關(guān)于審判權(quán)的運(yùn)行方式和監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題

人民法院現(xiàn)行的審判業(yè)務(wù)運(yùn)行方式完全是按行政機(jī)關(guān)的管理方式設(shè)計(jì)的，主要靠領(lǐng)導(dǎo)督促和案件審批管理審判業(yè)務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)本身不辦案或極少辦案，但卻成了法官的法官、裁判者的裁判者。這種以行政權(quán)力代替審判權(quán)行使的管理方式的弊端是顯而易見(jiàn)的。近幾年，我們一直提倡領(lǐng)導(dǎo)干部辦案，但收效甚微，為什么？因?yàn)槲覀兊念I(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)習(xí)慣于審批案件和處理行政事務(wù)，他們手中的行政權(quán)力使他們不屑于繁雜瑣碎的案件審理，他們不辦案是因?yàn)樗麄冇袥Q定案件結(jié)果的行政權(quán)力。所以解決領(lǐng)導(dǎo)干部不辦案的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)與改革行政化的管理體制同步進(jìn)行。

法官職業(yè)化必須解決領(lǐng)導(dǎo)不辦案的問(wèn)題。在法官數(shù)量龐大的情況下領(lǐng)導(dǎo)不辦案問(wèn)題好像還不十分突出，將來(lái)員額制實(shí)行以后，法官的數(shù)量將減少到現(xiàn)在的一半或更少，那時(shí)候你再允許那么多的領(lǐng)導(dǎo)不辦案而去審批案件，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。打個(gè)比方，一個(gè)法院現(xiàn)有60名法官，現(xiàn)有不辦案的院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)10人，審判工作運(yùn)行基本正常，而實(shí)行員額制以后，法官只剩下30人或更少，假如這10名領(lǐng)導(dǎo)都過(guò)渡為法官，將出現(xiàn)10名領(lǐng)導(dǎo)為20名法官把關(guān)的現(xiàn)象，平均每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)只審批兩個(gè)法官辦理的案件，管理手段與審判效率的矛盾就會(huì)立刻凸現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然，改革行政化的管理機(jī)制需要一個(gè)過(guò)程，在取消案件審批制之前是否可以將領(lǐng)導(dǎo)與法官的身份合二為一？即保留他們的領(lǐng)導(dǎo)身份但專(zhuān)門(mén)從事審判工作，以后逐漸將行政權(quán)力分離出去。

但要真正解決這個(gè)問(wèn)題，還需要立法上的支持。應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的方式將領(lǐng)導(dǎo)干部的行政權(quán)力和審判權(quán)分離，最終建立“判者審、審者判”的審判工作運(yùn)行機(jī)制?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)不審批案件都去辦案了，出現(xiàn)問(wèn)題怎么辦？實(shí)際上領(lǐng)導(dǎo)審批案件的做法并不能保證案件不發(fā)生問(wèn)題，取消案件審批并不是取消監(jiān)督制約機(jī)制，相反對(duì)法官行使審判權(quán)的監(jiān)督機(jī)制只能加強(qiáng)不能削弱。我們不需要的只是行政化的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于法律規(guī)定的審級(jí)監(jiān)督、再審監(jiān)督和紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督必須堅(jiān)持，而且筆者還設(shè)想在人民法院之外設(shè)立法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于法院之外且不受各級(jí)法院司法轄區(qū)內(nèi)黨政機(jī)關(guān)的干涉，而且這個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)行的只能是事后監(jiān)督。這樣效果可能更好一點(diǎn)。

（四）關(guān)于法官職業(yè)的保障問(wèn)題

法官的職業(yè)保障包括地位保障、物質(zhì)保障、人身保障等內(nèi)容。這里著重談一談地位保障和物質(zhì)保障。

法官員額制和法官助理制的設(shè)立本意就是建立并保障法官的中心地位。但不解決員額制所涉及的法官制度的深層次問(wèn)題，員額制的目標(biāo)就可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。司法改革的核心問(wèn)題就是解決法官的價(jià)值取向問(wèn)題，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是從鼓勵(lì)法官當(dāng)官到鼓勵(lì)并保障法官辦案。因此必須確立法官在法院中的核心地位。這個(gè)問(wèn)題說(shuō)起來(lái)還是行政化的管理體制惹的禍。因?yàn)橐粋€(gè)法官當(dāng)了官會(huì)給他帶來(lái)種種好處，所以他要當(dāng)官而不愿意辦案。所以制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)從剝奪當(dāng)官帶來(lái)的種種好處入手，最終使得一個(gè)法官不當(dāng)官也能享受當(dāng)種種優(yōu)待，享受到法官職業(yè)給他帶來(lái)的“尊榮”，這樣他就會(huì)把全部精力投入到審判中去而不挖空心思地想當(dāng)官，這樣才會(huì)真正提高審判質(zhì)量和效率。這件事情說(shuō)起來(lái)容易作起來(lái)難。筆者建議從以下兩個(gè)方面入手，一是司法資源的分配要以法官為中心。司法資源包括對(duì)物質(zhì)裝備的支配權(quán)、對(duì)法官助理書(shū)記員的支配權(quán)等。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障法官辦案經(jīng)費(fèi)的使用、車(chē)輛等裝配的使用，優(yōu)先保障法官對(duì)法官助理、書(shū)記員等司法輔助人員的配置和支配。二是削弱并最終解除法官對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的人身依附?，F(xiàn)階段法官的命運(yùn)在很大程度上是由領(lǐng)導(dǎo)決定的，法官與領(lǐng)導(dǎo)之間存在著支配與被支配、決定與被決定的人身依附關(guān)系。確立法官的中心地位必須打破這種人身依附關(guān)系。對(duì)法官的選任、考核、獎(jiǎng)懲應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行，法官員額制實(shí)行以后，對(duì)法官的選任、考核、獎(jiǎng)懲應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)組織實(shí)施，至少不應(yīng)當(dāng)由本院的領(lǐng)導(dǎo)組織實(shí)施。這樣法官才能不依附于領(lǐng)導(dǎo)的意志，獨(dú)立審判才能真正實(shí)現(xiàn)。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，法官的收入一般都比較豐厚。法官的收入高于公務(wù)員，也是世界上大多數(shù)國(guó)家的通例。之所以這樣，一是法官的職業(yè)及其審判行為被視為一種復(fù)雜勞動(dòng)，法官是糾紛的最后裁判者，理應(yīng)獲得較高的物質(zhì)報(bào)酬，二是高薪有助于養(yǎng)廉。法官職業(yè)的特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以盈利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金幾乎是其惟一的收入來(lái)源。這樣國(guó)家就必須保證法官享受高薪，以保證法官生活安定富裕，免去后顧之憂(yōu)，從而不受金錢(qián)、物質(zhì)利益的誘惑?，F(xiàn)在法官的工資實(shí)在是微薄得可憐，只能維持最低的生活。為此一些高素質(zhì)的法官不滿(mǎn)于菲薄的待遇而辭職當(dāng)了律師，據(jù)筆者了解，參加司法考試的在職法官大多數(shù)都有辭職當(dāng)律師的想法。我們現(xiàn)在的法官保障制度不僅不能吸引高素質(zhì)的人才，就連法院現(xiàn)有的人才也留不住，足以引起我們的反省。

為此，應(yīng)當(dāng)大幅度提高法官的待遇。法官員額制實(shí)行以后，留下來(lái)的法官數(shù)量大大減少，素質(zhì)大大提高，沒(méi)有理由不享受較高的待遇。實(shí)際上，大幅度提高法官的待遇，既可以增強(qiáng)法官職業(yè)的吸引力，吸引高素質(zhì)的人才加入法官隊(duì)伍，又可以有效地避免違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。現(xiàn)在由于法官待遇太低，一些法官或參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或利用審判權(quán)牟取一些物質(zhì)利益，將來(lái)法官待遇提高了，我們就可以提出更嚴(yán)的要求，杜絕法官參與經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)和利用審判權(quán)牟取私利，有助于提高法官隊(duì)伍的社會(huì)評(píng)價(jià)。

另外我國(guó)各地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差較大，由地方財(cái)政撥付法官的工資，造成上下級(jí)法院和各地區(qū)法院法官工資標(biāo)準(zhǔn)相差太大。筆者所在的縣級(jí)法院院長(zhǎng)月工資不過(guò)千元，而中級(jí)法院一般的法官比縣級(jí)法院的院長(zhǎng)掙的都多，這是極不正常的。上級(jí)法院需要高素質(zhì)的法官，基層法院同樣需要，工資標(biāo)準(zhǔn)相差如此之懸殊，勢(shì)必產(chǎn)生高素質(zhì)的人材向上級(jí)法院和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院集中的趨勢(shì)，不利于基層法院和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院吸引高素質(zhì)的人材。所以應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法官的工資標(biāo)準(zhǔn)，使上下級(jí)法院、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官的工資標(biāo)準(zhǔn)相差不致太多。