前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇邏輯中的推理形式范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

邏輯中的推理形式范文第1篇

非形式邏輯在實踐中體現(xiàn)為用日常生活中的自然語言來加以論證，而形式邏輯的論證則用的是人工的數(shù)學(xué)語言。形式邏輯側(cè)重研究論證的有效性，而非形式邏輯則側(cè)重研究論證的合理性。早在兩千多年以前，邏輯學(xué)就與法律結(jié)下了不解之緣。古希臘的第一批邏輯學(xué)家就是律師。19世紀(jì)以前，在邏輯學(xué)的教學(xué)中就一直延續(xù)著一種所謂大邏輯的傳統(tǒng)。亞里士多德一直重視關(guān)于論證的研究，所以其《工具論》和《修辭學(xué)》的研究對象就都是對運用自然語言作論證的分析與評價。亞里士多德還對運用自然語言作論證提出了三種評價方法，即分析方法、論證方法和修辭方法。在亞里士多德那里，論辯理論與形式邏輯是受到同等重視的。但是，自19世紀(jì)中期數(shù)理邏輯興起以后，現(xiàn)代邏輯就統(tǒng)治了對邏輯學(xué)的研究，人工語言也完全取代了自然語言。但這種過度形式化的邏輯與人們的思維是嚴(yán)重脫節(jié)的，所以它就不能滿足論證實踐的需要，尤其是法律實踐中論證的需要。20世紀(jì)中后期，為了解決這個問題，非形式邏輯便應(yīng)運而生了。佩雷爾曼認(rèn)為，“形式邏輯是關(guān)于演繹和強制的論證，非形式邏輯是關(guān)于說服的論證。法律邏輯是一種啟發(fā)性的邏輯，而形式邏輯則是證明的邏輯”。非形式邏輯運動的興起既是因應(yīng)法律實踐需要的一種創(chuàng)新，也是對邏輯學(xué)研究傳統(tǒng)的回歸。非形式邏輯拒絕為邏輯而邏輯，它使法律邏輯學(xué)因而能面向真實的法律實踐，所以就具有重要的現(xiàn)實意義。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)實現(xiàn)形式邏輯與非形式邏輯的互補

關(guān)于邏輯學(xué)的定義，以下幾種觀點具有代表性。1）邏輯學(xué)是關(guān)于思維形式和思維規(guī)律的科學(xué)；2）邏輯學(xué)是研究推理的有效性的科學(xué)；3）邏輯學(xué)是研究區(qū)別正確推理與不正確推理方法與原理的科學(xué)；4）邏輯學(xué)是研究區(qū)分好論證與壞論證的方法與原則的科學(xué)。從法律專業(yè)教學(xué)要求的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，前述第四種關(guān)于邏輯學(xué)概念的表述更為可取。邏輯學(xué)作為法學(xué)體系中的一個工具性的學(xué)科，其中的非形式邏輯不僅是法律邏輯學(xué)中的一個分支，并且是法律邏輯學(xué)中的一個重點。因此，那種認(rèn)為非形式邏輯不是邏輯的觀點是不成立的，凡是以思維的基本形式及其規(guī)律為研究對象的理論都屬于邏輯學(xué)的理論。在法律論證中，一直存在著兩種邏輯方法：一是形式符號的方法，二是論辯的方法。前者強調(diào)的是其論證的正確性、可控性和確定性；后者則強調(diào)意見沖突、選擇評價和理性抉擇。實際上，法律論證是非形式的，法律邏輯學(xué)的使命就是要為這種非形式論證的有效性確立起一種理性的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，與其說非形式邏輯研究的興起是對形式邏輯的“去形式化”，還不如說非形式邏輯是把形式邏輯能把握的邏輯法則用另一種形式運用于實際論證的過程之中而已。歷史地看，邏輯學(xué)一直在關(guān)心論證和推理。但自100多年前開始，它開始轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂跀?shù)學(xué)。在整個20世紀(jì)，邏輯學(xué)中“哲學(xué)性的成分漸漸地變得越來越少，而技術(shù)上卻越來越精致”。邏輯語言因此也在高度技術(shù)化，也完成了它從自然語言到人工語言的巨變。然而，法律實踐是一個非常復(fù)雜的過程，法律思維必須面對的恰恰正是這種復(fù)雜性，所以企圖人為地用某種形式之義的思維方式或處理方式將之消除是不可能的。另外，事實上，包括一些數(shù)學(xué)家在內(nèi)，任何人都是不可能放棄其母語的，而在法律邏輯學(xué)教學(xué)中教師脫離自然語言與符號泛化也是使學(xué)生產(chǎn)生不滿的原因之一。作為邏輯學(xué)中的一個分支學(xué)科，在法律邏輯學(xué)教學(xué)中也要求學(xué)生應(yīng)掌握其中的符號技術(shù)和工具的使用方法。但是，在將其應(yīng)用于法律實際的論證時，卻會困難重重，因為學(xué)生在耗費了大量的時間和精力去學(xué)習(xí)其中的符號化的語言后，卻無法在實踐中得到驗證。人工語言中的邏輯形式與自然語言中的語句有明顯的區(qū)別，以數(shù)學(xué)形式出現(xiàn)的學(xué)生在日常生活中不講或不愿講、不能講的語言，會讓他們覺得法律邏輯不是關(guān)于推理和論證的。學(xué)生要求理論與實際相結(jié)合，要求能學(xué)一門真正的關(guān)于推理和論證的課程。形式邏輯明顯地解決不了這個問題。在教學(xué)過程中，筆者曾屢次聽到過學(xué)生的抱怨，即抽象的邏輯演算對他們認(rèn)識現(xiàn)實生活中的法律問題沒有幫助。前提的可接受性、前提與結(jié)論的相關(guān)性及結(jié)論的可接受性等，這些法律論證過程中的問題，形式邏輯幾乎都不能給出回答或無法對之有回答。形式化的現(xiàn)代邏輯在特定的領(lǐng)域中很有價值，但它不適合法律領(lǐng)域。隨著邏輯學(xué)在形式化的道路上越走越遠(yuǎn)，它也就越來越脫離我們的生活，以至于會使學(xué)生談邏輯而“色變”。法律邏輯學(xué)作為一個應(yīng)用性學(xué)科，必須立足于實踐，必須能發(fā)揮它的推理和論證的功能。法律邏輯學(xué)作為一門“臨床”邏輯學(xué)，如果將之建立在一種“純粹”邏輯的基礎(chǔ)之上，那么它就會失去應(yīng)用價值。波斯納曾說：“法律總是吸引并獎勵那些善于運用非形式邏輯的人們而不是形式邏輯——數(shù)理邏輯和謂詞演算之類的；那是吸引另一類人的邏輯。”

三、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)強調(diào)法律論證的合理性

邏輯學(xué)首先是一門形式科學(xué)，它首先關(guān)心的是推理形式的有效性。但是，將形式邏輯中的數(shù)學(xué)式的推演方法應(yīng)用于法律實踐有根本上的局限性。人們無法通過邏輯性的演繹來得到具有強制力的自證性的結(jié)論。法律邏輯學(xué)應(yīng)以法律論證的實踐為導(dǎo)向，否則就只能是一種“大眾邏輯”或“普通邏輯”。法律推理的重要特征是其“似真性”，即法律推理不是演繹推理，而是似真推理，是根據(jù)不完全的前提所進(jìn)行的可修正和可廢止的推理?！半S著舉證事實數(shù)量的增加，推理中得出的結(jié)論就可能被改寫、被證偽、被廢止”。在法律實踐中，面對某個被演繹出的有效的論證，具備理性思維品格的人對之都必須予以承認(rèn)。承認(rèn)了前提，就要接受結(jié)論；如果承認(rèn)了前提卻拒絕接受結(jié)論，那就必然使當(dāng)事者陷入一種自相矛盾的狀態(tài)中。尤其在民商法領(lǐng)域，對證據(jù)的要求是要以其“蓋然性占優(yōu)勢”，而并不提出必然性的要求。即使在刑法實踐中，對證據(jù)的要求也是正確性與可靠性，遠(yuǎn)不是邏輯學(xué)所要求的有效性。在法律實踐中，有效的邏輯推理可能產(chǎn)生的條件及其適用范圍是十分有限的。三段論是以真前提為前提的，但“真”在衡量是否存在謬誤時卻并不是一個有用的標(biāo)準(zhǔn)，對“真”的終極確立是不可能的。法律對話中的參與者必須先接受某些承諾，必須以這些已被接受的承諾而非命題的真?zhèn)蝸碚归_對話，這種承諾是不適合用“真”或“假”來評判的。況且，法律規(guī)范本身也只有有效與無效之分，而無所謂“真假”之別。在法律實踐中，人們更關(guān)心的不是某種論證或推理在邏輯關(guān)系上是否嚴(yán)格而有效，而是其前提能否對其結(jié)論提供足夠的支持。法律思維要同時關(guān)心思維的形式和內(nèi)容，但形式邏輯只涉及前提和結(jié)論之間的關(guān)系，對可接受性卻缺少關(guān)注。法律論證的合理性除了形式上的標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求要有相應(yīng)的實質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。法律邏輯不僅應(yīng)有推理形式上的有效性，并且還應(yīng)有推理前提的真實性和可信性。

四、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)關(guān)注法律邏輯的終極目標(biāo)

1832年，奧斯丁在其《法理學(xué)問題》一書中明確提出了“法律命令”的概念，把確定性視為法律的生命，認(rèn)為司法的作用僅僅在于運用邏輯推理中的三段論方法將法律適用于案件。然而，隨著邏輯學(xué)和論證理論的發(fā)展，作為形式邏輯核心的三段論遭到了空前的批判。論者認(rèn)為，雖然運用形式邏輯進(jìn)行推理能保證其結(jié)論的確定性，但作為演繹推理的法律卻并不具有嚴(yán)格的明確性、一致性和完備性。法律規(guī)則有其“開放結(jié)構(gòu)”，所以在適用過程中總會出現(xiàn)立法者不曾預(yù)見或不可能預(yù)見到的情形。因此，我們可以說，“這種嚴(yán)格性和確定性是以空洞性為代價而實現(xiàn)的”?！熬推浔拘詠碚f，形式邏輯沒有能力來處理人們的日常思維中所涉及的這類問題”。并且，演繹推理是以其前提的真實和充分為條件的，但在法律論證的實踐中，前提不夠真實和充分的狀況是無法回避的。這樣，削足適履式的法律邏輯學(xué)教學(xué)的結(jié)果，就極可能造成學(xué)習(xí)者日后在運用該法律理論時對相關(guān)事實或法律規(guī)范的扭曲。另外，衡量法律論證的成功與否，主要并不是基于邏輯形式做出的評價。一個法律論證，其邏輯形式有效，能被目標(biāo)聽眾所接受，并能使論辯中的意見分歧得以消除，這自然是它要追求的目標(biāo)。但是，實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)的一種情形則是，雖然其論證也完全符合形式邏輯中的關(guān)于有效性的要求，但目標(biāo)聽眾對之卻不接受。反之，另一種常見的情況則是，雖然其論證的邏輯形式是無效的，但目標(biāo)聽眾對之卻能接受，并且也能使論辯中的意見分歧得以消除、紛爭得以平息。因此，雖然形式邏輯中的規(guī)則是不能違背的，但在邏輯的法則之外，我們還需要對法律論證的特殊形式與具體運用作研究。這樣的法律邏輯學(xué)的教學(xué)才能真正適應(yīng)法律實踐的需要。

邏輯中的推理形式范文第2篇

綜合性高校僅開設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”在課程設(shè)置上，中國政法大學(xué)屬于相對比較完善的，除了為本科生開設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”之外，還開設(shè)了訴訟邏輯、法律邏輯和偵查邏輯等。但是一個學(xué)校的課程完善不代表整個中國的高校都具有這樣的課程設(shè)置。一般的綜合性大學(xué)的法律專業(yè)僅開設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”這一門課程作為法律邏輯學(xué)的基本理論，同時在教材的選擇上也不盡如人意。一方面受到課時數(shù)的限制，僅僅對邏輯學(xué)在法學(xué)中進(jìn)行生搬硬套，這樣的教學(xué)結(jié)果就是學(xué)生對邏輯學(xué)稍有理解，對法學(xué)理解也不是很深，在兩者的結(jié)合上簡直就是在云里霧里，摸不著頭腦，這樣的“人才”走向社會可以為社會帶來怎樣的效果呢？這種形式的授課，講述的都是普通邏輯學(xué)的內(nèi)容，沒有突出法律的科學(xué)性，也沒有深入考慮法律內(nèi)部的問題，膚淺得很。

第二，對于法律和邏輯結(jié)合所產(chǎn)生的“法律推理”的講述讓人十分詫異，要么拋開法律講推理，要么拋開推理講法學(xué)，這樣的課程設(shè)置簡直讓人發(fā)笑。有的人說“實質(zhì)法律推理”也叫“辯證推理”。而事實上“實質(zhì)法律推理”的根據(jù)并不是取決于推理的邏輯問題，而是推理之前的事實依據(jù)，應(yīng)該屬于“內(nèi)容推理”。還有的教科書認(rèn)為“個案適用推理”、“民事責(zé)任劃歸的推理”等其他責(zé)任劃歸推理都劃歸到法律邏輯學(xué)里。這種想法本身就是錯誤的，是對于概念的混淆。

第三，存在大量法律邏輯學(xué)屬于不規(guī)范以及分類偏差的錯誤，這樣的錯誤是由于不能堅持以“邏輯學(xué)”為研究基礎(chǔ)，必然會把法律邏輯術(shù)語搞混，造成不規(guī)范和分類錯誤的情況。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，對于法律邏輯學(xué)的教學(xué)在講“法律辯證推理”時卻去講“實踐推理”和“實質(zhì)推理”，并且不重視法律邏輯學(xué)的法律的主體地位的情況，在進(jìn)行法律邏輯學(xué)的講授過程中需要進(jìn)行糾正的。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)改革方案

通過筆者研究，在解決法律邏輯學(xué)教學(xué)中存在的問題上可以有以下幾種解決方案。

2.1分清法律邏輯學(xué)和普通邏輯學(xué)的關(guān)系作為區(qū)分法律邏輯學(xué)和普通邏輯學(xué)的關(guān)系的方法，首先搞清楚普通邏輯學(xué)和法律邏輯學(xué)的整體和個體的關(guān)系，然后再加以區(qū)別，主要從以下幾個方面：

2.1.1抽象和具體的關(guān)系顯然普通邏輯學(xué)屬于邏輯學(xué)中較抽象的問題，而法律邏輯學(xué)則屬于抽象中的具體個例。

2.1.2理論和應(yīng)用的關(guān)系普通邏輯學(xué)屬于理論邏輯范疇，更多的是進(jìn)行形式和方法的理論研究；法律邏輯學(xué)則更傾向于邏輯學(xué)在實際中的應(yīng)用，而應(yīng)用的正是普通邏輯學(xué)中的理論結(jié)合法學(xué)理論。

2.1.3廣泛和個體的關(guān)系在普通邏輯學(xué)中并不涉及固定的應(yīng)用領(lǐng)域里的個性化問題；法律邏輯學(xué)則必須應(yīng)用到法律領(lǐng)域內(nèi)的各種具體化的思維方式和思維方法。所以在講授法律邏輯學(xué)的過程中既要講授普通邏輯學(xué)的思維方法，又要講授法學(xué)中對普通邏輯學(xué)的應(yīng)用。在概念的講述上既要講述法律術(shù)語的主觀規(guī)定與客觀現(xiàn)實的矛盾，也要講法律的穩(wěn)定與靈活的統(tǒng)一，而判斷的真假特征與判斷的斷定上更要明確法律條文的意義，同樣的推理要注重法律辯證推理和形式推理的統(tǒng)一。

2.2解決法律邏輯學(xué)和法理學(xué)的關(guān)系在這方面對于法理學(xué)、法律方法論和法哲學(xué)等學(xué)科的理論成果要經(jīng)過辯證判斷之后吸收，再避免出現(xiàn)照搬其成果的情況。法律邏輯學(xué)必須堅持在法律邏輯研究基礎(chǔ)之上的法律思維方法和法律思維形式。在進(jìn)行法律辯證推理的講解時不能完全不顧形式而只考慮內(nèi)容，這都是一些普通綜合性高校在法律邏輯學(xué)課堂上容易出現(xiàn)的錯誤?？傊?，這二者的關(guān)系不能是脫離開來的兩個孤立部分，而應(yīng)該是互相結(jié)合融為一體的兩個相輔相成的關(guān)系。所以，采用這種邏輯統(tǒng)一的方式實現(xiàn)法律邏輯學(xué)術(shù)語的規(guī)范化是法律邏輯學(xué)教學(xué)改革內(nèi)容中必不可少的一部分。

2.3重視“法律”在法律邏輯學(xué)中的特色目前大部分法律邏輯學(xué)課程中所講述的都是普通邏輯學(xué)在法律工作中的應(yīng)用問題，采用的方法大多是“案例分析+普通邏輯學(xué)原理”，這在整個法律邏輯學(xué)中是屬于個體與整體的關(guān)系，目前的方法必須采用，但是僅采用目前的辦法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律邏輯學(xué)的內(nèi)容應(yīng)該包括應(yīng)用邏輯學(xué)和特殊邏輯問題在法律實踐中的應(yīng)用，這些情況中不僅有法律適用過程中存在的邏輯問題，還有法律邏輯規(guī)范中自身存在的邏輯問題?？傊诮虒W(xué)過程中，應(yīng)該多采用法律實踐的研究形式提高學(xué)生的法律思維能力，明確法律邏輯學(xué)中法律的重要性。

2.4重視法律推理的地位既然是法律邏輯學(xué)就應(yīng)該凸顯法律推理的重要性，以法律推理為主要依據(jù)。根據(jù)邏輯學(xué)界的通用說法就是邏輯學(xué)就是推理學(xué)。尤其是法律邏輯學(xué)，更應(yīng)該在重視法律的基礎(chǔ)之上重視邏輯推理。事實上，法律推理是法律工作者在執(zhí)法過程中廣泛使用的法律思維方式，尤其是在法律事實明確、而法律動機不明的情況下，通過法律推理對案件進(jìn)行分析和偵查的過程，對案件的認(rèn)定存在必然關(guān)系。在具體講授過程中，特別應(yīng)該強調(diào)以下幾點：

2.4.1法律推理的定義和特點只有弄清法律推理的定義和特點才能明確使用的適用范圍。

2.4.2法律推理的種類通過對種類的詳細(xì)描述，才能讓學(xué)生了解在具體情況中應(yīng)該采用何種方法和手段進(jìn)行有效的推理。

2.4.3法律推理的要求對事實的可信性進(jìn)行分析之后采用正當(dāng)?shù)男问胶秃戏ǖ氖侄芜M(jìn)行法律推理是法律推理必須遵照的要求，以維護(hù)法律的公正性。

2.4.4法律推理的作用法律推理的使用可以彌補法律的漏洞，在案件偵查過程中可以找到正確的方向，從而實現(xiàn)司法公正。

2.5理論與實際相結(jié)合目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)氛圍就是重理論而輕實際，這在學(xué)術(shù)探討中無可厚非，但是大部分學(xué)校培養(yǎng)的人才是要到社會中去實踐自己的理論，而不是去研究機構(gòu)進(jìn)行更深層次的研究的。這就造成大部分剛剛步入社會的學(xué)生空有一身理論而無法進(jìn)行實踐操作。所以在教學(xué)過程中一定要注意理論和實踐的結(jié)合，這正是出于法律邏輯學(xué)的特點———經(jīng)驗性學(xué)科而得出的結(jié)論。經(jīng)驗在實際操作中往往會更勝于理論。

三、法律邏輯學(xué)的應(yīng)用（密室逃脫策劃方案）

3.1活動主題本次活動的主題就是通過實踐教學(xué)提升學(xué)生的邏輯推理能力。

3.2活動目的“普通邏輯學(xué)”是一門關(guān)于思維的基本形式、思維方法及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。為提高學(xué)生思維的準(zhǔn)確性和敏捷性，它注重培養(yǎng)學(xué)生準(zhǔn)確判斷、精確推理的能力，因我院是培養(yǎng)執(zhí)法工作者的搖籃，執(zhí)法工作者需要有較強的邏輯思維素質(zhì)，而且邏輯學(xué)來源于實踐，最終也要回到實踐中去，因此未來的執(zhí)法工作者學(xué)習(xí)邏輯，更應(yīng)該結(jié)合實際思考和體會。根據(jù)我院學(xué)生所學(xué)專業(yè)需要，培養(yǎng)學(xué)生邏輯推理實踐應(yīng)用的能力是有必要的，特在2012級本科大隊開設(shè)“普通邏輯學(xué)”的實踐活動，在學(xué)習(xí)理論知識概念、判斷和推理的基礎(chǔ)上，合理運用理論知識聯(lián)系實際，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團隊協(xié)作能力。

3.3活動過程

3.3.1準(zhǔn)備工作人員準(zhǔn)備：活動參與人員從2012級本科大隊7個開設(shè)普通邏輯學(xué)科目的班級中選出20名學(xué)員分兩次參加此項活動。活動地點準(zhǔn)備：新疆警察學(xué)院北校區(qū)1號教學(xué)樓二樓全部行政班級教室（202~208）。（注：活動當(dāng)天需學(xué)生處領(lǐng)導(dǎo)配合安排各區(qū)隊教室）活動器具準(zhǔn)備：根據(jù)設(shè)計關(guān)卡，列出項目活動器具清單，上交至基礎(chǔ)部綜合教研室教師處審核，統(tǒng)一配備。(注：因活動設(shè)計需要向警體訓(xùn)練部借用手銬)

3.3.2正式活動部分參加人員先聚集在一號教學(xué)樓階梯101教室統(tǒng)一進(jìn)行對本次活動的全面介紹和規(guī)則的學(xué)習(xí)，再隨機分組，由每組負(fù)責(zé)學(xué)生分別帶到202-209教室統(tǒng)一開始第一關(guān)：心有靈“析”、心心相印?；顒又校袇⑴c學(xué)生必須在學(xué)習(xí)理論知識的基礎(chǔ)上聯(lián)系實踐，緊密配合，能夠在規(guī)定時間內(nèi)，人人參與其中通過團隊合作尋找線索，推理、聯(lián)想、破解謎題獲取最終密碼，才能全部成功逃脫。隨后由第一名逃脫的小組再進(jìn)入終極關(guān)卡：越獄終極大Boss。最后評出逃脫最快、使用提示最少的小組為冠軍進(jìn)行獎勵。此次活動，教師只是指導(dǎo)，學(xué)生自主設(shè)計密室關(guān)卡，不僅學(xué)生參與積極性很高而且還專門單設(shè)一間供邀請嘉賓闖關(guān)，讓我部全體教師與學(xué)生同時參與活動，真實切身體會其中的奧秘。

3.4活動總結(jié)通過這種多樣的實踐教學(xué)活動，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團隊協(xié)作能力。無論是推出了成功經(jīng)驗還是發(fā)現(xiàn)了存在的不足，都會對學(xué)院的本科實踐教學(xué)模式產(chǎn)生積極的影響，這類實踐教學(xué)活動可長期堅持下去，并在實踐中不斷改進(jìn)和完善。

四、總結(jié)

邏輯中的推理形式范文第3篇

（二）推理真。這是指推理中前提真和結(jié)論真之間的關(guān)系。演繹推理前提真結(jié)論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結(jié)論是或然性真。因此推理真就是推理中的結(jié)論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現(xiàn)邏輯推斷關(guān)系而不是對命題內(nèi)容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學(xué)中（特別是在現(xiàn)代邏輯中）把命題形式當(dāng)作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內(nèi)容的真假無關(guān)，而只是一種假定的真假和根據(jù)這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學(xué)中有一類公式，對其中的變項可以代以任何命題、謂詞、個體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關(guān)系的真，例如：P或者非P中不管變項P賦真值或是假值，這個公式都是真的。

（五）系統(tǒng)真?，F(xiàn)代邏輯建立了形式系統(tǒng)，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個系統(tǒng)便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統(tǒng)的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學(xué)不考慮第一種意義的“真”，而只關(guān)注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學(xué)中有各種表現(xiàn)，在其他科學(xué)中也有這些意義上的真的表現(xiàn)，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關(guān)系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經(jīng)驗而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關(guān)系分析確定它們是真的。它和我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的真理是有區(qū)別的。

恩格斯認(rèn)為：全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的重大基本問題，是思維與存在的關(guān)系問題。它包括兩個方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認(rèn)識現(xiàn)實或者正確地反映現(xiàn)實世界的問題。從邏輯哲學(xué)的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現(xiàn)實的關(guān)系問題，任何邏輯學(xué)家都要回答：邏輯真理是否與客觀現(xiàn)實一致？邏輯真理與事實真理之間又有什么關(guān)系？

關(guān)于這個理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學(xué)》一書中明確提出并詳細(xì)論述了邏輯基本規(guī)律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時認(rèn)為，事物不能同時存在又不存在。矛盾律首先是存在的規(guī)律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規(guī)律，是因為它符合“事理”。亞里士多德肯定了邏輯規(guī)律與存在規(guī)律的一致性，其根據(jù)就是真理符合現(xiàn)實的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實為實、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現(xiàn)實一致，邏輯真理也不能例外?？梢妬喞锸慷嗟碌恼胬碛^，是唯物主義的一元論，這個真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強調(diào)邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人。他第一個提出了用數(shù)學(xué)方法研究邏輯學(xué)中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為有兩種真理：即推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，事實的真理是偶然的。推理的真理不像事實真理那樣依賴于經(jīng)驗，它們的證明只能來自所謂的天賦的內(nèi)在原則。因此萊布尼茲的這種觀點，就成為真理二元論和邏輯真理先驗論的一個起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實真理的對立，在康德的哲學(xué)中就演變?yōu)榉治雠袛嗪途C合判斷的分歧。康德認(rèn)為一切來源于經(jīng)驗的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨立于一切經(jīng)驗的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規(guī)律的判斷就屬于分析判斷。

數(shù)理邏輯問世之后，邏輯哲學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了維特根斯坦學(xué)派，即以維也納小組為核心的邏輯實證主義者。他們的一個共同的工作就是利用數(shù)理邏輯的成果，發(fā)展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗論，使之獲得科學(xué)化的外觀和現(xiàn)代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認(rèn)為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經(jīng)驗所證實，同樣的也不能為經(jīng)驗所否定，也就是說與現(xiàn)實沒有任何描述關(guān)系。邏輯實證主義者進(jìn)一步把康德關(guān)于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實證主義者確立了一個基本的哲學(xué)信條：分析真理與綜合真理有根本的區(qū)別。這個學(xué)派的主要代表卡爾納普認(rèn)為，哲學(xué)家們常常區(qū)分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據(jù)意義而定的，另一些陳述的真理是經(jīng)驗的、偶然的、取決于世界上的事實的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學(xué)概念，他用非形式化方法對其語義學(xué)的成果作出概述。他認(rèn)為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現(xiàn)實相符合或者相一致，在形式語言中，一個語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時一個語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談?wù)摰膶ο蟆毕嘁恢??？梢娺壿嬚胬淼母拍钪苯右蕾囉谛问秸Z言中的語句，與它們所描述的客觀現(xiàn)實之間的符合關(guān)系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗的真或者先天的真，它們?yōu)檎嫱瑯邮且驗樗鼈兣c現(xiàn)實相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現(xiàn)實相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者認(rèn)為，邏輯真理和現(xiàn)實絕對無關(guān)，與事實真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎(chǔ)，而且只能以形式語言來構(gòu)造，這種觀點有一定的局限性。

認(rèn)識論認(rèn)為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規(guī)律性的反映。列寧指出，人的實踐經(jīng)過千百萬次的重復(fù)，它在人的意識中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關(guān)系。列寧認(rèn)為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關(guān)系，是由人們實踐中千百萬次的重復(fù)而反映和鞏固在意識中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點上我們說邏輯真和事實真是相容的，事實真是基礎(chǔ)，邏輯真是建立在事實真基礎(chǔ)之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經(jīng)驗事實無關(guān)。

第一，邏輯系統(tǒng)的公理和定理的真是邏輯系統(tǒng)設(shè)定，其為真的根據(jù)是某種初始的邏輯關(guān)系。第二，邏輯公理和定理經(jīng)過解釋的真命題，其為真不取決于解釋中的內(nèi)容，而取決于這些公理、定理所顯示的邏輯關(guān)系。第三，邏輯推斷關(guān)系這種推論的結(jié)論真是一種邏輯關(guān)系真。第四，根據(jù)邏輯聯(lián)系詞的性質(zhì)，由邏輯真得到邏輯真。如：A、B是邏輯真命題，那么A并且B、如果A那么B都是邏輯真命題。第五，數(shù)學(xué)中的邏輯真命題，是建立在公理演繹基礎(chǔ)之上。以上這些邏輯真由于邏輯的原因或者邏輯關(guān)系而真，在這一點上我們可以說，在局部意義上，相對于特定的邏輯系統(tǒng)而言，邏輯真理可以說是分析的，是以邏輯意義為根據(jù)的，而與任何具體的經(jīng)驗事實無關(guān)。

邏輯真理和事實真理的關(guān)系是：事物之間的關(guān)系顯示一定的邏輯關(guān)系，也是邏輯真的基礎(chǔ)。邏輯真理在某些方面與事實真理是一致的，但是在另一方面，邏輯真理又與事實真理不是一致的，邏輯真理和事實真理之間是一種交叉關(guān)系。邏輯真理既具有絕對性又具有相對性，有些邏輯關(guān)系是絕對的真，但是另一些邏輯真理是相對的真。邏輯真理之所以為邏輯真理，不是由于它們揭示了事物的本質(zhì)事物或事物的普遍性，而只是涉及到邏輯自身，只根據(jù)邏輯自身而成立。邏輯真理的必然性需要在邏輯自身中去尋找，而不能在現(xiàn)實中尋找。

綜上所述可見，邏輯真理來源于經(jīng)驗，但又不同于事實真理。由于邏輯思維的作用，它越遠(yuǎn)離事實，其真理性越強；當(dāng)它與具體事實相符合時，即成為事實真理的必要條件。當(dāng)邏輯真理和事實真理一致時，邏輯思維就正確地反映了事物的規(guī)律，因此邏輯真理在認(rèn)識中有著重要的作用。當(dāng)我們認(rèn)識世界時，會在原有的知識基礎(chǔ)上作出許多推測和猜想，也會試圖把這些思想與已經(jīng)獲得的關(guān)于被研究對象的材料聯(lián)系起來。為了搞好各項工作，我們要正確的調(diào)整各種思想關(guān)系，從中拋棄不適當(dāng)?shù)乃枷?，選取可以促進(jìn)我們前進(jìn)的思想，這就需要我們在思維過程中嚴(yán)格遵守邏輯規(guī)律和規(guī)則。只有認(rèn)識邏輯真理才能更好地認(rèn)識事實真理，隨著人類的經(jīng)驗積累，邏輯真理和事實真理的交叉容量必然會不斷增大，為了探求真理我們必須保證思維的邏輯性。

邏輯中的推理形式范文第4篇

從已知命題A1，A2，…，An。出發(fā)，按一定規(guī)則推得一個新命題B的過程，稱為推理。根據(jù)新課程教材的說法，如果p成立，那么q一定成立，記作p=>q，是指由命題P成立經(jīng)過推理可得出命題q成立。此時，命題P稱為前提，命題q稱為結(jié)論。

但是，推理的前提與結(jié)論是否真實，是屬于推理內(nèi)容方面的問題，不是邏輯應(yīng)該回答的。

例如，無理數(shù)是實數(shù)，分?jǐn)?shù)不是無理數(shù)，所以，分?jǐn)?shù)不是實數(shù)。

這個推理的兩個前提都為真，但推理形式不正確，因此，這個推理是一個不合乎邏輯的推理，并且，上述推理的前提與結(jié)論之間沒有必然的聯(lián)系，違反了推理規(guī)則。

數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”，不僅要求推理形式正確，而且要求推理的前提與結(jié)論之間要有必然的聯(lián)系，也就是說，它的“前提內(nèi)容”與“結(jié)論內(nèi)容”要有實質(zhì)意義上的聯(lián)系。這與一般的邏輯推理是不一樣的。

在邏輯學(xué)中，命題“若P則q”，表示兩個命題P、q用邏輯聯(lián)詞“若……則……”聯(lián)結(jié)起來得到的新命題。這個命題記作p= >q，稱為p、q的蘊涵式。也稱為充分條件假言判斷。它是用來斷定某一事物情況存在是另一事物情況存在的條件判斷。什么是充分條件？兩個命題p、q，如果有P必有q，那么，P就是q的充分條件。有時，稱P為前提條件，q為結(jié)論.

而數(shù)學(xué)命題“若P則q”表示的蘊涵關(guān)系，不僅要涉及形式也要涉及內(nèi)容，它是一種因果關(guān)系。由上分析可知，僅僅從形式上分析，數(shù)學(xué)命題不一定是因果關(guān)系。

例如，⑴如果m>0，bn>0，那么m+n≥2

，

⑵如果兩個角是對頂角，那么這兩個角相等。

⑶如果兩個角不是對頂角，那么這兩個角不相等。

⑷如果11

從形式上分析，上述四個命題都是真的，但從數(shù)學(xué)內(nèi)容上分析，⑴、⑵為真，而⑶、⑷為假。

命題p、q的真假值與命題“若P則q”的真與假之間的關(guān)系可用下圖表示：

命題“若P則q”的真值表

p q p=>q

0 0 1

0 1 1

1 0 0

1 1 1

表中“1”表示命題為真命題，“0”表示命題為假命題

從表中我們可以看得出，命題“若P則q”的真與假只考慮前提條件、結(jié)論的真假值在形式上的意義，而不管它們在內(nèi)容上的聯(lián)系。

由上所述不難看出：

1.推理形式“p≥q”與命題“若p則q”不一樣。

推理“p=>q”要求前提條件真，結(jié)論真，一定有“p=>q”，為真。不會有第二種情況。而命題“若P則q”有四種情況，其中有一種情況使命題“若p則q”為假（見上表）。因此，推理形式“p=>q”與命題“若P則q”是不一樣的。

2.推理形式“p=>q”與命題“‘若P則q’為真”不一樣。

使得命題“若P則q”為真有三種情況，這三種情況中，不管哪一種情況出現(xiàn)，那么命題“若p則q”為真。

第一種情況：前提條件為假，且結(jié)論為假；

第二種情況：前提條件為假，而結(jié)論為真；

第三種情況：前提條件為真，且結(jié)論為真。

也就是說，命題“若P則q”中，如果前提條件命題P假，且結(jié)論命題q假，一定有“若P則q”為真，這與推理“p=>q”要求前提條件真，結(jié)論真，不一樣；同樣，如果前提條件p為假，而結(jié)論q為真，一定有“若P則q，”為真，這與推理“p=>q”要求前提條件真，結(jié)論真，也不一樣；只有第三種情況，前提條件P為真，且結(jié)論q為真，一定有“若p則q”為真，這與推理“p=>q”要求前提條件真，結(jié)論真的要求是一樣的。也就是說，命題“若P則q”為真的三種情況中，只有一種情況保證前提條件真，結(jié)論真。

因此，推理形式“p=>q”與命題“若P則q”為真有三種情況是不一樣的.

在第三種情況中，如果反過來，會有什么結(jié)果呢？也就是說，如果命題“若P則q”為真，且命題P真，那么會有命題q真嗎？這是正確的。

此時的邏輯形式是：（p=>q）^p=>q。

要正確運用這個規(guī)則，必須保證前提p是正確的，前提P不真實、不正確，不能保證推出正確的結(jié)論q。如果得出錯誤的結(jié)論，用以指導(dǎo)我們的行動，將導(dǎo)致嚴(yán)重失誤。

3.推理形式“p=>q”成立，一定有命題“若p則q”為真”。

如果推理形式“p=>q”成立，說明前提條件p真，結(jié)論q真。對照命題“若p則q”真值表，知道前提條件p真“1”，結(jié)論q真“1”，此時命題“若p則q”為真“l(fā)”成立。

4.命題“‘若P則q’為真”成立，不一定有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”。

如果命題“若P則q”為真。

第一種情況：前提條件p為假，且結(jié)論q為假。這時，沒有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”

例如，命題“若3>4，則2=3”，

按照真值表，它是真命題，但是在數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中，我們不能說“3>4=>2=3”。

第二種情況：前提條件p為假，而結(jié)論q為真。這時，沒有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”。

例如，命題“若3>4，則1=1”，

按照真值表，它是真命題，但是在數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中，我們不能說“3>4=>1=1”。

第三種情況⑴：前提條件p為真，且結(jié)論q為真，但前提與結(jié)論沒有實質(zhì)的聯(lián)系。這時，沒有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”。

例如，命題“若3q”。

第三種情況⑵：如果前提條件p為真，且結(jié)論q為真，且前提與結(jié)論有實質(zhì)的聯(lián)系。這時，有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”。

例如，命題“若ABC是一個平面三角形，則么∠A+∠B+∠C=180”’，在邏輯學(xué)上，符合思維形式正確、前提與結(jié)論內(nèi)容都是真的，因而它是邏輯學(xué)上的真命題；在數(shù)學(xué)上，它的前提內(nèi)容與結(jié)論內(nèi)容有實質(zhì)意義上的聯(lián)系，所以能作為數(shù)學(xué)上的真命題。因此，有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”

由上分析，命題“‘若p則q’為真”成立，不一定有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”。只有命題“若p則q為真”，既符合邏輯上的要求，又符合前提、結(jié)論具看實質(zhì)意義上的內(nèi)在聯(lián)系時，才能有數(shù)學(xué)推理形式“p=>q”。才是數(shù)學(xué)的真命題。

綜上所述，“p=>q”與“若p則q”的關(guān)系是：

1.命題“‘若p則q’為真”，不一定有“p=>q”；

若有“p=>q”則命題“若p則q”為真。

數(shù)學(xué)中的“若p則q”（即因果關(guān)系p=>q），可以表示為邏輯學(xué)中的“若p則q”；但并不是一切的邏輯學(xué)中“若p則q”都可解釋為數(shù)學(xué)中的“若p則q”。

把“p=>q”與“若p則q”簡單地認(rèn)為一樣是不對的。

邏輯中的推理形式范文第5篇

理性一詞源于古希臘時期赫拉克利特提出的“邏各斯”(logos)說,它兼有客觀規(guī)律和主體理性思維的雙重含義。博登海默曾說過,“理性乃是人用智識理解和應(yīng)對現(xiàn)實的(有限)能力。有理性的人能夠辨識一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待世界和判斷他人。他對事實、人和事件所作的評價,并不是基于他本人的未經(jīng)分析的沖動、前見和成見,而是基于他對所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明斷的評斷?！雹匐S著學(xué)科分類的細(xì)化,對于理性的研究也呈現(xiàn)出一種細(xì)化的趨勢,司法理性就是在這一歷史和現(xiàn)實背景下新生的詞語,它也是人們對于法律問題的認(rèn)識不斷深入的產(chǎn)物。盡管司法理性這一概念可以從不同角度加以界定,但在一般意義上指司法者(法官)在司法過程中運用程序技術(shù)進(jìn)行法律推理和判斷、尋求結(jié)論的妥當(dāng)性所體現(xiàn)出的一種睿智和能力。這種理性與法官職業(yè)有著密不可分的聯(lián)系,在事實上構(gòu)成法官這一特定職業(yè)的內(nèi)在要求,在這一層面上,司法理性可以定義為法官的職業(yè)理性。②作為專司裁判之權(quán)的法官職業(yè)來說,他需要在具體與抽象、規(guī)范與事實之間思索和決擇,司法理性因而也成為人們對于法官這一職業(yè)的恒久期待。

司法理性既表現(xiàn)為一種法律適用中的形式理性,同時也包含著實質(zhì)理性。司法理性,從外部視角看,在形式上體現(xiàn)為司法者運用程序技術(shù)進(jìn)行推理和論證的技能,如關(guān)于程序、證據(jù)、推理、解釋的技能。司法理性以司法的程序為依托,借助于司法的程序技術(shù)得到表達(dá),是在程序中通過程序技術(shù)發(fā)展起來的。從這一點上看,英國的柯克大法官將其視為“技藝?yán)硇浴?很恰當(dāng)?shù)赝癸@出司法理性的形式特點。但司法理性并不等同于程序技術(shù),隱含在程序技術(shù)背后的則是一種道德視角,是以程序技術(shù)為依托和表達(dá)形式的由司法職業(yè)特有的實踐態(tài)度、思維方式、價值取向以及職業(yè)經(jīng)驗等因素綜合構(gòu)成的、對司法者的判斷和推理產(chǎn)生指引和控制作用的內(nèi)在視角,是司法者行為選擇的自我調(diào)節(jié)和自我控制機制,是對各種價值、原則、政策進(jìn)行綜合平衡和擇優(yōu)選擇的結(jié)果。這種特殊的內(nèi)在視角是由一系列基本的理念所支撐的,如獨立自主的精神、作為正義守護(hù)者的使命感、法律家的思維方式等等。一個充分體現(xiàn)司法理性的司法過程既包含了司法官對法律條文形式上的遵守,又包含了司法官以其睿智解讀所形成的法律條文、法律規(guī)范、法律理論的邏輯正當(dāng)性。換言之,司法官在司法過程中并不以表面化的法律形式為限,更強調(diào)對法的實質(zhì)性內(nèi)涵的遵從,只不過這種遵從是通過一種正當(dāng)化的形式所展現(xiàn)出來而已。

司法形式理性是程序性的理性,首先要求法官具有通過程序進(jìn)行思考,在平等聽取雙方當(dāng)事人對立意見的前提下進(jìn)行判斷、在對話和論辯的基礎(chǔ)上形成結(jié)論的職業(yè)習(xí)慣和程序倫理。其次要求法官嚴(yán)格遵循邏輯原則謹(jǐn)慎地運用各種法律推理方法來保證司法裁判結(jié)論的確定性和妥當(dāng)性。在我國法學(xué)界,形式理性不僅備受關(guān)注,而且被賦予很高的地位。在法哲學(xué)研究領(lǐng)域,有的學(xué)者認(rèn)為法律形式合理化是“以法治現(xiàn)代化為關(guān)鍵性變相的法制現(xiàn)代化”的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。③這是因為我國是成文法制國家,司法過程具有強烈的形式主義和程式化色彩,程序正義乃司法的核心價值,司法的實質(zhì)價值包容于其形式價值之中,并通過形式正義體現(xiàn)出來。但在司法過程中,一個被高度認(rèn)同的司法裁判除卻形式符合邏輯外,還有該裁判對公平、正義、善良等法律價值的實現(xiàn)程度。單純的形式理性并不是實現(xiàn)公正裁判的充要條件,在司法實踐中也出現(xiàn)了嚴(yán)格遵守推理的形式要求,做出的裁決卻背離法律的一般價值要求司法理性是與法官的自主判斷和選擇聯(lián)系在一起的,并體現(xiàn)在法律規(guī)范與案件事實之間的這種互動關(guān)系之中。司法過程實際上是法官能動地運用理性,妥善地將抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實進(jìn)行溝通和對接,在具體的個案處理中實現(xiàn)司法實質(zhì)理性,進(jìn)而實現(xiàn)司法公正的過程。

司法理性在本質(zhì)上又是一種實踐理性,這體現(xiàn)在以下幾個方面:首先,司法理性的存在是基于司法實踐客觀存在的制度性事實,法官面對的是各種活生生的社會現(xiàn)實,他要做的就是運用理性解決這些現(xiàn)實發(fā)生的社會矛盾。法官的司法實踐解決的都是活生生的社會問題。其次,法官的司法理性只能通過司法實踐才能得以表現(xiàn)出來。審判當(dāng)中法官運用的方法更多的是實踐的方法,而非單純的科學(xué)方法。再次,司法理性與實踐的作用是反復(fù)和循環(huán)的。理性的獲取、提升和實現(xiàn)都離不開實踐活動,理性反過來對實踐的方法和方式產(chǎn)生影響,司法實踐對于司法理性來說是決定性的。從法官的角度來看,即使最簡單的案件也絕不是“1+1=2”的過程。法官的經(jīng)驗在司法理性中占有極其重要的地位,法官在處理具體案件時所練就的一些技藝,包括駕馭庭審、參與調(diào)查、展開詢問、主持調(diào)解、撰寫判決等,在法庭之外是無法達(dá)致的。這些技藝因人而異,各有千秋,充分體現(xiàn)了司法理性的實踐性特點。④

二、法律推理中的司法理性

法官在司法過程中通過法律推理來進(jìn)行論證說理,在多種相互競爭的論據(jù)和理由之間進(jìn)行權(quán)衡和取舍并獲得最佳選擇的過程,也是彰顯司法理性的過程。法律推理首先體現(xiàn)了司法形式理性。在我國,“以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”、“由法官獨立審判案件”等正是將待決案件事實置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下,以獲得特定判決的一種邏輯思維過程,也就是以法律規(guī)范為大前提、案件事實為小前提、最后得出判決結(jié)果的推理過程。這一法律推理所反映的基本思維模式就是司法三段論,它是“一種利用演繹推理中的涵攝特點把法律作為大前提,事實作為小前提,法官根據(jù)大前提與小前提之間的邏輯涵攝關(guān)系進(jìn)行的推理?！雹葸@種演繹推理所體現(xiàn)的司法形式理性是顯而易見的,因為法律本身是人們理性思維的產(chǎn)物,理性思維無法脫離邏輯思維而存在,尤其是像我們這樣的成文法國家,法律制度以條文的形式體現(xiàn)出來,要把這些抽象的條文和紛繁復(fù)雜的具體案件事實加以對應(yīng)起來,通過邏輯演繹方式進(jìn)行形式論證是至為有效的。在法律形式主義看來,司法三段論是以邏輯為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來的,邏輯是司法三段論的重要工具,它對于實現(xiàn)司法裁判的確定性、一致性和可預(yù)測性發(fā)揮著極其重要的作用。

因此,建立在邏輯基礎(chǔ)之上的司法三段論裁判模式是一種最基本的裁判模式。在此種裁判模式下,法官進(jìn)行法律推理的過程在嚴(yán)格的訴訟程序中展開,是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動,具有規(guī)范性和公開性的特點,體現(xiàn)了形式理性的基本要求。此外,法律推理的邏輯性質(zhì)還意味著“平等而無偏見地對待每一個社會成員”、“同類案件相同處理”,因此三段論模式在形式上的特點即意味著平等無偏見地實施公開的規(guī)則,從而盡力保證了法律規(guī)范與司法判決的一致性。這種推理至少從外在形式上告訴人們法官的判決是符合大眾的一般認(rèn)識規(guī)律的,判決給出的結(jié)論不是某一位法官的個人認(rèn)識與選擇的結(jié)果,而僅僅是規(guī)則,事實以及規(guī)則與事實二者勾連起來后邏輯運行的結(jié)果。如果把司法三段論看作是一種程式,則形式理性就意味著對這種程式的嚴(yán)格恪守,通過合理的推理規(guī)則或者規(guī)律實現(xiàn)前提到結(jié)論的邏輯有效性。法律推理同樣也體現(xiàn)了司法實質(zhì)理性。在司法實踐中,如果一個案件的事實清楚,爭議不大,同時法律規(guī)則對某種利益要求或權(quán)利主張的保護(hù)是明晰的、確定的,法官可以在確定了利益沖突的事實后,進(jìn)行權(quán)利義務(wù)分析,運用三段論式的演繹邏輯推理方法,作出最終的法律決定,這類案件就是所謂的簡單案件。在簡單案件中不存在所謂利益衡量問題,因而法官進(jìn)行法律推理時不需要進(jìn)行價值判斷和自由裁量。然而我們知道法律終歸是人制定的,人的認(rèn)識能力是有限的,社會生活是紛繁復(fù)雜的,是不可能全部預(yù)見的,法制再嚴(yán)密,總會是有漏洞的,而且由于法律相對于社會發(fā)展的滯后性,這種漏洞是隨處可見的。人類理性的有限性決定了創(chuàng)制完美的制定法注定屬于徒勞。抽象、概括的法律規(guī)則不可能與紛繁復(fù)雜的社會生活形成直接的對應(yīng)關(guān)系,規(guī)則的普遍性、抽象性、穩(wěn)定性與社會生活的多樣性、復(fù)雜性、變易性的矛盾也不可能依靠立法的方式得到根本的解決。實踐也表明,“無論怎樣精心設(shè)計的審判制度,在其中總是廣泛存在著委諸個人自由選擇的自由領(lǐng)域”⑥,這就使得司法過程不可能成為一個機械的純粹邏輯化的適用法律的過程。即使是在嚴(yán)格規(guī)則主義的約束下,法官的能動作用也不可能徹底排除,而且機械的裁判也并不能很好地實現(xiàn)立法者的意志。沒有法官的自由選擇和裁量,就沒有真正意義上的司法活動。這就要求法官必須在各種社會因素的制約下,對多元的法律意義進(jìn)行權(quán)衡和選擇,并充分考慮他的選擇會有怎樣的后果。這就是我們通常所說的實質(zhì)推理,它體現(xiàn)了一種司法實質(zhì)理性,相對于形式理性為基礎(chǔ)的形式法治而言,實質(zhì)理性代表了一種實質(zhì)法治觀。

司法實質(zhì)理性通常出現(xiàn)在法官自由裁量的場合,憑借法官個人對公正、善良的價值觀為指導(dǎo)的司法裁判實現(xiàn)個案中的正義。實質(zhì)理性實際上代表了個案實質(zhì)正義實現(xiàn)的理性路徑,法律推理的過程實際上包含著法官對法律規(guī)范的選擇和解釋、對案件事實的理解、對具體情境的斟酌、對各種相關(guān)因素的綜合考慮,以及在合理性與合法性的張力下對解決問題的最佳方法的探求。具體而言,法官所適用的作為推理大前提的法律規(guī)范不是法律文本中自在自為的法律條文,而是法官“發(fā)現(xiàn)”的結(jié)果,是法官針對特定案件事實對相關(guān)法條進(jìn)行理解和解釋的法律規(guī)范,這種理解和解釋包含著法官針對該事實的具體的價值判斷,即法律應(yīng)該是什么的判斷。同樣,法律事實是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上的,法官對案件事實的判斷實際上是對證據(jù)的判斷,即對事實應(yīng)該是什么的判斷。法官不是要恢復(fù)已經(jīng)逝去的客觀事實,而是對由證據(jù)建構(gòu)起來的事實形成一種內(nèi)心的確信。這就是說,作為法律推理的大小前提往往都有賴于法官的主觀認(rèn)定。從推理的實際過程來看,法官的推理作為法律與事實的結(jié)合,并非是一個由前提到結(jié)論的線性推理,而是一種基于經(jīng)驗的由前提到結(jié)論和由結(jié)論到前提的雙向結(jié)合的實質(zhì)推理。⑦法律推理更是一種實踐推理活動。法律推理不僅僅是一種思維領(lǐng)域的現(xiàn)象,是法律實踐主體的邏輯思維活動,它還是一種可以實際運用和操作的方法和過程,具有很強的實踐性。在法律適用中,推理的運用就是要建立起待決案件事實與法律規(guī)范的某種關(guān)聯(lián),并依據(jù)這種關(guān)聯(lián)的“正當(dāng)性”得出待決案件的具有說服力的結(jié)論。在適用法律的作業(yè)中,法官對待決案件事實的確認(rèn),對所要適用的法律規(guī)范的選定,以及對待決案件事實與法律規(guī)范關(guān)聯(lián)性的論證,不是單憑邏輯思維就能解決的?；裟匪挂虼苏f,法律的生命不在邏輯,而在于經(jīng)驗。作為一種實踐理性,它是建立在經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上,依靠司法者在司法實踐中的不斷學(xué)習(xí)和探索逐步掌握和積累起來的。因此法律推理所蘊涵的司法實踐理性,是與智慧、審慎、深思熟慮聯(lián)系在一起的以司法程序技術(shù)為依托的實踐推理能力。另外,法律推理本質(zhì)上是一種行為選擇,而行為選擇的靈魂則是價值與目標(biāo)判斷。⑧無論是法律漏洞的填補、規(guī)則歧義的消除、抽象規(guī)則的具體化還是推理的后果評價,都需要推理主體借助于價值論和目的論評價在多種可替代的規(guī)則解釋方案中作出選擇。在同一案件中,由于推理主體的價值與目的偏好的不同,同一規(guī)則的適用也完全可能得出不同的結(jié)論。因此,法律推理不同于純粹形式的邏輯推理,也不同于與價值無涉的科學(xué)推理,法律推理實質(zhì)上是一定原則提導(dǎo)下的價值判斷與行為選擇。價值判斷與利益權(quán)衡使得法律推理不再是一種機械性操作,法律推理主體不是機械地受到法律規(guī)范的決定與支配;以價值判斷與利益權(quán)衡為核心的行為選擇也不會成為法官的個人專斷,法院也不被認(rèn)為是純粹的強力機構(gòu)。法律推理作為一種有目的的實踐活動,正是由于實踐理性的作用,才有可能成為防止司法專橫的手段。

法律推理的這種實踐理性雖然不排除個人價值判斷、個人的利益主張與要求,但它要求法律推理主體應(yīng)該使個人的主張和意見具有可普遍化的性質(zhì),因為只有可普遍化的理由才能為各方所接受,使個人的利益主張具有正當(dāng)性。作為一種實踐理性活動,法律推理“既是一個社會化的過程,又是一個非常個性化的過程。說它是一個社會化的過程,是指任何行為的選擇都是存在于一定的社會關(guān)系之中,任何行為最終都必須與他人發(fā)生關(guān)聯(lián),都必須接受一定的社會評價;說它是一個個性化的過程,是因為行為的選擇最終是由行為者自己做出的,根本上取決于對自身行為目的的認(rèn)識和把握”。⑨法律推理作為法律職業(yè)者實際地處理自身與世界之間關(guān)系的活動,它是以人與人之間的社會關(guān)系的觀念為范導(dǎo)的,是人類有目的地、能動地處理人與世界之問關(guān)系的活動。

三、運用法律推理,促進(jìn)理性司法

筆者認(rèn)為,理性的司法就是當(dāng)司法機關(guān)對待輿論背后的民意、司法官面對人性之中的情感,首先必須恪守自身的專業(yè)理性。法律是理性的產(chǎn)物,司法作為適用法律的一種官方活動,在職業(yè)屬性上最忌諱“頭腦發(fā)熱”。相反,輿論監(jiān)督卻崇尚“熱度”,人性情感易于“升溫”,這其中難免夾雜著非理性的因素。司法官要避免“頭腦發(fā)熱”,首先必須理性思維,而理性思維就是要求法官嚴(yán)格遵循法律程序,運用法律的解釋技術(shù)和法律的推理方法去裁決案件。我們說法治社會的生成需要很多條件,如必須具有比較完備的法律體系以及明確法律在社會生活中的最高權(quán)威性、具有崇尚理性的民眾與政府、具有獨立的司法機構(gòu)以及較高素質(zhì)的法律職業(yè)者,等等。但在這其中,司法思維的理性化是必不可少的條件之一,而法律推理的運用,最集中的反映了司法思維的理性化。理性的司法首先需要法官在處理案件時依靠理性,而不是依賴感性作出裁決。理性裁判的過程,就是對案件事實進(jìn)行周密細(xì)致的分析,認(rèn)真思考,對適用的法律規(guī)范的理解和說明的過程。法官對案件事實和法律規(guī)定經(jīng)過頭腦的仔細(xì)思考,用法律的嚴(yán)謹(jǐn)思維和縝密邏輯進(jìn)行推理,從案件事實和法律規(guī)定作出裁判結(jié)論,這就是我們主張法官重視并運用法律推理的目的之所在。法官運用法律推理論證判決理由的正當(dāng)性,是法治精神的要求和體現(xiàn)。因為法律推理本身就是一種理性思維方式,它決定法官判決必須排除一切干擾因素,排除一切壓力,遵從邏輯規(guī)則和法律規(guī)則的要求作出判決。這樣的判決必然具有正當(dāng)性、合理性和合法性。然而在我國的司法傳統(tǒng)上,司法者運用的一直是感性化的司法思維方式,他們在裁決案件的過程中根本不追求嚴(yán)格的法律邏輯,而是充滿著情感化的非邏輯色彩。傳統(tǒng)司法者關(guān)注的是如何在盡量考慮各種因素的前提下將一個個的個案順利解決,而決不會去考慮什么嚴(yán)格的規(guī)則治理問題。以個案的解決犧牲普遍的公平和正義來求得短暫的和諧,這種傳統(tǒng)的司法思維方式一直延續(xù)到了今天。實際上,這種一廂情愿的越俎代庖能否達(dá)到這些法官們所希冀的“社會效果”本身就是值得質(zhì)疑的。相反司法的軟弱會助紂為虐,導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生,更為嚴(yán)重的是,這種法院的錯位必將導(dǎo)致人們認(rèn)為法律并沒有固定的標(biāo)準(zhǔn),從而失去對法律的敬畏,最終,法律信仰無從形成,司法權(quán)威無法樹立。10