前言：本站為你精心整理了憲法基本權(quán)利發(fā)展探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】本文根據(jù)最高人民法院公報刊載的人民法院裁判的憲法基本權(quán)利案例，分析了我國人民法院在審判實踐中，為了保障憲法基本權(quán)利切不被非法侵犯，在無普通法明確規(guī)定的情況下，在民事訴訟或者行政訴訟審判中，直接援引憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，給予當(dāng)事人以法律救濟的方式和特點，從而說明，在中國的審判實務(wù)中，人民法院在一定的情況下，得根據(jù)憲法基本權(quán)利的規(guī)定，保護當(dāng)事人的憲法基本權(quán)利不受非法侵犯，這是我國憲法基本權(quán)利進(jìn)入審判實踐的體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】人民法院/援引/憲法基本權(quán)利/審判案例

【正文】

在我國人民法院的審判實踐中，為了保障憲法上的基本權(quán)利切實有效的執(zhí)行，在無普通法明確規(guī)定的情況下，人民法院通過民事訴訟或者行政訴訟審判的方式，直接援引憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，給予當(dāng)事人以法律救濟，已經(jīng)有案例可循。其中的有些案例，公布于最高人民法院公報而具有普通法國家判例的作用，對各級人民法院審判工作的業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)并具有法律拘束力。從這些案例的處理情況來看，人民法院通過對具體個案的解釋，或者通過對法律的解釋，間接的適用憲法基本權(quán)利原則處理基本權(quán)利受到侵害的問題。

一、受教育權(quán)方面的案例

在1999年2月14日北京市海淀區(qū)人民法院判決的田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案中，原告以在校生身份在被告北京科技大學(xué)參加學(xué)習(xí)，完成教學(xué)計劃規(guī)定的學(xué)習(xí)課程和任務(wù)，被告在臨近畢業(yè)時，才通知原告所在的系，以其不具備學(xué)籍為由，拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，受教育權(quán)被侵犯為由，要求被告北京科技大學(xué)履行頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的義務(wù)。被告認(rèn)為原告在被告學(xué)習(xí)期間，違反了校規(guī)、校紀(jì)，被告已經(jīng)取消了原告的在校生資格，依法有權(quán)不向原告頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，“被告北京科技大學(xué)是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，正是由于其代表國家行使對受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的行政權(quán)力引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決”。判決被告在本判決書生效之日起30日內(nèi)，向原告頒發(fā)學(xué)業(yè)證書。被告不服向北京市中級人民法院上訴。二審法院認(rèn)為，“學(xué)校依照國家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對在校生進(jìn)行管理和違紀(jì)處理，但是制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。北京科技大學(xué)對田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無效的?！保ㄗⅲ骸吨腥A人民共和國最高人民法院公報》1999年第4期第139～143頁。）

二審法院指出的必須保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，實際上是指當(dāng)事人的受教育權(quán)。而根據(jù)現(xiàn)行的行政訴訟法關(guān)于人民法院受理行政訴訟案件主管范圍的規(guī)定，受教育權(quán)不屬于人民法院受理的行政案件的范圍。因為根據(jù)行政訴訟法第11條關(guān)于受案范圍之規(guī)定，確定一個案件是否可作為行政案件由人民法院受理，主要看當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是否受到行政機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的侵害。行政訴訟法第11條第2款采用列舉的方式，具體的指明了人民法院受理公民、法人和其他組織對具體行政行為提起訴訟的范圍，其中的第8項，考慮到列舉的七項具體行政行為侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，不可能完全的包括，或覆蓋所有的情形，采用了概括的方式，規(guī)定其他“認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”所有具體行政行為，都可以提起行政訴訟。第3款還規(guī)定：“除前款規(guī)定以外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！毙姓V訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定，是人民法院受理行政案件的法律依據(jù)，凡是不屬于行政訴訟法規(guī)定的受案范圍，人民法院都不能夠作為行政案件予以受理。所以，本案不屬于人民法院主管的行政案件的范圍，同樣也不屬于人民法院主管的民事案件的范圍，而是侵犯公民受教育權(quán)的憲法性案件的范圍。盡管現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定公民的受教育權(quán)受到侵犯的，可以向人民法院提起訴訟。但是，人民法院對于當(dāng)事人訴請解決的糾紛，并沒有由于法律沒有明確的規(guī)定而拒絕解決該糾紛、受理案件并作出裁判的權(quán)利。只是本案受案法院在沒有明確的法律規(guī)定的前提下，參照有關(guān)的法律規(guī)定，實際上采用類推的方式處理該爭議?；诖苏J(rèn)識，我們認(rèn)為，從法理上說，本案與其認(rèn)為是行政案件，不如說是人民法院受理的有關(guān)基本權(quán)利被侵犯的案件更恰當(dāng)。（注：1999年4月29日通過，同年10月1日施行的《行政復(fù)議法》第6條第1款規(guī)定：“（九）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)沒有依法履行的”。據(jù)此規(guī)定，可以依照該法的規(guī)定，對申請保護受教育權(quán)的不作為的具體行政行為，也可以提起行政訴訟尋求法律救濟。）而且，在人民法院不能直接的援引現(xiàn)行法律的規(guī)定裁判審理的案件時，完全可以，并且應(yīng)當(dāng)直接的適用憲法基本權(quán)利的規(guī)定，確認(rèn)被訴的行為的合法性與合憲性，這樣適用法律的結(jié)果，既能夠有充分的法律依據(jù)，也能夠更好的使涉訟的當(dāng)事人認(rèn)識到裁判的合憲性。

就本案的情形來看，原告在訴訟請求中所主張的合法權(quán)益被侵犯，顯然是其受教育權(quán)，不是人身權(quán)，也不是財產(chǎn)權(quán)受到了被訴的行政機關(guān)的非法侵犯，原告也不是根據(jù)其他法律法規(guī)的規(guī)定，提起行政訴訟的。而受教育權(quán)是憲法基本權(quán)利之一，不是民事訴訟中平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，也不是行政訴訟法規(guī)定的國家行政機關(guān)侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。因此，從現(xiàn)行的行政訴訟法關(guān)于人民法院受案條件的規(guī)定來看，此案作為行政案件受理并作出裁判，其法律依據(jù)和法理學(xué)基礎(chǔ)似難說充分。這是因為，其一，受教育權(quán)與財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)具有不同的性質(zhì)。前者屬于社會經(jīng)濟文化權(quán)利的范圍；后者則屬于民事權(quán)利的范圍。其二，受教育權(quán)是憲法規(guī)定并予以保護的基本權(quán)利，屬于憲法性權(quán)利的范圍；后者屬于民事法律規(guī)定并給予保護的基本權(quán)利。前者不是一般的民事權(quán)利的范圍，后者屬于民事權(quán)利最重要的內(nèi)容。其三，現(xiàn)行的其他法律沒有規(guī)定對公民個人受教育權(quán)被侵犯的，可以提起行政訴訟。1986年通過的《義務(wù)教育法》只規(guī)定了當(dāng)事人對行政處罰決定不服的，可以提起行政訴訟，沒有規(guī)定對行政機關(guān)侵犯當(dāng)事人受教育權(quán)的行為，也可以提起行政訴訟。并且，即使該法規(guī)定了可以提起行政訴訟，也因為本案原告主張的受教育權(quán)，不是受義務(wù)教育權(quán)被侵犯，而不宜適用該規(guī)定。1995年3月18日通過的《教育法》，同樣沒有規(guī)定受教育者的受教育權(quán)受到國家機關(guān)侵犯的，可以提起行政訴訟，該法第81條只規(guī)定了：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其它教育機構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

二、人身自由權(quán)方面的案例

人身自由是憲法規(guī)定的公民的一項基本權(quán)利?！翱梢哉f是個人各種自由的基本自由；因為個人如果沒有這種自由，就沒有顯示其他任何自由的可能?！保ㄗⅲ和跏澜?、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第71頁。）其基本涵義，一是公民有人身自主權(quán)，不受他人的支配和控制；二是公民有居住行動的自由權(quán)；三是公民有保護自己的身體免受非法侵犯權(quán)。（注：許崇德主編：《中國憲法》中國人民大學(xué)出版社1989年版，第410頁。）憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。為了保障公民享有憲法的這一規(guī)定的權(quán)利，刑法明確禁止侵犯公民人身權(quán)的行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第238條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰”。與此同時，法律還明確的規(guī)定限制公民人身自由權(quán)的行政處罰。1996年頒布的《行政處罰法》第9條第2款規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！庇纱耍瑢εc個人實施的侵犯公民人身自由權(quán)的行為以及國家機關(guān)制定的規(guī)范性文件設(shè)定的限制人身自由的行政處罰，可以依照上述規(guī)定依法給予受害人以法律救濟。

在1992年北京市朝陽區(qū)人民法院受理的倪培路、王穎訴中國國際貿(mào)易中心侵犯名譽權(quán)案中，原告認(rèn)為，其在被告所屬的超級市場購物時，被告的營業(yè)員因懷疑原告偷拿市場的物品，強迫原告解開衣扣、打開手提包進(jìn)行檢查。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其名譽權(quán)，向人民法院提起訴訟。被告認(rèn)為，該市場門口貼有“收銀員受公司指示，對貴客帶入鋪內(nèi)之袋（包括膠帶）作必須檢查，請將袋打開給收銀員過目”的公告。原告進(jìn)入市場購物，視為接受被告該公告，雙方形成契約，故被告不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。受案人民法院認(rèn)為：“權(quán)利是指法律賦予公民或法人可以行使的一定行為和可以享受的一定利益。公民或法人行使某一行為，如果沒有法律的依據(jù)或者不符合法律規(guī)定，都不能自認(rèn)為有權(quán)利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤問顧客和檢查顧客財物的權(quán)利，因而被告無權(quán)張貼要求顧客將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。盡管此公告張貼在市場門口，但由于沒有法律依據(jù)，因而是無效的，顧客有權(quán)不執(zhí)行公告的規(guī)定”。（注：《中華人民共和國最高人民法院公報》1993年第1期第31頁。）

從法理上來看，被告提出的契約自由，雖無法律授權(quán)但有契約規(guī)定的辯解，受案人民法院闡明的法理，并無有力的法律依據(jù)予以推翻。這是因為，從法理上說，權(quán)利有自然權(quán)利與法律權(quán)利之分?！绑w現(xiàn)在權(quán)利中的行為標(biāo)準(zhǔn)，首先意味著保證社會關(guān)系參加者的自主性、自由選擇行為方式的可能性。而且，權(quán)利并非永遠(yuǎn)是規(guī)定可能行為的界限的，不能把它理解為一種限制自主性和自由的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利不是在法律之內(nèi)的自由，而是法律保障的自由，即法所承認(rèn)的權(quán)利，因此它應(yīng)受到國家的嚴(yán)格保護，能獨立的行為和自由的做出決定?！保ㄗⅲ海ㄇ疤K聯(lián)）雅維茨：《法的一般理論》，朱景文譯，遼寧人民出版社1986年版，第1555頁。）可見，私法上的法定權(quán)利，實際上不限于法律明文規(guī)定的權(quán)利，也包括當(dāng)事人之間約定的權(quán)利，只要約定的權(quán)利不違反法律的禁止性規(guī)定和公共利益，該項權(quán)力的行使，均屬法律保障的范圍。從私法權(quán)利、義務(wù)的行使及其界限上看，凡是法律無明確禁止的，都可視為合法的，不能推定法律禁止之外還有法律義務(wù)；另一方面，私法上當(dāng)事人行使權(quán)利，只需當(dāng)事人的授權(quán)或認(rèn)可，而無須法律的授權(quán)。只有國家機關(guān)行使權(quán)力，必須有法律的明文規(guī)定，即法律的授權(quán)。所以，在本案中，即使根據(jù)法律授權(quán)的原則，仍不足以推翻市場公告對顧客的拘束力，只有根據(jù)憲法第37條之規(guī)定，始得確認(rèn)該公告因違憲而無效。（注：1994年1月1日施行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費者進(jìn)行侮辱、誹謗、不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由?！贝撕?，對這類私法行為侵犯人身權(quán)的，有明確的法律依據(jù)。）

在本案中，市場的公告之所以被認(rèn)定無效，不是由于它違反了法律的禁止性規(guī)定，因為根據(jù)《民法通則》第58條規(guī)定的違反法律或者社會公共利益的民事行為無效，以及當(dāng)時有效的《經(jīng)濟合同法》第7條規(guī)定的違反法律和行政法規(guī)的合同之規(guī)定，不能直接的適用于本案，其理由是當(dāng)時的法律還沒有明文的禁止此類行為，相反，公告的內(nèi)容直接的與憲法第37條規(guī)定的公民人身權(quán)不受非法侵犯的禁止性規(guī)定?；谏鲜隼碛?，這個結(jié)論是恰當(dāng)?shù)?，即“涉訟公告做為契約的內(nèi)容之所以無效，不在于沒有法律的肯定授權(quán)，而在于違反了憲法中的基本人權(quán)條款。涉訟公告的確已成為國貿(mào)中心和顧客之間的契約條款之一，但這種契約是違憲的。”（注：劉連泰：《我國憲法規(guī)范中審判中直接適用的實證分析與評述》，《法學(xué)研究》1996年第6期第17頁。）

三、勞動權(quán)方面的案例

1988年最高人民法院在（88）民字第1號《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷”概不負(fù)責(zé)是否有效的批復(fù)》中指出：1988年10月14日，最高人民法院在（88）民他字第1號《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷”概不負(fù)責(zé)是否有效的批復(fù)》中指出：“天津市高級人民法院：你院（1987）第60號請求報告收悉。據(jù)報告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開辦新春青年服務(wù)站，于1985年6月招雇張國勝（男，21歲）為臨時工，招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)?！文?1月17日，該站在天津堿廠撤除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費14151元。為此，張國勝的父母張連起焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張學(xué)珍等則以“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。經(jīng)研究認(rèn)為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、許廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，應(yīng)屬無效民事行為。至于該行為被確認(rèn)無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，請你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理”。顯而易見，最高人民法院的這個司法解釋，直接適用憲法上的基本權(quán)利，即勞動權(quán)，作為認(rèn)定民事行為是否具有合法性的依據(jù)，所以，認(rèn)為“這一司法解釋雖然不是針對憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據(jù)，具有開創(chuàng)性，為我國確定憲法直接效力提供了先例”（注：周永坤：《論憲法基本權(quán)利的直接效力》，《中國法學(xué)》1997年第1期，第27頁。）的觀點，不能對最高人民法院確認(rèn)該公告屬無效的民事協(xié)議的法律依據(jù)作出回答，因為只有根據(jù)憲法關(guān)于“對勞動者實行勞動保護”的明文規(guī)定，才能夠確認(rèn)該公告因違憲而屬于無效的民事協(xié)議，并不能根據(jù)民法通則或者其他法律的規(guī)定，認(rèn)定該公告的法律效力。盡管如此，這個法律見解正確的闡明了最高人民法院在沒有明確的法律依據(jù)的情況下，直接的引用憲法的明文規(guī)定來認(rèn)定具體的事實的合法性，并建議受案人民法院依照憲法的這一規(guī)定作為處理案件的依據(jù)，對于人民法院適用憲法基本權(quán)利審判案件，有著十分重要的意義。雖然，最高人民法院在做出這個司法解釋時，可能尚未意識到憲法基本權(quán)利的直接效力這樣一個法理問題。

如果說最高人民法院的這個司法解釋出現(xiàn)在勞動法頒布之前，確認(rèn)雇主與勞動者簽訂的協(xié)議的法律效力，在勞動法頒布之后，即應(yīng)適用勞動法的規(guī)定確認(rèn)此類協(xié)議的法律效力，該司法解釋因此而失效，那么，在劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案中，最高人民法院則以案例的形式，進(jìn)一步的肯定了人民法院直接適用憲法有關(guān)規(guī)定，作為確認(rèn)民事協(xié)議是否具有法律效力依據(jù)的正確做法。1998年8月27日，被告第八公司的眉山106線項目部與本公司職工被告羅友敏，簽訂了工程承包合同，約定由羅友敏承包行車道板的架設(shè)安裝，工程總價款26萬元，費用包干。施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅有敏負(fù)責(zé)。合同簽訂后，羅友敏即組織民工進(jìn)行安裝。9月2日，原告到被告羅有敏處打工，10月6日，在工作中因工致殘，治療費用共計5308.91元。四川省眉山縣人民法院認(rèn)為，“《中華人民共和國憲法》第四十二條第二款規(guī)定：‘國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇’……該公司在與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定‘施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅有敏負(fù)責(zé)’，把只有企業(yè)才能承擔(dān)的安全風(fēng)險，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了我國憲法和勞動法前述有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款（五）項的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律保護。第八公司對原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”（注：《中華人民共和國最高人民法院公報》1999年第5期第172～173頁。）在民法上，連帶責(zé)任的產(chǎn)生，是根據(jù)當(dāng)事人的約定或者法律的規(guī)定所形成的。連帶之債債權(quán)人中的任何一人或債務(wù)人中的任何一人都享有請求清償全部債務(wù)的權(quán)利或承擔(dān)清償全部債務(wù)的義務(wù)。就本案而言，第八公司是否承擔(dān)連帶之債，其前提條件是，其與承包人所簽訂的承包協(xié)議是否為法律禁止。該承包協(xié)議的內(nèi)容，并不違反民法通則和勞動法的規(guī)定，因為該協(xié)議對勞動者的勞動安全問題，已經(jīng)作出了明確的約定，此約定并不違反承包合同的有關(guān)規(guī)定，也不違反民事法律的有關(guān)規(guī)定，同樣，由于第八公司不是雇主，承包人作為直接的雇主，承擔(dān)勞動者的勞動安全保障，是其法定義務(wù)，所以，該協(xié)議關(guān)于勞動安全保障的約定，也符合法律關(guān)于雇主對勞動者法定義務(wù)之規(guī)定，故不違反勞動法的有關(guān)規(guī)定。鑒于此，受案人民法院不能直接適用勞動法的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該協(xié)議的法律效力。因為原告從法律關(guān)系上看，只與承包人形成勞動法律關(guān)系，承包人作為工程承包人和雇主，依法對原告的勞動保護承擔(dān)責(zé)任。但是，第八公司與承包人的約定，雖然形式上符合勞動法關(guān)于保障勞動者的人身安全和財產(chǎn)安全的形式上的規(guī)定，但此規(guī)定的實質(zhì)，是第八公司轉(zhuǎn)移其只有企業(yè)才能夠承擔(dān)的對勞動者的勞動安全風(fēng)險給予保障的法定義務(wù)，從而損害了勞動者的合法權(quán)益，其形式雖然不違反勞動法，但究其實質(zhì)，則違反了憲法關(guān)于公民享有勞動安全保障的基本權(quán)利。因此，只能根據(jù)憲法確認(rèn)該承包合同關(guān)于勞工保障條款的規(guī)定無效，判令第八公司承擔(dān)對原告在因工作造成的人身傷害事故的賠償責(zé)任才具有法律依據(jù)。