前言：本站為你精心整理了違憲審查制度完善論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]：為建立民主憲政國(guó)家，確保憲法的有效實(shí)施，保障公民的憲法性權(quán)利、自由實(shí)現(xiàn)和國(guó)家整合、權(quán)利運(yùn)行符合憲法和人民的利益，必須有完善的違憲審查制度。我國(guó)違憲審查制度不健全，缺乏可適用性和有效性已成為學(xué)術(shù)界、理論界的共識(shí)，本文擬對(duì)我國(guó)違憲審查制度現(xiàn)狀、幾種先進(jìn)的違憲審查模式、我國(guó)學(xué)術(shù)界研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析和探討，旨在尋求符合我國(guó)國(guó)情、切實(shí)可行的違憲審查模式。

[關(guān)鍵詞]：違憲審查現(xiàn)狀模式研究現(xiàn)狀

[Abstract]:Inordertosetupthedemocraticcountryandconstitutional

government,guaranteeeffectiveimplementationofconstitution,ensurecitizen

constitutionrights,freedom,countrycombine,rightsareaccordedwith

constitutionandpeople’interests,ofourcountryisimperfect,lackthe

commonunderstandingthattheusabilityandvalidityhavealreadybecome

academia,theorycircle,thistextisitchecktoofourcountryreviewof

constitutionalitycurrentsituation,severaladvancedviolationofthe

constitutionmodels,ofourcountryacademicstudycurrentsituationgoon

analysisanddiscussiontoplan,aimatseekingtoaccordwiththenational

conditionsofourcountry,feasibleviolationofunconstitutionalreview

models.

[Keyword]:unconstitutionalreviewcurrentsituationmodelsresearching

situation

一、我國(guó)違憲審查制度現(xiàn)狀

作者認(rèn)為，違憲審查是指專司違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)對(duì)法律、法規(guī)、各種行政行為進(jìn)行合憲性進(jìn)行審查，并作出是否違憲裁定的一種法律制度。就違憲審查起源問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在一些爭(zhēng)議，“一般認(rèn)為，這種制度起源于西方資本主義國(guó)家。17世紀(jì)，英國(guó)樞密院對(duì)其殖民地的立法進(jìn)行監(jiān)督審查被認(rèn)為是違憲審查制度的先例。"①

憲法作為國(guó)家的根本法，是民主政治的產(chǎn)物，我國(guó)憲法從制訂至今實(shí)施的一段時(shí)間內(nèi)，很大程度上是作為立法的指導(dǎo)法存在的，缺乏實(shí)際的可適用性。但其本身作為一個(gè)部門法同樣具備法的屬性和特征，在憲法的實(shí)施過(guò)程中，必然會(huì)存在違憲行為，致使憲法本身預(yù)期的社會(huì)效果難以充分實(shí)現(xiàn)，所以從理論上來(lái)說(shuō)，必須有一種強(qiáng)有力的措施來(lái)懲治違憲行為，保障憲法的順利實(shí)施。

我國(guó)憲法不具備可訴性，雖然學(xué)者對(duì)憲法司法化的呼聲十分強(qiáng)烈，但是提起憲法訴訟在目前的法制體系下還不太現(xiàn)實(shí)，憲法訴訟是一個(gè)國(guó)家民主憲政制度發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志，在很多國(guó)家都設(shè)有憲法法院，同時(shí)一些沒(méi)有設(shè)立憲法法院的國(guó)家也把受理憲法訴訟的權(quán)利交給一定的國(guó)家機(jī)關(guān)或特定的機(jī)構(gòu)，比如美國(guó)聯(lián)邦最高法院就行使違憲審查權(quán)（司法審查），其受理具體的憲法性訴訟案件。在我國(guó)存在很多違憲性行為，比如去年的孫志剛因被收容導(dǎo)致被毆致死行為，違憲的存在導(dǎo)致憲法性權(quán)利很大程度上落空，所以憲法必須有違憲審查制度。違憲審查制度是一種有力的憲法監(jiān)督制度，“其追求的價(jià)值目標(biāo)是通過(guò)對(duì)違憲行為的審查和處理，以保障公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，保證國(guó)家權(quán)利運(yùn)行符合憲法和人民的利益，維護(hù)憲法確立的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面的基本制度和基本活動(dòng)原則得到遵守。"②否則憲法會(huì)成為一紙空文，其規(guī)定的公民憲法性實(shí)體權(quán)利也會(huì)如海市蜃樓。

從我國(guó)憲法和《立法法》的規(guī)定來(lái)看，在憲法第67條，《立法法》第88條，都相應(yīng)的規(guī)定了不完全意義上的違憲審查制度，但縱觀各國(guó)違憲審查現(xiàn)狀和我國(guó)違憲審查的實(shí)踐，我們可以看出，我國(guó)的違憲審查制度十分不健全，存在的問(wèn)題主要有：

1、對(duì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)立法和各種具體的行政行為未規(guī)定相應(yīng)的違憲審查制度，對(duì)違憲審查只規(guī)定了全國(guó)人大、常委會(huì)及國(guó)務(wù)院、地方各級(jí)人大、常委會(huì)、各級(jí)政府的違憲審查權(quán)限，但對(duì)全國(guó)人大立法違憲審查問(wèn)題卻只字未提；同時(shí)也沒(méi)有規(guī)定對(duì)各種抽象、具體的行政行為實(shí)施審查權(quán)，違憲審查權(quán)力具有片面性。

2、違憲審查主體模糊不清。“我國(guó)的違憲審查權(quán)并不專屬最高權(quán)利機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院、地方權(quán)力機(jī)關(guān)及各級(jí)人民政府都享有一定的違憲審查權(quán)，從而形成違憲審查‘誰(shuí)都可以管，但實(shí)際上誰(shuí)都不管’的局面"③可見(jiàn)我國(guó)目前違憲審查主體是不明確的，現(xiàn)在建立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為各國(guó)的共識(shí)。

3、缺乏程序保障，缺乏可操作性?！拔覈?guó)憲法規(guī)定的違憲審查權(quán)實(shí)際上因沒(méi)有程序約束和保障而缺乏操作性"，④我國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定完整的違憲審查操作程序，嚴(yán)格的程序是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的保障。正如馬克思所說(shuō)“程序是法律的生命形式，是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)"，在無(wú)程序約束的前提下，專司違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)會(huì)怠于行使職權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平與效率價(jià)值。憲法的生命在于運(yùn)用，而我國(guó)憲法監(jiān)督制度的缺漏，使憲法作用的發(fā)揮受到了阻礙，對(duì)于憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)造成了極大的影響。

二、幾種完善的違憲審查模式

1、司法機(jī)關(guān)審查模式。這是由司法機(jī)關(guān)主要是國(guó)家最高法院行使違憲審查權(quán)力，保障憲法實(shí)施的制度。這種制度起源于美國(guó)。1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理馬伯里訴麥迪遜案件時(shí)，首法官馬歇爾的判決開(kāi)創(chuàng)了由聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)會(huì)制定的法律是否違憲進(jìn)行審查的先例，從而確立了由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性審查的制度。這種模式的形成與美國(guó)的歷史和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。在漢密爾頓等人所著的《聯(lián)邦黨人文集》中，美國(guó)的開(kāi)國(guó)者、思想家們明顯地表現(xiàn)出對(duì)立法機(jī)關(guān)的不信任，認(rèn)為作為民意代表機(jī)關(guān)的議會(huì)的不斷擴(kuò)權(quán)構(gòu)成了對(duì)自由的最大危險(xiǎn)，為此，美國(guó)憲法中規(guī)定的分權(quán)原則突出了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的制約和平衡關(guān)系，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，司法機(jī)關(guān)同樣可以對(duì)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。因此，把憲法監(jiān)督權(quán)賦予了司法部門，把法院視為憲法限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)的保障。⑤

后來(lái)，許多資本主義國(guó)家尤其是普通法系國(guó)家紛紛仿效美國(guó)，也都采取由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的方法，即由最高法院審查國(guó)會(huì)所通過(guò)的法律是否違憲，這種模式體現(xiàn)了國(guó)家機(jī)關(guān)之間的制約關(guān)系，是三權(quán)分立原則在制度上的具體化。聯(lián)邦最高法院是通過(guò)審理具體訴訟案件來(lái)審查所適用的法律、法令是否違憲。聯(lián)邦最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力，而且有依照它所解釋的憲法來(lái)審查立法、行政和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，以及下級(jí)法院的判決是否有效的權(quán)力，可以對(duì)上述機(jī)關(guān)的行為作出是否符合憲法的裁決。立法、行政和司法機(jī)關(guān)是獨(dú)立行使各自的職權(quán)的，議會(huì)和行政頒發(fā)的法律、法令無(wú)需事先咨詢司法部門的意見(jiàn)。

“這種模式使公民個(gè)人的權(quán)利遭受侵害可以提起憲法訴訟，從而得到有效及時(shí)的補(bǔ)救，法院通過(guò)違憲審查權(quán)的行使，有效的制約了立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，保證了權(quán)利的分力與制衡，嚴(yán)格的訴訟程序使憲法爭(zhēng)議的解決具有了有效的司法程序保障。"⑥但是，司法機(jī)關(guān)違憲審查模式也具有自身的不足，如這種審查只是對(duì)個(gè)案進(jìn)行事后的審查，其不能對(duì)立法、各種抽象的行政違憲行為進(jìn)行事先審查；另外對(duì)有關(guān)法律違憲性裁決的效力具有不確定性和有限性?！耙?yàn)樗痉?quán)屬于終極性、被動(dòng)性權(quán)利，且受到立法、行政權(quán)利的制約，法院對(duì)違憲案件的裁決，如當(dāng)事人不服，還可以上訴或申訴。因此，司法機(jī)關(guān)審查很難具有終局性。"⑦

2、專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式，即以德國(guó)為代表的憲法法院制度和以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)制度。二戰(zhàn)后的德國(guó)，建立了獨(dú)立的憲法法院，憲法法院不同于已有的一般法院，它不審理普通的民事和刑事案件，而是專門處理國(guó)家機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，其主要職能是保障憲法的實(shí)施。法國(guó)則在其憲法中創(chuàng)立了一個(gè)政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)??憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)現(xiàn)已更趨向司法化。該模式是歐洲大陸法系國(guó)家在嘗試議會(huì)違憲審查模式無(wú)法有效制止違憲、在引進(jìn)美國(guó)模式失敗的背景下，基于歐洲各國(guó)的政治和文化傳統(tǒng)逐步形成和發(fā)展起來(lái)的。

“憲法委員會(huì)既具有憲法法院性的司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，又是一個(gè)充當(dāng)總統(tǒng)法律顧問(wèn)和咨詢性的政治機(jī)關(guān)。"⑧憲法委員會(huì)對(duì)法律進(jìn)行事先的違憲審查，對(duì)本國(guó)的國(guó)際協(xié)議進(jìn)行違憲審查，對(duì)議會(huì)立法糾紛進(jìn)行裁定、裁決。同時(shí)對(duì)違憲審查也作了一些限制性規(guī)定。首先，全民公決制定的法律無(wú)權(quán)審查，其次是憲法性法律主要是程序性審查。

3、由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)源于英國(guó)。英國(guó)奉行議會(huì)至上的原則。英國(guó)議會(huì)有著悠久的歷史，英國(guó)人認(rèn)為，議會(huì)是民選產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)，議會(huì)代表著民意，應(yīng)享有至高的地位和至上的權(quán)力，法律由其制定，也應(yīng)由其監(jiān)督實(shí)施，議會(huì)有解釋憲法和監(jiān)督憲法的權(quán)力。社會(huì)主義國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)和資本主義國(guó)家立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)二者在形式上相近，但其源于民主集中制的理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)民主和集中的有機(jī)結(jié)合?！坝闪⒎C(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)可以保證權(quán)力的高度統(tǒng)一，但立法機(jī)關(guān)制定的法律也是違憲審查的對(duì)象，自己審查自己，有違自然公正法則，而且該模式一般缺乏規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，效果不如其他審查模式?⑨從目前看，由普通法院和專門機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)的國(guó)家占大多數(shù)，而采取立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的國(guó)家也正在逐步進(jìn)行改革。

三、建立有中國(guó)特色的違憲審查模式

1、設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)。這是費(fèi)善誠(chéng)教授的觀點(diǎn)，即在全國(guó)人民代表大會(huì)下設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)（也可稱憲法監(jiān)督委員會(huì)），把最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專門機(jī)構(gòu)違憲審查制度結(jié)合起來(lái)，實(shí)行以憲法委員會(huì)的專門機(jī)構(gòu)審查為主的體制。⑩

作者認(rèn)為這種違憲審查模式的優(yōu)點(diǎn)是：設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)與我國(guó)的國(guó)情相適應(yīng)，不違背人大作為國(guó)家最高權(quán)利機(jī)關(guān)的體制，憲法委員會(huì)作為一種政治性機(jī)構(gòu)，在組織形式上比較靈活、富有彈性，更易于與我國(guó)的政治體制相融合。

這種違憲審查模式的缺點(diǎn)是憲法委員會(huì)始終是附屬與全國(guó)人大的機(jī)構(gòu)，其受全國(guó)人大的領(lǐng)導(dǎo)，由其實(shí)施違憲審查權(quán)，對(duì)全國(guó)人大的違憲性立法不能很好的監(jiān)督，受到人大權(quán)利的約束，作為審查國(guó)家最高法律的違憲審查機(jī)構(gòu)，其必須具有最高的司法權(quán)威。通常，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)就是立法機(jī)關(guān)，它本身既制定法律，又審查法律的合憲性，這就易使人們對(duì)這種審查監(jiān)督機(jī)制的可靠性表示懷疑。再者，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)日理萬(wàn)機(jī)，對(duì)來(lái)自全國(guó)不同地區(qū)、不同部門的具體憲法爭(zhēng)議案件無(wú)暇顧及，這樣，部分違憲審查權(quán)常處于“擱置"狀態(tài)，公民或組織應(yīng)有的憲法權(quán)益得不到及時(shí)的維護(hù)，憲法賦予的應(yīng)有的護(hù)憲職責(zé)不能很好地履行。

2、設(shè)立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制度。這是包萬(wàn)超教授的觀點(diǎn)，即在全國(guó)人民代表大會(huì)下設(shè)立憲法委員會(huì)，在最高人民法院下設(shè)立違憲審查庭分別行使非訴訟的、事先的審查和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查。憲法委員會(huì)既區(qū)別于法國(guó)模式，與我國(guó)目前的一些設(shè)想也不同，它沒(méi)有從根本上突破現(xiàn)行的憲政體制，還是遵循在全國(guó)人大的領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制，它還通過(guò)對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法監(jiān)督和違憲審查權(quán)進(jìn)行靈活的調(diào)整而達(dá)到了中國(guó)違憲審查機(jī)構(gòu)從組織、職權(quán)、到程序的權(quán)威化、規(guī)范化、民主化和現(xiàn)實(shí)化。最高人民法院下設(shè)的違憲審查制度，在最高法院各審判庭在審理訴訟案件的過(guò)程中認(rèn)為有關(guān)的法律和規(guī)章違反憲法的，提交違憲審查庭裁決；違憲審查庭有權(quán)宣布違憲的全國(guó)人大常委會(huì)制定的一般法律以及地方性法規(guī)、行政法規(guī)和規(guī)章無(wú)效并且在以后的訴訟審理中不再適用違憲的條款，即在司法實(shí)踐中形成判例制。認(rèn)為全國(guó)人大指定的法律違憲的，有權(quán)通過(guò)憲法委員會(huì)向其提出修正建議。這種設(shè)立違憲審查庭的做法一定程度上是借鑒美國(guó)的普通法院違憲審查“先例判決制度"，具有一定的創(chuàng)新性。

3、設(shè)立專門的憲法法院?！拔覈?guó)的憲法監(jiān)督保障體系應(yīng)是一個(gè)全方位的完整的保障實(shí)施體系。為此，憲法法院應(yīng)設(shè)在全國(guó)人大及其常委會(huì)之下，具體實(shí)施憲法監(jiān)督權(quán)，原則上接受全國(guó)人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面又要具有行使職權(quán)的獨(dú)立性。"同時(shí)地方也設(shè)立憲法法院。⑾建立憲法法院，可以解決我國(guó)現(xiàn)有憲法監(jiān)督體制存在的弊端，增強(qiáng)直接實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的司法適用性。也沒(méi)有開(kāi)創(chuàng)過(guò)司法慣例，而國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)又如前所述無(wú)暇顧及。這樣，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和其他組織的具體違憲行為常無(wú)人問(wèn)津，公民神圣的憲法權(quán)利得不到及時(shí)應(yīng)有的維護(hù)。因此，倘若建立了專門的憲法法院，依照憲法及相關(guān)的程序法規(guī)定由它受權(quán)裁處具體的違憲案件，那么，不僅我國(guó)目前憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的壓力得以減輕，具體的違憲案件能及時(shí)處理，而且憲法的具體條款能得以實(shí)踐化、司法化。

作者以為，這種方案在我國(guó)面臨的問(wèn)題主要有：首先，它從根本上突破了我國(guó)憲政體制，與我國(guó)憲法賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)的違憲監(jiān)督審查權(quán)相違背；其次，憲法法院只能審理因違憲侵權(quán)行為而引起的憲法訴訟案件，是一種事后的、被動(dòng)的個(gè)案救濟(jì)途徑而對(duì)大量有可能違憲的法律、法規(guī)缺乏非訴訟的、事先的審查；最后，所有的違憲案件都交給憲法法院來(lái)審理，在我國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)有些不大現(xiàn)實(shí)。

綜上所述，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)建立我國(guó)的違憲審查制度進(jìn)行了廣泛的探討，作者認(rèn)為，我國(guó)選用何種違憲審查模式，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，還要充分的考慮現(xiàn)有法律資源的合理配置，不可全盤擯棄我國(guó)現(xiàn)有的違憲審查方式而全盤西化，以免造成資源浪費(fèi)。

參考文獻(xiàn)：

①⑦周葉中《憲法》高等教育出版社2000年12月第1版P403-404

②⑩費(fèi)善誠(chéng)《試論我國(guó)違憲審查制度的模式選擇》政法論壇1999年第2期

③王克穩(wěn)《我國(guó)違憲審查制度建立的主要法律障礙》《現(xiàn)代法學(xué)》2000年4月第2期

④包萬(wàn)超《設(shè)立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制》《理論法學(xué)》1998年第4期

⑤胡錦光.憲法監(jiān)督體制成因研究〔A〕憲政論叢(第2卷).北京:法律出版社，1999

⑥李奇《違憲審查制度比較研究》行政法論壇

⑧許崇德《憲法學(xué)（外國(guó)部分）》高等教育出版社1996P139

⑨余凈植《對(duì)違憲審查的思考》《理論學(xué)刊》2002年11月

⑾黑長(zhǎng)保

何財(cái)明（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）《關(guān)于我國(guó)建立憲法法院的思考》《常德師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年9月