前言：本站為你精心整理了美國教育均衡發(fā)展啟發(fā)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、美國基礎(chǔ)教育發(fā)展不均衡狀況簡介

和中國的情況一樣，在美國，各州之間、各州內(nèi)部以及學(xué)區(qū)內(nèi)部的不同學(xué)校之間都存在義務(wù)教育資源配置的不均衡問題?；痉植际?，南部地區(qū)的義務(wù)教育優(yōu)越于北部地區(qū)；東部地區(qū)的義務(wù)教育優(yōu)越于西部地區(qū)；高財產(chǎn)值學(xué)區(qū)的義務(wù)教育優(yōu)越于低財產(chǎn)值學(xué)區(qū)。之所以存在這種基礎(chǔ)教育發(fā)展差異，主要是由于各中小學(xué)所在的學(xué)區(qū)經(jīng)濟差異引起的。而學(xué)區(qū)經(jīng)濟差異（主要來源于房地產(chǎn)價值差異）直接導(dǎo)致各學(xué)區(qū)中小學(xué)教育經(jīng)費投入的不均衡。我們以美國中小學(xué)生均經(jīng)費的地區(qū)差異為例。美國中小學(xué)均經(jīng)費在50多個州的分布特點是南部地區(qū)中小學(xué)生均經(jīng)費較低，北部地區(qū)較高。東部地區(qū)中小學(xué)生均經(jīng)費較高，西部地區(qū)較低。根據(jù)美國的一項統(tǒng)計，1994——1995年度，美國中小學(xué)生均經(jīng)費存在明顯的地區(qū)差異。中小學(xué)生均經(jīng)費最高的地區(qū)（新澤西州9178美元）是最低的地區(qū)（猶他州3409美元）的2.69倍，而這也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于我國各地區(qū)的生均經(jīng)費差異。如1995年我國各地初中預(yù)算內(nèi)生均經(jīng)費，平均值507元。最高的達(dá)到1595元（上海），最低的為322元（安徽），最高的地區(qū)為最低的地區(qū)的4.95倍，差異大于初中全口徑生均經(jīng)費。各地小學(xué)預(yù)算內(nèi)生均經(jīng)費，最高的1248元（上海），最低的145元（河南），最高的地區(qū)是最低的地區(qū)的8.61倍，差異大于小學(xué)全口徑生均經(jīng)費。

1對美國這種教育經(jīng)費存在地區(qū)差異進(jìn)行原因分析，主要是由于其基礎(chǔ)教育財政體制造成的。從美國基礎(chǔ)教育財政體制的發(fā)展歷史看，美國基礎(chǔ)教育財政體制是一種分權(quán)型體制，其經(jīng)費主要來源于地方政府。20世紀(jì)初到60年代，公立中小學(xué)校教育經(jīng)費主要由學(xué)區(qū)承擔(dān)，學(xué)區(qū)的教育經(jīng)費主要來源于其房地產(chǎn)稅，因此學(xué)區(qū)教育經(jīng)費的差異主要是由于學(xué)區(qū)房地產(chǎn)價值的差異造成的。美國各州內(nèi)學(xué)區(qū)間的貧富差距直接帶來了教育資源配置的不均衡，進(jìn)而帶來教育質(zhì)量的差別。較高收入階層的家庭往往購買較富裕學(xué)區(qū)的房子，其子女則可以享受該學(xué)區(qū)較高質(zhì)量的教育。因此，從這個意義上說，美國基礎(chǔ)教育財政本身就存在不平等的誘因。由此，美國基礎(chǔ)教育財政的不公平主要表現(xiàn)為兩種形式：（1）學(xué)區(qū)的房地產(chǎn)價值越高，其生均教育經(jīng)費就越高；（2）房地產(chǎn)價值低的學(xué)區(qū)（貧困學(xué)區(qū)）反而抽取較高的用于教育的房地產(chǎn)稅率。美國公立學(xué)校，學(xué)生按照“就近原則”入學(xué)。由于富人選擇居住環(huán)境條件較好的郊區(qū)，而窮人沒有經(jīng)濟能力搬遷，只能居住環(huán)境條件較差的市中心，于是位于郊區(qū)的學(xué)校與位于城市中心學(xué)校在財政收入和生源方面出現(xiàn)了差距，從而也導(dǎo)致學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的不同。

二、美國促進(jìn)基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展的制度及舉措

（一）完善的基礎(chǔ)教育財政體制

1、關(guān)注從投入角度考慮的財政公平問題從美國農(nóng)村基礎(chǔ)教育財政體制的演變過程來看，80年代以前，美國農(nóng)村教育的主要管理責(zé)任在地方學(xué)區(qū)。二戰(zhàn)以后，美國農(nóng)村以學(xué)區(qū)投資為主的基礎(chǔ)教育財政體制發(fā)生了很大變化，其趨勢是聯(lián)邦政府和州政府加大了對地方學(xué)區(qū)財政撥款的力度。1979年以后，這一趨勢進(jìn)一步發(fā)展，州政府對學(xué)區(qū)基礎(chǔ)教育的財政支持開始超過學(xué)區(qū)征收的財產(chǎn)稅，成為農(nóng)村基礎(chǔ)教育最大財源。如表2所示，反映了各個歷史時期各級政府義務(wù)教育投入分擔(dān)的情況及其變化。美國當(dāng)代農(nóng)村基礎(chǔ)教育財政體制是在經(jīng)過最近20年的進(jìn)一步演變之后形成的。農(nóng)村基礎(chǔ)教育經(jīng)費由聯(lián)邦政府、州政府和學(xué)區(qū)共同分擔(dān)的，而且隨著上級政府對學(xué)區(qū)教育越來越多的干預(yù)，州政府逐漸成為第一投資主體。由此可以看出，當(dāng)代美國農(nóng)村的基礎(chǔ)教育財政體制屬于相對集中的模式。歸納其基礎(chǔ)教育財政體制的特點，主要結(jié)論是：

（1）美國對全國公立基礎(chǔ)教育不分城市和農(nóng)村，實行一體化的財政管理體制。就農(nóng)村基礎(chǔ)教育而言，雖然是由學(xué)區(qū)負(fù)責(zé)管理，但其財政體制是由聯(lián)邦、州和學(xué)區(qū)三級共同構(gòu)成的，其中州和學(xué)區(qū)是主要提供者。

（2）為了增強地方政府提供公共服務(wù)的能力，二戰(zhàn)后美國聯(lián)邦和州政府通過撥款補助即財政轉(zhuǎn)移支付實現(xiàn)對學(xué)區(qū)義務(wù)教育的經(jīng)費支持。

（3）美國各級政府提供的義務(wù)教育撥款補助是按聯(lián)邦、州和學(xué)區(qū)相應(yīng)的法律和管理職能行事，聯(lián)邦和州政府對學(xué)區(qū)基礎(chǔ)教育的財政轉(zhuǎn)移支付是一種規(guī)范的財政支出，而非一次性支出。

（4）美國聯(lián)邦和州政府對學(xué)區(qū)的轉(zhuǎn)移支出資金近20年來已經(jīng)超過學(xué)區(qū)通過征收財產(chǎn)稅自籌的資金，州政府已經(jīng)成為農(nóng)村義務(wù)教育的第一投資主體。

（5）在美國，學(xué)區(qū)是上級政府財政轉(zhuǎn)移支付資金的最后支出者，有權(quán)根據(jù)本學(xué)區(qū)情況對獲得的資金和學(xué)區(qū)自籌資金作統(tǒng)一分配和使用，包括對教師工資的確定和發(fā)放。

2、關(guān)注財政充足與教育效果的關(guān)系伴隨著教育自身的改革，在20世紀(jì)80年代和90年代，美國公立中小學(xué)教育已經(jīng)開始更多地關(guān)注教育質(zhì)量，關(guān)注學(xué)生的教育成績等教育效果。教育的問題是否就是一個資金的問題？教育的效果如何衡量？這些富有挑戰(zhàn)性的問題是美國基礎(chǔ)教育“新”財政體制關(guān)注的重點。對教育效果的關(guān)注使得人們將教育投入與產(chǎn)出、結(jié)果聯(lián)系起來。如果說，對財政公平的關(guān)注使人們將注意的焦點集中在教育投入上的話，那么對財政充足的關(guān)注則使教育投入和產(chǎn)出有機地聯(lián)系起來。于是，單純從投入角度考慮的教育財政公平的焦點問題逐步被連接著投入和產(chǎn)出的財政充足所取代。教育財政充足的法律概念是指一個州的公立中小學(xué)財政撥款體系需要為州內(nèi)普通公立學(xué)校提供充足的教育資源，使得每一個普通學(xué)生能夠達(dá)到州規(guī)定的成績標(biāo)準(zhǔn)；同時，為特殊需要的學(xué)生提供額外需要的教育資源，使之能夠達(dá)到州規(guī)定的特殊學(xué)生學(xué)業(yè)成績標(biāo)準(zhǔn)。如果說，追求財政公平有可能帶來低水平公平的話，那么，連接著教育結(jié)果和充分資源的財政充足為公立中小學(xué)的學(xué)生帶來的將是高水平的公平。如德克薩斯州和威斯康星州用成本函數(shù)法估算教育經(jīng)費的充足水平；新澤西州通過“示范學(xué)區(qū)”設(shè)計法估算生均教育支出充足水平；懷俄明州通過教育內(nèi)容及其成本法估算教育財政的充足水平。

3、基礎(chǔ)教育財政支出的中央化趨勢由于地方經(jīng)濟發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實，主要由地方財政負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)教育經(jīng)費的做法帶來了不少有損公平的現(xiàn)象。經(jīng)過不斷的義務(wù)教育財政體制改革，政府逐漸認(rèn)識和明晰了自己的地位和作用?，F(xiàn)在，在美國，呈現(xiàn)出一種基礎(chǔ)教育財政投入的中央化趨勢，即將義務(wù)教育的權(quán)限由地方上移到中央。例如，1980年，美國聯(lián)邦政府財政和由聯(lián)邦立法產(chǎn)生的各類財政預(yù)算外或非聯(lián)邦財政支出，總共投入393億美元用于資助和推動教育改革和發(fā)展，1985年投入了478億美元，1990年增加到628億美元，1995年猛增到958億美元，2002年達(dá)到了1479億美元。聯(lián)邦政府運用這些經(jīng)費設(shè)立和資助了一系列教育改革計劃，僅“轉(zhuǎn)行當(dāng)教師計劃”一項，美國聯(lián)邦政府2002年財政年度就撥款3500萬美元，以資助地方招募優(yōu)秀人才充實教師隊伍，提高老師隊伍質(zhì)量。美國前總統(tǒng)克林頓曾宣布將通過聯(lián)邦資助和稅收減免的形式給予學(xué)校的建筑更新、維護經(jīng)費，這一政策主要覆蓋特貧地區(qū)及急切需要的校區(qū)，聯(lián)邦支付的總額達(dá)到13.6億美元。同時，還將通過稅收減免的形式來補償校區(qū)人士為校內(nèi)建筑發(fā)行的債券。將基礎(chǔ)教育的投資權(quán)逐漸上移或保持高位，一方面加強中央對基礎(chǔ)教育的調(diào)控，確保和提高教育的國家水準(zhǔn)和維護教育目標(biāo)的統(tǒng)一。另一方面，出于教育公平的需要和基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展的需要，為了解決由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)的差距而造成的基礎(chǔ)教育發(fā)展水平的參差不齊的現(xiàn)象，通過加大中央政府對基礎(chǔ)教育方面投入的力度，可以盡可能地實現(xiàn)教育機會的均等，促進(jìn)基礎(chǔ)教育的均衡。

（二）美國地方政府的基礎(chǔ)教育轉(zhuǎn)移支付制度美國基礎(chǔ)教育資源配置的不均衡很大程度上源自學(xué)區(qū)之間的貧富差異，州政府則通過財政轉(zhuǎn)移支付制度促進(jìn)教育資源在學(xué)區(qū)間分配的均衡，以達(dá)到教育資源配置的公平和教育的均衡化發(fā)展。美國是較早實行教育投資轉(zhuǎn)移支付的國家之一。由于美國州政府教育補助模式主要由各州決定，各州的撥款模式盡管有共通之處，但每個州的具體撥款公式都有與其他州不同的地方，因此呈現(xiàn)出不同的財政轉(zhuǎn)移支付模式。概括起來主要有四種：

1、水平補助模式（FlatGrantModal）。這一模式以學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，給予一次性人均補助以支持地方教育，即無論地方政府財力如何，省政府給予同等的生均補助。這一模式無助于消除富裕學(xué)區(qū)與貧困學(xué)區(qū)教育經(jīng)費的差距，因此各州現(xiàn)在盡管仍在使用這一模式，卻不再將其作為主要方式。只是在實行了后三種轉(zhuǎn)移支付方式后，為體現(xiàn)州政府對各學(xué)區(qū)的財政支持，仍給予所有學(xué)區(qū)小額的均等補助。

2、基本補助模式（FoundationModal）。也稱基數(shù)補助模式。該模式類似定額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。即州政府為各學(xué)區(qū)設(shè)定一個生均義務(wù)教育經(jīng)費定額標(biāo)準(zhǔn)。其特點是：向每一學(xué)區(qū)的學(xué)生提供的人均補助額與學(xué)區(qū)的教育成本、學(xué)區(qū)的貧富程度相聯(lián)系，而不僅僅是與這一學(xué)區(qū)的學(xué)生數(shù)相關(guān)。在這一模式下，比較富裕的學(xué)區(qū)，即使州政府減少或者不撥補助也可以維持基本的教育水平；依靠學(xué)區(qū)財力無法達(dá)到的部分由州政府補助達(dá)到這一基本標(biāo)準(zhǔn)。這一模式非常有效地縮小了學(xué)區(qū)間的教育經(jīng)費差距。

3、學(xué)區(qū)能力均等化模式（DistrictPowerEqualizationModal）。這一模式也稱為保證稅基計劃（GTB）。意在為每一個學(xué)區(qū)提供一個相同的基礎(chǔ)性的學(xué)生人均財產(chǎn)稅基，而不同于基本補助模式中設(shè)定一個基礎(chǔ)的學(xué)生人均最低支出水平。使用這一模式，所有的學(xué)區(qū)，不管是窮還是富，在相同稅率下，都會籌集到大致相同的生均教育稅。州政府可以保證不同的學(xué)區(qū)在同等的稅收努力下，獲得相同的教育經(jīng)費。但這一模式鼓勵高稅率，其公平性效果不如基數(shù)補助模式。

4、基數(shù)補助與保證稅基補助結(jié)合模式。這種模式融合了基數(shù)補助模式和保證稅基計劃的優(yōu)點，同時彌補了各自的主要缺點。其計算公式有以下兩個：每位學(xué)生的州基數(shù)補助=每位學(xué)生基數(shù)支出-（地方要求稅率*地方學(xué)生人均財產(chǎn)值）；學(xué)生人均保證稅基補助=（地方學(xué)區(qū)財產(chǎn)稅率-基數(shù)補助所要求的稅率）*（保證稅基-地方學(xué)區(qū)學(xué)生人均財產(chǎn)值）。此外，還有一種州全額資助計劃。它對所有學(xué)區(qū)規(guī)定了等額的學(xué)生人均支出水平，各學(xué)區(qū)支出既不能高于也不能低于這個水平。這是實現(xiàn)橫向公平的最好辦法。在實行各項州資助計劃的同時，對學(xué)生的不同需求（如殘疾學(xué)生、低能學(xué)生、外來學(xué)生等）、教育水平、規(guī)模經(jīng)濟和價格水平也做出必要調(diào)整。由于美國各州對于學(xué)區(qū)公立中小學(xué)的教育轉(zhuǎn)移支付模式都是采用因素法客觀地確定各學(xué)區(qū)的撥款額，較為公平、透明、合理，較少有人為因素的影響。因此，在美國，這種加強州一級政府對中小學(xué)教育經(jīng)費的教育財政轉(zhuǎn)移支付力度的做法，對于提高學(xué)區(qū)內(nèi)公立中小學(xué)教育經(jīng)費的水平、保障各學(xué)區(qū)公立中小學(xué)生獲得平等教育機會起著重要作用。

（三）學(xué)校選擇計劃解決貧富分化和教育質(zhì)量差異“擇?！爆F(xiàn)象是一個世界各國普遍存在的問題，美國也不例外。然而，美國在對這一“世界性”難題的處理上，卻有著自己獨特的做法，學(xué)校選擇計劃就是為了解決貧富分化和教育質(zhì)量差異而提出來的。從中央聯(lián)邦政府到地方各州都采取了積極鼓勵，予以扶持的態(tài)度，在經(jīng)費上給予大力資助。譬如，在1993年教育財政預(yù)算中，克林頓政府提出將32.3億美元用于學(xué)校選擇計劃。而且，克林頓政府也一再表示“支持公立范圍的選擇”。其推行的與學(xué)校選擇有關(guān)的“特許學(xué)校計劃”成為當(dāng)時美國教育改革的重要舉措之一。從美國的“擇校制度”來看，主要包括以下兩個方面的內(nèi)容。

1、多元化的辦學(xué)模式

（1）出現(xiàn)磁石學(xué)校（MagnetSchool）。這種學(xué)校辦學(xué)特點鮮明，針對兒童特殊興趣愛好，開設(shè)富有特色的課程，以吸引不同地區(qū)、不同種族，有志向、有興趣的學(xué)生前來就讀，緩解了當(dāng)時各大都市普遍出現(xiàn)的“白人外流”現(xiàn)象，推動了學(xué)校的種族融合，同時增加選擇和競爭。

（2）出現(xiàn)特許學(xué)校（CharterSchool）。20世紀(jì)90年代初出現(xiàn)“特許學(xué)?！?。特許學(xué)校，就是指州或市政府與一些團體、企業(yè)及個人簽訂合約，將某些公立學(xué)校的主辦權(quán)交給他們，由承租者提供具有不同教學(xué)特點的學(xué)校教育，并實行開放招生。特許學(xué)校的出現(xiàn)使學(xué)校類型更加多樣化，為學(xué)生及家長增加了更多的選擇機會，打破了過去只由政府來辦公立學(xué)校的局面，可以說是一種富有挑戰(zhàn)性的嘗試。目前，全美有2000多所特許學(xué)校，在校生達(dá)50余萬人。

（3）出現(xiàn)家庭學(xué)校（HomeSchool）。所謂“家庭學(xué)?！本褪侵高m齡子女在家庭學(xué)習(xí)的一種學(xué)校模式。為滿足不同家庭對子女接受多樣化教育的需求，20世紀(jì)70——80年代，在美國興起了一場“在家上學(xué)運動”。隨著時間的推移，這一形式已經(jīng)被人們普遍認(rèn)同，許多州還通過立法，使“在家上學(xué)運動”法制化。由此“家庭學(xué)?！背蔀槊绹环N公認(rèn)的教育形式。而且事實也證明，家庭學(xué)校的學(xué)生成績也是非常突出的。如2000年全美國中學(xué)生單詞拼音競賽最終獲獎的前三名都來自家庭學(xué)校。

2、教育的市場化趨向

（1）教育券（EducationVoucher）制度。“教育券”也稱“教育憑證”，是政府將補貼的學(xué)費以教育券的形式發(fā)給家長，家長可以用教育券來支付所選擇學(xué)校的學(xué)費或是支付學(xué)生所選修的課程或參加的教育項目等。1990年在威斯康辛州密爾沃基（Milwaukee）出現(xiàn)了第一個教育券實踐活動，其實行范圍從1000人擴大到15000人，過去只有非教會學(xué)?？梢詤⒓舆@種項目，1995年后，教會學(xué)校也可以參加這種項目。1995年，俄亥俄州議會通過立法，在克利夫蘭（Cleveland）實行教育券，允許來自低收入家庭的2000名學(xué)生接受政府的資助，選擇在教會或非教會私立學(xué)校學(xué)習(xí)。這是美國第二個實施教育券的城市。1999年佛羅里達(dá)州在全州范圍內(nèi)實行了教育券，在辦學(xué)條件差的公立學(xué)校的所有學(xué)生都可以享受政府財政資助，選擇去私立學(xué)校學(xué)習(xí)。除了政府發(fā)放的教育券外，還有一些私人和企業(yè)向?qū)W生提供教育券，資助落后公立學(xué)校的學(xué)生改變自己的學(xué)習(xí)處境。1998年，美國有30多個城市發(fā)放了私人性質(zhì)的教育券。實行教育券制度的基本思路是把競爭機制引入公立學(xué)校體系，通過教育券制度實現(xiàn)公立學(xué)校的優(yōu)勝劣汰，醫(yī)治公共教育的制度僵化、效率低下問題。從某種意義上說，教育券打破了教育制度的僵化，以市場機制為導(dǎo)向，充分調(diào)動辦學(xué)機構(gòu)和教師的積極性。同時，通過發(fā)行教育券，也幫助了低收入家庭的學(xué)生同樣能享受到平等的教育機會，這樣既向?qū)W生提供了教育福利，又使學(xué)校有了辦學(xué)的自主權(quán)和積極性，同時還把受教育的選擇權(quán)交給了學(xué)生。所以，在中小學(xué)實施教育券制度可以促使教育機會平等、效率和自由三方面獲得一致和諧與平衡。這正如90年代教育券的始作俑者泰利•默（TerryMoe）所認(rèn)為的，“教育券的實施并不是自由市場機制在教育領(lǐng)域充分應(yīng)用的表現(xiàn)，而是在管制條件下的個人有限選擇行為，主要是用來解決社會公平問題。

（2）企業(yè)參與辦學(xué)

20世紀(jì)90年代美國普通教育領(lǐng)域中所發(fā)生最引人注目的變化之一，就是企業(yè)界直接介入教育領(lǐng)域，參與學(xué)校的建設(shè)和管理——控股公司學(xué)校，它是一種由公司主辦的新興私立學(xué)校。這種學(xué)校的收費與公辦學(xué)校相近，專門為那些想讓子女得到最好的教育但又上不起貴族式的私立學(xué)校，而且又不愿把孩子送以教會學(xué)校去的家長們提供學(xué)校教育服務(wù)。其中較為有名的如IBM和蘋果電腦公司、教育選擇公司（EAI）、諾貝爾教育動力公司（NEDI）和“愛迪生計劃”等。這類學(xué)校共同的特點是追求以較低的成本提供較好的大眾化教育，而不是昂貴的精英教育，因此成為公立學(xué)校的主要競爭者，促使公立學(xué)校不得不進(jìn)行自身的改革。

（四）以處境不利群體實施的“補償教育”因低收入群體和少數(shù)族裔等處境不利群體所導(dǎo)致的教育不平等現(xiàn)象在美國同樣存在。為了這些處境不利群體能平等享受教育機會，從中央聯(lián)邦政府到地方各級政府開始為少數(shù)民族和貧困家庭的兒童，制定大規(guī)模的教育服務(wù)方案，以補償這些兒童在智能與社會發(fā)展方面的不足。對聯(lián)邦政府和州一級來說，主要是通過立法和撥款資助大力開發(fā)補償教育計劃。例如在1981年的《教育鞏固與提高法案》中，教育部提出了面向處境不利學(xué)生的教育計劃，目前向這類學(xué)生集中的小學(xué)和中學(xué)資助了將近7億美元。該法案的受益者包括5%的印第安人或亞洲人、28%的黑人、27%的拉美人、41%的白人。9除了聯(lián)邦計劃，半數(shù)以上的州也提出了自己的補償教育計劃。這些補償措施除了表現(xiàn)在加大入學(xué)機會等形式上的舉措之外，也逐步意識到由于不同的文化背景對個人在能力和學(xué)業(yè)成就等方面產(chǎn)生的不同影響，因而開始轉(zhuǎn)向了旨在追求教育過程平等和教育結(jié)果平等的實質(zhì)性公平上來。補償教育具體體現(xiàn)在：首先是資金方面的投入；其次是課程內(nèi)容的變化；再次是教學(xué)方式的轉(zhuǎn)變；最后是課堂教學(xué)方面的變化。而且，美國教育部鼓勵使用補償教育資金加強學(xué)前和幼兒教育。總之，美國現(xiàn)行補償教育的一條重要宗旨是：補償教育應(yīng)該集中于預(yù)防，而不只是去矯正已出現(xiàn)的教育問題。美國實施補償教育計劃的30多年來的實踐證明，這是一項有效的教育發(fā)展政策，貧困人口和少數(shù)民族是最大的受益者。

三、美國經(jīng)驗及對中國的啟示

（一）由各級政府共同分擔(dān)經(jīng)費的義務(wù)教育財政體制

1、美國對全國公立基礎(chǔ)教育不分城市和農(nóng)村，實行一體化的財政管理體制。近20年來州政府已經(jīng)成為農(nóng)村基礎(chǔ)教育的第一投資主體。

2、美國各級政府提供的基礎(chǔ)教育撥款補助是按聯(lián)邦、州和學(xué)區(qū)相應(yīng)的法律和管理職能行事，聯(lián)邦和州政府對學(xué)區(qū)基礎(chǔ)教育的財政轉(zhuǎn)移支付是一種規(guī)范的財政支出。

3、在美國，學(xué)區(qū)是上級政府財政轉(zhuǎn)移支付資金的最后支出者，有權(quán)根據(jù)本學(xué)區(qū)情況對獲得的資金和學(xué)區(qū)自籌資金作統(tǒng)一分配和使用。

中國現(xiàn)行“以縣為主”的義務(wù)教育財政體制需要進(jìn)一步完善。

1、準(zhǔn)確把握“以縣為主”的科學(xué)內(nèi)涵。今后我們所談到的“以縣為主”，更多的是指一種管理責(zé)任（還“以縣為主”本意）。義務(wù)教育的經(jīng)費，實行國務(wù)院省、地（市）、縣級人民政府共同分擔(dān)的制度，不再單獨強調(diào)“以縣為主”的投資責(zé)任。

2、針對現(xiàn)行農(nóng)村義務(wù)教育財政體制政府分擔(dān)主體的重心仍然過低，中央和上級政府在農(nóng)村義務(wù)教育公共產(chǎn)品供給中承擔(dān)的財政責(zé)任明顯不夠的狀況，必須加大中央和省級政府對義務(wù)教育的投資責(zé)任，強化義務(wù)教育投入的中央化責(zé)任。因為就世界范圍看，相對集中的義務(wù)教育管理體制更有利于教育公平目標(biāo)的實現(xiàn)。

3、針對我國現(xiàn)有教育財政轉(zhuǎn)移支付制度中存在決策過程不透明、分配不規(guī)范、截留挪用現(xiàn)象普遍、對義務(wù)教育?？畹氖褂萌狈ΡO(jiān)督等問題，建立規(guī)范的義務(wù)教育專項轉(zhuǎn)移支付制度。在轉(zhuǎn)移支付中對義務(wù)教育經(jīng)費單獨列項，采取各種措施通過加大補助規(guī)模來提高義務(wù)教育的財政責(zé)任，加快義務(wù)教育專項補助制度的公式化、法制化和規(guī)范化建設(shè)的進(jìn)程。設(shè)計科學(xué)、可操作性的轉(zhuǎn)移支付公式，同時簡化分配程序，建立相應(yīng)的監(jiān)督機制，將其納入法制軌道，使中央義務(wù)教育專項撥款在決策、分配、使用和管理等各個環(huán)節(jié)都做到科學(xué)、透明，以達(dá)到保證經(jīng)濟落后地區(qū)普及九年義務(wù)教育的資金供給和促進(jìn)義務(wù)教育的均衡發(fā)展。

4、改變目前地方政府管理義務(wù)教育的事權(quán)與財權(quán)、職責(zé)與財力的高度分離狀況?？h級政府作為上級政府財政轉(zhuǎn)移支付資金和自籌資金的最后支出者，有權(quán)根據(jù)本縣域情況對獲得的資金和自籌資金作統(tǒng)一分配和使用，包括對教師工資的確定和發(fā)放，使事權(quán)與財權(quán)有機結(jié)合起來。

（二）教育財政體制體現(xiàn)出從財政公平向財政充足轉(zhuǎn)變的特點從美國基礎(chǔ)教育財政的歷史發(fā)展?fàn)顩r看，其關(guān)注的焦點從財政公平向財政充足的轉(zhuǎn)變，說明了教育財政的充足性與教育效果的密切相關(guān)。在資源配置的均衡發(fā)展中僅僅關(guān)注資源配置的公平是不夠的，還必須結(jié)合與教育效果和教育質(zhì)量相關(guān)聯(lián)的資源配置的充足，才可能達(dá)到高質(zhì)量的均衡發(fā)展。為此，中國目前一方面是要重視義務(wù)教育資源配置的均衡，但另一方面，也要注重教育投入與教育質(zhì)量的相關(guān)性。我們以國家的政策和社會的支持來推進(jìn)義務(wù)教育的均衡發(fā)展，盡可能為所有的學(xué)校創(chuàng)造平等的物質(zhì)條件。但這并不是教育或?qū)W校均衡發(fā)展的全部內(nèi)容，我們還應(yīng)關(guān)注更深層次的教育或?qū)W校發(fā)展均衡化問題，即人的培養(yǎng)和全面發(fā)展問題。

（三）實行自由選擇學(xué)校的“擇校制度”，教育領(lǐng)域引入市場機制中央聯(lián)邦政府到地方各州對“擇?！眴栴}都采取了積極鼓勵、予以扶持的態(tài)度，在經(jīng)費上給予也大力資助。此外還有“公立學(xué)校私有化”，將競爭機制引入學(xué)校，使學(xué)校以較低的價格提供較高的教育質(zhì)量。在“教育券”制度上，除了政府發(fā)放的教育券外，還有一些私人和企業(yè)向?qū)W生提供教育券，資助落后公立學(xué)校的學(xué)生改變自己的學(xué)習(xí)處境。教育市場化趨勢出現(xiàn)，企業(yè)參與辦學(xué)，私立學(xué)校成為公立學(xué)校的主要競爭者，促使公立學(xué)校不得不進(jìn)行自身的改革。對中國的借鑒意義在于，繼2001年我國浙江長興縣效訪美國教育券制的做法，用公共財政手段分別對當(dāng)?shù)孛褶k學(xué)校、職業(yè)技術(shù)學(xué)校和貧困家庭兒童進(jìn)行扶持和資助后，其做法在國內(nèi)被推廣。如在對農(nóng)村學(xué)校布局進(jìn)行調(diào)整時，部分旗、縣政府以類似教育券的形式，按照路途遠(yuǎn)近，給學(xué)生發(fā)放交通費，得到學(xué)生、家長和社會的普遍認(rèn)可，收到很好的效果。但是，畢竟中國和美國還有很大的不同，美國在制定教育政策時必須考慮宗教、種族、政黨等問題，這些都為教育券的推行帶來了一定的難度。而中國在拿來“教育券”制度時，也需要充分考慮到在中國實施可能遇到的問題，如政府教育投入不足，義務(wù)教育階段地區(qū)間和校際間差異明顯，優(yōu)質(zhì)教育資源供給不足，民辦教育不完善等。

（四）對處境不利群體進(jìn)行“補償”美國通過“補償教育”，政府不僅為城鄉(xiāng)低收入群體、教育處境不利兒童和少數(shù)民族兒童、流動人口子女爭取到均等的入學(xué)機會，為他們提供財政支持，而且現(xiàn)在發(fā)展到包括課程、教學(xué)方法、評價方法、學(xué)校文化等方面的全面教育改革。它給中國的啟示是：政府不僅要為處境不利群體獲得平等的入學(xué)機會而大量提供資助資金，繼續(xù)加大中央財政對西部教育發(fā)展的支持力度，實施國家實施的“貧困地區(qū)義務(wù)教育工程”、“農(nóng)村中小學(xué)危房改造工程”，以及開展專門扶持貧困女童入學(xué)的“春蕾計劃”，而且還要使貧困地區(qū)或城市的薄弱學(xué)校推進(jìn)課程、教學(xué)、教材改革，使這些地區(qū)的學(xué)校在師資、課程與教學(xué)內(nèi)容上與國家新課程標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展。