前言：本站為你精心整理了審查起訴司法制度思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在司法實(shí)踐中,關(guān)于審查起訴中的訊問制度,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)制定了一系列規(guī)則,發(fā)揮了重要的作用,但同時(shí)也存在一些問題。

(一)訊問內(nèi)容簡(jiǎn)單重復(fù),態(tài)度粗暴。即對(duì)偵查階段的訊問內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單重復(fù)訊問,甚至干脆認(rèn)為犯罪嫌疑人辯解一律沒有聽的必要,將犯罪嫌疑人在偵查階段的供述抄一遍了事;對(duì)于犯罪嫌疑人不同于偵查階段的供述做忽略處理,根本不予采信,致使審查起訴中的訊問制度形同虛設(shè)。甚者,要求犯罪嫌疑人根據(jù)偵查階段的供述做有罪供述,一旦聽到不同于偵查階段的供述,便認(rèn)為系犯罪嫌疑人狡辯,動(dòng)輒加以粗暴呵斥、恐嚇或制止,致使犯罪嫌疑人的辯解得不到重視。

(二)糾正偵查活動(dòng)違法現(xiàn)象流于表面。即對(duì)于在訊問中發(fā)現(xiàn)的偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象重視不夠,對(duì)于刑訊逼供、單人提訊等非法訊問現(xiàn)象,有些檢察人員僅僅是要求偵查機(jī)關(guān)自行檢查、作出工作說明了事;對(duì)于單人訊問的問題,干脆叫偵查人員在筆錄上添加簽名,之后違背“非法言詞證據(jù)排除”規(guī)則,仍然對(duì)于非法訊問作出的訊問筆錄作為證據(jù)加以采信。

(三)權(quán)利告知走過場(chǎng),權(quán)利維護(hù)虛無。有些檢察人員僅僅是將告知權(quán)利的書面材料直接放在犯罪嫌疑人面前,不加以解釋,卻敦促對(duì)方簽字,至于犯罪嫌疑人究竟是否理解書面材料上的內(nèi)容則不再理會(huì)。而在大多數(shù)情況下,雖然書面告知的材料上有簡(jiǎn)單的解釋,但是,犯罪嫌疑人往往因?yàn)橹R(shí)面的限制,不能真正理解一些法律術(shù)語,從而使權(quán)利告知環(huán)節(jié)成為一種形式,使犯罪嫌疑人因不了解訴訟權(quán)利而失去維護(hù)合法權(quán)利的機(jī)會(huì)。有些檢察人員無視犯罪嫌疑人在訊問中提出的權(quán)利申請(qǐng),如犯罪嫌疑人申請(qǐng)法律援助權(quán)利、申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)利、拒絕回答無關(guān)問題權(quán)利、對(duì)侵權(quán)行為提出控告權(quán)利等,對(duì)于犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利的要求,有些檢察人員充耳不聞,只在筆錄上一帶而過或者干脆不加記載,致使犯罪嫌疑人在審查起訴階段無法實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利。

(四)宣傳教育工作違法、無效。有些檢察人員在訊問中做教育工作時(shí),往往采取恫嚇或欺騙的方式,如恫嚇犯罪嫌疑人加重刑罰,或以輕罰引誘犯罪嫌疑人做有罪供述,雖然最后犯罪嫌疑人作出有罪供述,但該供述往往不穩(wěn)定或不真實(shí),實(shí)際增加了檢察人員的訴訟風(fēng)險(xiǎn),也使訊問制度產(chǎn)生了負(fù)面作用。同時(shí),也有些檢察人員在訊問中從來不做教育感化工作或針對(duì)任何犯罪嫌疑人都是用同樣的,起不到教育感化的作用。

重構(gòu)科學(xué)合理的審查起訴訊問制度

鑒于我國刑事訴訟審查起訴中訊問制度存在的種種不足之處,所以在審查起訴階段構(gòu)造一種科學(xué)合理的訊問制度無疑成為刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界共同面臨的歷史使命。筆者以為,構(gòu)造一種科學(xué)合理的訊問制度,主要是賦予訊問制度一個(gè)準(zhǔn)確的功能定位。

(一)偵查監(jiān)督功能

“檢察官必須出于法律的利益和公正的需要尋求客觀

事實(shí),而不僅僅是為了‘反對(duì)’被告人”。從這角度來說,公訴檢察官既有指控犯罪的職責(zé),也有維護(hù)法律利益和公正的“客觀義務(wù)”。同時(shí),根據(jù)我國《憲法》及《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé),具體到公訴檢察官則依法負(fù)有偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督職責(zé)。因此,審查起訴中的訊問制度理應(yīng)具有偵查監(jiān)督的功能。

偵查監(jiān)督功能應(yīng)具有兩個(gè)方面的內(nèi)容:

一是偵查活動(dòng)過程的程序監(jiān)督。即應(yīng)全面聽取犯罪嫌疑人的供述及辯解,核查偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施是否恰當(dāng),是否有非法拘禁、超期羈押、非法訊問、刑訊逼供等違法現(xiàn)象,涉案物品是否有合法的扣押或發(fā)還手續(xù),避免偵查活動(dòng)侵犯犯罪嫌疑人合法的訴訟權(quán)利,保障訴訟當(dāng)事人在偵查活動(dòng)中被侵犯的訴訟權(quán)利得到救濟(jì)。

二是偵查活動(dòng)結(jié)果的實(shí)體監(jiān)督。即應(yīng)核查移送起訴意見書中所認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否準(zhǔn)確,確認(rèn)犯罪嫌疑人的身份是否清楚,確認(rèn)是否有漏罪、漏犯,確認(rèn)犯罪嫌疑人是否有法定、酌定從輕、減輕甚至免除處罰的情節(jié)等,避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。

(二)權(quán)利保障功能

一是權(quán)利告知。通過訊問,告知并解釋犯罪嫌疑人在審

查起訴階段的權(quán)利義務(wù),使犯罪嫌疑人了解獲得律師幫助的權(quán)利、申請(qǐng)法律援助的權(quán)利、申請(qǐng)回避的權(quán)利、使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利、拒絕回答與本案無關(guān)問題的權(quán)利、要求解除強(qiáng)制措施的權(quán)利、申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利、對(duì)人民檢察院作出的不起訴決定申訴的權(quán)利、核對(duì)筆錄的權(quán)利、對(duì)侵權(quán)提出控告的權(quán)利、獲得賠償?shù)臋?quán)利等等,從而為犯罪嫌疑人在審查起訴階段維護(hù)自己的訴訟權(quán)利打下基礎(chǔ)。另外,在訊問中,還應(yīng)告知犯罪嫌疑人審查起訴的期限,以確保犯罪嫌疑人在審查起訴階段不受到超期羈押等違法關(guān)押,可以及時(shí)得到公正、公開的審判機(jī)會(huì)。

二是權(quán)利維護(hù)。通過訊問,及時(shí)獲知犯罪嫌疑人是否有聘請(qǐng)律師、申請(qǐng)回避、控告申訴等要求,并進(jìn)行相應(yīng)的處理,維護(hù)其實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利;通過及時(shí)訊問,告知犯罪嫌疑人被指控的罪名、承辦檢察人員的姓名,從而維護(hù)犯罪嫌疑人的知情權(quán)及實(shí)現(xiàn)自我辯護(hù)權(quán)。

(三)教育感化功能

我國刑罰的目的是預(yù)防與懲治相結(jié)合,因此,在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中,無論是偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、還是審判機(jī)關(guān)均具有及時(shí)教育犯罪嫌疑人遵紀(jì)守法的職責(zé),使犯罪嫌疑人在刑事訴訟中體驗(yàn)到刑事法律和國家追訴的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性和權(quán)威性,預(yù)見到其行為被追究的法律后果,受到心理上的震懾,從而達(dá)到特殊預(yù)防的目的。從這一點(diǎn)來說,在審查起訴中確立訊問制度將有利于發(fā)揮刑事訴訟活動(dòng)的教育感化功能。

一是在訊問中,檢察人員結(jié)合案件事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行教育,使其認(rèn)識(shí)到犯罪行為造成的社會(huì)危害性,使其受到刑罰結(jié)果的震懾,能夠及時(shí)認(rèn)罪,提高訴訟效率。并及時(shí)抓住犯罪嫌疑人的思想動(dòng)態(tài),有針對(duì)性地采取措施,可以獲得良好的教育效果及訴訟效果。

二是在訊問結(jié)束時(shí),根據(jù)犯罪嫌疑人的思想動(dòng)態(tài)、供述內(nèi)容,根據(jù)案件的犯罪事實(shí)、情節(jié),對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律宣傳,鞏固訊問中的教育成果。

三是對(duì)于在訊問中拒不配合或拒不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人,進(jìn)行法律宣傳教育,使其在訊問后、審判前得以思考,以使案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī),獲得良好的訴訟效果。

在科學(xué)發(fā)展觀戰(zhàn)略思想之下要建立的是和諧發(fā)展的社會(huì),刑事訴訟作為社會(huì)生活的一個(gè)環(huán)節(jié),同樣需要堅(jiān)持“以人為本”,協(xié)調(diào)好刑事訴訟活動(dòng)的各方利益,使刑事訴訟活動(dòng)能夠在公正的環(huán)境下良性運(yùn)轉(zhuǎn)。審查起訴中的訊問制度恰恰是保證審查起訴活動(dòng)能夠在公正的環(huán)境下良性運(yùn)轉(zhuǎn)的中心環(huán)節(jié),它將案件卷宗、案件證據(jù)、訴訟當(dāng)事人的意見、偵查訴訟活動(dòng)等連接起來,成為審視上一步提起公訴或不起訴打下良好基礎(chǔ)。因此,審查起訴中訊問制度的科學(xué)定位,具有決定審查起訴成敗的意義,具有影響整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程和結(jié)果的重要意義。

參考文獻(xiàn):

[1]汪建成、黃偉明:《歐盟成員國刑事訴訟概論》,中國人民大學(xué)出版社2000年版,第51頁。

[2]陳永生、甕怡潔:《檢察官客觀義務(wù)理論的起源與發(fā)展》,《人民檢察》2007年第17期。

[3]周道鸞.刑法的修改與適用[M].北京:人民法院出版社,1997.

[4]陳興良.新舊刑法比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[5]鄧子濱.論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[A].刑事法評(píng)論:第5卷[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[6][英]魯波特•克羅斯.英國刑法導(dǎo)論[M].趙秉志等譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,1991.

論文關(guān)鍵詞:審查起訴;訊問制度;重構(gòu)

論文摘要:審查起訴階段是刑事訴訟中十分重要的階段,也是在社會(huì)上引起爭(zhēng)議較多的階段。如何規(guī)范與完善審查起訴中的訊問制度,從而建立更合理、科學(xué)的訊問制度,是當(dāng)前法學(xué)界廣泛探討的熱點(diǎn)。在文中筆者通過反思我國審查起訴中的訊問制度存在的缺陷,并由此提出一些重構(gòu)科學(xué)訊問制度的設(shè)想。