前言：本站為你精心整理了違憲審查權(quán)功能研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：羅伊訴韋德案，是美國歷史上頗有爭議的一個(gè)案件，由這個(gè)案件標(biāo)記的墮胎權(quán)、胎兒生命權(quán)、隱私權(quán)之間的抗衡和較量，時(shí)至今日仍然意猶未盡。但作為違憲審查制度的成熟標(biāo)志則地位牢固。

關(guān)鍵詞：羅伊訴韋德違憲審查權(quán)功能憲法解釋

一、羅伊訴韋德案案情介紹

羅伊訴韋德案，之所以能引發(fā)如此廣泛的討論和爭議，因?yàn)樗辉偈且粋€(gè)純粹的案件，它被賦予了其他的特定含義。本案的原告羅伊的真實(shí)原型是德克薩斯州的一名2l歲的女子諾瑪·麥考伊，在該案發(fā)生前，她已經(jīng)結(jié)束了一段婚姻，有一名5歲的女兒，由她的父母撫養(yǎng)。1969年，她剛剛失業(yè)，而且又懷孕了，她當(dāng)時(shí)的狀況根本不允許她再有一個(gè)孩子，她想合法的放棄這個(gè)孩子，但是當(dāng)時(shí)德克薩斯州的法律禁止墮胎。無奈之下，她找到了兩名女律師琳達(dá)·考菲和莎拉·韋丁頓，這三個(gè)人對德州關(guān)于墮胎的法律規(guī)定都充滿了質(zhì)疑，她們決定要挑戰(zhàn)這項(xiàng)法律規(guī)定，企圖廢止這項(xiàng)規(guī)定。她們意識(shí)到這個(gè)案件終結(jié)前孩子可能已經(jīng)降生了，對麥考伊來說即使勝訴對她來講也沒有實(shí)際意義了，但是她們依然決定要進(jìn)行這場訴訟。因此，她將執(zhí)行得州禁止墮胎法律的達(dá)拉斯縣檢察長亨利·韋德(Heru’yWade)告上法庭。這么說來，這個(gè)案件一開始就是一個(gè)憲法實(shí)驗(yàn)，一開始就具有確認(rèn)一項(xiàng)州法律違憲的企圖和特定意義。

原告主張德克薩斯州的關(guān)于禁止墮胎的法律規(guī)定，侵犯了憲法第一，第四，第五，第九和第十四修正案所保護(hù)的個(gè)人隱私權(quán)利和選擇權(quán)，認(rèn)為懷孕的婦女有權(quán)決定在什么時(shí)間，以何種原因，以什么樣的方式終止妊娠，認(rèn)為德州禁止墮胎的法律是違憲的。被告主張，胎兒的生命是受憲法保護(hù)的，在婦女懷孕的整個(gè)過程中是有生命權(quán)存在的，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒生命為第14修正案所禁止的行為，孩子的生命權(quán)高于婦女的隱私權(quán)。

從原被告的訴訟主張我們可以看出本案的焦點(diǎn)在于：一、隱私權(quán)是否屬于憲法所保護(hù)的權(quán)利，即是否能從憲法中找到隱私權(quán)合法性的根源；二、胎兒是否有”生命權(quán)”

最高法院經(jīng)過1971年、1972年的兩次討論，在1973年以6：3作出終審判決：德克薩斯州規(guī)定除為了挽救母親生命其他墮胎都為犯罪的規(guī)定，違反了憲法第十四條修正案的正當(dāng)法律程序的規(guī)定。

聯(lián)邦最高法院作出這樣的判決依據(jù)將在第四部分詳述。

持反對意見的大法官懷特認(rèn)為：”作為法院判決之基礎(chǔ)的憲法中，不論是鉆研其用語，還是深究其歷史，我都一無所獲……這一判決，過度適用了憲法賦予法院的違憲審查權(quán)，實(shí)在目光短淺?！贝蠓ü佥喛固貏t認(rèn)為，多數(shù)大法官將他們對羅伊案的觀點(diǎn)建立于對憲法起草者而言”一無所知的”假定權(quán)利之上。

二、司法審查權(quán)的來源

司法審查制度的產(chǎn)生是行政權(quán)力行使者爭取權(quán)力的產(chǎn)物，因?yàn)轫槕?yīng)憲政所以得以成為憲法傳統(tǒng)。司法審查制度產(chǎn)生的直接源泉，是l803年的馬伯里訴麥迪遜案，即將卸任的聯(lián)邦黨人亞當(dāng)斯總統(tǒng)為了在司法系統(tǒng)安排進(jìn)自己的勢力，趕在卸任前一天簽署委任書委任了42名大法官，但是由于種種原因在其卸任時(shí)還是有幾名法官委任狀卻沒有能及時(shí)的發(fā)出，馬佃里即是其中的一位法官。新上任的杰弗遜總統(tǒng)立即要求國務(wù)卿麥迪遜停發(fā)沒有發(fā)出的委任狀。根據(jù)《l789年司法條例》聯(lián)邦最高法院有權(quán)管轄，但是根據(jù)聯(lián)邦憲法最高法院則只有上訴管轄權(quán)而沒有初審管轄權(quán)。如果最高法院執(zhí)行(1789年司法條例》，那就等于公開承認(rèn)國會(huì)可以任意擴(kuò)大憲法明確授予最高法院的權(quán)力。大法官馬歇爾不失時(shí)機(jī)的抓住了這一機(jī)會(huì)，為司法系統(tǒng)爭取了權(quán)力。馬歇爾得出了兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，美國憲法是美國領(lǐng)土內(nèi)地位最高的法律：第二，被美國憲法第三條授予美國司法權(quán)的聯(lián)邦最高法院，有權(quán)在其審理的案件中決定適用法律。馬歇爾在一場政治風(fēng)波中利用憲法的權(quán)威為最高法院爭取了解決違憲法律效力的權(quán)力。法律所謂司法審查權(quán)，是指聯(lián)邦最高法院在審理案件時(shí)，可以以國會(huì)或州議會(huì)的法律與聯(lián)邦憲法沖突為理由，判定其無效而不予適用。

三、司法審查權(quán)的功能

在三權(quán)分立的政治制度里，在保障立法、行政在各自預(yù)定的功能范圍內(nèi)行使權(quán)力，而不互相超越權(quán)限方面，法院起著重要作用

首先，美國聯(lián)邦最高法院行使司法審查權(quán)，調(diào)節(jié)、平衡總統(tǒng)和國會(huì)之間的權(quán)力。美國的憲法并沒有修改，而立法權(quán)和行政權(quán)力確隨著不同的時(shí)代背景得到發(fā)展或者抑制，這就是最高法院的司法審查權(quán)在發(fā)揮作用。其次，美國聯(lián)邦最高法院行使司法審查權(quán)，協(xié)調(diào)法律位階的沖突，保障美國憲法的權(quán)威羅伊訴韋德案原告主張，德州禁止墮胎的法律規(guī)定違憲，最高法院經(jīng)過審理也最終做出了禁止墮胎的規(guī)定違反憲法第十四條和第九條的規(guī)定的終審判決，最終德州關(guān)于墮胎的法律規(guī)定失效。羅伊案件在社會(huì)生活領(lǐng)域推廣了違憲審查制度的適用，標(biāo)志該制度的成熟。

最后，美國聯(lián)邦最高法院行使司法審查權(quán)，保護(hù)公民的合法權(quán)利和自由。最高法院在作出保障公民權(quán)利的違憲審查對，適用最多的條款是1868年通過的《憲法》第十四修正案。這一條被稱為法律的正當(dāng)程序條款或者平等保護(hù)條款。在羅伊訴韋德案中，布萊克門大法官也是通過該條確認(rèn)德克薩斯州禁止孕婦墮胎的規(guī)定違反了憲法第十四修正案所保護(hù)的正當(dāng)程序原則

四、司法審查權(quán)的運(yùn)用方式

聯(lián)邦最高法院審理的違憲案件，特殊之處在于它與至高無上的憲法沖突，但是最高法院的地位并沒有改變，他依然是被動(dòng)的、消極的去應(yīng)用憲法，依憲法為依據(jù)，在憲法的框架下處理問題。最高法院所作出的任何判決必須有憲法上的依據(jù)，聯(lián)邦最高法院通過解釋憲法來行使違憲審查權(quán)。在羅伊訴韋德案中，原告主張德克薩斯州的法律侵犯其隱私權(quán)和選擇終止妊娠的權(quán)利，如果最高法院支持原告的主張，其必須為原告的隱私權(quán)作出合理的解釋。問題就在于沒有明確的憲法條文規(guī)定隱私權(quán)，如何從憲法中得出隱私權(quán)就成為了一個(gè)難題布萊克門大法官試圖從格里斯伍德訴康涅狄格案中找到依據(jù)，該案中康涅狄格計(jì)劃父母團(tuán)執(zhí)行主席埃斯泰爾．格里斯伍德和查爾斯．李醫(yī)生因?yàn)樘峁┥刂菩畔⒑捅茉泄ぞ叨徊?，因?yàn)榘凑湛蹈衲腋竦姆?，他們的行為是非法的，在康涅狄格州法院里，他們被判有罪。于是二人上訴到最高法院，認(rèn)為康州的法律侵犯了他們的客戶的隱私權(quán)，最高法院裁定：”權(quán)利法案(第8憲法修正案)所包含的特定保障都環(huán)罩著’暈暉’，由特定保障l夕溢‘而成?！敝T多特定保障的l夕溢?；蛘摺瘯灂煛碑a(chǎn)生了隱私界域。””隱私權(quán)比權(quán)利法案本身更為古老。”故而，權(quán)利法案的暈暉自然包括隱私權(quán)。美國是判例法國家有遵循先例的傳統(tǒng)，正是基于此，布萊克門大法官在他的判決書里寫道：”隱私權(quán)，無論是《第十四修正案》中個(gè)人自由的概念或者對州行為的限制……還是《第九修正案》中權(quán)利保留給人民的規(guī)定，都足以涵蓋婦女選擇終止妊娠的權(quán)利?！?/p>

隱私權(quán)屬于憲法性權(quán)利的問題解決了，最高法院憑什么依據(jù)第十四條作出德州禁止墮胎的法律違憲?法官卻所做的擴(kuò)大的解釋，是否欠妥昵?憲法十四條究竟是程序上的權(quán)利還是實(shí)體上的權(quán)利成為回答這一問題的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，第十四條應(yīng)該包含實(shí)體性權(quán)利。人民具有權(quán)利，權(quán)利的種類和內(nèi)容也是不斷豐富和發(fā)展的，憲法條文的局限性，不能滿

足新的表現(xiàn)形式的權(quán)利要求，如果不能適時(shí)的擴(kuò)大權(quán)利的內(nèi)涵，憲法必然要重新修改以滿足新的權(quán)利需要，然而憲法要有其嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，不可輕率和隨意的改動(dòng)最高法院在保持憲法的穩(wěn)定性的前提下，豐富權(quán)利內(nèi)涵，緩解新的權(quán)利和固有局限性的摩擦，是合適和恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值選擇。所以美國的憲法已經(jīng)是適應(yīng)時(shí)代的全新憲法。

羅伊訴韋德案的經(jīng)典之處就在于，它使得違憲審查制度變?yōu)榱艘豁?xiàng)穩(wěn)固的制度，成為了聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)有力的權(quán)利。