前言：本站為你精心整理了憲法司法化根據(jù)小議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：憲法司法化是憲法法律性的內(nèi)在要求,也是憲法發(fā)展趨勢之一,但我國并沒有真正地實(shí)現(xiàn)憲法司法化。近年來,我國的一些司法判例引發(fā)了人們對(duì)憲法司法化的思考。我國必須要走憲法司法化路線來更好的保障公民基本權(quán)利,而憲法是可以而且應(yīng)當(dāng)具有司法適用性的。我國憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,各級(jí)人民法院具有直接依據(jù)憲法裁判具體違憲案件的權(quán)力,從而為各級(jí)人民法院行使憲法司法化的權(quán)力提供最終和最高的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：憲法司法化違憲審查司法判例

一、憲法司法化在我國的興起

憲法司法化是指憲法可以進(jìn)入司法程序,直接作為裁判案件的法律依據(jù),并依照憲法進(jìn)行司法審查的制度。它與一國的違憲審查制度密切相關(guān),事實(shí)上,我國憲法是以規(guī)定憲法監(jiān)督制度的方式來體現(xiàn)違憲審查制度的。1982年《憲法》既在序言中宣布憲法是國家根本法,具有最高的法律效力;又在第5條規(guī)定一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸,一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律,一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究,任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán);同時(shí)在第62條和第67條規(guī)定全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。此種行使違憲審查權(quán)的模式,在某種程度上保證了我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)得以經(jīng)常性的行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。但是,它依然存在著諸多缺陷,例如由于缺乏專任機(jī)關(guān)造成監(jiān)督不力、缺乏完善的監(jiān)督程序及相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致我國憲法監(jiān)督的實(shí)體內(nèi)容成為無法運(yùn)行的空洞理論等。尤其是因?yàn)楸O(jiān)督方式相對(duì)單一,側(cè)重于對(duì)法律法規(guī)而忽略了對(duì)其他具體行為的合憲性監(jiān)督,直接導(dǎo)致一方面具體的違憲案件得不到法律的糾正,另一方面也不符合用“司法程序解決司法案件”的原則,另外對(duì)以請(qǐng)求方式提出審查的主體亦無救濟(jì)程序保障。目前,我國法院不會(huì)僅僅依據(jù)憲法來裁判私人之間的法律關(guān)系,而需要找一個(gè)具體的法律規(guī)定同時(shí)適用,如果沒有,那就只有類推適用一個(gè)最相近的具體法律規(guī)范或干脆不受理這類案件。

11年前的齊玉苓案在社會(huì)各界尤其是法學(xué)界產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響并引發(fā)激烈爭論,爭論焦點(diǎn)涉及憲法和憲法學(xué)研究中的重要內(nèi)容——憲法適用及相關(guān)問題引發(fā)的糾紛,給中國司法界出了一道不小的難題。齊玉苓、陳曉琪均系山東省滕州市八中1990屆初中畢業(yè)生。陳曉琪在1990年中專預(yù)考時(shí)成績不合格,失去了升學(xué)考試資格。齊玉苓則通過了預(yù)選考試,并在中專統(tǒng)考中獲得高分,超過了錄取的分?jǐn)?shù)線。隨后,山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校發(fā)出錄取齊玉苓為該校1990級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生的通知書。但齊玉苓的錄取通知書被陳曉琪領(lǐng)走,并以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。1993年畢業(yè)后,陳繼續(xù)以齊玉苓的名義到中國銀行滕州市支行工作。1999年1月29日,齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)并就業(yè)的情況后,以陳曉琪及陳克政(陳曉琪之父)、滕州八中等為被告,向棗莊市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,要求被告停止侵害,并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。1999年5月,棗莊市中院作出一審判決。齊玉苓不服,遂向山東省高院提起上訴。2001年8月23日,山東省高院依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款,做出終審判決。

2002年1月,四川大學(xué)法學(xué)院學(xué)生蔣韜向成都市武侯區(qū)人民法院起訴,將中國人民銀行成都分行列作被告,理由是該行在招錄行員啟事中規(guī)定招錄對(duì)象條件之一為“男性身高168公分,女性身高155公分以上”,違反了憲法關(guān)于“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”的規(guī)定,侵犯了其享有的依法擔(dān)任國家機(jī)關(guān)工作人員的平等權(quán)與政治權(quán)利。該案受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,被稱為“中國憲法平等權(quán)第一案”

以上兩個(gè)案例,都提出了一個(gè)相同的問題——憲法司法化。什么是憲法司法化,憲法司法化在我國是否需要建立和發(fā)展,各學(xué)者看法褒貶不一,各持己見。

對(duì)于憲法司法化的概念,學(xué)者們普遍認(rèn)為是指憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域獲得適用,可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序,并經(jīng)由法院加以適用作為裁判案件的依據(jù)。

至于我國憲法是否可以實(shí)現(xiàn)司法化,贊成與反對(duì)者各執(zhí)一詞。贊成者認(rèn)為,憲法是我國的根本大法,既然是法律就應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)加以適用。如果憲法只是作為權(quán)威的象征,不能解決違憲案件,不能保障公民實(shí)實(shí)在在的權(quán)利,那么它就如同一紙空文,沒有任何實(shí)際法律意義,所以憲法應(yīng)當(dāng)司法化。隨著違憲案件的不斷出現(xiàn),社會(huì)對(duì)憲法的司法適用性有更加強(qiáng)烈的需求。反對(duì)者主張,我國從來沒有憲法適用的先例,而且憲法在我國制定法中具有最高權(quán)威的地位,它只做原則性的規(guī)定而不具有直接適用性。另外,公民權(quán)利可以依據(jù)其他法律法規(guī)的具體規(guī)定獲得保護(hù),沒有必要一定要直接依據(jù)憲法,這也是對(duì)憲法權(quán)威的一種保證。

二、憲法司法化在我國司法實(shí)踐中的必要性

目前,我國并沒有建立完全的憲法訴訟制度,也并沒有真正地實(shí)現(xiàn)憲法司法化。所以,是否需要從根本上為憲法司法化奠定一個(gè)理論化、制度化、法律化的基礎(chǔ),使得憲法在實(shí)踐中“活”起來,以真正保護(hù)公民憲法上的基本權(quán)利,是理論與實(shí)務(wù)界面臨的一個(gè)難題。

筆者認(rèn)為,憲法首先是法,其次才是根本法。和其他法律相比,憲法帶有很強(qiáng)的政治性,但它仍然是法。如果憲法只能作為立法和公權(quán)力行使的根據(jù),不能作為司法裁判的根據(jù);在要求立法和公權(quán)力的行使以憲法為根據(jù)時(shí),又無適當(dāng)程序和機(jī)構(gòu)來審查它們是否違憲并予以糾正或救濟(jì),那么我國的憲法就陷入了“白馬非馬”的悖論。接連不斷的違憲案件得不到解決,也意味著我國的違憲審查模式已無法滿足法律實(shí)踐需求。因此,我們必須要走憲法司法化路線來更好的保障公民基本權(quán)利,而憲法是可以而且應(yīng)當(dāng)具有司法適用性的,依據(jù)如下:

首先,憲法司法化是由憲法的法律性特征所決定的。憲法首先是一種法,它的法律性導(dǎo)致它與其他部門法一樣,通過司法途徑才能使文字成為現(xiàn)實(shí)而有效的規(guī)則。從法治層面上看,法律是體現(xiàn)國家意志的實(shí)在性法律規(guī)范。我國的憲法規(guī)范具有法律規(guī)范的一般特征,它其實(shí)也是一種法律,那么就具有適用性。憲法不應(yīng)該只停留在靜態(tài)的紙上描述,它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的事實(shí)過程,如果制定的憲法得不到實(shí)施,那么它就會(huì)是一紙空文,沒有任何實(shí)際意義。

其次,憲法司法化是憲法的最高權(quán)威性的需求。憲法既然是一種法律,那么它就應(yīng)該和其他法律、法規(guī)一樣,發(fā)揮法的作用。法律真正的權(quán)威性與至上性不是只停留在紙面上,只有讓憲法“動(dòng)”起來,才能使憲法的權(quán)威與至上得到真正的體現(xiàn),也才能使廣大人民群眾體會(huì)到。如果在依據(jù)具體的法律法規(guī)得不到救濟(jì)時(shí),那么就應(yīng)當(dāng)且可以依據(jù)憲法的規(guī)定,來保障自己的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。因此,只有在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)憲法司法化,憲法最高性和神圣性方能真正得到彰顯。

再次,憲法司法化有利于公民基本權(quán)利的保障。公民的基本權(quán)利是由憲法規(guī)定的公民所享有的必不可少的某些權(quán)益,是公民確保其自身生存與發(fā)展而享有的權(quán)利。雖然我國現(xiàn)行的法律體

系對(duì)公民權(quán)利的保障較為完備,但仍然有一些憲法權(quán)利在部門法中沒有得到具體的保障,法院對(duì)此類問題的訴訟請(qǐng)求,只能以“沒有任何法律依據(jù)”為理由而不予受理此案。憲法權(quán)利受到侵犯卻得不到救濟(jì)與恢復(fù),違憲行為得不到法律懲罰,會(huì)使人們對(duì)憲法的人權(quán)保障產(chǎn)生懷疑。憲法司法化則豐富了公民憲法權(quán)利的保護(hù)途徑,也使憲法權(quán)利成為有著救濟(jì)途徑的實(shí)實(shí)在在的權(quán)利,在推進(jìn)人權(quán)保護(hù)步伐的同時(shí)喚醒了民眾的憲政意識(shí)。

最后,憲法司法化是我國法治建設(shè)的需要。有憲法不等于有法治,憲法的存在只是依法治國的前提和依據(jù),要實(shí)現(xiàn)法治,就不能只停留在憲法條文之中,必須堅(jiān)定地實(shí)施憲法,貫徹憲法的基本精神。只有實(shí)現(xiàn)憲法司法化,使憲法規(guī)定的內(nèi)容真正貫徹落實(shí)到實(shí)際生活中,才能切實(shí)保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn),才能使憲法的權(quán)威和效力不流行于形式,才能使人們養(yǎng)成良好的憲法意識(shí),進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)依法治國。憲法司法化也實(shí)在地將憲法推崇到根本大法的位置,使執(zhí)法者和人民對(duì)憲法心存敬畏。憲法司法化是法治的起點(diǎn),是“依法治國,建設(shè)社會(huì)主義國家”的要求。

三、我國憲法司法化的實(shí)現(xiàn)路徑

由于各國的政治制度和國家制度都有所不同,國情差異也很明顯,于是造就了不同的憲法司法化制度。我國的社會(huì)主義制度和人民代表大會(huì)制度從根本上決定了我國的憲法司法化與其他國家的不同,我們需要在符合本國國情的前提下,借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn),尋找具有中國特色的憲法司法化的路徑。

美國的違憲審查權(quán)是由普通法院來行使的。聯(lián)邦系統(tǒng)的所有法院,包括聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院都是憲法審判機(jī)關(guān),享有違憲審查權(quán)。美國的違憲審查以普通訴訟的存在為前提,只有在普通訴訟中發(fā)現(xiàn)了有關(guān)法律、法令及行政行為的違憲問題才能引發(fā)違憲審查。有關(guān)訴訟必須涉及具體爭議,當(dāng)事人必須是認(rèn)為自己已經(jīng)遭受直接、重大的傷害,或者正處在即將遭受此種傷害的危險(xiǎn)之中才能在初審或上訴審的案件中就某項(xiàng)法律或者法令的合憲性問題提出異議,公民不能因?yàn)閷?duì)于某項(xiàng)法律或者法令可能違憲的興趣而直接請(qǐng)求法宣告其無效。美國并不存在違憲審查的專門司法程序,在訴訟中提出違憲審查不會(huì)引起正在進(jìn)行的程序中斷。

德國1949年的《基本法》在一般的司法系統(tǒng)上建立了獨(dú)立的憲法法院來專門進(jìn)行違憲審查。聯(lián)邦的每個(gè)州都有一個(gè)憲法法院,其職責(zé)在于確保州憲法的正確實(shí)施,聯(lián)邦憲法法院是其最高的上訴法院。德國憲法法院的審理與一般法院的審理是分別進(jìn)行的兩個(gè)訴訟,雖然憲法訴訟可能由一般訴訟引起,但是這兩個(gè)訴訟相互獨(dú)立,各有各的管轄法院,各有各的審理程序,各有各的判決。

法國的憲法委員會(huì)成立于1946年的第四共和國,其作用是調(diào)解政府機(jī)構(gòu)間關(guān)于憲法問題的糾紛,但由于缺乏直接采取必要行動(dòng)的管轄權(quán),所以它并不具有司法的性質(zhì)。1958年法國建立了第五共和國,其新憲法承認(rèn)了“有限政府”原則,即每一項(xiàng)政府權(quán)力(包括立法權(quán))一一都有其限制,憲法委員會(huì)才具有了一定程度的司法權(quán)和違憲審查的權(quán)力,法國特色的憲政才具備實(shí)質(zhì)的意義。

英國議會(huì)是英國的最高立法機(jī)關(guān),由國王、上院和下院組成,是主權(quán)者。三位一體的英國議會(huì)在理論上可以制定、修改、廢除任何現(xiàn)行法律。所以,英國的違憲審查大體上是由議會(huì)行使的,但是這種立法審查方式并不具有司法的性質(zhì)。英國司法形式的違憲審查具體有二個(gè)方面,其一是議會(huì)上院的判例貢獻(xiàn),其二是議會(huì)自身立法授權(quán)法院的審查。英國議會(huì)2000年生效的《人權(quán)法》使得《歐洲人權(quán)公約》開始在英國具有國內(nèi)法效力。英國的違憲審查具有司法適用性質(zhì),其獨(dú)特之處在于法院的審查方式,即不是采用撤銷或宣布法律無效的強(qiáng)形式,而是以敦促議會(huì)修改法律從而抵消惡法的弱形式來進(jìn)行的。

各國現(xiàn)狀說明憲法司法適用在各種違憲審查模式中都是可行和必要的,也為我國提供了參考和借鑒的依據(jù)。關(guān)鍵問題是要把這一制度本土化時(shí),如何根據(jù)我國的具體情況選擇與其相適應(yīng)的違憲審查模式?

我們不難發(fā)現(xiàn),設(shè)立專門的憲法法院或者憲法委員會(huì),或許有些勞師動(dòng)眾,而且可能會(huì)與我國現(xiàn)行存在的司法制度相沖突,到時(shí)不僅保障不了人民群眾的權(quán)利,反而使訴訟更加復(fù)雜化。而且,一些處于中間地帶的案件可能得不到任何方式去解決,憲法法院與普通法院相互推諉,使得最初設(shè)立憲法法院或者憲法委員會(huì)的目的無法實(shí)現(xiàn)。另外,對(duì)立法、司法及行政機(jī)關(guān)的各種違憲的立法和行為都集中于一個(gè)專門機(jī)關(guān)審查,難以保證這些案件的迅速處理。

由最高立法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)憲法司法化,也不太符合我國的現(xiàn)狀。我國的立法機(jī)關(guān)即最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)(全國人大及其常委會(huì))行使的職權(quán)相當(dāng)廣泛,即使它希望行使該權(quán)利,也可能會(huì)因?yàn)橛行臒o力而不得不放棄。同時(shí),因?yàn)榉煞ㄒ?guī)由其制定又與之沒有利害關(guān)系,這樣就很難發(fā)現(xiàn)違憲問題,對(duì)于具體的違憲案件,仍然不能夠以司法程序解決。

美國實(shí)行的由普通法院行使憲法司法化的權(quán)力,在一定程度上與我國憲法司法化的需求是相符合的,但由于兩國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)俗習(xí)慣差異太大,導(dǎo)致我們不能完全照搬美國的模式?，F(xiàn)階段,我國實(shí)現(xiàn)憲法司法化的條件已經(jīng)日趨成熟,對(duì)法律法規(guī)的違憲審查制度已經(jīng)相當(dāng)完善,現(xiàn)在面臨的最重要的問題是如何解決具體行為的違憲案件,即在憲法私權(quán)訴訟方面保障公民的權(quán)利。

(一)憲法司法化在我國立法上的實(shí)現(xiàn)

憲法是國家的根本大法,規(guī)定著一國最基本、最重要的事項(xiàng),具有最高的法律權(quán)威性。由于憲法司法化在我國法制建設(shè)中具有極其重要的意義,因此,也應(yīng)在憲法中得到根本性規(guī)定。我國憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,我國各級(jí)人民法院具有直接依據(jù)憲法裁判具體違憲案件的權(quán)力,從而為各級(jí)人民法院行使憲法司法化的權(quán)力提供最終和最高的法律依據(jù)。當(dāng)然,如果有必要,還可以根據(jù)憲法對(duì)此項(xiàng)的規(guī)定,制定相應(yīng)的法律或法規(guī),規(guī)定具體的實(shí)施細(xì)則。但是,憲法的規(guī)定才是最根本的,如果在憲法上沒有依據(jù),得不到憲法的承認(rèn),那么一切都僅僅是空談。也許這對(duì)于一個(gè)缺乏違憲審查傳統(tǒng)的國家來說有些困難,但是如今的法律實(shí)踐的確很需要這方面的規(guī)定(實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定),以完善欠缺,真正做到依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法制國家。

(二)憲法司法化在我國法律適用上的實(shí)現(xiàn)

有了憲法對(duì)憲法司法化最高性的依據(jù)規(guī)定后,還得有具體的實(shí)施,才能真正的實(shí)現(xiàn)憲法司法化。法律的具體實(shí)施是由審判機(jī)關(guān)來完成的。我國的審判機(jī)關(guān)分為四級(jí)人民法院,各級(jí)人民法院都行使司法管轄權(quán),對(duì)具體的案件有審判權(quán)。以前缺乏憲法的依據(jù)性規(guī)定時(shí),法院是沒有權(quán)力處理具體的違憲案件的,它們不敢也不愿直接依據(jù)憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利來保護(hù)公民的權(quán)利,但有了憲法的承認(rèn)之后,則一切都將發(fā)生改變。法院可以直接作出裁判,任何主體都不能再借任何借口以規(guī)避法律的制裁。因此,在得到憲法承認(rèn)的前提下,實(shí)施對(duì)具體違憲案件的管轄權(quán),處理憲法糾紛,使得違憲案件得不到解決的局面徹底改善。

注釋:

王曉燕.略論憲法司法化.徐州教育學(xué)院學(xué)報(bào).2005(4).第30頁.;

林彌.論我國違憲審查模式的構(gòu)建.西南政法大學(xué)2009年碩士論文.第5頁.

胡錦光.中國憲法的司法適用性探討.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào).1997(5).第59頁.

劉旺洪.國家與社會(huì)——現(xiàn)代法治的基本理論.黑龍江人民出版社.2004年版.第463頁.

張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論.法律出版社.2008年版.第165頁.