前言：本站為你精心整理了體育參賽協(xié)議管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：體育法參賽協(xié)議合同侵權(quán)責(zé)任限制責(zé)任條款

論文摘要：體育賽事協(xié)議常常設(shè)定限制責(zé)任條款，以此減輕或免除賽事組織者的責(zé)任。在參賽運(yùn)動(dòng)員受到人身傷害時(shí)，他(她)可以選擇以侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任為由提出救濟(jì)。如果提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，則對方當(dāng)事人可以用合同約定的限制責(zé)任條款內(nèi)容抗辯，由此導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。對于用合同內(nèi)容抗辯侵權(quán)責(zé)任的效力，我國立法沒有明確規(guī)定。借鑒各國的立法和司法實(shí)踐，我國應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以合同條款的內(nèi)容對侵權(quán)責(zé)任提出抗辯，以有利于民事糾紛的解決，體現(xiàn)法律的公平原則，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)體育賽事的具體情況和法律原則對限制責(zé)任條款的法律效力做出正確判斷，維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益。

Keywords:sportslaw；gameparticipationagreement；contract；responsibleforrightviolation；responsibilityrestrictionprovision

Abstract:Responsibilityrestrictionprovisionsareusuallyestablishedinsportsgameparticipationagreementstoreduceorexemptresponsibilitiesofgameorganizers.Whenagameparticipatingathleteisphysicallyinured,heorshecanchoosetodemandforareliefforreasonoftheresponsibilityforrightviolationorcontractbreaching.Ifalawsuitabouttheresponsibilityforrightviolationisfiled,thecounterpartycanuseresponsibilityrestrictionprovisionsagreedinthecontracttomakeanargument,thusresultingintheconcurrenceofresponsibilitiesforcontractbreachingandrightviolation.InlegislationsofChinathereisnoclearlyspecifiedstipulationontheeffectofarguingtheresponsibilityforrightviolationbyusingcontractcontents.Byreferringtolegislationsandjudicialpracticeofothercountries,Chinaallowsthecounterpartytomakeanargumentabouttheresponsibilityforrightviolationbyusingthecontentofcontractprovisions,soastofacilitatethesettlementofcivildisputes,andtoembodytheprincipleoflegalfairness,butacorrectjudgmentonthelegaleffectofresponsibilityrestrictionprovisionsshouldbemadeaccordingtospecificcircumstancesofsportsgamesandlegalprinciples,soastoprotectionlawfulrightsandinterestsofathletes.

近年來，隨著體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，各級各類群眾性體育競技活動(dòng)蓬勃興起，但由此導(dǎo)致的人身傷亡事件也逐漸增多，嚴(yán)重影響了運(yùn)動(dòng)員的人身權(quán)益。所有這些傷亡事件使人不得不思考這樣一個(gè)問題：如何在體育競技運(yùn)動(dòng)中保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益？事實(shí)是，運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益在這些運(yùn)動(dòng)賽事中受到了漠視。

第24屆北京國際馬拉松賽落幕后，許多媒體紛紛指責(zé)參賽報(bào)名表上的“生死狀”——“本人(運(yùn)動(dòng)員)在這次比賽中發(fā)生任何傷亡事故均由本人(簽名者)負(fù)責(zé)，家屬、遺囑執(zhí)行人或有關(guān)人員均不能狀告馬拉松組委會(huì)，不能以此為由提出索賠要求”。許多參賽協(xié)議包括了類似內(nèi)容，例如，“上海銀行慧通理財(cái)”業(yè)余羽毛球邀請賽規(guī)程第11條的“意外責(zé)任”條款也規(guī)定：本賽事未辦理意外傷害保險(xiǎn)，如參賽者以及其他相關(guān)人員在比賽期間發(fā)生意外傷亡事故，一切責(zé)任自負(fù)。與賽事主辦單位、承辦單位、協(xié)辦單位、賽事組委會(huì)無關(guān)。2008年第4屆釜山世界大眾體育運(yùn)動(dòng)會(huì)的世界武術(shù)比賽責(zé)任聲明書也有同樣的規(guī)定：本人(下列簽署者)，自愿呈交2008年第4屆釜山世界大眾體育運(yùn)動(dòng)會(huì)世界武術(shù)比賽報(bào)名表格，并充分明白如在參加2008年第4屆釜山世界大眾體育運(yùn)動(dòng)會(huì)世界武術(shù)比賽時(shí)發(fā)生任何意外而導(dǎo)致傷亡、殘廢，本人承諾將自負(fù)責(zé)任。那么這些參賽協(xié)議的限制責(zé)任內(nèi)容是不是就免除了賽事組織單位的一切責(zé)任，而罔顧運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益呢？從私法的角度講，這是一個(gè)合同限制責(zé)任條款的法律效力問題，實(shí)際上就是合同的限制責(zé)任條款(包括免責(zé)和減輕責(zé)任的約定)是否可以作為侵權(quán)責(zé)任的有效抗辯的問題。

民事責(zé)任制度隨著立法技術(shù)的發(fā)展和理論研究的深入已經(jīng)日漸完善，特別是在類型化的機(jī)制設(shè)計(jì)方面，能夠確保追究違約或違法者的民事責(zé)任，保障相對人的合法權(quán)益。但是，社會(huì)是發(fā)展進(jìn)步的，更復(fù)雜的社會(huì)問題層出不窮，法律的滯后性時(shí)有發(fā)生。因此，即使立法對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任分別進(jìn)行了類型化設(shè)計(jì)，兩者競合的現(xiàn)象也在所難免。根據(jù)我國民法的一般原理，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合屬于選擇性競合，即同一法律事實(shí)產(chǎn)生后發(fā)生多項(xiàng)請求權(quán)，當(dāng)事人只能選擇其中的一項(xiàng)行使，即使行使后受害人不能得到充分的補(bǔ)救，也不能選擇另外的請求權(quán)。在訴訟中，請求權(quán)人不能就各種請求權(quán)分別起訴；如果一項(xiàng)起訴被駁回，那么他不能再就另一項(xiàng)進(jìn)行起訴[1]。我國法律對此也進(jìn)行了明確規(guī)定。例如，《中華人民共和國合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂Υ耍覈鴮W(xué)者認(rèn)為，受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請求；法院也只能滿足受害人的一種請求，而不能是兩種責(zé)任同時(shí)并用[2]。然而，在實(shí)際情況中，如果一方當(dāng)事人提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，另一方當(dāng)事人用合同的約定內(nèi)容抗辯，是否就違反了前述“非此即彼”的二選一式的法律規(guī)定呢，或者說在這種情況下，是否允許當(dāng)事人以合同的內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由呢？前述案件的賽事組織者完全可以以賽事協(xié)議的限制責(zé)任條款為自己的侵權(quán)責(zé)任作抗辯，而對這種抗辯的效力，我國立法沒有明確規(guī)定。

1國外對以合同內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的立法與實(shí)踐

考察各國對以合同內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由的立法規(guī)定和司法實(shí)踐，其處理原則各不相同。

在美國，當(dāng)合同法與適用的解釋規(guī)則允許時(shí)，原告與他人之間豁免該他人對未來傷害之責(zé)任的合同將禁止原告從該他人處獲得賠償。并且，在適當(dāng)?shù)那樾蜗?，各方能夠就哪一方?yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害風(fēng)險(xiǎn)達(dá)成協(xié)議。因此，一份合同對責(zé)任的有效限定，在其所規(guī)定的條款之內(nèi)，構(gòu)成對原告向合同另一方索賠的絕對禁止[3]。

在法國，人們認(rèn)為，當(dāng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生交叉和競合時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)禁止契約一方當(dāng)事人選擇侵權(quán)訴訟，而允許其以提起契約訴訟的方式來防止契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，即便侵權(quán)責(zé)任的條件完全具備，這就是契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的非競合規(guī)則[4]。完全否定契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合是不符合現(xiàn)實(shí)要求的，因此，法國有大量的判決承認(rèn)《法國民法典》第1382條①在契約當(dāng)事人之間加以適用。

比利時(shí)的司法實(shí)踐認(rèn)為原則上可以通過合同對責(zé)任減輕或排除做出約定，但對于故意侵權(quán)約定無效。《意大利民法典》第1229條屬于責(zé)任減輕及免除條款，②意大利法學(xué)界認(rèn)為該條規(guī)定能夠在侵權(quán)法中適用。葡萄牙的法律規(guī)定，一般商業(yè)條款通過直接或間接的方式限制對財(cái)產(chǎn)損害的非合同責(zé)任是絕對禁止或無效的，特別是對商業(yè)企業(yè)及消費(fèi)者。德國法對責(zé)任約定限制在侵權(quán)法領(lǐng)域原則上也是允許的，但也有許多例外規(guī)定。英國的司法實(shí)踐和《1977年不公平合同》認(rèn)為，在合同或“通知”中，排除或限制人身傷害或死亡之責(zé)任，在一方的責(zé)任產(chǎn)生于商業(yè)過程的情況下，是無效的。合同或“通知”中的其他排除或限制產(chǎn)生于商業(yè)過程的一方之侵權(quán)責(zé)任條款，即便一方因引起對過失有注意義務(wù)的關(guān)系得以建立，若是“公平合理”的，就是有效的[3]。

總之，對于是否可以以合同條款的內(nèi)容對侵權(quán)責(zé)任提出抗辯，各國立法一般是允許的(葡萄牙例外)，即以合同條款作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯是可以接受的(可接受性，admissibility)，只是存在程度上的不同，有一些例外規(guī)定，但是合同內(nèi)容是否能夠有效抗辯侵權(quán)責(zé)任(有效性，validity)，各國的理念差異非常大。

2我國對以合同內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的立法選擇

根據(jù)現(xiàn)有觀點(diǎn)，在責(zé)任競合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。但如果在合同關(guān)系形成后，一方基于故意或重大過失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[2]。換言之，基于故意或重大過失的侵權(quán)責(zé)任，合同的約定不能成為侵權(quán)責(zé)任的抗辯。另一個(gè)方面，如果當(dāng)事人之間已經(jīng)設(shè)立了限制責(zé)任條款，這些條款又是合法的、有效的，則在出現(xiàn)這些條款所規(guī)定的情況時(shí)，應(yīng)使當(dāng)事人限制責(zé)任，不應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任或責(zé)任競合[2]。就產(chǎn)品責(zé)任而言，類似的主張也認(rèn)為，格式合同的限制責(zé)任條款不能成為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由。③

筆者以為，是否允許當(dāng)事人以合同的內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由不能一概而論。該問題應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層次上理解，一是可接受性問題，即是否允許當(dāng)事人以合同的內(nèi)容作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由；二是有效性問題，即這種抗辯是否是有效的抗辯。前者是一個(gè)形式判斷，應(yīng)當(dāng)允許，后者是一個(gè)實(shí)質(zhì)判斷，需要深入分析。具體說來，首先是考慮法律體現(xiàn)的公平原則。根據(jù)我國法律的規(guī)定，選擇以違約責(zé)任方式還是侵權(quán)責(zé)任方式實(shí)現(xiàn)對自己的救濟(jì)，受害方有權(quán)做出自己的判斷和利益抉擇，他(她)完全可以選擇一種對自己有利的方式。此時(shí)加害人相對于受害人的自由、主動(dòng)地位而言則處于一種被動(dòng)的局面，他(她)不知道面對的是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任的追究，自然無從在抗辯方面做出充分準(zhǔn)備，所以從平衡雙方利益的角度，應(yīng)當(dāng)允許加害人以合同內(nèi)容做出抗辯(因?yàn)檫@是他最熟悉的內(nèi)容，也是雙方合意的基礎(chǔ))。當(dāng)然，最終的有效性裁決必須依據(jù)法律的規(guī)定和事實(shí)判斷。

其次，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的分離是相對的，合同法與侵權(quán)行為法的分離，這在早期的羅馬法中已有表現(xiàn)[5]。兩者雖然存在諸多區(qū)別，但是必須看到，兩者的分離是法律技術(shù)精細(xì)化的產(chǎn)物，社會(huì)關(guān)系卻是一個(gè)天然的整體，同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)法的不同責(zé)任構(gòu)成要件，而使該行為既具有違約行為的性質(zhì)，又具有侵權(quán)行為的性質(zhì)，從這個(gè)角度說，責(zé)任競合現(xiàn)象是必然的，無法消除的，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任既相互獨(dú)立，又相互滲透[5]，并且在一定的條件下互相轉(zhuǎn)化，以致于出現(xiàn)“合同法侵權(quán)化”和“侵權(quán)法合同化”，或者，在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即所謂“侵權(quán)性的違約行為”；或違約行為構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果，即所謂“違約性的侵權(quán)行為”。

再次是如何協(xié)調(diào)“意思自治”和“責(zé)任法定”的關(guān)系問題。意思自治原則是私法自治的主要表現(xiàn)，是私法自治的核心和靈魂，是私法的最高理念[6]。在民事活動(dòng)中，尊重當(dāng)事人依其自我意志做出自我選擇，實(shí)際上是最大限度地發(fā)揮個(gè)體的主觀能動(dòng)性和積極性，保證實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化和社會(huì)的公平正義。從價(jià)值判斷上理解，意思自治原則一是有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，當(dāng)事人可以根據(jù)自己選擇的準(zhǔn)據(jù)法預(yù)見法律行為的結(jié)果，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性；二是有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)省交易成本[6]。但是，法治和自由(或意思自治)具有緊密聯(lián)系，因?yàn)椤耙粋€(gè)法律體系是一系列強(qiáng)制性的公開規(guī)則，提出這些規(guī)則是為了調(diào)整理性人的行為并為社會(huì)合作提供某種框架，它們構(gòu)成了人們相互信賴以及當(dāng)他們的期望沒有實(shí)現(xiàn)時(shí)就可直接提出反對的基礎(chǔ)。如果這些要求的基礎(chǔ)不可靠，那么人的自由的領(lǐng)域就同樣不可靠”[7]。在私法領(lǐng)域，兩者此消彼長。侵權(quán)行為違反的主要是法定義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任具有法定性，但同時(shí)也具有任意性特點(diǎn)，主要是因?yàn)樗a(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之債是一種私法上債的類型，而私法上的債具有任意性的特點(diǎn)，因此受害人可以請求，也可以不請求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任[1]，從而達(dá)到促進(jìn)司法救濟(jì)，保障當(dāng)事人自由的目的。從這個(gè)角度講，作為意思自治體現(xiàn)的合同內(nèi)容如果能夠構(gòu)成對侵權(quán)責(zé)任的抗辯，則可以極大地提高當(dāng)事人糾紛解決的主動(dòng)性，促進(jìn)民事關(guān)系的和諧發(fā)展。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人對侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生有一定的預(yù)期，或者雙方從事的行為本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)，當(dāng)事人是明知的，并且不違背其意志，只要其約定不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗，可以采取美國處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的一般規(guī)則，尊重當(dāng)事人的這種約定，允許其作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯，并且是有效的抗辯。體育競技比賽和醫(yī)療手術(shù)就是此種情況。另一種情況，如果合同約定針對的是合同履行過程的責(zé)任，④對侵權(quán)行為發(fā)生及責(zé)任承擔(dān)根本沒有或不可能有預(yù)期，或者說當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)[8]，這時(shí)如果允許以合同的約定抗辯侵權(quán)責(zé)任，則擴(kuò)大了意思自治的范圍，違背了契約自由的精神。

最后從合同約定的內(nèi)容上分析。合同約定的目的不同，對侵權(quán)責(zé)任的影響也不同。一種情況是，合同約定的內(nèi)容針對的是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，其功能和侵權(quán)責(zé)任法定抗辯事由的“受害人承諾”⑤是相同的，不能否認(rèn)它對侵權(quán)責(zé)任抗辯的效力，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。在最高人民法院(88)民他字1號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》中，雇主張學(xué)珍、徐廣秋于1985年6月招雇張國勝為臨時(shí)工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”的內(nèi)容，次年在一次舊廠房的拆除勞動(dòng)中，房梁斷落，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡；張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張學(xué)珍等則以“工傷概不負(fù)責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。這是一起以合同內(nèi)容抗辯侵權(quán)責(zé)任的案例。最高人民法院認(rèn)為，“對勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)任’。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對這種行為應(yīng)認(rèn)定無效?！笨梢?，有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款(合同約定)是無效的，也就是說，合同約定的此類內(nèi)容不能構(gòu)成對侵權(quán)責(zé)任的有效抗辯，但是這種無效是相對的(一個(gè)形式判斷)，其無效條件和適用范圍是有限制的[9]，只有其內(nèi)容違背法律和公序良俗，才絕對無效(實(shí)質(zhì)判斷)。對此，1999年的《中華人民共和國合同法》第40條和第53條進(jìn)行了明確規(guī)定，可以作為判斷合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)有效性的依據(jù)。

3體育參賽協(xié)議限制責(zé)任條款的效力分析

體育賽事中，限制責(zé)任條款的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)體育賽事項(xiàng)目的特點(diǎn)具體情況具體分析，那么如何認(rèn)定類似協(xié)議的限制責(zé)任條款的效力呢，或者說如何對它進(jìn)行一個(gè)實(shí)質(zhì)性的判斷呢？

根據(jù)我國《合同法》第53條的規(guī)定“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對方人身傷害的?！笨梢哉J(rèn)定“生死狀”是無效的，而且是絕對無效，因?yàn)樗`背了合同法關(guān)于人身傷害不得限制責(zé)任的規(guī)定。但是，它并不意味著賽事的組織者就必然要對運(yùn)動(dòng)員的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，是否承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)鍵要看是否存在違約行為和過錯(cuò)[10]。筆者以為，在這種情況下，賽事的參加者或運(yùn)動(dòng)員尋求權(quán)利救濟(jì)的最佳方式就是以違約為由提起訴訟。

在選擇違約作為訴由的情況下，根據(jù)我國《合同法》第60條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。該義務(wù)在學(xué)理上被稱作合同的附隨義務(wù)。結(jié)合馬拉松賽等大型社會(huì)體育活動(dòng)的實(shí)際情況看，賽事組織者對比賽及其風(fēng)險(xiǎn)擁有比運(yùn)動(dòng)員更高的認(rèn)識(shí)能力和應(yīng)對能力，因此，賽事組織者對運(yùn)動(dòng)員負(fù)有提供安全保障的附隨義務(wù)。該安全保障義務(wù)至少包括以下3個(gè)方面：首先是告知義務(wù)，在賽前必須以適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_告知參賽者比賽存在的一切風(fēng)險(xiǎn)，如人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等，以備參賽者決定是否參賽；其次是預(yù)防義務(wù)，必須事先采取合理的安全預(yù)防措施，如實(shí)行嚴(yán)格的參賽資格審查、沿途提供充分的能量供給、全程交通監(jiān)控，確保體育設(shè)施和器械的安全性(限制責(zé)任條款是有效的，除非在提供競賽設(shè)施上存在重大過失[11])等；三是救助義務(wù)，在發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須及時(shí)救助，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。凡未盡到上述安全保障義務(wù)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員受到損害的，賽事組織者應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任[10]。

在選擇侵權(quán)作為訴由的情況下，過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的主要構(gòu)成要件。過錯(cuò)可以分為故意和過失。故意的可歸責(zé)性在于加害人對于損害的發(fā)生具有完全的控制力和主動(dòng)權(quán)。過失的可歸責(zé)性在于，行為人未能預(yù)見本應(yīng)預(yù)見的損害結(jié)果的發(fā)生，或者雖然預(yù)見到損害結(jié)果的發(fā)生，但是未加以必要程度的注意，而致使其行為在客觀上有損于他人權(quán)益。注意義務(wù)可以分為約定的注意義務(wù)、理性人的注意義務(wù)和法定的注意義務(wù)。約定的注意義務(wù)是當(dāng)事人通過合同約定的，理性人的注意義務(wù)是一般社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意義務(wù)，顯然，賽事組織者不屬于約定的注意義務(wù)和理性人的注意義務(wù)范圍。法定的注意義務(wù)包括法律在設(shè)定權(quán)力時(shí)設(shè)定的注意義務(wù)和特定條件下行為人應(yīng)當(dāng)履行的特別注意義務(wù)，屬于一種高度注意義務(wù)[12]。就體育比賽而言，在南京的業(yè)余足球愛好者陳金訴南京足協(xié)和三隆公司案中，法院就認(rèn)為，足球比賽是一種具有激烈對抗性和高度危險(xiǎn)性的競技體育運(yùn)動(dòng)，對于體育運(yùn)動(dòng)中所受的身體傷害，應(yīng)適用特殊的注意標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果對于損害的發(fā)生，運(yùn)動(dòng)員只有輕微的或者一般的過失，如明知要體檢，但深信自己身體健康，沒有體檢就參賽了，而賽事組織者卻有故意或重大過失，如明知參賽者必須達(dá)到某一體能標(biāo)準(zhǔn)才能參賽但因疏忽而允許不合格者參賽，那么，賽事組織者要負(fù)全部責(zé)任，畢竟賽事組織者較運(yùn)動(dòng)員尤其是業(yè)余運(yùn)動(dòng)員具有更高的信息優(yōu)勢和控制能力[10]。在美國審理體育侵權(quán)糾紛的實(shí)踐中，法院也認(rèn)為，一般說來，協(xié)議當(dāng)事人通常能夠免除其因沒有遵守法律規(guī)定的合理注意標(biāo)準(zhǔn)(thestandardofreasonablecare)而造成的損害，但不免除其重大過失。而且，只要該條款語言表述清楚，含有限制責(zé)任之意，限制責(zé)任條款無需要特別提及“過失”一詞。⑥如果限制責(zé)任條款無效，顯然是能夠追究賽事組織者的侵權(quán)責(zé)任的。如果限制責(zé)任條款有效，包括兩種情況：在免責(zé)的情況下，運(yùn)動(dòng)員只能通過違約訴訟看賽事組織者是否違反了附隨義務(wù)從而實(shí)現(xiàn)對自己利益的救濟(jì)，避免競合問題的產(chǎn)生；在減輕責(zé)任的情況下，則仍然可以追究賽事組織者的侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)權(quán)衡各種因素以最終確定各方的責(zé)任。

因此，分析體育參賽協(xié)議限制責(zé)任條款的效力，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面。

首先是考慮體育賽事的性質(zhì)。目前由于體育的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，許多賽事具有濃重的商業(yè)味道，如果按照一般的注意義務(wù)考慮限制責(zé)任條款對運(yùn)動(dòng)員的效力，顯然不符合法律的公平原則，不利于對運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益的保護(hù)。商業(yè)性質(zhì)的體育比賽，最終目的是使商業(yè)主體獲得極大的利益，因此它也應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)更大的責(zé)任。美國加州的政府法典第831.7條就豁免了公共機(jī)構(gòu)和雇員對參加危險(xiǎn)娛樂活動(dòng)者的人身傷害責(zé)任承擔(dān)[13]。可見，在考察賽事協(xié)議限制責(zé)任條款的法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)把體育賽事類型化，區(qū)分商業(yè)性質(zhì)的比賽和公益性質(zhì)的比賽。對于政府層面舉行的公益性質(zhì)賽事，可以從社會(huì)公益的角度出發(fā)，豁免或適當(dāng)減免賽事組織者的責(zé)任。

其次是考慮體育賽事本身的風(fēng)險(xiǎn)性。對抗性的比賽對人身的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的比賽項(xiàng)目，相應(yīng)的，賽事組織者的注意義務(wù)和運(yùn)動(dòng)員對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見能力應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對于風(fēng)險(xiǎn)性大的賽事，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的人身風(fēng)險(xiǎn)。就風(fēng)險(xiǎn)本身而言，各個(gè)構(gòu)成因素對運(yùn)動(dòng)員的人身威脅也是不同的。美國的司法實(shí)踐把運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)分為固有風(fēng)險(xiǎn)(inherentrisk)和衍生風(fēng)險(xiǎn)(secondaryrisk)，對于固有風(fēng)險(xiǎn)造成人身傷害，賽事的組織者可以免于注意義務(wù)或責(zé)任[13]。而衍生風(fēng)險(xiǎn)是賽事組織者可以控制的，應(yīng)當(dāng)具有高度的注意義務(wù)，由此給運(yùn)動(dòng)員造成的人身傷害是不能限制責(zé)任的。

再次是考慮運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)水平。體育比賽或競技運(yùn)動(dòng)本身就包含巨大的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)。這種競技比賽中的人身傷害是為體育規(guī)則所允許的，也是發(fā)展體育比賽事業(yè)所必須承受的。但是參賽選手對于比賽過程中的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，由于職業(yè)水平的差異預(yù)見水平有所不同。如果采取一刀切的方式評價(jià)限制責(zé)任條款的法律效力則不利于群眾性體育賽事的開展。因此，可以推定，在限制責(zé)任條款的約定上，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員是充分預(yù)知的，賽事的組織者非因重大過失和故意應(yīng)當(dāng)減輕或免除對人身傷害的賠償責(zé)任。

最后是考慮社會(huì)公益、國家利益和個(gè)人利益的平衡。法律規(guī)則在制定過程中，一方面應(yīng)當(dāng)考慮利益沖突的私主體之間的利益協(xié)調(diào)，另一方面應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)公益、國家利益和私主體利益的平衡。在社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的利益沖突中進(jìn)行協(xié)調(diào)的基本考量是應(yīng)當(dāng)側(cè)重于前者的。就體育運(yùn)動(dòng)而言，國家和社會(huì)積極鼓勵(lì)進(jìn)行體育活動(dòng)，尤其是鼓勵(lì)青少年進(jìn)行體育鍛煉，其基本宗旨就是使人民通過體育活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)，增強(qiáng)體質(zhì)。其意義不單是為了保護(hù)參加體育運(yùn)動(dòng)的個(gè)別人，更是為了國家和民族的整體利益。相對而言，對于參加體育活動(dòng)的人在體育活動(dòng)中受到意外傷害的權(quán)利保護(hù)是必要的，但是在與全體人民、全民族的利益比較上，則更應(yīng)當(dāng)注重的是后者。如果某人在體育活動(dòng)中意外受傷，就一定要追究無過錯(cuò)的行為人(也是參加體育活動(dòng)的人)的賠償責(zé)任，實(shí)際上就是為了個(gè)別人的權(quán)利保護(hù)，而使更多的人由于害怕意外傷害的賠償責(zé)任而不敢參加體育活動(dòng)，損害的是更為廣大的人民的利益，是社會(huì)和民族的利益[14]。但是，這種平衡不能無端地犧牲運(yùn)動(dòng)參加者的人權(quán)利益，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利和義務(wù)平衡的角度下依法裁量(商業(yè)保險(xiǎn)是協(xié)調(diào)兩者利益的一種最佳機(jī)制)。

體育賽事在組織、運(yùn)作過程中形成了一些慣常做法，并且獲得了業(yè)界的認(rèn)可。但是體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域不是法律調(diào)整的盲區(qū)，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制，只有這樣才能促進(jìn)體育事業(yè)的健康發(fā)展。

注釋：

①該條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)任。”參見《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第330頁。

②該條規(guī)定：“(1)任何事先限制債務(wù)人因欺詐、威脅或重大過失所負(fù)責(zé)任的協(xié)議都是無效的。(2)當(dāng)債務(wù)人或其輔助人的行為違反公共政策產(chǎn)生義務(wù)時(shí)，任何事先限制責(zé)任的約定也都是無效的。”

③中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長王衛(wèi)國語，轉(zhuǎn)引自張雪麗：《諾頓殺毒軟件誤殺了正版操作系統(tǒng)，廣州中院已決定立案審理》，載《法制日報(bào)》，2007年6月17日，第12版。

④嚴(yán)格說來，《合同法》第53條規(guī)定的目的是限制或者排除當(dāng)事人未來的違約責(zé)任，而不是針對侵權(quán)責(zé)任。參見謝懷栻等著：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第298頁。

⑤“受害人承諾”本身就是一種合同行為，但對受害人承諾的有效性應(yīng)當(dāng)具體分析。詳細(xì)分析參見王利明著：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第568-570頁。

⑥Waggonerv.NagsHeadWaterSports,Inc.,1998A.M.C.2185,2188-89(4thCir.1998).

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：32-33，650.

[2]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：法律出版社，2003：354-358.

[3]亞伯拉罕，泰特[美].侵權(quán)法重述——綱要[M].許傳璽，石宏，譯.北京：法律出版社，2006：136-143，339．

[4]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].2版.北京：法律出版社，2007：29-30．

[5]王利明.民商法研究(第一輯)[M].北京：法律出版社，1999：538，546.

[6]趙萬一.民法的倫理分析[M].北京：法律出版社，2003：101．

[7]羅爾斯[美].正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申百，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：233.

[8]王利明.民商法研究(第四輯)[M].北京：法律出版社，1999：734.

[9]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2004：214.

[10]曾獻(xiàn)文.馬拉松運(yùn)動(dòng)員猝死引出的五個(gè)問題[N].檢察日報(bào)，2004-10-26.

[11]Tulanemootcourtmardigrasinvitationalbrief[J].SportsLawJ，2001(8)：319.

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007：435，458-459.

[13]TimothyDavis．Citruscommunitycollegedistrict:shapingthecontoursofimmunityandprimaryassumptionoftherisk[J].MarqSportsLRev，2006(17)：264-269.

[14]楊立新.參加體育運(yùn)動(dòng)受損應(yīng)損害自擔(dān)[N].檢察日報(bào)，2007-03-09.