前言：本站為你精心整理了上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)相結(jié)合的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式能夠較為有效地彌補(bǔ)現(xiàn)有的缺陷。由獨(dú)立董事領(lǐng)導(dǎo)的審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)二者之間相互補(bǔ)充、相互制約，可形成對我國上市公司財(cái)務(wù)的雙頭監(jiān)管模式，進(jìn)而完善我國的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度。

從形式上看，我國已建立起較完整的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制，如公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)；公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，應(yīng)依法經(jīng)審查驗(yàn)證等，但這并沒有防止會(huì)計(jì)信息失真、內(nèi)部人控制和大股東專權(quán)等問題的頻頻發(fā)生，根源就在于我國的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度仍存在缺陷。本文試對我國上市公司現(xiàn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督模式進(jìn)行分析，并就如何完善提出建議。

一、我國上市公司現(xiàn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督模式

從世界范圍來看，公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式有監(jiān)事會(huì)模式和審計(jì)委員會(huì)模式。我國已經(jīng)在法律和實(shí)務(wù)中明確采用監(jiān)事會(huì)模式。我國《公司法》確定了公司組織結(jié)構(gòu)的四個(gè)層次：股東大會(huì)——公司的權(quán)力機(jī)關(guān)；董事會(huì)——公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營決策機(jī)關(guān)；經(jīng)理——負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理工作；監(jiān)事會(huì)——監(jiān)督機(jī)關(guān)。在上述結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是并行關(guān)系，即董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)是相互制約的。在此基礎(chǔ)上我國又借鑒英美等國的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步引入了獨(dú)立董事制度。但從實(shí)際情況來看，目前的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式并沒有起到非常好的效果，在運(yùn)行中還存在一些弊端。

（一）監(jiān)事會(huì)成員的知識結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)監(jiān)督職能不相適應(yīng)。我國《公司法》第118條規(guī)定，(股份公司)監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表。沒有對監(jiān)事會(huì)成員的會(huì)計(jì)專業(yè)知識做出明確的規(guī)定。同時(shí)，也沒有監(jiān)事會(huì)成員在不具備充分的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)專業(yè)知識的情況下可以聘請外部專業(yè)人士的規(guī)定。據(jù)李永豐等對22家設(shè)立監(jiān)事會(huì)的公司調(diào)查表明，監(jiān)事會(huì)成員素質(zhì)普遍偏低，許多公司監(jiān)事會(huì)成員多為政工干部，無法律方面的人士，財(cái)務(wù)和工程方面的專業(yè)人才較少。高金玲等對我國100家股份公司的調(diào)查顯示，監(jiān)事會(huì)成員的技術(shù)職稱中政工師占32%，而會(huì)計(jì)師只占8.1%。在監(jiān)事會(huì)成員不具備足夠的會(huì)計(jì)、審計(jì)方面的知識是不能很好地履行財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的。

（二）實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)不獨(dú)立。在《公司法》中，對監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性做出了許多規(guī)定，但在實(shí)踐中，不少上市公司的監(jiān)事會(huì)主席由紀(jì)委書記或工會(huì)主席擔(dān)任，監(jiān)事往往是基層單位的負(fù)責(zé)人，在股份公司內(nèi)部還是董事長、總經(jīng)理的下級，這些監(jiān)事根本不能獨(dú)立起來。翻閱一下報(bào)刊上的上市公司監(jiān)事會(huì)報(bào)告，鮮有監(jiān)事會(huì)不同意董事會(huì)決議的，這種高度的一致性究竟是這些監(jiān)事會(huì)經(jīng)過認(rèn)真“監(jiān)事”后得出的結(jié)論，還是根本就沒有“監(jiān)事”或根本不敢“監(jiān)事”呢？在制度上只規(guī)定了監(jiān)事會(huì)職責(zé)而沒有賦予相應(yīng)的職權(quán)。例如，監(jiān)事會(huì)的調(diào)查權(quán)，即監(jiān)事會(huì)對公司（含子公司）業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，并可要求董事、經(jīng)理報(bào)告公司營業(yè)情況的權(quán)力等等，這種權(quán)責(zé)的不統(tǒng)一也是造成監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)的原因之一。

（三）獨(dú)立董事不獨(dú)立。2002年8月份鄭州百文獨(dú)立董事陸家豪因沒有盡到其作為鄭州百文公司獨(dú)立董事義務(wù)而被證監(jiān)會(huì)處罰10萬元等事件提醒我們，實(shí)踐中花瓶董事、人情董事、關(guān)系董事現(xiàn)象泛濫，這不但不能改善上市公司治理結(jié)構(gòu)，而且還可能在獨(dú)立董事被大股東“俘虜”、“同化”后使大股東借名人效應(yīng)進(jìn)一步損害中小投資者和社會(huì)的利益。從上海普瑞投資公司的調(diào)查報(bào)告來看，獨(dú)立董事制度運(yùn)行以來收效甚微，并沒有達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目的。中小投資者利益保護(hù)仍未得到改善，股票回報(bào)率偏低，股市低迷，股民對股市缺乏信心與熱情。

二、對完善我國上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式的建議

針對以上弊端，筆者試提出以下建議，完善我國上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式，促進(jìn)企業(yè)和資本市場的健康發(fā)展。

（一）完善獨(dú)立董事制度

1、明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能。目前，現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事扮演多種角色，成為企業(yè)的智囊，為企業(yè)發(fā)展發(fā)揮專家的職能。這種“泛獨(dú)立董事”的做法實(shí)質(zhì)上是曲解了獨(dú)立董事的功能。引入獨(dú)立董事制度的初衷是保護(hù)中小股東的利益，抵制內(nèi)部人控制，提高決策質(zhì)量。因此，明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能，摒棄多重專家身份，給獨(dú)立董事減負(fù)，輕裝上陣，才能更好地發(fā)揮監(jiān)督職能的作用。

2、改革獨(dú)立董事選任機(jī)制。建議采用大股東回避，中、小股東選聘的原則。要使獨(dú)立董事真正履行監(jiān)督職能，則應(yīng)切斷其與大股東的聯(lián)系，由中小股東選聘利益代言人成為獨(dú)立董事，首先可以更好地保護(hù)中小股東利益，而且還有利于增強(qiáng)獨(dú)立董事獨(dú)立性，同時(shí)，盡管獨(dú)立董事并非大股東的利益代表，但其與大股東根本利益一致，即提高經(jīng)營決策質(zhì)量，促進(jìn)公司發(fā)展，所以并不會(huì)損害大股東的利益。

3、擴(kuò)大獨(dú)立董事比例。相對于發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家而言，我國上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的構(gòu)成比例偏低，難以形成規(guī)模優(yōu)勢，對抗內(nèi)部董事，因此有必要擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會(huì)中的構(gòu)成比例，使其形成規(guī)模效應(yīng)，制衡董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力分配。

4、建立獨(dú)立董事市場。在獨(dú)立董事選聘上，上市企業(yè)選聘的對象一般限于名人、學(xué)者、專家等，彼此相對比較熟悉。與我國的職業(yè)經(jīng)理人市場相比，獨(dú)立董事并沒有市場化，獨(dú)立董事市場尚未形成。從長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)獨(dú)立董事市場的孕育發(fā)展。借鑒職業(yè)經(jīng)理人市場，促成獨(dú)立董事市場形成。當(dāng)企業(yè)需要獨(dú)立成熟的專業(yè)經(jīng)理管理者時(shí)，便有一些人從社會(huì)其他行業(yè)中分離出來，成為獨(dú)立的職業(yè)經(jīng)理人，利用自身的專業(yè)知識為企業(yè)提供經(jīng)營管理服務(wù)。同樣，當(dāng)獨(dú)立董事成為一項(xiàng)重要制度進(jìn)入公司治理結(jié)構(gòu)模式中時(shí)，市場需求便會(huì)產(chǎn)生，但是一味的選聘熟悉的人擔(dān)任獨(dú)立董事，無異于家族企業(yè)的近親繁衍，不利于企業(yè)的發(fā)展。促成獨(dú)立董事市場的形成，形成有效的市場競爭機(jī)制，使獨(dú)立董事成為一種職業(yè)，優(yōu)勝劣汰，這樣才能不斷促使獨(dú)立董事精英化。

（二）引入審計(jì)委員會(huì)制度。結(jié)合英美的單層制模式，在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，由獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中占多數(shù)并擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，監(jiān)事會(huì)原有的職能不變，形成審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)相結(jié)合的監(jiān)督模式。獨(dú)立董事一般是由財(cái)務(wù)專家、曾任CEO或財(cái)務(wù)主管、財(cái)務(wù)管理咨詢專家擔(dān)任。獨(dú)立董事的關(guān)鍵職能是監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，防止出現(xiàn)利潤操縱行為，從而保護(hù)股東利益，特別是中小股東的利益，獨(dú)立董事與“內(nèi)部人”能形成一種制衡機(jī)制。如果說已有的制度安排存在缺陷，那么監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)相結(jié)合可在一定程度上彌補(bǔ)制度的缺陷，兩種監(jiān)督形成一種互補(bǔ)關(guān)系。

筆者認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)相結(jié)合的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式是目前情況下我國公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式的一種現(xiàn)實(shí)選擇。其優(yōu)勢在于可以獨(dú)立監(jiān)督管理層，避免內(nèi)部人控制造成的財(cái)務(wù)失控，維護(hù)廣大中小股東的利益；在經(jīng)濟(jì)全球化、國際資本市場一體化日益加深環(huán)境下，審計(jì)委員會(huì)制度的建立可以保證與國際接軌，以便于我國上市公司走向世界、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、國際化；可以發(fā)揮獨(dú)立董事的專業(yè)特長，尤其是審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的財(cái)會(huì)專業(yè)特長，使得對公司財(cái)務(wù)行為的控制和約束更趨合理，并且由于具有財(cái)務(wù)專業(yè)背景的獨(dú)立董事在與注冊會(huì)計(jì)師的溝通上更加容易，對內(nèi)部審計(jì)的指導(dǎo)更有針對性，能更好地運(yùn)用內(nèi)外部審計(jì)師的工作結(jié)果進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)控。

需要進(jìn)一步明確的是審計(jì)委員會(huì)的引入是為了強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督工作。由于由獨(dú)立董事領(lǐng)導(dǎo)的審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)這兩個(gè)主體之間存在著監(jiān)督目的、獨(dú)立性、職責(zé)等諸多不同，所以兩個(gè)主體之間的監(jiān)督是一種互補(bǔ)的關(guān)系