前言：本站為你精心整理了著作權(quán)合理使用范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“合理使用”是國際上通行的版權(quán)術(shù)語。其一般的含義是指版權(quán)法規(guī)定的在某些情況下對(duì)他人享有版權(quán)的作品，可以不經(jīng)作者或其他版權(quán)所有者的許可，亦不向其支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的進(jìn)行使用的合法行為。它是作者以外的其他人對(duì)版權(quán)作品不經(jīng)作者同意而以合理的方式加以使用的特殊權(quán)利。眾所周知，合理使用產(chǎn)生于公平正義觀，而公平正義觀在版權(quán)法中表現(xiàn)為一種平衡思想。平衡是現(xiàn)代版權(quán)法的基本精神，合理使用的目的與版權(quán)法的基本宗旨并不矛盾，即充分協(xié)調(diào)公眾使用作品要求與作者權(quán)利主張的關(guān)系。

合理使用制度是版權(quán)法重要的安全閥。然而在未來的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，如何科學(xué)合理地界定互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)利及精神權(quán)利合理使用的范圍，事關(guān)作品創(chuàng)造者、作品傳播者、公眾三方的利益，它是維持版權(quán)各方利益平衡的關(guān)鍵。如何在作品創(chuàng)造者與統(tǒng)稱為“作品使用者”的作品傳播者和公眾之間選擇一個(gè)公平的支點(diǎn)，使得二者利益的天平不傾向任何一方而保持一種動(dòng)態(tài)的平衡，關(guān)系到版權(quán)制度的成敗。這種平衡的達(dá)成既有利于激發(fā)版權(quán)人的創(chuàng)造力，又有利于公眾廣泛而便捷地獲取信息，從而形成一種二者相互促進(jìn)的互動(dòng)機(jī)制，最終達(dá)到以版權(quán)制度推動(dòng)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的目的。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下精神權(quán)利保護(hù)之合理使用制度的構(gòu)建，不應(yīng)該忽視以下因素：

其一，有關(guān)使用作品行為是否為商業(yè)目的。這是整個(gè)合理使用界定規(guī)則的靈魂。合理使用是一種無償使用，不允許他人以贏利為目的使用享有版權(quán)的作品。在具體實(shí)踐中，對(duì)精神權(quán)利合理使用的認(rèn)定，也可以首先考慮使用作品這一行為的商業(yè)性或非商業(yè)性目的。因?yàn)樯虡I(yè)性使用多為公開使用，它更容易對(duì)作者的人格利益造成損害。

精神權(quán)利合理使用的標(biāo)準(zhǔn)在西方版權(quán)立法中早有體現(xiàn)。例如，日本著作權(quán)法第19條和第20條規(guī)定，根據(jù)作品的使用目的可以省略作者的署名，可以對(duì)作品進(jìn)行“不得已”的改動(dòng)。德國版權(quán)法第39條規(guī)定，作者不得反對(duì)根據(jù)誠實(shí)信用原則對(duì)作品及標(biāo)題進(jìn)行的改動(dòng)。同時(shí)這兩國的著作權(quán)法又規(guī)定，因編寫教材的需要對(duì)入選作品的改動(dòng)也不構(gòu)成侵犯精神權(quán)利。

從以上規(guī)定可以看出，基于非商業(yè)目的使用版權(quán)作品可以作為對(duì)版權(quán)侵權(quán)的一種抗辯理由。但這并不是說所有的非商業(yè)目的使用作品均可視為合理使用，因?yàn)榉巧虡I(yè)性使用因其具體目的不同，也可能會(huì)享受不同的合理使用范圍。例如，以課堂教學(xué)為目的改動(dòng)作品，如果教師不是以貶損作者名譽(yù)與聲望為目的而惡意曲解、篡改作品，一般應(yīng)認(rèn)為是合理使用。否則，就不屬于精神權(quán)利合理使用的范疇了。

其二，有關(guān)版權(quán)作品的性質(zhì)。不同類型作品的版權(quán)利用形式不同，合理與否的界限也不同。根據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法理論，精神權(quán)利旨在保護(hù)作者體現(xiàn)在作品中的人格精神利益，而非作品本身。那些具有極強(qiáng)主觀個(gè)性、藝術(shù)性的作品也就越容易受到精神權(quán)利的保護(hù)。以虛構(gòu)作品與紀(jì)實(shí)作品為例，版權(quán)法對(duì)于虛構(gòu)作品的合理使用要嚴(yán)于紀(jì)實(shí)作品，因?yàn)樘摌?gòu)作品是作者在對(duì)素材進(jìn)行搜集、篩選的基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成的，很大程度上體現(xiàn)了作者藝術(shù)創(chuàng)作個(gè)性和風(fēng)格，因此對(duì)此類作品的合理使用應(yīng)有一定的限度。英國、日本以及意大利等國家的版權(quán)法對(duì)新聞報(bào)道等紀(jì)實(shí)作品的改動(dòng)就不會(huì)因?yàn)閾p害作者人格利益（保護(hù)作品完整權(quán)）而被視為侵犯精神權(quán)利。

又如建筑師的精神權(quán)利保護(hù)問題。從理論上講，建筑設(shè)計(jì)師有權(quán)在他設(shè)計(jì)的建筑物上署名以表明其身份。實(shí)際生活中，用戶不僅關(guān)心建筑物的藝術(shù)性，更多關(guān)注的是其使用功能性，他們一般不希望設(shè)計(jì)者在建筑物顯著的地方刻上“××設(shè)計(jì)”之類字樣，因?yàn)檫@可能破壞整個(gè)建筑物的美觀。為此，聯(lián)合國教科文組織及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1986年10月的一份文件中建議：各國在保護(hù)建筑作品作者的精神權(quán)利時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)署名權(quán)只能善意合理行使，亦即對(duì)這項(xiàng)權(quán)利要作一定限制。當(dāng)今，一些國家版權(quán)法規(guī)定，對(duì)建筑物的維修或改建不構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

計(jì)算機(jī)軟件是功能性極強(qiáng)的作品，用戶一般不在乎這些作品能否表現(xiàn)出某個(gè)人的個(gè)性，而僅僅關(guān)心技術(shù)軟件能否發(fā)揮文件處理、圖表制作等使用功能。所以即使是對(duì)作者精神權(quán)利一直提供較高保護(hù)水平的法國、日本國等，均把提高計(jì)算機(jī)軟件功能而對(duì)其所作的改動(dòng)視為不侵犯精神權(quán)利。這種立法趨勢(shì)也預(yù)示著在未來的網(wǎng)絡(luò)世界，這種作品很容易成為合理使用的對(duì)象，而且功能性越強(qiáng)，合理使用的余地也就越大。

其三，使用作品的程度，所使用部分的數(shù)量和質(zhì)量?？疾焓褂米髌返某潭?，既要有定量評(píng)估，又要有定性分析，如果被使用部分已構(gòu)成全作品的精華和靈魂所在，就不能被認(rèn)為是合理使用。這就是人們通常所說的“實(shí)質(zhì)性使用規(guī)則”。法律所要求的合理使用應(yīng)該是適量摘引、有限復(fù)制的非實(shí)質(zhì)性使用，如果以剽竊取代引用，以新作排擠原作，則為不合理的實(shí)質(zhì)性使用。

就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而言，多媒體作品的作者在利用多媒體技術(shù)和數(shù)字技術(shù)創(chuàng)作多媒體作品時(shí)，有時(shí)會(huì)抽取他人部分作品進(jìn)行數(shù)字技術(shù)處理，使之整合為一部與原作風(fēng)格迥異的新作品。由于多媒體作者只截取了作品的極小部分，以致于公眾無法從這一部分中察覺出任何作者個(gè)人風(fēng)格的印記。所以，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下多媒體作者在進(jìn)行作品創(chuàng)作時(shí)對(duì)他人的版權(quán)作品數(shù)字抽樣，可根據(jù)情況認(rèn)定為精神權(quán)利合理使用。

其四，對(duì)被使用作品市場價(jià)值有無重大不利影響。作為合理使用構(gòu)成條件的市場因素，其設(shè)定目的在于維系使用者使用他人作品的利益（主要是非物質(zhì)利益）與創(chuàng)作者控制作品使用的利益（主要是物質(zhì)利益）之間的平衡。因此，考察對(duì)作品的市場價(jià)值影響，關(guān)鍵在于有無損害的發(fā)生。

例如，2001年美國聯(lián)邦法院審理的一個(gè)案件，原告訴稱被告艾麗絲。蘭多爾（AliceRandall）根據(jù)瑪格麗特。米契爾（MargaretMitchell）《飄》一書所改寫的《隨風(fēng)飄逝》（GonewiththeWindDoneGone），已嚴(yán)重侵害了版權(quán)人的利益，并要求法院頒發(fā)初步禁令禁止該書出版。法院經(jīng)審理查明，《飄》一書于1936年出版，直到2031年才進(jìn)入公共領(lǐng)域。自其發(fā)行至今的66年中，該書已出售幾千萬冊(cè)，并被制成了電影，米契爾及其繼承人從中獲取了巨額經(jīng)濟(jì)價(jià)值。蘭多爾所著的《隨風(fēng)飄逝》一書對(duì)《飄》所造成的侵害與米契爾所獲得的總體價(jià)值和利益相比顯得微乎其微。同時(shí)，盡管《隨風(fēng)飄逝》“借用”了《飄》中的人物、場景，甚至某些語言風(fēng)格，但作者是在《飄》的基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，是近似于游戲詩文之類的再創(chuàng)作，她展現(xiàn)給世人的是《飄》所忽略的黑人生活的另一面，即勤勞、勇敢、善良等內(nèi)在美。就這一點(diǎn)來分析，蘭多爾的《隨風(fēng)飄逝》并未貶損《飄》作者的精神權(quán)益，故應(yīng)屬于合理使用的范疇。

綜上，筆者提出的四個(gè)基準(zhǔn)即“目的”、“性質(zhì)”、“程度”及“影響”是密不可分的一個(gè)整體，對(duì)使用行為究竟是否為精神權(quán)利合理使用，必須根據(jù)上述基準(zhǔn)加以綜合考慮才能夠獲得全面公正的判斷結(jié)果。