前言：本站為你精心整理了跨國(guó)并購(gòu)趨勢(shì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

從世界范圍來(lái)看，并購(gòu)?fù)顿Y是國(guó)際直接投資的主要方式，如2001年并購(gòu)?fù)顿Y占世界總投資額的比例超過(guò)80%（達(dá)到80.79%）；反觀我國(guó)，與世界主要潮流恰恰相反，并購(gòu)?fù)顿Y在我國(guó)吸引的國(guó)際直接投資中占有微不足道的地位，如2001年通過(guò)并購(gòu)方式進(jìn)入我國(guó)的直接投資占總投資額的比重不超過(guò)5%（僅僅只有4.96%）。

20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始以來(lái)的第五次全球并購(gòu)浪潮的最高峰是2000年，2000年時(shí)全球并購(gòu)交易創(chuàng)下了總額3.4萬(wàn)億美元的歷史紀(jì)錄（較1999年的3.293萬(wàn)億美元的交易金額增長(zhǎng)3.5%）。但2000年以后，并購(gòu)浪潮的勢(shì)頭逐步減弱，并購(gòu)交易連創(chuàng)新高的動(dòng)力開(kāi)始出現(xiàn)不足。2001年發(fā)生在美國(guó)的9·11事件，進(jìn)一步加劇了全球并購(gòu)交易的銳減。2001年，全球并購(gòu)交易總額僅為1.74萬(wàn)億美元（降幅高達(dá)50%）。2002年，全球并購(gòu)繼續(xù)降溫，全年全球并購(gòu)數(shù)量約為1.7萬(wàn)宗（同比又減少24%），并購(gòu)金額僅為1萬(wàn)億美元左右（同比下降47%）。2003年3月開(kāi)始的美國(guó)針對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)進(jìn)一步加劇了世界的動(dòng)蕩，以跨國(guó)并購(gòu)為特征的第五次并購(gòu)浪潮有逐步走向終結(jié)的跡象。

二、跨國(guó)并購(gòu)對(duì)公司績(jī)效的影響

通過(guò)上面的數(shù)據(jù)我們可以看到以跨國(guó)并購(gòu)為特征的第五次并購(gòu)浪潮的演進(jìn)脈絡(luò)，但跨國(guó)并購(gòu)到底會(huì)為跨國(guó)公司帶來(lái)什么呢？ATKear-ney(1999)和KPMC(1999)對(duì)20世紀(jì)90年代中期的重大跨國(guó)并購(gòu)所做的管理層調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在半數(shù)以上所考察的案例中，股東持有的股票價(jià)格下降了，在所有并購(gòu)中只有少數(shù)并購(gòu)的股票價(jià)格提高了。然而，有關(guān)并購(gòu)之后企業(yè)的績(jī)效問(wèn)題也還存在著大量的爭(zhēng)議。本文將考察有關(guān)文獻(xiàn)中的證據(jù)，以說(shuō)明并購(gòu)如何影響公司的績(jī)效。在進(jìn)行研究以前，需要說(shuō)明四點(diǎn)：(1)這一領(lǐng)域的大多數(shù)研究側(cè)重于國(guó)內(nèi)并購(gòu)，并且是以美國(guó)和英國(guó)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的（自上個(gè)世紀(jì)初以來(lái)，并購(gòu)在美國(guó)和英國(guó)就已經(jīng)普遍存在，而發(fā)展中國(guó)家與轉(zhuǎn)型國(guó)家則缺乏這樣的證據(jù)）；(2)除了最近所做的少數(shù)調(diào)查外，現(xiàn)有文獻(xiàn)還未對(duì)20世紀(jì)90年代經(jīng)歷的并購(gòu)進(jìn)行充分的考察；(3)不可能確定如果沒(méi)有發(fā)生合并或收購(gòu)，企業(yè)會(huì)發(fā)生什么變化；(4)重要的是將并購(gòu)對(duì)企業(yè)的影響和對(duì)母國(guó)與東道國(guó)的影響區(qū)分開(kāi)來(lái)（那些從嚴(yán)格的財(cái)務(wù)角度來(lái)看績(jī)效不佳的并購(gòu)，仍然有可能對(duì)被收購(gòu)公司產(chǎn)生正面的影響，并且在某些條件下有可能對(duì)東道國(guó)產(chǎn)生正面的影響）。并購(gòu)對(duì)公司績(jī)效影響的經(jīng)驗(yàn)研究眾多，這些研究可以大致分為兩類：第一類研究可見(jiàn)于產(chǎn)業(yè)組織方面的文獻(xiàn)，由一些衡量企業(yè)績(jī)效的成果組成，主要包括通過(guò)對(duì)并購(gòu)交易前后企業(yè)利潤(rùn)率各種指標(biāo)的比較來(lái)衡量企業(yè)績(jī)效的研究，這類研究通常還要與相關(guān)控制組織的績(jī)效進(jìn)行比較，以評(píng)估成功率或失敗率；第二類研究可見(jiàn)于一些財(cái)務(wù)文獻(xiàn)，其包括所謂的“事件研究”，這種研究方法利用股票價(jià)格的變化來(lái)衡量企業(yè)價(jià)值變化(UNCTAD,2000)。

產(chǎn)業(yè)組織方面的研究提供了一種評(píng)價(jià)績(jī)效的方法（即利用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)衡量并購(gòu)前后數(shù)年時(shí)間里利潤(rùn)率或市場(chǎng)份額的變動(dòng)），在此領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。Scherer(1988)認(rèn)識(shí)到盡管產(chǎn)業(yè)組織研究所考慮的時(shí)間跨度通常比財(cái)務(wù)研究更長(zhǎng)，但大多產(chǎn)業(yè)組織研究并未證實(shí)收購(gòu)后的長(zhǎng)期利潤(rùn)率得到明顯改善。如Dickersonetal(1997)所做的一項(xiàng)對(duì)為期10～18年英國(guó)企業(yè)的研究表明：與收購(gòu)前相比，利潤(rùn)率幾乎沒(méi)有改善；與依賴內(nèi)部增長(zhǎng)的企業(yè)相比，利潤(rùn)率卻下降了。Bild(1998)所做的一項(xiàng)對(duì)9個(gè)國(guó)家22項(xiàng)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)研究的綜述表明：收購(gòu)企業(yè)的平均收益水平并不明顯高于行業(yè)平均水平。Ravenscraft&Scherer(1987)所做的對(duì)并購(gòu)后績(jī)效最詳盡的、涉及美國(guó)471家公司近6000起并購(gòu)和900起業(yè)務(wù)剝離的一項(xiàng)研究也發(fā)現(xiàn)：并購(gòu)的財(cái)務(wù)結(jié)果不佳。Bild(1998)認(rèn)為對(duì)于收購(gòu)雙方經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)如何影響并購(gòu)的績(jī)效，產(chǎn)業(yè)組織研究并未提供明確的證據(jù)。實(shí)際上，Reid(1968)以及Mueller(1980b)的研究發(fā)現(xiàn)混合并購(gòu)的結(jié)果比水平或垂直并購(gòu)更有利。此外，Morosinietal(1998)就跨國(guó)并購(gòu)而言，并購(gòu)雙方之間巨大的文化差異被認(rèn)為與收購(gòu)后企業(yè)銷售額的增長(zhǎng)績(jī)效有正相關(guān)關(guān)系。

上述研究主要集中于討論合并或收購(gòu)以后企業(yè)的總體績(jī)效，除此之外有些文獻(xiàn)還研究了收購(gòu)對(duì)目標(biāo)公司，甚至對(duì)目標(biāo)工廠的影響(UNCTAD,2000)。盡管各項(xiàng)研究的結(jié)論并不一致，如Lichtenberg&Siegel(1987)以及Lichtenberg(1992)但都指出所有權(quán)變更對(duì)被收購(gòu)企業(yè)的生產(chǎn)率產(chǎn)生了正面的影響。Baldwin(1995)研究發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)70年代被收購(gòu)的加拿大工廠生產(chǎn)率的增長(zhǎng)要快于那些所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生變化的工廠。Caves(1995)通過(guò)20世紀(jì)60年代至80年代初美國(guó)的數(shù)據(jù)研究表明：生產(chǎn)率績(jī)效可能與目標(biāo)企業(yè)的規(guī)模有關(guān)。在Caves(1998)看來(lái)，收購(gòu)可以提高生產(chǎn)率低的大企業(yè)的績(jī)效，或是可以提供增強(qiáng)生產(chǎn)率高的小企業(yè)的實(shí)力所必需的資源。這些結(jié)論部分得到了Moden(1998)研究結(jié)果的支持，這項(xiàng)研究分析了1980～1994年期間瑞典企業(yè)的所有權(quán)變化（令人感興趣的是這項(xiàng)研究還區(qū)分了國(guó)內(nèi)并購(gòu)與跨國(guó)并購(gòu)），該研究發(fā)現(xiàn)：不論進(jìn)行收購(gòu)的是國(guó)內(nèi)收購(gòu)者還是國(guó)外收購(gòu)者，在收購(gòu)以前目標(biāo)企業(yè)的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率都低于行業(yè)平均水平；而在收購(gòu)后，相對(duì)于同行業(yè)的平均水平而言，被外國(guó)投資者收購(gòu)企業(yè)的生產(chǎn)率有了大幅度的提高，而被國(guó)內(nèi)投資者收購(gòu)的企業(yè)則原地踏步（甚至略有下降）；此外，不論與行業(yè)平均水平相比，還是與國(guó)內(nèi)收購(gòu)的被收購(gòu)企業(yè)相比，外國(guó)收購(gòu)在全要素生產(chǎn)率，就業(yè)和市場(chǎng)份額方面的發(fā)展都更為有利。

Chudnovsky&López(2000)對(duì)阿根廷的研究也有類似的發(fā)現(xiàn)：與未被收購(gòu)的企業(yè)相比，被收購(gòu)企業(yè)的銷售額、勞動(dòng)生產(chǎn)率、出口和雇員人數(shù)的增長(zhǎng)都更加強(qiáng)勁；而且，被收購(gòu)企業(yè)的組織與技術(shù)改進(jìn)的幅度也較大；這個(gè)結(jié)論既適用于國(guó)內(nèi)并購(gòu)與非并購(gòu)企業(yè)的比較，也適用于跨國(guó)并購(gòu)與非并購(gòu)企業(yè)的比較（不過(guò)，在外國(guó)收購(gòu)的情況下，被收購(gòu)企業(yè)銷售額、雇員人數(shù)和出口的增長(zhǎng)更明顯，而在國(guó)內(nèi)并購(gòu)之后的組織與技術(shù)改進(jìn)更引人注目）。

“事件研究”通常假定股票市場(chǎng)是有效率的，也就是說(shuō)，剔除市場(chǎng)變動(dòng)的總體與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后，有關(guān)企業(yè)股票價(jià)格的變化代表了事件本身的價(jià)值。通過(guò)比較并購(gòu)前后企業(yè)股票價(jià)格相對(duì)于相關(guān)控制組的變化，便可以衡量企業(yè)并購(gòu)的績(jī)效。Jensen&Ruback(1983)、Mueller(1996)、Sirower(1997)、Bild(1998)等分析了企業(yè)合并消息公布股票價(jià)格的短期反應(yīng)，這些研究表明：目標(biāo)企業(yè)股東是受益者，而收購(gòu)企業(yè)的股東通常會(huì)遭受損失或收支相低。只有大約1/3已發(fā)表的研究發(fā)現(xiàn)，并購(gòu)對(duì)收購(gòu)企業(yè)的股東有正面影響(Schenk,2000)，比如Asquithetal(1983)和Franks&Harris(1996)均得出并購(gòu)對(duì)收購(gòu)者的股票價(jià)格有積極的影響。Jensen&Ruback(1983)和Magenhein&Meller(1988)等人的研究指出：并購(gòu)后一年或一年以后，普通股的收益率趨于降低。Sirower(1997)對(duì)以不同的時(shí)間段為對(duì)象的各項(xiàng)研究的綜述表明：與幾十年前相比，20世紀(jì)80年代收購(gòu)者的收益降低了。對(duì)于影響并購(gòu)結(jié)果的因素，各項(xiàng)事件研究的結(jié)論都是不確定的。Morcketal(1991)、Singh&Montgomery(1987)、Kitching(1967)、Kusewitt(1985)以及ATKearney(1999)等研究發(fā)現(xiàn)如果并購(gòu)發(fā)生在相關(guān)行業(yè)之間，那么對(duì)績(jī)效產(chǎn)生正面影響的機(jī)會(huì)就會(huì)增加；而Elgers&Clark(1980)、Lubatkin(1987)、Shelton(1988)、Huntetal(1987)以及Lahey&Conn(1990)等人的研究則得出了相反的結(jié)論。此外，Markides&Ittner(1994)、Jensen&Korner(2000)、Morck&Yeung(1991,1999)等人的研究指出跨國(guó)并購(gòu)對(duì)收購(gòu)者的好處要大于國(guó)內(nèi)并購(gòu)。而Schenk(2000)、Cakicietal(1996)、Eun(1996)等人的研究卻不支持這個(gè)結(jié)論。

通過(guò)上面的文獻(xiàn)綜述，我們可以得出以下幾個(gè)重要的觀點(diǎn)：(1)財(cái)務(wù)文獻(xiàn)與產(chǎn)業(yè)組織文獻(xiàn)中的研究支持了以下普遍流行的看法，即與那些沒(méi)有進(jìn)行并購(gòu)的企業(yè)相比，無(wú)論是以股票價(jià)格還是以利潤(rùn)率來(lái)衡量，許多參與并購(gòu)的企業(yè)并未產(chǎn)生較好的結(jié)果。從這種意義上講，這些并購(gòu)是“失敗的”。不過(guò)，如果僅從目標(biāo)企業(yè)的績(jī)效來(lái)看，并購(gòu)的效果是比較積極的。這說(shuō)明如果被收購(gòu)企業(yè)的績(jī)效得到改善，那么這種改善也經(jīng)常被合并后新成立公司的消極影響所抵消。而且，有證據(jù)表明，盡管最近一些調(diào)查發(fā)現(xiàn)跨國(guó)并購(gòu)交易的失敗率也很高，但跨國(guó)并購(gòu)的績(jī)效還是要優(yōu)于國(guó)內(nèi)并購(gòu)；(2)失敗的程度關(guān)鍵取決于成功的標(biāo)準(zhǔn)。Hopkins(1999)研究總結(jié)為：“看來(lái)有明確的證據(jù)表明，并購(gòu)常常是失敗的。但這取決于如何定義失敗。如果失敗是在極端的意義上使用的，比如說(shuō)是指企業(yè)的出售或清算，那失敗率是相對(duì)較低的。如果是指沒(méi)有達(dá)到管理部門的預(yù)期財(cái)務(wù)目標(biāo)，那么失敗率就很高”；(3)很難說(shuō)明所觀察到的失敗率在何種程度上是不正常的。由于所有的投資都有與之相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)因素，因此，就像許多新的風(fēng)險(xiǎn)投資、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)項(xiàng)目或新建設(shè)投資項(xiàng)目那樣，可以預(yù)期總有一定比例的并購(gòu)不能達(dá)到并購(gòu)者的期望。就給定的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)而言，所觀察到的成功率是高還是低是不可能確定的。將兩家獨(dú)立的、具有不同的文化并且以前還可能是激烈競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)合并成一家企業(yè)確實(shí)是一件困難的工作。任何合并都要經(jīng)過(guò)一套復(fù)雜的程序，從并購(gòu)交易前的計(jì)劃，直到并購(gòu)之后的整合。而挑戰(zhàn)是通過(guò)并購(gòu)交易使價(jià)值增加，即獲得高于完成交易的成本與溢價(jià)支付的價(jià)值。其結(jié)果在很大程度上取決于兩家企業(yè)員工隊(duì)伍的成功整合，因?yàn)榻庸芤患掖笃髽I(yè)就像立即聘用大批新雇員一樣。這對(duì)目標(biāo)企業(yè)的技能和能力是預(yù)期收益主要來(lái)源的并購(gòu)來(lái)說(shuō)是特別重要的；(4)在評(píng)價(jià)并購(gòu)的成功程度時(shí)，還要考慮其它因素。在此方面，必須考慮正確的非事實(shí)假設(shè)，即如果一家公司未曾介入并購(gòu)活動(dòng)，將會(huì)出現(xiàn)什么局面？即使一項(xiàng)合并或收購(gòu)在短期內(nèi)不能帶來(lái)預(yù)期的財(cái)務(wù)收益，但出于某些特定戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)的考慮，如這項(xiàng)行動(dòng)可以阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得某種核心資產(chǎn)，仍可能會(huì)促進(jìn)并購(gòu)交易(UNCTAD,2000)。

通過(guò)上述分析可以看出，促進(jìn)并購(gòu)的因素是多方面的，盡管在很多情況下并購(gòu)在股票價(jià)格和利潤(rùn)方面的績(jī)效不佳，但并購(gòu)仍在不斷增長(zhǎng)。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，跨國(guó)公司就通過(guò)并購(gòu)的方式進(jìn)入我國(guó)，雖然并購(gòu)?fù)顿Y一直不是跨國(guó)公司在我國(guó)投資的主流方式，但仍然有很多案例發(fā)生。不過(guò)，有關(guān)外資在華并購(gòu)的法律的完善程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是有關(guān)外資在華并購(gòu)我國(guó)上市公司的法律，隨著《關(guān)于暫停上市公司國(guó)家股和法人股轉(zhuǎn)讓給外商的請(qǐng)示的通知》（1995年9月23日由國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)證監(jiān)會(huì)）的正式而走向停頓。隨著加入WTO以后改革的進(jìn)一步深入，我國(guó)政府已經(jīng)逐步認(rèn)識(shí)到并購(gòu)?fù)顿Y的主要作用。從2002年11月初開(kāi)始后的不到10天內(nèi)，國(guó)家有關(guān)部門相繼出臺(tái)了《關(guān)于向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國(guó)有股和法人股有關(guān)問(wèn)題的通知》、《合格境外機(jī)構(gòu)投資者境內(nèi)證券投資管理暫行辦法》和《利用外資改組國(guó)有企業(yè)暫行規(guī)定》等三個(gè)重要文件。2002年12月30日又了《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)審批、登記、外匯及稅收管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，進(jìn)一步對(duì)外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)的相關(guān)審批程序和出資繳付期限做出具體規(guī)定。黨的十六大前后一系列法律文件的出臺(tái)，我國(guó)已經(jīng)取消了對(duì)外資在華并購(gòu)所作出的種種限制，為外商通過(guò)并購(gòu)方式進(jìn)入我國(guó)提供了政策的保障。原外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商總局、國(guó)家外匯管理局《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》（由2003年1月2日原中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部第1次部務(wù)會(huì)議審議通過(guò)）也于2003年4月12日起施行?！锻鈬?guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》對(duì)外資并購(gòu)的原則、程序、審批作出了規(guī)定；為外商收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)股權(quán)或認(rèn)購(gòu)增資或增發(fā)股份，設(shè)立外商投資企業(yè)后購(gòu)買并運(yùn)營(yíng)境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)，購(gòu)買境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)后以該資產(chǎn)作為投資設(shè)立外商投資企業(yè)等投資形式，提供了可操作性的法律規(guī)范。

但從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看，這些文件頒布以后，市場(chǎng)上并未發(fā)生跨國(guó)公司大規(guī)模并購(gòu)的浪潮。為什么跨國(guó)公司在華并購(gòu)并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，產(chǎn)生偏差的原因主要體現(xiàn)在：(1)國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)與外資企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)不一致；(2)并購(gòu)活動(dòng)已在法規(guī)出臺(tái)前就已開(kāi)始；(3)國(guó)有股的轉(zhuǎn)讓價(jià)格不完全反映收購(gòu)成本；(4)就并購(gòu)的標(biāo)的（國(guó)有企業(yè)）而言，其本身問(wèn)題重重；(5)有關(guān)法規(guī)政策審批手續(xù)繁瑣、缺乏可操作性。從時(shí)間上來(lái)考慮，從2002年底外資并購(gòu)的政策放開(kāi)至現(xiàn)在僅半年的時(shí)間，而一項(xiàng)并購(gòu)戰(zhàn)略的制定，往往需要較長(zhǎng)的時(shí)間，特別是跨國(guó)并購(gòu)需要更長(zhǎng)一些的時(shí)間，因此，現(xiàn)在來(lái)評(píng)價(jià)政策是否發(fā)揮作用還為時(shí)過(guò)早。但有一點(diǎn)可以明確：跨國(guó)公司在華并購(gòu)是基于利益最大化的考慮，其最終目標(biāo)是提高公司的績(jī)效。因此為了使跨國(guó)公司在華并購(gòu)能夠促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)政府需要從跨國(guó)公司的角度進(jìn)行思考，盡可能地減少跨國(guó)公司在華并購(gòu)的不確定性，為了達(dá)到這個(gè)目的，在近期內(nèi)需要做到：(1)國(guó)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清影響了跨國(guó)公司收購(gòu)意愿，因此要加大國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的力度，加快國(guó)有企業(yè)股份化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的進(jìn)程（因?yàn)樵诋a(chǎn)權(quán)不清的條件下，收購(gòu)目標(biāo)公司的資產(chǎn)所有權(quán)不清晰，收購(gòu)標(biāo)的本身就蘊(yùn)含著巨大風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不健全，收購(gòu)后的企業(yè)組織將難以通過(guò)產(chǎn)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的內(nèi)部?jī)?yōu)化配置）；(2)在跨國(guó)公司在華并購(gòu)的操作環(huán)節(jié)和定價(jià)機(jī)制上，應(yīng)該明確競(jìng)價(jià)機(jī)制，制定競(jìng)價(jià)機(jī)制的可操作性規(guī)定，規(guī)范并購(gòu)活動(dòng)的信息披露程序，增加并購(gòu)競(jìng)價(jià)的透明度；同時(shí)發(fā)展投資銀行等中介機(jī)構(gòu)，以提高我國(guó)并購(gòu)中介的專業(yè)化水平和國(guó)際化水平，做好國(guó)內(nèi)外并購(gòu)市場(chǎng)的溝通；(3)應(yīng)該提高我國(guó)有關(guān)行政監(jiān)管部門的辦事效率，建立合理的審批流程，相對(duì)簡(jiǎn)化辦事手續(xù)，為建立高效成熟的市場(chǎng)環(huán)境創(chuàng)造條件，隨著我國(guó)十六大以后國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革的進(jìn)行，國(guó)有資產(chǎn)出資者將會(huì)以統(tǒng)一的身份面對(duì)市場(chǎng)，政府的職能與國(guó)有資產(chǎn)出資者的身份分開(kāi)，以上提到的法規(guī)制定配套問(wèn)題和效率問(wèn)題將逐步得到解決，為跨國(guó)公司在華并購(gòu)創(chuàng)造更好的環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

1.馬杰：“企業(yè)并購(gòu)：動(dòng)機(jī)、機(jī)制與績(jī)效”，《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》，1997年第5期。

2.范從來(lái)，袁靜：“成長(zhǎng)性、成熟性和衰退性產(chǎn)業(yè)上市公司并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證分析”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2002年第8期。

3.胡峰：“跨國(guó)公司在華并購(gòu)中的技術(shù)外溢效應(yīng)分析”，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2003年第2期。

4.Hausman,J.,G.LeonardandD.Zona(1994)"CompetitiveAnalysiswithDifferenciatedProducts,"Annalesd''''Economieetde

Statistique,0(34),pp159～180.

pte,O.,F.Jenny,andP.Rey(2000)"CapacityConstraints,Mergers,andCollusion,"mimeo.,IDEI,UniversityofToulouse.

6.UNCTAD,WorldInvestmentReport2002:TNCsandExportCompetitiveness,(UnitedNationsConferenceonTradeandDevelopment,Geneva).

7.UNCTAD,Worldinvestmentreport2000:Crossbordermergersandacquisitionsand

development,(UnitedNationsConferenceonTradeandDevelopment,Geneva).