前言：本站為你精心整理了國(guó)外收入分配差距范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:作為發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)同樣存在著收入分配差距。美國(guó)為了調(diào)節(jié)收入分配差距,政府通過(guò)建立比較完善的個(gè)人所得稅、社會(huì)保障稅、遺產(chǎn)稅等稅收制度來(lái)調(diào)節(jié)高收入者,通過(guò)建立社會(huì)保障制度、實(shí)施義務(wù)教育和反貧困等來(lái)調(diào)節(jié)低收入者,從而使收入分配差距的縮小取得了一定的效果。美國(guó)調(diào)節(jié)收入分配差距的財(cái)政措施對(duì)中國(guó)調(diào)節(jié)收入分配差距具有重要的啟示意義。

:美國(guó);財(cái)政;收入分配差距

一、美國(guó)收入分配差距簡(jiǎn)況

不管是人口眾多、生產(chǎn)力發(fā)展水平低下、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、社會(huì)并不富裕的發(fā)展中國(guó)家,還是生產(chǎn)力發(fā)展水平較高的西方發(fā)達(dá)國(guó)家,居民之間的收入分配差距不可避免,因而如何調(diào)節(jié)收入分配差距是當(dāng)今世界面臨的普遍問(wèn)題。下面先從分析美國(guó)收入分配差距的情況入手。

美國(guó)雖然是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的典型代表,但收入分配不公比其他西方國(guó)家更為突出。從貧困人口和貧困率來(lái)看“,1964年,美國(guó)的貧困率19%,貧困人數(shù)為3610萬(wàn);1978年貧困率降至11.4%,貧困人口下降為2450萬(wàn);此后貧困率又有所回升,到1993年貧困率上升為15.1%,貧困人口升至3930萬(wàn)。即使在2000年,美國(guó)貧困人口尚維持在3000萬(wàn)左右的水平?！?3從基尼系數(shù)來(lái)看,美國(guó)收入分配的基尼系數(shù)1967年為0.399,1980年為0.403,1990年為0.428,1995年為0.450,2000年為0.460。從不同比例人口占有的收入份額來(lái)看,“1964年最低收入的20%的家庭所占貨幣收入份額為5.1%,最高收入的20%家庭所占份額為41.2%;1973年,最低收入的20%家庭所占份額為6.0%,最高收入的20%家庭所占份額為41.0%;1985年,最低收入的20%家庭所占份額為4.7%,最高收入的20%家庭所占份額為41.9%;1995年最低收入的20%家庭所占份額為3.7%,最高收入的20%家庭所占份額為48.7%?！?/p>

二、美國(guó)調(diào)節(jié)收入分配差距的財(cái)政措施

為實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)收入分配差距目標(biāo),可供政府選擇的政策工具一般有稅收、公共支出和公共管制。羅伯特·J.蘭普曼(RobertJ.Lanpman)認(rèn)為:“稅收制度對(duì)于富人向窮人的收入再分配只起稍微的作用,而政府開(kāi)支出在這方面所起的作用則要明顯得多。”一般說(shuō)來(lái),稅收在“劫富”方面有效,但在“濟(jì)貧”方面卻效用不大。需要有包括最后落著在社會(huì)保障支出、義務(wù)教育支出與反貧困支出等在內(nèi)的公共支出加以補(bǔ)充方能奏效。因而稅收、社會(huì)保障、義務(wù)教育與反貧困是調(diào)控收入分配差距的主要財(cái)政措施。

(一)稅收調(diào)節(jié)措施

稅收調(diào)節(jié)措施是指稅收在國(guó)民收入分配過(guò)程中,對(duì)個(gè)人收入的形成、分配、使用、財(cái)富積累與轉(zhuǎn)讓等實(shí)施全面調(diào)節(jié)的制度。稅收調(diào)節(jié)可劃分為直接調(diào)節(jié)和間接調(diào)節(jié),屬于直接調(diào)節(jié)的稅種是所得稅與財(cái)產(chǎn)稅,屬于間接調(diào)節(jié)的稅種是商品稅。在所得稅中,個(gè)人所得稅由于從根本上體現(xiàn)了對(duì)高收入者多課稅、對(duì)低收入者少課稅或者不課稅的量能課稅原則,因而能有效地縮小收入分配差距,達(dá)到實(shí)現(xiàn)收入分配差距調(diào)節(jié)的目的;社會(huì)保障稅也可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)政稅收理論。

對(duì)收入分配差距的調(diào)控。在財(cái)產(chǎn)稅中,房產(chǎn)稅、車船稅、遺產(chǎn)稅(或繼續(xù)稅)和贈(zèng)與稅都具有重要的收入分配差距調(diào)節(jié)功能,但遺產(chǎn)稅(或繼續(xù)稅)和贈(zèng)與稅由于實(shí)行累進(jìn)稅率,規(guī)定有必要的扣除額,對(duì)獲得遺產(chǎn)或贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)多者多征稅,對(duì)獲得遺產(chǎn)或贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)少者少征稅或者不征稅,這對(duì)于實(shí)現(xiàn)收入分配差距無(wú)疑更具調(diào)控功能。在商品稅中,增值稅是相對(duì)中性的,通常不具有調(diào)控收入分配差距的功能;而對(duì)某些非凡消費(fèi)品或消費(fèi)行為課稅,一般能起到調(diào)控收入分配差距的作用。

在美國(guó),已經(jīng)建立了以個(gè)人所得稅為主體,輔之以遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅、個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅、個(gè)人消費(fèi)稅、社會(huì)保障稅的稅收調(diào)節(jié)體系,充分發(fā)揮不同稅種相互協(xié)調(diào)配合的調(diào)節(jié)功能。其中,個(gè)人所得稅和遺產(chǎn)稅(贈(zèng)與稅)實(shí)行累進(jìn)稅率,個(gè)人應(yīng)稅收入(或財(cái)產(chǎn))越高,征稅比例就越大,對(duì)個(gè)人收入差距調(diào)節(jié)力度最大。個(gè)人所得稅的最高邊際稅率曾經(jīng)高達(dá)50%,遺產(chǎn)稅的最高邊際稅率曾經(jīng)高達(dá)70%。個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅、個(gè)人消費(fèi)稅、社會(huì)保障稅實(shí)行比例稅率,其調(diào)節(jié)收入分配差距的效果盡管不如個(gè)人所得稅和遺產(chǎn)稅,但同樣對(duì)收入分配差距具有調(diào)節(jié)功能。稅收調(diào)節(jié)收入分配差距的效果是明顯的,主要表現(xiàn)在以下方面:一是低收入者稅后收入所占比重比稅前升高。比如1991年,50%的低收入者稅前收入所占比重為14.9%,稅后收入比重上升為16.45%。二是稅后最高與最低收入差距較稅前明顯縮小。三是少數(shù)高收入者繳納的個(gè)人所得稅占全部個(gè)人所得稅的主要部分。如1991年10%的最高收入者繳納的個(gè)人所得稅占55%;50%的低收入者繳納的個(gè)人所得稅只占4.8%。

(二)社會(huì)保障調(diào)節(jié)措施

社會(huì)保障調(diào)節(jié)措施是以國(guó)家或政府為主體,依據(jù)法律規(guī)定,通過(guò)國(guó)民收入再分配,對(duì)公民在暫時(shí)或永久失去勞動(dòng)能力以及由于各種原因致使生活困難時(shí)給予物資幫助,以保障其基本生活的制度。社會(huì)保障之所以能夠調(diào)節(jié)收入分配差距,是因?yàn)樯鐣?huì)保障作為一種再分配手段,任何社會(huì)成員當(dāng)其基本生活發(fā)生困難時(shí),都可以均等地獲得社會(huì)保障的機(jī)會(huì)和權(quán)利。而且社會(huì)保障通過(guò)法律手段,強(qiáng)制征集保障基金,再分配給低收入或喪失收入來(lái)源的社會(huì)成員,以幫助他們渡過(guò)難關(guān),這在一定程度上彌補(bǔ)了個(gè)人收入分配上的不公平,從而實(shí)現(xiàn)收入分配差距的調(diào)節(jié)。

美國(guó)的社會(huì)保障由社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利和社會(huì)保險(xiǎn)三部分組成。一是由聯(lián)邦或州政府出資并治理的社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)福利項(xiàng)目,保障的主要對(duì)象是低于社會(huì)貧困線的低收入者、喪失勞動(dòng)能力的人、以及這些家庭中的未成年人及其的母親。福利內(nèi)容有現(xiàn)金補(bǔ)貼、食品券、住房補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼待。二是由政府立法強(qiáng)制實(shí)施、全體勞動(dòng)者參加并共擔(dān)費(fèi)用的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目?！爸饕叙B(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、殘疾、工傷與職業(yè)病保險(xiǎn)等,實(shí)施對(duì)象是所有勞動(dòng)者和退休人員。政府只對(duì)這些項(xiàng)目提供基本保障,并在主要項(xiàng)目上體現(xiàn)了一定的社會(huì)共濟(jì)和再分配原則,如聯(lián)邦養(yǎng)老保險(xiǎn),平均替代率只有42%,但低收入者替代率為60%,高收入者的替代率只有28%,這些項(xiàng)目的實(shí)施不分區(qū)域,不分行業(yè),以利于勞動(dòng)力流動(dòng)和平等發(fā)展?！比怯筛鞣N基金組織委托商業(yè)保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)經(jīng)辦的私人團(tuán)體年金、醫(yī)療保險(xiǎn)和個(gè)人儲(chǔ)蓄。對(duì)這一層次的保費(fèi)和保費(fèi)

投資收入政府實(shí)行免稅鼓勵(lì),據(jù)有關(guān)專家估計(jì),美國(guó)政府為此每年減少稅收上千億美元。美國(guó)社會(huì)保障以保障基本生活水平,強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障實(shí)施于需要社會(huì)幫助的弱勢(shì)群體,各類人員享受保障的差別較大。例如,美國(guó)只有當(dāng)職工退休以后,才能享受國(guó)家提供的醫(yī)療保險(xiǎn)。這種程度不高的社會(huì)保障制度,在避免福利大鍋飯方面具有顯著成效。正因?yàn)槿绱?國(guó)家財(cái)政用于社會(huì)保障的支出較少,從社會(huì)保險(xiǎn)稅中籌集的資金可以應(yīng)付社會(huì)保障資金的支出。

(三)義務(wù)教育調(diào)節(jié)措施

義務(wù)教育調(diào)節(jié)措施就是國(guó)家通過(guò)設(shè)立義務(wù)教育制度,在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)全體學(xué)齡兒童實(shí)行一定年限的免費(fèi)教育,通過(guò)教育機(jī)會(huì)的均等來(lái)提高人的勞動(dòng)能力,從而達(dá)到縮小收入分配的差距的目的。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森所說(shuō):“在走向平等的道路上,沒(méi)有比免費(fèi)提供公共教育更為偉大的步驟了。這是一種古老的破壞特權(quán)的社會(huì)主義?！绷硪晃恢Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米德也認(rèn)為:“教育是影響人們獲得收入能力的一種重要形式的投資,它可間接地對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義的影響。由稅收收入資助的公立教育,基本上體現(xiàn)了向窮人子女的教育投資,是有利于公平的?！?/p>

在美國(guó),為了保證不同地區(qū)之間義務(wù)教育的公平性,聯(lián)邦和州政府加大了對(duì)義務(wù)教育的投入,州政府實(shí)行了不同學(xué)區(qū)的差別撥款補(bǔ)助方式。長(zhǎng)期以來(lái),美國(guó)義務(wù)教育一直是各州和地方政府的事情,中心政府從不直接撥款給各個(gè)學(xué)校,只是以資助、獎(jiǎng)學(xué)金等方式參與進(jìn)來(lái)。而近20多年來(lái),聯(lián)邦政府對(duì)教育的支出正在不斷的加大,如針對(duì)殘疾兒童的資助、為了縮減班級(jí)規(guī)模的經(jīng)費(fèi)支出等專項(xiàng)支出的絕對(duì)額和相對(duì)比例都呈上升趨勢(shì)。一方面,原有的聯(lián)邦資助項(xiàng)目的額度在不斷加大,另一方面，又新增了不少支出項(xiàng)目。同時(shí),各級(jí)政府在義務(wù)教育總支出中的比例結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化。地方政府大于州政府、州政府又大于聯(lián)邦政府的舊格局逐漸被打破,形成了州政府大于地方政府、地方政府又大于聯(lián)邦政府的新局面?！奥?lián)邦政府和州政府對(duì)公立中小學(xué)教育投資的比例以1940年為分界點(diǎn),在此之前,分別是0.4%和16.9%,之后猛升到1.8%和30.3%。此后這一比例不斷攀升,到1980年,聯(lián)邦政府的投資比例達(dá)到歷史最高點(diǎn)9.8%,州政府達(dá)到46.8%。然后,又有所下降,1990年,聯(lián)邦、州和地方政府的投入比例分別是6.1%、47.2%和46.2%。”

美國(guó)對(duì)教育按學(xué)區(qū)進(jìn)行獨(dú)立的治理。各州為了公平分配教育經(jīng)費(fèi),采取了不同的方法資助學(xué)區(qū),但基本形式有兩種:一種是基本資助撥款,它屬于一般性補(bǔ)助,即公式撥款。各州使用的分配公式主要有基準(zhǔn)額補(bǔ)助、等額補(bǔ)助、均等化補(bǔ)助等。采取基本資助撥款旨在充分考慮學(xué)區(qū)在教育需求和教育財(cái)政能力方面的差異,主要用于維系學(xué)區(qū)與學(xué)校的基本運(yùn)轉(zhuǎn),體現(xiàn)了公平性,以促進(jìn)州內(nèi)各學(xué)區(qū)的義務(wù)教育能夠得到比較均衡的發(fā)展。另一種是專項(xiàng)撥款,主要考慮地方學(xué)區(qū)非凡的教育需要,多用于非凡教育、職業(yè)教育等。

(四)反貧困調(diào)節(jié)措施

反貧困調(diào)節(jié)措施就是政府為了消除貧困、體現(xiàn)社會(huì)公平、緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)政局的穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與增長(zhǎng),運(yùn)用財(cái)政工具對(duì)貧困人口或貧困地區(qū)進(jìn)行救濟(jì)、補(bǔ)貼或者扶貧開(kāi)發(fā),以消除絕對(duì)貧困或解決相對(duì)貧困問(wèn)題的制度。美國(guó)對(duì)落后地區(qū)的開(kāi)發(fā),最早可以追溯到美國(guó)建國(guó)后持續(xù)百余年的“西進(jìn)”運(yùn)動(dòng),但真正意義上的對(duì)落后地區(qū)的開(kāi)發(fā)以及結(jié)合針對(duì)個(gè)人的反貧困計(jì)劃則是從20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后以南部地區(qū)為重心的區(qū)域授助政策開(kāi)始的。1993年美國(guó)政府根據(jù)“新政”中的有關(guān)法案,成立了聞名的“田納西河流域治理委員會(huì)”(TVA),負(fù)責(zé)田納西河流域和密西西比河中下游一帶的開(kāi)發(fā)。此后,美國(guó)政府還陸續(xù)采取了一些政策措施。比如,1961年5月,美國(guó)政府第一次公布將失業(yè)和經(jīng)濟(jì)落后問(wèn)題列為全國(guó)性問(wèn)題的法案———地區(qū)再開(kāi)發(fā)法。1993年8月,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)第一個(gè)比較系統(tǒng)解決不發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展問(wèn)題的法案《聯(lián)邦受援區(qū)和受援社區(qū)法案》。為了促進(jìn)落后地區(qū)的開(kāi)發(fā),美國(guó)政府通過(guò)政府支援來(lái)進(jìn)行。自20世紀(jì)五六十年代以來(lái),聯(lián)邦對(duì)州和地方政府的財(cái)政補(bǔ)助不斷增加,據(jù)美國(guó)行政治理預(yù)算局估計(jì),“1997年聯(lián)邦財(cái)政補(bǔ)貼達(dá)到2752億美元,占聯(lián)邦支出的比重達(dá)到16.3%,占GDP的比重達(dá)到3.5%。”

此外,聯(lián)邦政府還設(shè)定補(bǔ)貼的基本形式,其一是專項(xiàng)補(bǔ)助,它是為了支持那些非凡專門化的項(xiàng)目而設(shè)計(jì)的一種有條件的補(bǔ)助。它一般由聯(lián)邦政府規(guī)定用途、金額、使用期限和各種具體要求,州和各級(jí)地方政府不得移作他用。專項(xiàng)補(bǔ)助中約有70%是按照人口、人均收入或者財(cái)政能力等作為衡量需要程度的標(biāo)準(zhǔn),合格者均可自動(dòng)獲得這種補(bǔ)助。另一項(xiàng)補(bǔ)助是分類補(bǔ)助。和專項(xiàng)補(bǔ)助相比,它的約束性不強(qiáng),聯(lián)邦政府也只規(guī)定作用范圍,沒(méi)有資金配置的相應(yīng)要求。分類補(bǔ)助的作用主要是通過(guò)給州和地方政府提供一種更為有效的收入來(lái)源來(lái)消除地區(qū)之間的差別。

三、美國(guó)調(diào)節(jié)收入分配差距的措施對(duì)中國(guó)收入分配差距調(diào)節(jié)的啟示

(一)發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入分配差距的作用需要有健全的稅制

在稅收調(diào)節(jié)收入分配差距方面,美國(guó)充分發(fā)揮了個(gè)人所得稅、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅和社會(huì)保障稅等不同稅種相互協(xié)調(diào)配合的調(diào)節(jié)功能。但在我國(guó),除了不健全的個(gè)人所得稅、消費(fèi)稅與財(cái)產(chǎn)稅之外,遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅、和社會(huì)保障稅都沒(méi)有開(kāi)征,加上個(gè)人所得稅實(shí)行分類征收和征管制度的不健全,使得稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能弱化。因此,我國(guó)要發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入分配差距的功用,就需要建立健全包括具有調(diào)節(jié)收入分配差距作用的稅收體系和征管制度等在內(nèi)的稅制。

(二)借助社會(huì)保障制度調(diào)節(jié)收入分配差距需要確定保障的重點(diǎn)

美國(guó)的社會(huì)保障強(qiáng)調(diào)實(shí)施于需要社會(huì)幫助的弱勢(shì)群體,政府主要提供基本保障項(xiàng)目。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家,現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定社會(huì)保障項(xiàng)目設(shè)置不能過(guò)多,范圍不能過(guò)寬,標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)高,保障水平只能隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而逐步提高。中國(guó)的社會(huì)保障可以是低水平的,但最低生活保障和基本醫(yī)療保險(xiǎn)要盡快地在城鄉(xiāng)分步實(shí)施。鑒于農(nóng)村貧困問(wèn)題更為突出,而社會(huì)保障制度建設(shè)相應(yīng)滯后,因此,應(yīng)加快推進(jìn)農(nóng)村居民最低生活保障和基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度建設(shè)。然后,要把建成不分城鄉(xiāng)、不分地區(qū)、不分年齡、不分性別和不分職業(yè)的全社會(huì)均能享受的社會(huì)保障制度列入議事日程。

(三)保證義務(wù)教育本身的公平性

從美國(guó)義務(wù)教育的

施來(lái)看,為了落實(shí)義務(wù)教育的公平性,聯(lián)邦和州政府應(yīng)承擔(dān)義務(wù)教育的大半經(jīng)費(fèi),并實(shí)行差別撥款補(bǔ)助方式。而目前我國(guó)的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)則主要由縣及縣級(jí)以下的政府承擔(dān),由于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平不平衡,這種主要由地方政府負(fù)擔(dān)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的做法不能保證全國(guó)所有兒童在義務(wù)教育階段享受到同等的待遇。無(wú)論是以機(jī)會(huì)均等、過(guò)程均等,還是以結(jié)果均等的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,義務(wù)教育的公平性均嚴(yán)重受損。因而使本來(lái)具有再分配功能的義務(wù)教育,不能起到調(diào)節(jié)收入分配差距的作用。因此,為了保證我國(guó)義務(wù)教育的公平性,非凡是2010年在全國(guó)農(nóng)村地區(qū)全部實(shí)行免費(fèi)義務(wù)教育、2015年在全國(guó)普遍實(shí)行免費(fèi)義務(wù)教育,目前的關(guān)鍵是中心和省級(jí)政府應(yīng)承擔(dān)農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的70%左右,其中中心負(fù)擔(dān)30%,省級(jí)負(fù)擔(dān)40%,中心經(jīng)費(fèi)部分不能搞一刀切,要實(shí)行地區(qū)差別,即主要投入中西部地區(qū),使中西部地區(qū)農(nóng)村義務(wù)教育教職工工資能夠按時(shí)足額發(fā)放,以保證中西部地區(qū)教師的質(zhì)量;危房改造和校舍經(jīng)費(fèi)也能基本得到保障。當(dāng)然,經(jīng)費(fèi)治理不必由中心和省級(jí)財(cái)政負(fù)責(zé),其經(jīng)費(fèi)可委托縣級(jí)財(cái)政進(jìn)行治理。

(四)有目標(biāo)、有資金保證、科學(xué)而依法地進(jìn)行反貧困

要做到“幫助真正需要幫助的人”,就需要按照一般的貧困標(biāo)準(zhǔn)確定扶貧對(duì)象和目標(biāo)。對(duì)貧困、落后地區(qū)進(jìn)行扶貧開(kāi)發(fā),需要系列優(yōu)惠政策的支持,但政策的實(shí)施要以財(cái)政手段為主,行政手段為輔,政府要通過(guò)投資補(bǔ)貼、就業(yè)補(bǔ)貼等財(cái)政刺激措施,引導(dǎo)企業(yè)向貧困地區(qū)遷移。同時(shí),要根據(jù)貧困、落后地區(qū)的實(shí)際情況,確定補(bǔ)貼的恰當(dāng)形式,使扶貧開(kāi)發(fā)取得實(shí)效,真正發(fā)揮反貧困在調(diào)節(jié)地區(qū)收入差距中的作用。此外,扶貧開(kāi)發(fā)要像美國(guó)那樣,將扶助置于嚴(yán)格的立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中。

(五)在調(diào)節(jié)收入分配差距的同時(shí)要強(qiáng)調(diào)效率

美國(guó)在調(diào)節(jié)收入分配差距的實(shí)踐中,熟悉到過(guò)高的邊際稅率有礙于市場(chǎng)效率,過(guò)寬過(guò)高的社會(huì)福利出現(xiàn)輕易出現(xiàn)“大鍋飯”、“養(yǎng)懶漢”的問(wèn)題,公費(fèi)義務(wù)教育的教育質(zhì)量難以得到保證,扶貧開(kāi)發(fā)的補(bǔ)助需要引用市場(chǎng)原則,等等。因此,近幾十年來(lái),美國(guó)的收入分配差距調(diào)節(jié)措施進(jìn)行了較大調(diào)整。比如,累進(jìn)所得稅的最高邊際稅率降低,社會(huì)福利開(kāi)支有所削減,在對(duì)窮人的補(bǔ)貼中引用負(fù)所得稅。因此,在我國(guó)調(diào)節(jié)收入分配差距的過(guò)程中,要吸收美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),要在調(diào)節(jié)收入分配差距的同時(shí)重視效率,要在注重公平中兼顧效率。

參考文獻(xiàn):

1葉普萬(wàn).貧困經(jīng)濟(jì)學(xué)研究M.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001.

2董全瑞.美國(guó)50年來(lái)收入分配變化探析J.財(cái)經(jīng)科學(xué),2003,(5):46249.

3約翰·伊特韋爾,默里·米爾蓋特,等.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典(第四卷:Q-Z)M.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1996.

4郭才.國(guó)外稅收對(duì)個(gè)人收入差距的調(diào)節(jié)J.改革與理論,1997,(5):45247.

5李昌龍.美國(guó)社會(huì)保障制度及其借鑒作用J.理論建設(shè),2005,(2):53255.

6保羅·A.薩繆爾森,威廉·D.諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)M.高鴻業(yè),等譯.北京:中國(guó)發(fā)展出版社,1992:1253.

7張馨,楊志勇,等.當(dāng)代財(cái)政與財(cái)政學(xué)主流M.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2000:215.

8周玲.英美兩國(guó)義務(wù)教育財(cái)政支出的中心化趨勢(shì)J.教育評(píng)論,2002,(5):1032105.