前言：本站為你精心整理了世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、真正解決歐美1929-33年大危機(jī)的并非“新政”，而是戰(zhàn)爭(zhēng)

1、資源貧乏使歐洲在危機(jī)壓力下走向戰(zhàn)爭(zhēng)

在30年代初的歐洲，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，由于第一次世界大戰(zhàn)對(duì)世界資源的分割已經(jīng)確定，各早期完成工業(yè)化的資本主義國(guó)家又沒(méi)有新的資源可以再拿來(lái)作為資本化產(chǎn)生超額利潤(rùn)的來(lái)源，所以制造業(yè)的結(jié)構(gòu)性過(guò)剩幾乎不可能在同構(gòu)的、分散的歐洲小國(guó)內(nèi)部緩解（這也與現(xiàn)在東亞其他國(guó)家情況類(lèi)似）。于是德國(guó)首先加速向軍事工業(yè)轉(zhuǎn)移，并且必然隨之在這種傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不能產(chǎn)生增量的制約下、要求對(duì)世界資源和市場(chǎng)的重新分割。這當(dāng)然導(dǎo)致從歐洲延伸而成的世界戰(zhàn)爭(zhēng)。

2、美國(guó)兩個(gè)“百日新政”受阻

美國(guó)是世界上首屈一指的資源大國(guó)，因此本來(lái)比歐洲小國(guó)更有條件通過(guò)啟動(dòng)本國(guó)資源向資本轉(zhuǎn)化形成新的資本增殖收益，并以此改出危機(jī)。1933年羅斯福執(zhí)政后也確實(shí)推行了兩個(gè)“百日新政”，第一個(gè)“百日新政”加強(qiáng)聯(lián)邦計(jì)劃和政府干預(yù)，但由于美國(guó)的自由主義傳統(tǒng)而受阻；第二個(gè)“百日新政”側(cè)重壟斷，但新法在1935年春起不到1年中被最高法院取消了12項(xiàng)之多，其中包括著名的“工業(yè)復(fù)興法”。羅斯福執(zhí)政后的3年中，各地已有100多位法官下了1600多道指令禁止實(shí)行“新政”。其實(shí)羅斯福并沒(méi)有改變美國(guó)的工業(yè)結(jié)構(gòu)，而且盡管政府財(cái)政融資于公共工程每年使國(guó)庫(kù)虧空60-70億，國(guó)債從1932年的187億增加到1938年的347億，但失業(yè)仍然有700萬(wàn)，全國(guó)14%的人口依靠政府救濟(jì)。

看來(lái)，無(wú)論歸罪于思路錯(cuò)誤，還是推諉于操作中阻力太大，羅斯?！靶抡弊鳛闅v史事實(shí)，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是在1934-37年的3年間相對(duì)緩解。隨之1937年美國(guó)經(jīng)濟(jì)再度出現(xiàn)危機(jī)，是年10月29日股票爆跌的“黑色星期二”，甚至比1929年股市大崩潰時(shí)的跌幅還厲害。隨后，在1938年慕尼黑事件導(dǎo)致歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅越來(lái)越明顯的壓力下，羅斯福的“新政”也就銷(xiāo)聲匿跡了?？梢?jiàn)，“新政”并沒(méi)有根本解決危機(jī)。

3、第二次世界大戰(zhàn)給美國(guó)的歷史機(jī)會(huì)

第二次世界大戰(zhàn)挽救了這次結(jié)構(gòu)性危機(jī)：一是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)和戰(zhàn)后重建刺激了工業(yè)需求，當(dāng)時(shí)舊有的工業(yè)在未改變傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的情況下，確實(shí)有了重新增長(zhǎng)機(jī)會(huì)；二是美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)世界輸出軍火，和戰(zhàn)后對(duì)世界援助重建物資的同時(shí)，使美圓自然變成世界通用的貿(mào)易結(jié)算貨幣，并在戰(zhàn)后達(dá)到了占國(guó)際貨幣總量的約3/4的統(tǒng)治地位。

由此，不僅美國(guó)的大金融壟斷資本集團(tuán)可以得到最廉價(jià)的資金去進(jìn)行資本輸出，而且背靠金融壟斷資本的跨國(guó)公司也可以進(jìn)行只賺不賠的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，只有美?guó)政府可以憑借印刷出來(lái)的綠色紙片，與世界任何國(guó)家交換資源、產(chǎn)品，甚至政權(quán)。

說(shuō)老實(shí)話，假如我們也有這種特殊條件，不去促進(jìn)其他國(guó)家開(kāi)放市場(chǎng)、自由競(jìng)爭(zhēng)，推行“國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化”和“國(guó)際經(jīng)濟(jì)大循環(huán)”，那就是放棄歷史機(jī)遇。而實(shí)際上我們沒(méi)有這種條件，當(dāng)然就是不能亦步亦趨，而是只好“走自己的路，讓人家說(shuō)去吧”。

二、戰(zhàn)后美圓資本的壟斷地位變化，必然導(dǎo)致全球性金融危機(jī)

1、美圓的壟斷地位與追逐泡沫經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征

美圓在國(guó)際資本市場(chǎng)上的絕對(duì)地位使美國(guó)成為世界首領(lǐng)，各國(guó)以美圓作為儲(chǔ)備和主要結(jié)算貨幣對(duì)其需求增加，得以讓這種綠色的“紙幣”取代“金本位”制。同時(shí)也讓美國(guó)有條件不斷增發(fā)超過(guò)GDP增長(zhǎng)比例的貨幣、大幅度提高了以金融為主導(dǎo)的第三產(chǎn)業(yè)比重，客觀上造成本來(lái)并不產(chǎn)生利潤(rùn)的金融資本脫離實(shí)物經(jīng)濟(jì)、不斷在投機(jī)資本壓力下推出新的衍生品交易品種，追逐只有“泡沫經(jīng)濟(jì)”才能提供的超額利潤(rùn)的本質(zhì)特征。

2、戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展與美圓相對(duì)過(guò)剩

然而，歐洲和日本在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期依賴(lài)美國(guó)的美圓投資，不得不聽(tīng)任美圓資本攫取超額利潤(rùn)。但在60-70年代歐洲和日本經(jīng)濟(jì)全面增長(zhǎng)之后就不再滿(mǎn)足于美圓獨(dú)霸天下。于是有“布雷頓森林會(huì)議”的匯率談判，乃至歐洲從追求統(tǒng)一市場(chǎng)到追求統(tǒng)一貨幣。其間，美圓在國(guó)際貨幣總量中的份額逐漸降低到3/5。有鑒于此，過(guò)剩的美圓資本只能通過(guò)不斷發(fā)展衍生品交易來(lái)保證其對(duì)超額利潤(rùn)的渴求。

進(jìn)入到90年代以來(lái)，美國(guó)的國(guó)民收入中資本收益已占60%以上，完全用于投機(jī)的外匯期貨交易額與美國(guó)實(shí)際對(duì)外貿(mào)易額之比已經(jīng)達(dá)到99：1。美圓絕對(duì)過(guò)剩已是不爭(zhēng)的事實(shí)，其幣值高估約70%。在1999年歐元啟動(dòng)并在今后逐漸成為與美圓抗衡的資本力量的過(guò)程中，美圓的貶值和連帶發(fā)生全球性金融危機(jī)的威脅日益迫近。

然而，金融危機(jī)絕對(duì)不會(huì)使其始作俑者——金融資本集團(tuán)從此改弦更張。以美國(guó)為首的國(guó)際金融資本必然在泡沫經(jīng)濟(jì)幻滅時(shí)加強(qiáng)對(duì)其他國(guó)家推行所謂“一體化”，企圖為過(guò)剩美圓提供從其他國(guó)家實(shí)物經(jīng)濟(jì)吸食利潤(rùn)的條件。這就使得以發(fā)展實(shí)物經(jīng)濟(jì)為主的中國(guó)在世界金融危機(jī)爆發(fā)之中會(huì)受到國(guó)際金融資本集團(tuán)不僅是經(jīng)濟(jì)方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

我們這樣分析，是因?yàn)槲鞣?國(guó)最近針對(duì)已經(jīng)愈演愈烈的金融危機(jī)做出的對(duì)策調(diào)整，不過(guò)是我們中國(guó)人耳熟能詳?shù)摹凹訌?qiáng)監(jiān)督管理”，理論家們提出的看法也不過(guò)是貨幣政策或財(cái)政政策的老一套。至少到現(xiàn)在還沒(méi)有任何跡象表明，以美國(guó)為首的金融資本集團(tuán)對(duì)自身本質(zhì)問(wèn)題有能力做深刻反思，也沒(méi)有給人們展示任何可以使人對(duì)其心存幻想的舉措。

3、東亞危機(jī)的始作俑者是國(guó)際金融資本自身

分析這次東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)的源頭，本文的看法可能不同于經(jīng)典的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。我們認(rèn)為：東亞發(fā)生的是結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，始作俑者仍然是國(guó)際金融資本自身。因?yàn)檎敲绹?guó)在戰(zhàn)后的日本翻版了美國(guó)的制度，又在日本的出口外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展到對(duì)美國(guó)出口長(zhǎng)期順差的80年代通過(guò)“廣場(chǎng)協(xié)議”、迫使日本調(diào)整匯率。但其結(jié)果是搬起石頭砸自己的腳：日?qǐng)A幣值上升提高了日本轉(zhuǎn)移傳統(tǒng)制造業(yè)于東亞、和在歐美資本市場(chǎng)上的投資能力。盡管日本這些對(duì)歐美的投資大部分失敗，但其對(duì)東亞的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，卻得益于東亞各國(guó)本身按照西方制度經(jīng)驗(yàn)追求工業(yè)化，而大獲成功。

一方面東亞按照日本“雁陣式”戰(zhàn)略，以各國(guó)對(duì)歐美的出口配額為條件，發(fā)展成了日本產(chǎn)品的復(fù)制出口基地，這就是所謂“東亞奇跡”。而另一方面，日本則在大量移出傳統(tǒng)制造業(yè)的同時(shí)，必然導(dǎo)致貨幣資本過(guò)剩于實(shí)物經(jīng)濟(jì)，其追逐投機(jī)利潤(rùn)的本質(zhì)特征也使日本生成了亞洲最大的泡沫經(jīng)濟(jì)。這的確是我們身處其中的事實(shí)。歷史的教訓(xùn)告訴我們，無(wú)論世界上任何國(guó)家，讓金融資本針對(duì)自身弊病做本質(zhì)性轉(zhuǎn)變是不可能的。

三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)分析

有人說(shuō)，我國(guó)開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放，并因此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，已經(jīng)延續(xù)第20個(gè)年頭了。于是人們?cè)谧罱挠懻撝谐３?dān)憂：中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否會(huì)向其他東亞國(guó)家那樣，只維持了20年左右高增長(zhǎng)，就紛紛在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中進(jìn)入衰退期。我覺(jué)得，這種比較的前提似乎并不成立，其實(shí)如果以我們這種約10％的年均增長(zhǎng)速度做為標(biāo)準(zhǔn)，那么中國(guó)從1952年“一五”計(jì)劃起，已經(jīng)高速增長(zhǎng)了47個(gè)年頭了。

47年的高增長(zhǎng)也并非“奇跡”，因?yàn)橹袊?guó)大多數(shù)年份是在進(jìn)行工業(yè)化的原始積累，而在原始積累階段多數(shù)國(guó)家都是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的。只是，改革前我們是中央政府進(jìn)行工業(yè)化原始積累，改革后則主要是地方政府進(jìn)行地方工業(yè)化的原始積累。

1、兩個(gè)增長(zhǎng)階段

資本的原始積累，是任何經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代化不可逾越的歷史性過(guò)程。在改革前27年國(guó)家資本原始積累的過(guò)程中，形成了由中央政府各部門(mén)直接控制的國(guó)有大工業(yè)體系。企業(yè)的層次級(jí)別不同，占有資本及其收益的數(shù)量和質(zhì)量既會(huì)明顯差別。由此又產(chǎn)生了中央與地方政府之間、條塊之間在財(cái)產(chǎn)占有及其收益分配上復(fù)雜的利益關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，在改革前由市及市以上政府及其各部門(mén)占有全部資源和城市工業(yè)資本和格局，一方面較大影響和限制了縣及縣以下（包括大批國(guó)營(yíng)工業(yè)“空白縣”）地方政府占有資產(chǎn)和收益分配的欲望和能力；另一方面，也造成了廣大農(nóng)村和農(nóng)民大面積的貧困。

八十年代中期開(kāi)始的財(cái)政體制改革，本來(lái)是要解決中央財(cái)政的“統(tǒng)收統(tǒng)支”與地方政府追求發(fā)展之間的矛盾。當(dāng)時(shí)形成了從中央到鄉(xiāng)鎮(zhèn)各級(jí)財(cái)政“收支包干、增收分成”的財(cái)政體制，一定意義上確立了各級(jí)地方政府與中央政府作為不同經(jīng)濟(jì)主體之間較為明確的收益分配關(guān)系。然而，財(cái)政分級(jí)承包制的實(shí)行，更進(jìn)一步刺激了地方政府在現(xiàn)代化的目標(biāo)導(dǎo)向下，按照中央政府進(jìn)行原始積累的制度經(jīng)驗(yàn)，追求本地工業(yè)化、城市化的欲望。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的各級(jí)地方政府不僅是政治、行政主體，也是經(jīng)濟(jì)主體，有其自身的財(cái)產(chǎn)和收益，并且有擴(kuò)張這種財(cái)產(chǎn)收益的明確動(dòng)機(jī)和行為。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌階段的歷史現(xiàn)象。

然而，農(nóng)村改革和城市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)部分地破除了過(guò)去中央政府借以提取原始積累的壟斷流通、金融和科層組織體制，各級(jí)地方政府客觀上已不可能像改革前中央政府那樣，直接占有全國(guó)的工農(nóng)業(yè)剩余來(lái)形成自已的資本積累。其可能做到的，只是占有地方資源向資本轉(zhuǎn)化的增殖收益，用于地方政府追求工業(yè)化原始積累的“啟動(dòng)資本”。

進(jìn)入九十年代以來(lái)，隨著中央和地方國(guó)營(yíng)企業(yè)虧損面的擴(kuò)大，各級(jí)政府財(cái)政狀況有所惡化；縣級(jí)企業(yè)普遍虧損；據(jù)農(nóng)業(yè)部和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1994年的調(diào)查，全國(guó)1000家上交利稅最高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，資產(chǎn)負(fù)債率也已達(dá)88.6%，比同期國(guó)營(yíng)企業(yè)還要高！在這種局面之下，地方財(cái)政虧損面擴(kuò)大，尤其是落后地區(qū)地方財(cái)政赤字嚴(yán)重，致使地方政府工業(yè)化發(fā)展目標(biāo)更是礙難實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)占用新的資源開(kāi)辟新的財(cái)政來(lái)源，盡快完成地方政府資本的原始積累過(guò)程，是中央、地方完成財(cái)政分權(quán)以后，尤其是九十年代以來(lái)，各地方政府在繼續(xù)粗放型增長(zhǎng)的重要行為特征。1992年，全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生的“開(kāi)發(fā)區(qū)熱”即昭示了地方政府通過(guò)農(nóng)村土地向非農(nóng)化轉(zhuǎn)移過(guò)程中，大量獲取土地資本增殖收益，用于地方政府原始積累的實(shí)質(zhì)。

綜上所述可以認(rèn)為：中國(guó)80年代中期完成的財(cái)政體制改革，使地方政府得到了工業(yè)化發(fā)展的自主權(quán)，但失去了中央政府在改革開(kāi)放之前借以獲取原始積累的集中壟斷的計(jì)劃體制。九十年代“開(kāi)發(fā)區(qū)熱”和“以地生財(cái)”，都反映了地方政府占有地方資源轉(zhuǎn)化為資本的增殖收益作為原始積累的行為特征。

2、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的粗放型增長(zhǎng)對(duì)資源的需求必然增加

建國(guó)以來(lái)直到現(xiàn)在，無(wú)論是哪一級(jí)政府追求工業(yè)化的資本原始積累，我國(guó)經(jīng)濟(jì)始終沒(méi)有擺脫依靠大量資源投入來(lái)支持粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的老路子。

80年代以來(lái)我們不斷重申的提高經(jīng)濟(jì)效益，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)到集約化軌道上來(lái)，卻事實(shí)上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。不僅如此，在地方工業(yè)化階段一些主要經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)反而低于過(guò)去的水平。例如，“六五”、“七五”期間的國(guó)有單位年固定資產(chǎn)投資額只有800-2000元，還建成了許多象“四大乙烯”這樣能達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求的大型建設(shè)項(xiàng)目，可是“八五”以來(lái)基本建設(shè)戰(zhàn)線越拉越長(zhǎng)，在建規(guī)模越來(lái)越大，能達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求的建設(shè)項(xiàng)目卻越來(lái)越少。又如，固定資產(chǎn)投資的交付使用率“八五”初期還在90％以上，“八五”末期降到只有54％。

我國(guó)與世界先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)效率近20年來(lái)也是拉大的趨勢(shì)。如與日本相比，單位GDP耗能的差距1981年為6倍，現(xiàn)在擴(kuò)大到約15倍。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中科技進(jìn)步所貢獻(xiàn)的份額一般都在50％-70％；而我國(guó)，“六五”期間科技進(jìn)步所貢獻(xiàn)的份額還占到32％，“七五”期間反而降到24％，“八五”以來(lái)也沒(méi)有明顯變化。不僅與發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在很大差距，即使在發(fā)展中國(guó)家也只處在中等水平。這些情況都說(shuō)明，我國(guó)長(zhǎng)期存在的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的粗放型特征始終沒(méi)有改變，地方工業(yè)化階段尤其80年代末期以來(lái)甚至有加重的趨勢(shì)。

隨著90年代以來(lái)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資增加，中國(guó)的工業(yè)特別是重工、化工和機(jī)電工業(yè)的快速發(fā)展，綜合國(guó)力將明顯增強(qiáng)，在國(guó)際貿(mào)易中的地位必然不斷上升。但是，重工業(yè)、化工和機(jī)電工業(yè)是以能源和礦產(chǎn)品為主要原料的產(chǎn)業(yè)，所以在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資增加拉動(dòng)重工業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)能源和礦產(chǎn)品的需求必然急劇增加。國(guó)家計(jì)委王健的一項(xiàng)研究指出，如果按1975年日本基本上完成工業(yè)化時(shí)能源和鋼鐵的人均占有水平計(jì)算，到2010年我國(guó)基本上完成工業(yè)化任務(wù)時(shí)，14億人口就需要消耗50億噸標(biāo)準(zhǔn)煤，其中包括29億噸原油；需要消耗8億噸鋼和17億噸鐵礦石。還應(yīng)該看到：日本是世界上經(jīng)濟(jì)效率最高的國(guó)家，資源使用的集約程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歐美各國(guó)，即使是如此，1955-1975年，鋼鐵消耗仍增長(zhǎng)了9倍以上，能源消耗增長(zhǎng)了6倍以上，其中石油消費(fèi)增長(zhǎng)了21倍以上，都大大高于CNP同期5.4倍的增長(zhǎng)幅度。

最近做出的決策是以財(cái)政和信貸方式增加國(guó)家基本建設(shè)投資，由于基礎(chǔ)設(shè)施投資拉動(dòng)，我國(guó)的“重型”增長(zhǎng)方式重新出現(xiàn)，從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)看，主要工業(yè)原料的消耗速度也必然有顯著加快趨勢(shì)。以石油為例，在80年代的“輕型”增長(zhǎng)方式下，石油消費(fèi)的年增長(zhǎng)率只有2.4％，而1991-1993年則猛升到10％；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與鋼消耗的彈性系數(shù)也發(fā)生了變化，80年代為1:0.67，1991-1993年則上升到1:0.9。

我們不得不承認(rèn)，90年代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是繼續(xù)按照傳統(tǒng)道路追求工業(yè)的高增長(zhǎng)，工業(yè)對(duì)資源的消耗嚴(yán)重浪費(fèi)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅粗放型特征極為明顯，而且由于城鄉(xiāng)對(duì)立的二元體制壓抑了城市化進(jìn)程，以及內(nèi)部化金融的政府壟斷、帶動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)的能力有限，造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整困難，因此只能依靠傳統(tǒng)工業(yè)發(fā)展慣性維持增長(zhǎng)，資源消耗必然增加。例如，日本生產(chǎn)每單位GNP所消耗的能源，只是我國(guó)的1/11，但如果只從工業(yè)部門(mén)看，按當(dāng)年匯率折算，1985年日本每?jī)|美元工業(yè)產(chǎn)值能耗為4.8萬(wàn)噸標(biāo)準(zhǔn)煤，我國(guó)1990年為7.3萬(wàn)噸標(biāo)準(zhǔn)煤，二者只差52％；可是因?yàn)槠浞?wù)產(chǎn)業(yè)比重比我國(guó)高出一倍以上，服務(wù)產(chǎn)業(yè)的單位產(chǎn)值能耗只是工業(yè)部門(mén)的1/3-1/4，所以服務(wù)產(chǎn)業(yè)比重大就使平均單位產(chǎn)值能耗大大降低了。如果用90年代以來(lái)我國(guó)主要資源產(chǎn)品消耗的增長(zhǎng)速度外推到2010年，即使按照最保守的估計(jì)，也需要消耗10億噸原油和3.5億噸粗鋼。

3、中國(guó)資源稀缺只能進(jìn)口，對(duì)國(guó)際市場(chǎng)影響必然增加

改革前27年我們也是高增長(zhǎng)，低通漲；這與近20年沒(méi)有明顯差別。如果要對(duì)現(xiàn)在的增長(zhǎng)與過(guò)去作比，那么最大之不同，在于國(guó)際化程度。因?yàn)檫@20年正是國(guó)際金融資本過(guò)剩、尋找投資機(jī)會(huì)，以及日本在亞洲推行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略的階段。

我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放之初的1980年，中國(guó)在世界出口貿(mào)易中所占比重還不到1％，現(xiàn)在年進(jìn)出口總值約4000億美元（考慮走私因素），年均增長(zhǎng)率超過(guò)GDP增長(zhǎng)8個(gè)百分點(diǎn)，到“八五”期末，中國(guó)在世界出口貿(mào)易中所占比重到已經(jīng)超過(guò)3％，經(jīng)濟(jì)的外向度已經(jīng)超過(guò)40％。

我國(guó)是人均資源稀缺國(guó)家，下個(gè)世紀(jì)更是面臨著巨大的資源缺口。我國(guó)國(guó)土面積雖占到世界的7％，可是除了煤以外，鐵、鋁、銅、鋅等礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量比重，都低于國(guó)土面積比重，石油儲(chǔ)量比重甚至還不到國(guó)土比重的40％。如果按人均水平計(jì)算，更是排到世界80位以后。據(jù)預(yù)測(cè)，到2010年我國(guó)石油產(chǎn)量頂多維持在1.5億噸，要生產(chǎn)3.5億噸鋼，至少需要7億噸鐵礦石，而屆時(shí)鐵礦石產(chǎn)量頂多達(dá)到4億噸，需要進(jìn)口8億噸原油和3億噸鐵礦石。

此外，我國(guó)在城市化進(jìn)程加快的同時(shí)宣布禁止森林采伐，如果能夠?qū)嵭?，木材進(jìn)口將在現(xiàn)在每年約3000萬(wàn)立方米的水平上提高至少1倍。隨著人均收入水平提高和膳食結(jié)構(gòu)改變，到2010年我國(guó)人均占有糧食需要達(dá)到450公斤，總量將達(dá)到6.3億噸，而由于工業(yè)化和城市化的發(fā)展，耕地面積到2010年將減少到13億畝，糧食總產(chǎn)量即使超過(guò)5.5億噸，每年也需要有數(shù)千萬(wàn)噸糧食進(jìn)口。

4、中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長(zhǎng)對(duì)國(guó)際金融資本的需求

中國(guó)到2010年有13－14億人口，一旦依賴(lài)世界市場(chǎng)，其影響絕非以往能比。

如果中國(guó)石油進(jìn)口達(dá)到8億噸，就要買(mǎi)走世界全部出口量的60％。如果中國(guó)糧食進(jìn)口5千萬(wàn)噸，也要占目前世界貿(mào)易量2億噸的1/4。目前世界每年的鐵礦石出口量只有2億噸，中國(guó)的需求量甚至超過(guò)了世界的全部出口。這將會(huì)引起世界初級(jí)產(chǎn)品供求不斷趨于緊張。

目前中國(guó)出口額只占世界的3％，如果未來(lái)世界貿(mào)易增長(zhǎng)率為5％，而中國(guó)為12％，到2010年中國(guó)占世界出口比重將會(huì)上升到18％，這將會(huì)迫使許多國(guó)家讓出市場(chǎng)。因此在未來(lái)如果繼續(xù)粗放型工業(yè)化過(guò)程，我國(guó)不僅將高度依賴(lài)國(guó)際市場(chǎng)，也必然極大地影響國(guó)際市場(chǎng)。

從1998年的情況看，我國(guó)已經(jīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)宣布到本世紀(jì)末全社會(huì)需要增加約1萬(wàn)億美圓投資。此外，中國(guó)到2010年僅為支付8億噸石油進(jìn)口，就需要3000億美元以上，加上各種礦產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品等其它進(jìn)口，外匯需求將達(dá)到7500億美元。即使我們能夠象最近10年不斷維持出口外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也要求在未來(lái)15年內(nèi)，出口年平均增長(zhǎng)率保持在12％左右。

可是，我們?cè)谏厦娴姆治鲋姓J(rèn)為，包括中國(guó)東南沿海的出口外向型經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的東亞經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)發(fā)生危機(jī)，這實(shí)際上屬于傳統(tǒng)的以制造業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。事實(shí)上1998年中國(guó)的出口已經(jīng)明顯下降。從近年來(lái)的實(shí)際情況看，世界范圍的市場(chǎng)疲軟不可能短期緩解。那么也就不能寄希望于繼續(xù)保持過(guò)去的出口增長(zhǎng)率。

不過(guò)，國(guó)際金融資本過(guò)剩必然“溢出”，又由于在金融危機(jī)壓力下獲利機(jī)會(huì)減少就更需要增加在中國(guó)的投資，因此我國(guó)的資本項(xiàng)目可能會(huì)保持順差。但是出口下降、進(jìn)口增加，將使我們?cè)谙聜€(gè)世紀(jì)初出現(xiàn)經(jīng)常項(xiàng)目逆差。這與東南亞國(guó)家發(fā)生全面危機(jī)之前的情況相似。更何況中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否通過(guò)國(guó)際貿(mào)易保證工業(yè)化對(duì)資源的需求，將在很大程度上受制于世界政治經(jīng)濟(jì)格局變化。

綜上所述，中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中的選擇沒(méi)有大的余地，只有一方面調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，追求可持續(xù)發(fā)展；另一方面利用近20年形成的區(qū)域差別，啟動(dòng)中西部的資源經(jīng)濟(jì)向資本經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，這種利用大國(guó)優(yōu)勢(shì)的調(diào)整，需要參考“羅斯福新政”的不僅是經(jīng)驗(yàn)。

注：本文寫(xiě)作中參考了北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心最近的研究成果和國(guó)家計(jì)委王健在中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)上公布的文章，并引述了其中部分?jǐn)?shù)據(jù)。

摘要：在東亞金融危機(jī)已經(jīng)波及歐美的壓力下,人們對(duì)1999年的世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)如何預(yù)測(cè)議論頗多。在世界銀行和歐盟都降低了對(duì)1999年世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)值影響下，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)可能性持五五開(kāi)或四六開(kāi)判斷。在我國(guó)最近的討論中，人們則尤其關(guān)注國(guó)際金融資本的全球性危機(jī)何時(shí)全面爆發(fā)，是否以及怎樣對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成影響。

對(duì)此本文認(rèn)為，盡管那些大型金融資本集團(tuán)明白，他們正在朝發(fā)生全球性金融危機(jī)的單行道上疾駛，但沒(méi)有任何壟斷資本、特別是最腐敗的金融壟斷資本，足以明智到愿意主動(dòng)改變自身與生俱來(lái)的追逐超額利潤(rùn)的本質(zhì)特征。因此，在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前中國(guó)的決策導(dǎo)向如果失誤，就可能是“我為魚(yú)肉，人為刀齟”。我們也有可能象其他東亞國(guó)家那樣，由于實(shí)物經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)確實(shí)產(chǎn)生了可供攫取的增量利潤(rùn)而成為國(guó)際金融資本集團(tuán)在資本過(guò)剩壓力下轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的對(duì)象。這是本文對(duì)所謂東亞金融危機(jī)動(dòng)因的理解。

中國(guó)已經(jīng)有47年的高增長(zhǎng)，改革前27年是中央政府追求工業(yè)化的原始積累階段，最近20年則主要是地方在中央放權(quán)讓利的條件下追求地方工業(yè)化的積累階段。二者都屬于大量占用資源的粗放型增長(zhǎng)。因此在按照一般工業(yè)化的制度經(jīng)驗(yàn)、初步完成原始積累形成的高增長(zhǎng)之后，如果繼續(xù)過(guò)去習(xí)慣的方式、進(jìn)一步追求數(shù)量型增長(zhǎng)，就必然在國(guó)內(nèi)資源稀缺條件下轉(zhuǎn)向西方主導(dǎo)的“世界經(jīng)濟(jì)一體化”，進(jìn)而受到從發(fā)展中國(guó)家實(shí)物經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中攫取利潤(rùn)的國(guó)際大資本的制約。

合理的決策討論應(yīng)該是結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情，實(shí)事求是地轉(zhuǎn)向追求“可持續(xù)發(fā)展”?？墒?，人們?cè)谙硎芨咴鲩L(zhǎng)的帶來(lái)的現(xiàn)代化消費(fèi)時(shí)候，連從數(shù)量型向質(zhì)量效益型轉(zhuǎn)變還尚且不習(xí)慣，更遑論“可持續(xù)發(fā)展”。

由于本文作者曾經(jīng)早在1988年5月寫(xiě)的“危機(jī)論”中就指出過(guò)中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)的規(guī)律，后來(lái)在1994年11月發(fā)表的“國(guó)際金融資本的全球性危機(jī)與中國(guó)改革”中也分析過(guò)今天才出現(xiàn)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題及其本質(zhì)原因。而且近年來(lái)暴露出的問(wèn)題，確實(shí)大部分被我當(dāng)年的文章不幸而言中，因此現(xiàn)在寫(xiě)作本文不能算太過(guò)于唐突。但我實(shí)在既不是預(yù)言家，也根本不是國(guó)際問(wèn)題專(zhuān)家，甚至對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都了解甚少。因此，理論家們對(duì)本文大可不必介意。