前言：本站為你精心整理了跨國(guó)銀行證券業(yè)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同，對(duì)銀行業(yè)與證券業(yè)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)也存在差異，大體上可區(qū)分為兩類制度模式：一是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱為銀證融合模式），在此模式下，銀行不僅可以經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而且可以跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)、信托、金融衍生業(yè)務(wù)及其它新興金融業(yè)務(wù)；二是分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱為銀證分離模式），即銀行只能從事存貸款、信用交易等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不能跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)等其它業(yè)務(wù)。理論界有種意見(jiàn)認(rèn)為，在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)管制的國(guó)家里，商業(yè)銀行被禁止參與證券業(yè)務(wù)，因而也就不存在跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)的問(wèn)題。實(shí)際情況并非如此；即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家里（如美國(guó)），銀行本身雖無(wú)法透過(guò)“防火墻”進(jìn)入證券業(yè)，但它可以以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過(guò)上述屏障，進(jìn)入證券市場(chǎng)，參與證券業(yè)務(wù)，因此，在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的國(guó)家中，同樣也存在著跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)務(wù)的法律問(wèn)題。

一、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的利益沖突及其危害

混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下存在的利益沖突一直是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的支持者反對(duì)銀行融合的有力理由，跨國(guó)銀行特有的國(guó)際背景則加劇了利益沖突的復(fù)雜性。力圖建成所謂“金融超市”（financialsupermarket）的跨國(guó)銀行大力推行“一站式服務(wù)”（one-stopshopping），廣泛涉獵資金管理、證券經(jīng)紀(jì)、證券發(fā)行與交易等諸多領(lǐng)域，這些領(lǐng)域中的證券業(yè)務(wù)可能與跨國(guó)銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生潛在的利益沖突，導(dǎo)致銀行客戶的利益由此受損，并危及東道國(guó)的金融秩序和金融安全。

其實(shí)，歸根到底，跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)的利益沖突是由于信息不對(duì)稱（AsymmetrieInformation）而引發(fā)的。（注：參見(jiàn)劉筱琳：《證券業(yè)與銀行業(yè)兼營(yíng)下的利益沖突與“防火墻”法律制度探討》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期，第96頁(yè)；李鵬程《發(fā)達(dá)國(guó)家全能銀行法律監(jiān)管制度的研究與借鑒》（廈門大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文），第38頁(yè)。）這種信息不對(duì)稱主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，跨國(guó)銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源優(yōu)勢(shì)，掌控著有關(guān)自身金融服務(wù)的全部信息，而其客戶的信息供給渠道則完全受制于跨國(guó)銀行，因而強(qiáng)弱懸殊的信息差異可能誘使跨國(guó)銀行及其工作人員為牟取利益而濫用信息優(yōu)勢(shì)，從而損及客戶的利益；另一方面，雖然東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)跨國(guó)銀行有資料申報(bào)和信息披露的要求，但跨國(guó)銀行在資本覓利性的驅(qū)動(dòng)下為了規(guī)避監(jiān)管，牟取暴利，經(jīng)常隱瞞或虛報(bào)信息資料，與監(jiān)管當(dāng)局玩起“貓鼠追逐”的搏弈游戲，使“監(jiān)管落空”的局面頻頻發(fā)生。

上述利益沖突在實(shí)踐中造成種種弊害，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：（注：同前引注①劉筱琳文，第97頁(yè)。）

1.銀行、證券市場(chǎng)特質(zhì)迥異，若銀行過(guò)度介入證券業(yè)務(wù)，將會(huì)增加銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，危及銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。若銀行自行承銷、買賣而持有的證券數(shù)額較大，在證券市場(chǎng)波動(dòng)瀕繁時(shí)，銀行的清償能力及經(jīng)營(yíng)體系將處于不穩(wěn)定狀態(tài)。一肆股市暴跌，便會(huì)危及銀行的自身安全，進(jìn)而殃及整個(gè)信用體系。

2.跨國(guó)銀行相對(duì)于其客戶及東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的信息優(yōu)勢(shì)促使其肆無(wú)忌憚地從事內(nèi)幕交易，從而損害了投資者的利益，危及東道國(guó)的金融安全。

3.跨國(guó)銀行與其客戶的利益沖突，客觀上增加了證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，危害了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展?？鐕?guó)銀行為了增加承銷收益或規(guī)避承銷風(fēng)險(xiǎn)，往往利用優(yōu)惠的融資條件或其它誘惑吸引投資者從事證券交易。從而產(chǎn)生銀行信用擴(kuò)張的效果。此外，基于自身持有證券的利益出發(fā)，跨國(guó)銀行可能會(huì)試圖通過(guò)經(jīng)紀(jì)（braking）或造市（market-making）等手段來(lái)推銷手中的證券，同時(shí)，作為證券交易中介的跨國(guó)銀行還可能誘導(dǎo)客戶進(jìn)行更多的交易以獲取額外的傭金收入。

4.利益沖突的發(fā)生會(huì)損害跨國(guó)銀行在社會(huì)公眾中的聲譽(yù)，降低跨國(guó)銀行的信用，影響其籌資功能。

二、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的組織模式

跨國(guó)銀行采取何種模式進(jìn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)，受各國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況、金融歷史、文化觀念及監(jiān)管理念等因素的影響而存在差異。即使是銀行業(yè)與證券業(yè)發(fā)展程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家，在準(zhǔn)入形式上也往往根據(jù)本國(guó)的國(guó)情作出迥異的選擇，概括起來(lái)，主要有以下三種組織模式：

（一）以美國(guó)為代表的銀行持股公司模式

1933年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《格拉斯—斯第格爾法》（Glass-SteagallAct，以下簡(jiǎn)稱GS法）明確規(guī)定商業(yè)銀行與投資銀行在業(yè)務(wù)上必須嚴(yán)格分離，從而奠定了此后半個(gè)多世紀(jì)美國(guó)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本模式。盡管有GS法的嚴(yán)格限制，但試圖尋求利潤(rùn)最大化的跨國(guó)銀行并沒(méi)有放棄進(jìn)入證券市場(chǎng)的努力，它們一直伺機(jī)繞過(guò)GL法所確定的“格拉斯—斯第格爾墻”（Glass-SteagallWall）從事證券業(yè)務(wù)。在此情勢(shì)下，銀行持股公司便應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的定義，銀行持股公司（BankHoldingCompany）是指直接或間接地控制一家或多家銀行25%以上表決權(quán)股份的公司。在某些情況下，盡管公司持有的股權(quán)低于25%，但它能通過(guò)其它方式有效控制銀行董事會(huì)的選舉，并有能力對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理決策施加決定性影響，這樣的公司也稱之為銀行持股公司。（注：ThomasP.Fitch，DictionaryofBankingTerms，Boron‘sEducationalSeries，inc.1990，pp.63.）1956年出臺(tái)的《銀行持股公司法》規(guī)定，銀行持股公司可獲準(zhǔn)在其它金融業(yè)務(wù)中設(shè)立與銀行業(yè)“密切有關(guān)”（closelyrelated）的子公司，如證券經(jīng)紀(jì)人貼現(xiàn)公司、保險(xiǎn)公司、財(cái)務(wù)公司等。持股公司的設(shè)立并非為了控制銀行，它本身也并非經(jīng)營(yíng)實(shí)體，而是美國(guó)與外國(guó)的跨國(guó)銀行用于實(shí)現(xiàn)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)地域的一種變通形式。

盡管如此，與美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，外國(guó)銀行仍可通過(guò)設(shè)立持股母公司（parentholdingcompany），再以該母公司名義開辦附屬機(jī)構(gòu)的形式規(guī)避法律的混業(yè)禁止規(guī)定。但與以往的不受任何規(guī)制不同，外國(guó)銀行證券業(yè)務(wù)須滿足兩個(gè)前提條件：（1）在銀行持股公司體制中，銀行只能從事傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)，其余的風(fēng)險(xiǎn)性金融業(yè)務(wù)須由銀行持股公司自身或其下設(shè)的非銀行子公司經(jīng)營(yíng)；（2）依法構(gòu)建“防火墻”（firewall），防止非銀行附屬機(jī)構(gòu)的金融困難波及銀行。1999年11月，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的辯論之后，美國(guó)國(guó)會(huì)最終通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》。該法第103條A款“金融活動(dòng)概述”規(guī)定：“對(duì)于在美國(guó)開設(shè)分行或機(jī)構(gòu)，擁有或控制商業(yè)信貸公司的外國(guó)銀行，聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)應(yīng)對(duì)其適用同等的資本和管理標(biāo)準(zhǔn)，并充分考慮國(guó)民待遇原則和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等原則?！边@意味著外國(guó)銀行也將與美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，可以以金融持股公司的形式名正言順地準(zhǔn)入美國(guó)證券市場(chǎng)，充分地享受混業(yè)經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的諸多好處。

（二）以日本為代表的異業(yè)子公司（SubsidiaryforDifferentBusinessActivities）模式

二戰(zhàn)之后，日本長(zhǎng)期實(shí)行銀行業(yè)務(wù)與證券、信托和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離的分隔（segmenting）管制，日本監(jiān)管當(dāng)局的分業(yè)管制主要基于以下三個(gè)原因：（1）實(shí)現(xiàn)資金的有效利用和配置；（2）防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，保持金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性；（3）避免重蹈二戰(zhàn)之前日本銀行業(yè)過(guò)度集中和利益沖突的覆轍。日本1981年《銀行法》將商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)行為限于存款、貸款、票據(jù)貼現(xiàn)和外匯交易，相應(yīng)地日本的銀行也被區(qū)分為三類：（1）承擔(dān)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)及提供短期金融的一般銀行；（2）從事5—7年期資本投資的長(zhǎng)期信用銀行；（3）提供長(zhǎng)期資本投資服務(wù)的信托銀行。其中，主要從事證券投資信托業(yè)務(wù)的只有信托銀行（注：Dennispetkovic，Asia‘sMatureFinancialCentres：HongKong，Singapore，JapanandAustralia，intemationalBankingRegulationandSupervision：ChangeandTransformationin1990s，Chia-Juicheng，J.J.NortonandI.Fletcher（ed.），Graham

隨著金融服務(wù)國(guó)際化和自由化的發(fā)展，日本的銀行業(yè)迫切需要使用多種金融工具，提供多樣化服務(wù)，以增強(qiáng)其在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，于是，跨業(yè)準(zhǔn)入的放寬便成為日本金融改革的首要議題。1992年6月，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《金融改革法》（theFinancialReformAct），對(duì)以往的證券交易法與銀行法作了重要修訂，該法的核心內(nèi)容之一是允許銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司”的形式相互滲透，實(shí)行業(yè)務(wù)交叉，即銀行可設(shè)立一個(gè)從事證券業(yè)務(wù)的子公司；證券公司也可設(shè)立一家銀行子行；銀行或證券公司可設(shè)立信托子公司；但不允許保險(xiǎn)公司參與其它金融業(yè)務(wù)。（注：HidikiKanda，DevelopmentsinJapaneseSecruitiesRegulation：anOverview，intheinternationalLawyer，vol.29，No.3（fall1995），pp.605-608.轉(zhuǎn)引自前引注①，李鵬程文，第26頁(yè)。）

從法律角度而言，跨國(guó)銀行準(zhǔn)入日本證券業(yè)原本無(wú)需以異業(yè)子公司形式進(jìn)行，只需采取信托銀行方式準(zhǔn)入，即可從事所有的證券投資活動(dòng)。但由于日本大藏省對(duì)外國(guó)銀行準(zhǔn)入本國(guó)證券業(yè)持保守態(tài)度，致使長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有一家外國(guó)銀行獲準(zhǔn)以信托銀行進(jìn)入日本市場(chǎng)。直到1984年美日金融服務(wù)協(xié)議達(dá)成后，才有9家外國(guó)銀行獲準(zhǔn)在日本開設(shè)信托業(yè)務(wù)子行。（注：同前引注⑧，DennisPetkovic文，第161-162頁(yè)。）在這種背景下，跨國(guó)銀行不得不與日本國(guó)內(nèi)銀行一樣借助《金融改革法》的“異業(yè)子公司”形式，繞過(guò)分業(yè)管制壁壘，進(jìn)入證券市場(chǎng)，參與證券業(yè)務(wù)。

（三）以德國(guó)為代表的全能銀行（UniversalBank）模式

德國(guó)的全能銀行最具開放性和自由性，它可以涉足幾乎所有的金融業(yè)務(wù)，不僅包括商業(yè)銀行的存、貸、匯業(yè)務(wù)，投資銀行的債券、股票、外匯、期貨、衍生性金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)，還包括保障、項(xiàng)目融資、投資咨詢、證券經(jīng)紀(jì)、基金管理、低押、租賃等金融業(yè)務(wù)。德國(guó)也因此成為混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的典范。盡管德國(guó)銀行法也允許銀行通過(guò)設(shè)立子公司的形式參與證券業(yè)務(wù)，但德國(guó)銀行顯然認(rèn)為這種作法既不經(jīng)濟(jì)又繁瑣累贅，而寧愿自身直接從事證券業(yè)務(wù)。德國(guó)全能銀行模式最大限度地拓寬了銀行的利益來(lái)源，多元化經(jīng)營(yíng)客觀上也有分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，從而有助于銀行“做大做強(qiáng)”，成為跨國(guó)銀行普遍青睞的跨業(yè)準(zhǔn)入形式。

（四）三種準(zhǔn)入模式的比較

從組織形態(tài)上看，銀行持股公司制與異業(yè)子公司制較為相近，二者從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均與銀行本身相分離，故有學(xué)者將其合稱為“分離型”模式（thedivisionalmodel），而全能銀行制則以統(tǒng)一的組織形態(tài)參與銀行、證券等綜合性業(yè)務(wù)，故亦稱為“聯(lián)合型”模式（theconfederatedmodel）。（注：SeeYihongHsieh，Re-examingTaiwan‘sRegulatoryFrameworkofBandSecuritiesPowers，載臺(tái)灣《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》，1998年第4期，第216頁(yè)。）對(duì)比上述三種模式，我們可以發(fā)現(xiàn)以下一些顯著區(qū)別：

1.從準(zhǔn)入環(huán)節(jié)上看，全能銀行制只存在“一級(jí)準(zhǔn)入”問(wèn)題，即跨國(guó)銀行只需進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，即可依“國(guó)民待遇”原則與東道國(guó)銀行一樣直接從事證券業(yè)務(wù)，無(wú)需再次向東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局作出準(zhǔn)入證券業(yè)的申請(qǐng)。因?yàn)樵谌茔y行制下，銀行的正常業(yè)務(wù)范圍便已涵蓋了證券業(yè)務(wù)在內(nèi)。而在采取分離型組織模式的國(guó)家里，跨國(guó)銀行則面臨著“二級(jí)準(zhǔn)入”的問(wèn)題。跨國(guó)銀行在進(jìn)入東道國(guó)境內(nèi)并創(chuàng)設(shè)“商業(yè)存在”之后，雖可從事一般的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，但并不能必然地參與證券業(yè)務(wù)。如果跨國(guó)銀行意圖從事證券業(yè)務(wù)，只能以銀行持股公司或異業(yè)子公司的形式向東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局提出準(zhǔn)入申請(qǐng)。因而，也可以說(shuō)“聯(lián)合型”模式下的準(zhǔn)入是一種直接準(zhǔn)入，而“分離型”模式下的準(zhǔn)入是一種間接準(zhǔn)入（或稱為“規(guī)避性”準(zhǔn)入）。

2.從銀行組織內(nèi)在的聯(lián)系紐帶來(lái)看，銀行持股公司與異業(yè)子公司有一定共性，即二者從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)都與銀行本身相分離，是獨(dú)立的法人。但二者與銀行間的聯(lián)系紐帶卻有顯著區(qū)別，銀行持股公司是控有銀行25%以上的股權(quán)的公司，是銀行的控股母公司，而異業(yè)子公司則反其道而行之，它是銀行創(chuàng)立并注資的從事非銀行金融業(yè)務(wù)的附屬機(jī)構(gòu)，是銀行的子公司，兩種模式雖然都以參股控股作為產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)紐帶，但二者與銀行間控股與被控股的關(guān)系截然相反。全能銀行中從事證券業(yè)務(wù)的部門與總機(jī)構(gòu)之間不存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系，它只是全能銀行的一個(gè)職能部門，只存在業(yè)務(wù)分工的問(wèn)題，并不具備的獨(dú)立的法律人格。

3.從三種模式下銀行經(jīng)營(yíng)的效率來(lái)看，全能銀行的多元化經(jīng)營(yíng)為銀行的金融產(chǎn)品開發(fā)和業(yè)務(wù)市場(chǎng)拓展提供了巨大的發(fā)展空間，“全方位金融服務(wù)”的方式可以降低服務(wù)成本，提高經(jīng)濟(jì)效率；而銀行持股公司和異業(yè)子公司模式由于其業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)的人為隔離，資金、信息、技術(shù)的流動(dòng)受到很大阻滯，各業(yè)務(wù)部門的協(xié)作也存在著“防火墻”、“信息長(zhǎng)城”等各種制度屏障，因而運(yùn)作效率遠(yuǎn)不及全能銀行。這也是美國(guó)銀行利益集團(tuán)極力推動(dòng)國(guó)會(huì)廢止G—L法，制訂《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》以實(shí)現(xiàn)銀證混業(yè)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)因所在。

4.從銀行經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)控制來(lái)看，銀行持股公司和異業(yè)子公司模式多設(shè)有“防火墻”等防范制度，能夠比較有效地將持股公司或子公司的異業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)限制于異業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)而不致擴(kuò)散殃及銀行；而全能銀行由于涉獵過(guò)多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，各業(yè)務(wù)領(lǐng)域之間的利益沖突導(dǎo)致銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)驟增，全能銀行對(duì)新業(yè)務(wù)領(lǐng)域的開拓也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，加之全能銀行為節(jié)約管理成本和提高經(jīng)營(yíng)效率，多未設(shè)置有效的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，因而倘若全能銀行驟發(fā)經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)，其造成的傳導(dǎo)效應(yīng)將危及整個(gè)銀行的安全性和穩(wěn)健性。這是許多實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式國(guó)家（尤其是發(fā)展中國(guó)家）至今不愿改弦更張，推動(dòng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要原因。

東道國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行跨業(yè)準(zhǔn)入模式的選擇實(shí)際上是對(duì)上述“風(fēng)險(xiǎn)”與“效率”兩大因素的綜合權(quán)衡，不能簡(jiǎn)單地?cái)嘌阅骋荒Ｊ絻?yōu)于其它模式，因?yàn)闊o(wú)論是全能銀行制，還是銀行持股公司制抑或異業(yè)子公司制，均有過(guò)成功的典范和失敗的案例。（注：參見(jiàn)葉輔靖：《全能銀行所涉及的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《國(guó)際金融研究》1999年第10期，第17頁(yè)。）各國(guó)必須根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、監(jiān)管體制等因素，因地制宜，因時(shí)制宜地選擇最契合本國(guó)國(guó)情的跨業(yè)準(zhǔn)入模式。

三、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)所產(chǎn)生利益沖突的法律監(jiān)管

由于跨國(guó)銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、領(lǐng)先的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、豐富的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)以及由此所肇造的得天獨(dú)厚的規(guī)避與擴(kuò)張能力，東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)其準(zhǔn)入本國(guó)證券市場(chǎng)均深懷戒心，即使是在金融業(yè)高度發(fā)達(dá)國(guó)家，其監(jiān)管當(dāng)局也采取一系列法律監(jiān)管舉措以扼制跨國(guó)銀行跨營(yíng)證券業(yè)所可能產(chǎn)生的利益沖突問(wèn)題。

（一）從源控制-加嚴(yán)跨國(guó)銀行進(jìn)入證券市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件

雖然發(fā)達(dá)國(guó)家在處理外國(guó)銀行準(zhǔn)入問(wèn)題一貫奉行“國(guó)民待遇”和“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等”原則，但卻多將跨國(guó)銀行準(zhǔn)入本國(guó)證券市場(chǎng)的問(wèn)題作為國(guó)民待遇的例外，規(guī)定了較本國(guó)銀行更為嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件。以美國(guó)為例，1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》允許外國(guó)銀行和美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，有權(quán)選擇轉(zhuǎn)化為金融持股公司，從事包括證券承銷、證券交易在內(nèi)的廣泛的金融活動(dòng)。對(duì)于形式上已是銀行持股公司制的外國(guó)銀行，其轉(zhuǎn)化條件與美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，實(shí)行的國(guó)民待遇，但問(wèn)題是，在美國(guó)經(jīng)營(yíng)的許多外國(guó)銀行均采用分行或行形式，其轉(zhuǎn)化為金融持股公司便不能簡(jiǎn)單套用《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》所確定的轉(zhuǎn)化條件和轉(zhuǎn)化程序。同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)考慮到在美國(guó)開業(yè)的外國(guó)銀行分行和行數(shù)量眾多，擔(dān)心外國(guó)銀行過(guò)渡準(zhǔn)入證券市場(chǎng)會(huì)給本國(guó)金融安全造成沖擊，于是于2000年12月21日通過(guò)了《金融持股公司最后修正條例》，為那些有資格成為金融持股公司的外國(guó)銀行設(shè)置了轉(zhuǎn)化條件和轉(zhuǎn)化程序。該條例所規(guī)定的轉(zhuǎn)化條件，實(shí)際上也就是外國(guó)銀行進(jìn)入美國(guó)證券市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件，具體主要有以下三個(gè)方面的要求：（注：參見(jiàn)黃小軍：《美放松外國(guó)銀行轉(zhuǎn)化為金融持股公司的條件》，載《國(guó)際金融研究》2001年第8期，第43—44頁(yè)。）1.必須符合資本十分充足（well-capitalized）的要求。（1）外國(guó)銀行的母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局已采取《巴塞爾協(xié)議》規(guī)定的資本金管理標(biāo)準(zhǔn)；（2）必須符合如下一些資產(chǎn)比例要求：一級(jí)資本與風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)比率需達(dá)6%，總資本與風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)的比率需達(dá)10%，一級(jí)資本與總資產(chǎn)的杠桿比率需達(dá)3%；（3）美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)認(rèn)定該外國(guó)銀行的資本質(zhì)量與相應(yīng)美國(guó)銀行的資本具有可比性。2.必須達(dá)到良好管理（well-managed）要求。（1）外國(guó)銀行必須就其在美國(guó)境內(nèi)的全部分支機(jī)構(gòu)取得至少一項(xiàng)滿意的綜合評(píng)級(jí)；（2）外國(guó)銀行的母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局必須確認(rèn)其已同意銀行在美國(guó)境內(nèi)擴(kuò)展證券業(yè)務(wù)；（3）外國(guó)銀行的管理層必須達(dá)到一家“良好管理”的美國(guó)銀行所要求的標(biāo)準(zhǔn)。3.綜合并表監(jiān)管要求。美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)要求母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局必須有能力對(duì)申請(qǐng)銀行進(jìn)入綜合并表監(jiān)管，如果一家外國(guó)銀行不受母國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)的并表監(jiān)管，即可被認(rèn)為是不符合“資本十分充足”和“良好管理”要求的銀行，美聯(lián)儲(chǔ)可徑行裁決不許其轉(zhuǎn)化為金融持股公司。

（二）自律約束-“信息長(zhǎng)城”機(jī)制

“信息長(zhǎng)城”（ChineseWall），亦稱為“中國(guó)墻”或“信息隔離墻”（Inoration-retakingWall），是綜合性銀行內(nèi)部設(shè)置的一種信息隔離機(jī)制，目的是為了控制或者隔離不同部門之間的信息流動(dòng)，防止利益沖突及內(nèi)幕交易的發(fā)生。雖然“信息長(zhǎng)城”制度最初僅限于對(duì)綜合性證券機(jī)構(gòu)濫用信息優(yōu)勢(shì)的行為加以規(guī)制，但隨著世界范圍內(nèi)銀證混業(yè)經(jīng)營(yíng)的迅猛發(fā)展，許多國(guó)家將“信息長(zhǎng)城”擴(kuò)展適用于跨國(guó)銀行為主體的金融集團(tuán)。從英美金融集團(tuán)的實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)有效的信息隔離機(jī)制至少應(yīng)滿足如下一些條件：（注：HarryMere，F(xiàn)imancialConglomeratesandtheChineseWall，ClarendonPress，Oford（1993），pp.129.轉(zhuǎn)引自焦津洪：《論管制知情交易的自律機(jī)制》，載《中外法學(xué)》1998年第5期，第39頁(yè)。）

1.金融集團(tuán)各部門應(yīng)制訂和散發(fā)正式的行為守則。涵蓋如下內(nèi)容：（1）哪些情況下可能發(fā)生對(duì)信息的濫用和利益沖突；（2）信息隔離的具體手段和程序，如跨部門查閱資料的限制、公共場(chǎng)所不得談?wù)搩?nèi)幕信息、跨部門職員調(diào)動(dòng)的限制等；（3）規(guī)定詳盡的罰則。

2.集團(tuán)內(nèi)應(yīng)設(shè)立專門的部門或人員負(fù)責(zé)該守則的執(zhí)行。

3.上述專門機(jī)構(gòu)與人員應(yīng)定期、經(jīng)常地監(jiān)督、檢查守則的執(zhí)行情況。

4.應(yīng)確定可能存在信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)防范部門，備有突發(fā)性內(nèi)幕信息泄露的應(yīng)急處理方案。

5.對(duì)機(jī)構(gòu)職員進(jìn)行培訓(xùn)，教育和警誡他們不得濫用或泄露內(nèi)幕信息。

6.應(yīng)當(dāng)制訂跨部信息流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)程序，并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。

7.應(yīng)當(dāng)對(duì)公司所有的交易、咨詢及其它業(yè)務(wù)登記備案。

“信息長(zhǎng)城”是在監(jiān)管當(dāng)局授意下由金融集團(tuán)自身設(shè)置的“自律性”機(jī)制，實(shí)際上是一種間接監(jiān)管，但當(dāng)跨國(guó)銀行進(jìn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)后，由于其組建的金融服務(wù)集團(tuán)部門龐雜、業(yè)務(wù)繁多，對(duì)其的監(jiān)管尤其是跨業(yè)監(jiān)管成為令監(jiān)管機(jī)關(guān)相當(dāng)頭疼的棘手問(wèn)題。因此要求在傳統(tǒng)的“信息長(zhǎng)城”機(jī)制上補(bǔ)充兩項(xiàng)重要制度：“限制清單”和“監(jiān)視清單”。

“限制清單”（RestrictiveList）制度要求金融機(jī)構(gòu)一旦獲得有關(guān)某種證券的內(nèi)幕信息，或者建立了與該證券有關(guān)的某種業(yè)務(wù)聯(lián)系（如訂立了承銷協(xié)議），就應(yīng)將該證券列入一特別清單，該金融機(jī)構(gòu)不得再向客戶推薦或自己買賣該證券，也不得向機(jī)構(gòu)內(nèi)部的未經(jīng)授權(quán)的工作人員泄露與該證券有關(guān)的各種信息?！跋拗魄鍐巍睆男畔⒃瓷隙氯双@取內(nèi)幕信息的渠道，是“信息長(zhǎng)城”有益的補(bǔ)充，但絕對(duì)禁止金融機(jī)構(gòu)從事與該證券有關(guān)的業(yè)務(wù)（證券分析、證券咨詢），容易引起外界的某些猜測(cè)和傳聞，反而不利于內(nèi)幕信息的保密。

“監(jiān)視清單”（WatchList）有效地彌補(bǔ)了“限制清單”的上述缺陷。所謂“監(jiān)視清單”，是指當(dāng)金融機(jī)構(gòu)由于可能擁有有關(guān)某種證券的高度敏感的信息而不便將其列入限制清單時(shí)，應(yīng)將其列入一更為機(jī)密的清單，只供少數(shù)高級(jí)管理人員掌握。對(duì)于被列入監(jiān)視清單的證券，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其業(yè)務(wù)予以監(jiān)控，并盡量對(duì)其分析、研究和交易保持低調(diào)。與限制清單不同，金融機(jī)構(gòu)對(duì)烈日監(jiān)視清單的證券并不禁止其交易，也可在機(jī)構(gòu)內(nèi)披露而只是由少數(shù)高級(jí)管理人員進(jìn)行秘密地控制，以預(yù)防或防止內(nèi)幕交易及其它可能產(chǎn)生利益沖突的行為發(fā)生。（注：E.D.Herlihi，InsideTradingandChineseWall：IsthereaNeedforReform，PL1OrderNo.B4-6791，June1，1987.轉(zhuǎn)引自焦津洪：《論管制知情交易的自律機(jī)制》，載《中外法學(xué)》1998年第5期，第39頁(yè)。）

（三）風(fēng)險(xiǎn)隔阻-“防火墻”（FireWall）制度

各國(guó)對(duì)“防火墻”的制度設(shè)計(jì)各不相同，但均具有以下兩大構(gòu)成要件：（注：同前引注①劉筱琳文，第97頁(yè)。）

1.法人防火墻-跨國(guó)銀行須通過(guò)具備獨(dú)立法人資格的“聯(lián)屬機(jī)構(gòu)”（affiliate）兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)。如美國(guó)的跨國(guó)銀行早先采用銀行持股公司的證券子公司的形式參與證券業(yè)務(wù)，1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》頒布之后，轉(zhuǎn)而以金融持股公司的形式兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)；日本則要求跨國(guó)銀行介入證券業(yè)必須采取異業(yè)子公司的形式。

2、業(yè)務(wù)防火墻-在銀行與經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)之間設(shè)立防范利益沖突和危機(jī)傳染的風(fēng)險(xiǎn)隔阻機(jī)制。具體涵蓋以下一些內(nèi)容：

（1）跨國(guó)銀行與證券公司或其證券附屬機(jī)構(gòu)之間的資金流動(dòng)限制。例如美國(guó)法律規(guī)定除非以清償美國(guó)政府債券為目的，否則禁止銀行持股公司及其附屬機(jī)構(gòu)向證券公司提供貸款；除非銀行持股公司的資本充足率超過(guò)8%，否則不得向其證券子公司轉(zhuǎn)移資本。

（2）競(jìng)業(yè)禁止。如美國(guó)規(guī)定銀行與證券子公司之間不得有董事或職員的兼職現(xiàn)象；日本也禁止母子公司從事經(jīng)常性業(yè)務(wù)的董事或職員在兩公司中身兼二職。

（3）對(duì)交易條件和交易期限的限制。例如美國(guó)要求銀行不得為支付證券公司所承銷的證券本息而向個(gè)人放貸，證券公司不得在承銷期或承銷結(jié)束30日內(nèi)向銀行或信托賬戶出售證券；日本規(guī)定銀行與證券公司之間的交易條件應(yīng)當(dāng)與銀行與其它客戶正常的交易大體相同，而且上述交易應(yīng)當(dāng)以不損害銀行的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)為原則，除非該交易或行為經(jīng)大藏大臣的批準(zhǔn)，認(rèn)為出于公共利益的需要。

（4）母子公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的限制。例如日本監(jiān)管部門要求證券子公司不得與母公司設(shè)于同一幢建筑物內(nèi)；證券子公司的分支機(jī)構(gòu)若與母公司位于同一建筑物內(nèi)，必須分設(shè)于不同樓層且分設(shè)出入口等。

（5）母子公司間的信息隔離制度。例如日本對(duì)公司電腦設(shè)備與會(huì)客室的使用作出如下限制規(guī)定：當(dāng)子公司與母公司需共同使用電腦時(shí)，必須有程序的特別設(shè)計(jì)使雙方都無(wú)法通過(guò)終端獲知對(duì)方的資訊；母子公司應(yīng)分別設(shè)置會(huì)客室以阻斷情報(bào)的泄露等。

“防火墻”制度應(yīng)在防范跨國(guó)銀行利益沖突及風(fēng)險(xiǎn)傳染與提升跨國(guó)銀行多樣化經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)效率二者之間尋找一種平衡?！胺阑饓Α碧珖?yán)太厚，勢(shì)必使跨國(guó)銀行內(nèi)部正常的資金、信息、技術(shù)、人員交流受阻，無(wú)法實(shí)現(xiàn)銀行多樣化經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，降低跨國(guó)銀行的經(jīng)營(yíng)效率：“防火墻”太松太薄，則會(huì)凸顯利益沖突和風(fēng)險(xiǎn)的各種弊害，危及跨國(guó)銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。因此，各東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)在公平與效率之間尋求某種平衡，根據(jù)本國(guó)國(guó)情創(chuàng)制適度的金融“防火墻”。