前言：本站為你精心整理了全球知識產(chǎn)權(quán)治理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:信息自由權(quán)是公民自由地接受和傳達(dá)信息的權(quán)利。保護(hù)并促進(jìn)信息商業(yè)化成為當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的一個趨勢，實(shí)行創(chuàng)新所必須的本屬公共領(lǐng)域的基本信息正在被私有化，從而會嚴(yán)重扼制新知識的產(chǎn)生。本文分析了近10年來出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展同實(shí)現(xiàn)信息自由權(quán)利相沖突的情況，并討論了關(guān)于信息自由的全球治理行動。

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán)/信息自由權(quán)/全球治理

全球化的一個主要內(nèi)容就是信息化，對信息的利用所帶來的利益正在成為人權(quán)訴求的對象。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象實(shí)質(zhì)上就是信息。1984英國布特沃斯出版社出版的《香港的知識產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)》一書中，作者把專利解釋為“反映發(fā)明創(chuàng)造深度的技術(shù)信息”，把商標(biāo)解釋為“貿(mào)易活動中使人認(rèn)明產(chǎn)品標(biāo)志的信息”，而把著作權(quán)解釋為“信息的固定的、長久存在的形式”。[1]在信息時代，信息已經(jīng)成為重要的生存資源，對信息的開發(fā)、利用(接近和獲得)活動已經(jīng)成為人類法律重要的調(diào)整對象。如何保證信息擁有人同信息使用人之間的利益平衡，公共領(lǐng)域的信息在多大程度上可以為私人商業(yè)性占有，已經(jīng)成為信息社會面臨的重要法律問題，也是當(dāng)今全球治理的重要方面。

一、信息自由權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的沖突

信息自由權(quán)是公民自由地接受和傳達(dá)信息的權(quán)利。按照聯(lián)合國1946年第59號決議，信息自由被定義為“一項(xiàng)基本人權(quán)”。信息自由權(quán)在狀態(tài)上是一項(xiàng)積極權(quán)利，它由表達(dá)自由推導(dǎo)而來，但又高于表達(dá)自由，因?yàn)樗粌H僅是“不受干涉的”表達(dá)自由，而且是“要獲得”信息的自由。但通過法律保護(hù)促進(jìn)信息商業(yè)化卻在成為當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的一個趨勢，實(shí)行創(chuàng)新的基本信息被私有化，導(dǎo)致有意圖地濫用法律權(quán)利達(dá)到阻礙競爭的目的，其結(jié)果是現(xiàn)有的信息儲存被商業(yè)化分配，從而嚴(yán)重扼制了新知識的產(chǎn)生。

知識產(chǎn)權(quán)作為一種保護(hù)手段，所賦予的在信息方面的權(quán)利是有限制的而不是絕對的，某些基本信息應(yīng)當(dāng)置于法律保護(hù)之外。美國最高法院在一則著名案例中提出這種觀點(diǎn)：版權(quán)法的基本目標(biāo)不是獎賞作者的勞動，而是“促進(jìn)科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步……為達(dá)到此一目標(biāo)，版權(quán)制度確保作者對其原創(chuàng)性表達(dá)的權(quán)利，但同時鼓勵其他人在作品所傳達(dá)的思想和信息基礎(chǔ)之上自由地創(chuàng)造?！边@就是美國著名的版權(quán)法判例——1990年最高法院判決的“費(fèi)斯特”一案[2]所確立的法理基礎(chǔ)，即：無論是公眾所知曉的還是通過研究者的辛勤努力所發(fā)現(xiàn)的，思想和信息都不應(yīng)受到保護(hù)。這一判例否定了“額頭出汗”(辛勤勞動)也受版權(quán)法保護(hù)的規(guī)則。[3]顯然，如果知識產(chǎn)權(quán)限制了思想和信息的流動，其結(jié)果將是阻礙而不是促進(jìn)創(chuàng)新。因此無論是版權(quán)法或是專利法傳統(tǒng)上都設(shè)定了一個保護(hù)的“門檻”：被保護(hù)的對象必須具有創(chuàng)造性，而且只能限于智力活動所產(chǎn)生的成果，通過“創(chuàng)造性”這道門檻，保障基本信息不被人為壟斷。法律還規(guī)定了許多例外和限制性條款以支撐和加固這道門檻，如專利法上的強(qiáng)制許可、對專利權(quán)授予對象的限制，版權(quán)法上的合理使用和法定許可制度等。這些制度都是為了確保信息的可獲得性。然而，由發(fā)達(dá)國家所主導(dǎo)的修改知識產(chǎn)權(quán)法律行動正在破壞傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律體制。對人類知識創(chuàng)造所必須的基本信息和工具施加嚴(yán)厲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，正在妨礙未來的文化生產(chǎn)。下面予以分述。

(一)數(shù)據(jù)庫保護(hù)對傳統(tǒng)版權(quán)法原則的破壞

版權(quán)法長期以來對將單純的事實(shí)因素加以商業(yè)化的行為并不提供法律保護(hù)，所謂“無創(chuàng)作，無版權(quán)”就是這種含義。以美國為例，1922年的“珠寶商”一案涉及了一本名冊。第二巡回法院判決名冊享有版權(quán)，并提出所謂“額頭出汗”理論，即只要編輯者在匯編事實(shí)時花費(fèi)了勞動，就可以獲得版權(quán)。[4]這種對“額頭出汗”的保護(hù)也只是美國版權(quán)保護(hù)上的短暫插曲，前述1991年美國聯(lián)邦最高法院“費(fèi)斯特”一案的判決結(jié)束了該理論，強(qiáng)調(diào)作品必須有最低限度的創(chuàng)造性?！靶畔⒅挥惺恰瓌?chuàng)的’和‘新穎的’，才有可能得到保護(hù)。這種做法就可以使大多數(shù)的信息供公眾使用，包括科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)家、發(fā)明家和企業(yè)家?！盵5]但自上世紀(jì)90年代以來，隨著一些跨國公司大力投資于電子數(shù)據(jù)庫、科技刊物匯編和其它有關(guān)數(shù)據(jù)匯編類的信息產(chǎn)品，一種新的對非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的獨(dú)立的特別權(quán)利保護(hù)形式(SuiGeneris)出現(xiàn)了。1996年歐盟了有關(guān)數(shù)據(jù)庫保護(hù)的指令，設(shè)定了一項(xiàng)新的權(quán)利——禁止未經(jīng)授權(quán)對編制者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫中的實(shí)質(zhì)部分(根據(jù)“質(zhì)”或“量”的評估)進(jìn)行摘錄或再使用。“摘錄”被定義為永久或一時地將所有或基本部分?jǐn)?shù)據(jù)庫內(nèi)容以任何形式或手段轉(zhuǎn)移到另一媒體上(例如資料的下載)?！霸偈褂谩北欢x為通過發(fā)行復(fù)制品或出租、聯(lián)機(jī)等其它形式傳播，使公眾能夠獲得全部或部分?jǐn)?shù)據(jù)庫的內(nèi)容。同時，歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令規(guī)定權(quán)利保護(hù)期間為數(shù)據(jù)庫完成后15年，如果在此一期間屆滿之前，將數(shù)據(jù)庫提供給公眾使用，則自首次提供給公眾使用起，可再享受15年之保護(hù)，所以最長的保護(hù)期是從完成時起30年;如果對數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，在質(zhì)或量上有重大的變更，且在質(zhì)或量上進(jìn)行新的重大投資，包括繼續(xù)性的補(bǔ)充、刪除或變動而累積成重大改變，則對該投資所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫享有獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)期間。

這種新的數(shù)據(jù)庫權(quán)利在全球引起了強(qiáng)烈反響和爭議，出于對威脅信息自由的擔(dān)心，美國國會也至今未通過相應(yīng)法案。

國外還有學(xué)者明確指出：數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù)建立信息壟斷，不但會阻礙發(fā)展中國家獲取信息，而且會妨礙非商業(yè)領(lǐng)域?qū)ψ杂闪鲃有畔⒌睦?，對教育界和科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)界將產(chǎn)生嚴(yán)重的消極作用。[6]我國學(xué)者也指出：“數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利意味著，一旦數(shù)據(jù)庫制作者把某些處于公有領(lǐng)域的信息匯編入數(shù)據(jù)庫之后就對這些信息享有專有權(quán)利，這顯然是不公正的?！盵7]

濫用知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)果是使得潛在的發(fā)明者無法接近基本的科研信息，阻礙科技進(jìn)步，妨害競爭，從而嚴(yán)重影響科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)文化事業(yè)發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)生活。PeterDrahos對通過信息私有化控制社會而獲得“統(tǒng)治權(quán)”的現(xiàn)象，稱為“信息封建主義”。他同JohnBraithwaite合著的《信息封建主義》一書中指出：“信息封建時代，產(chǎn)權(quán)的重新分配包括作為智力公共財物的知識財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人手中。所謂私人，就是指傳媒聯(lián)合大企業(yè)及綜合性的生命科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)公司，而不是指單個科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)家和作者們。我們認(rèn)為，這樣做的結(jié)果就是將私有壟斷權(quán)提高到一個危險的全球化的高度，而此時，全球化的力量從某種程度上削弱

了國家的作用;降低了國家保護(hù)其公民免受行使私有壟斷權(quán)影響的能力?！盵8]

“信息封建主義”不僅僅阻礙對信息的接近，而且極力在信息的披露上追求“租金最大化”。換言之，知識產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展所計(jì)劃提供的有關(guān)規(guī)制信息活動的“法律基礎(chǔ)實(shí)施”就是“每次使用都得付費(fèi)”?！懊看问褂枚嫉酶顿M(fèi)”這種商業(yè)模式的法律化，導(dǎo)致傳統(tǒng)的獲得基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的方法(包括一次性購買信息匯編)已經(jīng)不再適用了?！懊看问褂枚嫉酶顿M(fèi)”的結(jié)果，還造成信息的提供也得完全視市場的需求而定。這就使得科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)研究所需求的信息要么無法得到，要么代價昂貴。

(二)“數(shù)據(jù)專有權(quán)”(Dataexclusivity)對科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)研究的妨礙

在發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的各種自由貿(mào)易協(xié)定中(所謂TRIPSPLUS)，涉及醫(yī)藥化學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)品和農(nóng)藥化學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)品的數(shù)據(jù)專有權(quán)條款明顯超過了TRIPS協(xié)議下的要求。根據(jù)TRIPS協(xié)議，有關(guān)國家僅僅對所提供的未“披露”醫(yī)藥化學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)品信息有防止“不公平商業(yè)使用”的義務(wù)。[9]顯然，TRIPS協(xié)議條款僅僅限制檔案信息的非法使用。還有，TRIPS協(xié)議的各方對于提供何種保護(hù)有很大的自由裁量權(quán)，并且沒有義務(wù)限制第三方對于信息的使用。但是，近來美國與其他國家簽定的大多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定[10]的規(guī)定已經(jīng)超出了TRIPS協(xié)議的保護(hù)水平。例如《美國與新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定：“各國須提供數(shù)據(jù)保護(hù)，醫(yī)藥產(chǎn)品自許可之日起5年;農(nóng)產(chǎn)品自許可之日起10年?！盵11]這就無論是依據(jù)強(qiáng)制許可，還是在充分專利保護(hù)并不存在的時候，在5年或者10年內(nèi)禁止了有關(guān)非專利產(chǎn)品的產(chǎn)生。

不言自明，數(shù)據(jù)專有權(quán)規(guī)則對于可提供的基本醫(yī)藥產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品的合理的公共獲取構(gòu)成威脅。更為嚴(yán)重的是，對于研究發(fā)展本身構(gòu)成威脅?，F(xiàn)有的生物(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)制劑所必須的一般功能性替代品(后續(xù)蛋白)越來越要求潛在的競爭者得以合理使用最初開發(fā)者備案監(jiān)管機(jī)構(gòu)的檔案數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)，無疑正好是數(shù)據(jù)專有權(quán)適用的對象。因此，數(shù)據(jù)專有權(quán)的當(dāng)前制度安排的長期化和日益增強(qiáng)將延誤或者阻礙這一類應(yīng)用研究。[12]

我國臺灣地區(qū)有學(xué)者指出：“在多哈宣言問世后，美國開始積極反撲，并在2004年貿(mào)易代表署的年度報告中公開表示，該年度的審點(diǎn)將著重在落實(shí)TRIPS協(xié)議第39.3條所要求WTO會員對于公司提供給衛(wèi)生職權(quán)機(jī)關(guān)之檢測數(shù)據(jù)的保護(hù)?！倍盎旧线@些數(shù)據(jù)是一般衛(wèi)生機(jī)關(guān)在評估藥品之安全與效用時所必須取得的數(shù)據(jù)，也是申請人意圖取得政府許可營銷藥品于市場之所需……美國之所以如此主張意在擴(kuò)大其對于專利期限屆滿之藥品的市場進(jìn)入障礙，以延續(xù)其原有專利權(quán)人之利益”，“這種發(fā)展趨勢將是對于專利制度最后所剩道德本質(zhì)的掠奪”。[13]

(三)基本研究手段和進(jìn)路的專利化對創(chuàng)新進(jìn)程的限制

這也是涉及對于傳統(tǒng)上研究人員可以自由取得信息的知識產(chǎn)權(quán)問題。傳統(tǒng)專利法的擴(kuò)張(特別是在美國)，使得科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)研究工具和其他必要研究進(jìn)路受到專利許可的約束而大大限制創(chuàng)新的未來進(jìn)程。盡管世界上其他國家在對研究工具和相關(guān)對象的專利保護(hù)上仍然有些落后于美國，但令人擔(dān)心的是，隨著國際協(xié)議的壓力，專利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高，其后果是對于實(shí)施基礎(chǔ)研究所必須的設(shè)備、材料和其他信息獲取的進(jìn)一步限制。這個問題十分棘手，一方面可以根據(jù)基于非研究相關(guān)工具的專利禁止研究使用，另一方面專利現(xiàn)在一般允許涉及披露信息的成分和設(shè)計(jì)信息的研究使用。[14]其結(jié)果是，可能落入專利對象的“研究手段”范圍十分驚人，包括設(shè)備(顯微鏡及類似物品)、化學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)聚合、細(xì)胞系、特別動物標(biāo)本(如哈佛癌變實(shí)驗(yàn)鼠)、DNA和其他蛋白質(zhì)片段等等。事實(shí)上，幾乎所有取得專利或者可以用于研究的都可以被認(rèn)為是“研究手段”。1988年的“哈佛鼠專利”成為美國在生物(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)技術(shù)的專利保護(hù)發(fā)展過程中，繼聯(lián)邦最高法院Chakrabarty案后的又一里程碑。除允許授予動物專利權(quán)外，美國專利商標(biāo)局還允許對細(xì)胞系(celllines)包括人體的細(xì)胞系授予專利權(quán)。DNA被認(rèn)為是大分子化合物，可以授予專利權(quán)。盡管對自然存在的DNA不能提出權(quán)利要求，但法院已經(jīng)認(rèn)為“純化了的和分離了的”DNA序列是人類行為干預(yù)產(chǎn)生的新的合成物。因此，被純化和被分離的DNA是專利法的可專利主題，這樣的產(chǎn)品權(quán)利要求可以是一個基因的DNA序列、一個基因的部分DNA序列、新的蛋白質(zhì)產(chǎn)品、有特定純化程度或最低限度活性的已知的蛋白質(zhì)、或者包括DNA序列的各種各樣的產(chǎn)品。

關(guān)鍵不是對研究手段專利化禁止到某種程度，而是應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)專利法的進(jìn)路，通過研究例外的列舉，強(qiáng)制許可或者其他機(jī)制，以確保合理獲取研究手段。然而自由貿(mào)易協(xié)定卻堵塞了傳統(tǒng)專利法的進(jìn)路，例如美國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定(類似其他協(xié)定的相應(yīng)條款)的16.7.6條限制了在反托拉斯侵犯場合、國家緊急狀態(tài)和其他緊急狀態(tài)或公共非商業(yè)目的場合當(dāng)事方賦予強(qiáng)制許可。[15]僅從字面就可以理解，這種TRIPS加強(qiáng)條款限制了受協(xié)定約束國家創(chuàng)設(shè)研究例外的權(quán)利。

(四)數(shù)字權(quán)利管理(Digitalrightsmanagement)與反規(guī)避條款(anti-circumvention)對社會公眾合理獲得性的限制

傳統(tǒng)意義上知識產(chǎn)權(quán)法具有一系列機(jī)制來協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的私益性與公益目標(biāo)平衡問題，這種平衡建立在版權(quán)人有合法利益的版權(quán)作品的公開利用(特別是商業(yè)利用和消費(fèi)使用)和版權(quán)人事實(shí)上無合理權(quán)利的私人利用(指的是創(chuàng)作和非商業(yè)利用)之間所固有存在的差異。在電子通訊飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時代，公開利用和私人利用的差異越來越不再成為政策選擇的可靠依據(jù)，同時版權(quán)所有人(特別是擁有大量版權(quán)產(chǎn)品庫存的公司)的憂慮日漸加深。在過去的十年里，作為版權(quán)所有人對于新通訊環(huán)境的不確定性的多數(shù)對策是發(fā)展DRM即數(shù)字權(quán)利管理工具。DRM使得電子格式的文本、影像、聲像的獲取和利用得以控制，以促成新的安全的電子信息傳播建立在“每次使用付費(fèi)”商業(yè)模式上。然而，不可避免的是，這種DRM會被取消的風(fēng)險一直在版權(quán)所有人的心頭籠罩?；谶@種考慮，在國內(nèi)和國際要求創(chuàng)設(shè)一種知識產(chǎn)權(quán)的新種類的政治(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)壓力下，所謂的“反規(guī)避條款”，已經(jīng)成為美國1998千禧年數(shù)字版權(quán)法(DMCA)、協(xié)調(diào)版權(quán)與信息社會相關(guān)權(quán)利的2001年歐盟指令，[16]以及于1996年簽署的兩個世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約[17]的核心部分。世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約(WCT)規(guī)定締約國實(shí)施相應(yīng)法律，以確保作者和生產(chǎn)者們?yōu)榉乐棺约鹤髌繁环欠◤?fù)制或使用而采取的技術(shù)措施不被破解。這些法律是

應(yīng)作者和出版商們的要求所設(shè)立，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)上控制其作品的傳播和使用日益困難。美國“千禧年數(shù)字版權(quán)法案”比WCT更進(jìn)一步，認(rèn)定任何解碼技術(shù)(甚至包括那些傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“合理使用”的情況)為非法。

盡管世界產(chǎn)權(quán)組織兩個公約允許當(dāng)事方在選擇如何執(zhí)行一般義務(wù)以提供法律權(quán)利和針對DRM的非授權(quán)逃逸的救濟(jì)時有較大的余地，但是美國所簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中的有關(guān)條款(TRIPSPLUS)則是十分具體的。其效果是，當(dāng)事方須具體實(shí)施美國那樣的反規(guī)避立法(或稱“準(zhǔn)版權(quán)”)。這種措施不僅僅禁止針對數(shù)字技術(shù)管理(DTMs)的限制，而且針對可以用來限制目的的設(shè)備或服務(wù)。結(jié)果是即便禁止限制的有限制例外的存在，這些例外也不成氣候，因?yàn)槎鄶?shù)信息業(yè)者沒有技術(shù)支持或技術(shù)幫助尚沒有能力利用這些信息獲取優(yōu)勢。

美國立法的一個要點(diǎn)是對于后續(xù)創(chuàng)新者或者發(fā)明人的信息獲取不作讓步，這已經(jīng)成為在這個領(lǐng)域的國際模式。這個問題在軟件開發(fā)和編碼研究等領(lǐng)域已經(jīng)非常嚴(yán)重，這些領(lǐng)域基本信息屬于版權(quán)作品的一部分且僅以數(shù)字格式存在。[18]在其他領(lǐng)域(包括學(xué)術(shù)、評論和教育)隨著文字作品和影視作品進(jìn)入數(shù)字化，將越來越發(fā)生巨大的影響。尤其是因?yàn)檫@種反限制設(shè)計(jì)措施不區(qū)分版權(quán)作品的保護(hù)部分和非保護(hù)部分使得這個問題更為加劇。換句話說，數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)是對整個作品的保護(hù)，一般原則是技術(shù)藩籬不能打破，即便是出于對公共信息獲取的目的。不過，這個問題在軟件相關(guān)研究之外還不是批評的焦點(diǎn)。但是隨著衍生數(shù)字作品和純數(shù)字作品的增加，這個問題會越來越尖銳。尤其對于發(fā)展中國家來說，正如聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)所指出的，“知識產(chǎn)權(quán)政策的考量正成為公立教育的一個重要因素，同時對于進(jìn)行科技研發(fā)的能力也至關(guān)重要。在科教界，發(fā)展中國家依然依賴于外文出版物、學(xué)術(shù)期刊(數(shù)字或非數(shù)字)、教學(xué)和研究軟件、電子數(shù)據(jù)庫和與互聯(lián)網(wǎng)的連接。從發(fā)展的角度而言，人們有理由對近年來知識產(chǎn)權(quán)政策的發(fā)展趨勢感到憂慮，因?yàn)檫@種趨勢限制了發(fā)展中國家獲取知識和教育、科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)和技術(shù)信息的渠道，而這些信息對發(fā)展中國家發(fā)展本國科技研發(fā)和創(chuàng)新的能力是至關(guān)重要的?！薄翱茖W(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)研究和技術(shù)進(jìn)步取決于知識在各國之間的自由流動。然而，由于發(fā)達(dá)國家通過知識產(chǎn)權(quán)和有關(guān)法規(guī)以加強(qiáng)其競爭性，其他國家獲取相關(guān)知識的渠道日趨狹窄。[19]

二、關(guān)于信息自由的全球治理

隨著全球化的發(fā)展，全球性治理(GlobalGovernance)模式也就應(yīng)運(yùn)而生。聯(lián)合國全球治理委員會指出：“治理是各種公共的和私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。這既包括有權(quán)迫使人們服從的正式機(jī)構(gòu)和規(guī)章制度，也包括由各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。”治理既是法律的調(diào)整，也包括法律之外的其他制度安排。[20]

(一)聯(lián)合國關(guān)于信息自由的治理行動

按照聯(lián)合國1946年第59號決議，信息自由被定義為“一項(xiàng)基本人權(quán)”。決議宣告：“查情報自由原為基本人權(quán)之一，且屬聯(lián)合國所致力維護(hù)之一切自由之基石?！甭?lián)合國大會1948年12月10日第217A(Ⅲ)號決議通過并頒布《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。1966年《公民權(quán)利和政治(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)權(quán)利國際公約》第19條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“每個人都應(yīng)享有表達(dá)自由，此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括尋求、接受和傳達(dá)各種信息和思想的自由，且不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的，采取藝術(shù)的形式或者通過他所選擇的任何其他媒介形式?！边@實(shí)際上從國際法的高度確認(rèn)了信息自由權(quán)為基本人權(quán)。

1968年聯(lián)合國召開了第一次國際人權(quán)大會，通過了《德黑蘭宣言》，這一歷史(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)性文獻(xiàn)首次將“信息自由”和“表達(dá)自由”并列，從而使信息自由權(quán)從表達(dá)自由中獨(dú)立出來成為一項(xiàng)普遍人權(quán)。1978年聯(lián)合國《關(guān)于新聞工具有助于加強(qiáng)和平與國際了解，促進(jìn)人權(quán)，反對種族主義、種族隔離及戰(zhàn)爭煽動的基本原則宣言》是關(guān)于信息自由權(quán)的系統(tǒng)的國際人權(quán)法文件。該文件第2條規(guī)定：“享有主張、發(fā)表意見和新聞等自由的權(quán)利，被認(rèn)為是人權(quán)和基本自由之不可分割部分?！?/p>

1993年3月5日根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)委員會1993/45號決議，成立“促進(jìn)和保護(hù)見解與言論自由特別報告員”制度。人權(quán)委員會1999/36號決議提請報告員“對不分國界尋求、接受和傳遞信息和所有類別的思想的自由作出進(jìn)一步的評論”。2000年8月28日，特別報告員根據(jù)1999/36號決議提交的報告《公民權(quán)利和政治(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)權(quán)利：包括言論自由問題》再次指出“尋求、接受和傳遞信息不僅是言論自由的派生權(quán)利;它本身就是權(quán)利。這種權(quán)利是自由民主社會的基石。它還是增進(jìn)參與權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，而參與權(quán)被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的根本。”特別報告員向各成員國發(fā)出了一封普通照會，提請他們注意《信息自由立法原則》，[21]請各國思考這些原則，并提供相關(guān)意見。[22]

聯(lián)合國還召開了信息社會世界首腦會議，發(fā)表了部長理事會給信息社會世界首腦會議(2003年12月10日至12日，日內(nèi)瓦)的政治(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)聲明(2003年6月19日部長理事會第844次部長代表會議通過)。指出：我們相信，“公平獲得信息是可持續(xù)發(fā)展的必要因素。在一個以信息為基礎(chǔ)的世界，信息必然被視為人類平衡發(fā)展的一項(xiàng)基本資源，每個人都能夠取得?！薄八袡?quán)利和自由越來越通過數(shù)字技術(shù)來行使。通信服務(wù)、技巧和知識有效而公平的取得正成為個人享有完整公民資格的先決條件。我們歡迎關(guān)于公開源碼、公開使用的優(yōu)質(zhì)軟件的倡議，用來作為商業(yè)軟件的補(bǔ)充，擴(kuò)大使用的機(jī)會?！?/p>

聯(lián)合國教科文組織在其出版的專業(yè)刊物《版權(quán)公報》中指出：“制定版權(quán)與鄰接權(quán)限制和例外通常要注意避免保護(hù)作者和其他權(quán)利人的合法利益可能會妨礙教育、科研和信息任務(wù)的正常完成，避免損害私人和個別自由使用受法律保護(hù)并合法獲取的作品和文化產(chǎn)品。”[23]

(二)區(qū)域性國際人權(quán)公約對信息自由權(quán)的規(guī)定

一些重要的區(qū)域性國際人權(quán)公約中也對信息自由權(quán)作了規(guī)定。

1.《美洲人權(quán)公約》

1948年成立的美洲國家組織在1969年通過的《美洲人權(quán)公約》載有關(guān)于言論自由的強(qiáng)有力的保障規(guī)定，其目的是將妨害思想自由流通的限制減少至最低程度。該公約第13條規(guī)定：“人人都有思想和

表達(dá)的自由權(quán)利。這一權(quán)利包括尋求、接受和傳遞任何信息與觀點(diǎn)的自由”。美洲人權(quán)法院認(rèn)為：“言論自由是民主社會賴以存在的基石……得不到充分信息的社會不是真正自由的社會”。[24]美洲人權(quán)法院還通過判例認(rèn)定，至于思想和言論自由權(quán)的內(nèi)容，受公約保護(hù)者不僅有表達(dá)自己的思想的權(quán)利和自由，而且還有要求獲得、接受和傳達(dá)各種信息和想法的權(quán)利和自由。因此，言論自由分為個人層面和社會層面：一方面，它要求不得任意限制和阻礙任何人表達(dá)自己的思想，在這個意義上，它是一項(xiàng)屬于每一個人的權(quán)利;另一方面，它又包含一項(xiàng)接受任何信息和獲取他人表達(dá)的思想的集體權(quán)利。[25]在此，美洲人權(quán)法院通過對言論自由的擴(kuò)大解釋，將信息自由確立為與表達(dá)自由并列的一項(xiàng)獨(dú)立的基本人權(quán)。

2.《歐洲人權(quán)公約》

《歐洲人權(quán)公約》第10條規(guī)定：“人人享有表達(dá)自由的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括持有觀點(diǎn)的自由以及在不受公共機(jī)構(gòu)干預(yù)和不分國界的情況下，接受和傳播信息和思想的自由?！?/p>

3.《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》

1981年非洲統(tǒng)一組織通過了《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》其第9條規(guī)定：“1.人人有權(quán)接受信息;2.人人有權(quán)在法律范圍內(nèi)表達(dá)和傳播自己的觀點(diǎn)?！?/p>

(三)有關(guān)國際組織和民間團(tuán)體的治理行動

1.國際圖書館協(xié)會和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(簡稱“國際圖聯(lián)”，IFLA)

國際圖書館協(xié)會和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(簡稱“國際圖聯(lián)”，IFLA)是獨(dú)立的、非營利的、非政府的國際組織，它是聯(lián)合國的觀察員，也是世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)和世界貿(mào)易組織(WTO)的觀察員。

長期以來，國際圖聯(lián)積極推動著作權(quán)保護(hù)走向平衡、和諧與完善。自20世紀(jì)90年代中期，面對數(shù)字資源的大量出現(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的迅速普及，為了保障圖書館和用戶在數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)享有合理使用豁免權(quán)，國際圖聯(lián)積極參與了包括《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》(1996)在內(nèi)的國際性著作權(quán)保護(hù)立法活動，廣泛宣傳“數(shù)字時代的著作權(quán)政策，必須反映保護(hù)作者和創(chuàng)作者的作品以及促進(jìn)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家人民對信息最廣泛的存取之間的謹(jǐn)慎的平衡”的主張，發(fā)表了一系列表明原則立場的聲明、宣言等文件，在一定程度上對國際性著作權(quán)條約的制定和不同國家、地區(qū)的著作權(quán)立法產(chǎn)生了有益的影響。例如2002年國際圖聯(lián)發(fā)表了《圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)及信息自由的格拉斯哥宣言》(TheGlasgowDeclarationonLibraries,InformationServicesandIntellectualFreedom)，指出：“國際圖聯(lián)強(qiáng)調(diào)自由獲取和傳播信息是人類的基本權(quán)利。國際圖聯(lián)及其全世界的圖聯(lián)會員支持、捍衛(wèi)和促進(jìn)信息自由，這一點(diǎn)在聯(lián)合國所頒布的《世界人權(quán)宣言》中也有表述。信息自由包括人類知識、見解、創(chuàng)造性思維和智力活動。國際圖聯(lián)強(qiáng)調(diào)促進(jìn)信息自由是世界范圍內(nèi)圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，這一點(diǎn)應(yīng)通過圖書館行業(yè)規(guī)范的制定和圖書館的實(shí)踐活動來予以證明?！盵26]

2.國際電信聯(lián)里(ITU)

ITU是電信界最權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)制訂機(jī)構(gòu)，成立于1865年5月17日，1947年10月15日成為聯(lián)合國的一個專門機(jī)構(gòu)，總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦。2003年12月12日國際電信聯(lián)盟召開信息社會世界高峰會議，發(fā)表了《原則宣言：建設(shè)信息社會：新千年的全球性挑戰(zhàn)》，(WSIS-03/GENEVA/DOC/4-C)宣告“建設(shè)一個以人為本、具有包容性和面向發(fā)展的信息社會的共同愿望與承諾。在此信息社會中，人人可以創(chuàng)造、獲取、使用和分享信息和知識，使個人、社區(qū)和各國人民均能充分發(fā)揮各自的潛力，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展并提高生活質(zhì)量。這一信息社會以《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則為前提，并完全尊重和維護(hù)《世界人權(quán)宣言》?！薄对瓌t宣言》還提出建設(shè)“人人共享的信息社會”的重要原則，即“通過使所有利益相關(guān)方更多地認(rèn)識不同軟件模式所帶來的可能性，以促進(jìn)信息和知識的獲取，其中包括專有、開放源代碼和免費(fèi)軟件，以便加強(qiáng)競爭、增強(qiáng)用戶接入和增加選擇類型，從而使所有用戶都能夠開發(fā)最能滿足其需要的解決方案。以可承受的價格獲取軟件應(yīng)被視為真正包容性信息社會的一個重要組成部分。”

3.自由軟件基金會(FreeSoftwareFoundation)和Copyleft

自由軟件基金會是一個致力于推廣自由軟件的民間非盈利性組織。自由軟件是指允許任何人使用、拷貝、修改、分發(fā)(免費(fèi)/少許收費(fèi))、改進(jìn)的軟件?！白杂伞睂?shí)際上指的是使用上的自由、獲得源程序的自由、修改的自由、復(fù)制和推廣的自由。所有的自由軟件都遵循“Copyleft”(版權(quán)留左，或稱反版權(quán)，尚無確切中文翻譯)原則，可以拷貝、修改、重新，源代碼的修改和改進(jìn)公開。GPL(GeneralPublicLicense通用公共許可)在給予用戶各種權(quán)利的同時要求用戶通過修改其自由軟件而得到的軟件也必須成為自由軟件，從整體上保證自由軟件的衍生和傳播。

4.知識共享組織(CreativeCommonsCorporation)

知識共享組織是一個同時附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營利性組織。由斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授西格(LawrenceLassig)倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。其宗旨是，通過向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法。

由該組織設(shè)計(jì)并向社會免費(fèi)提供的一系列許可協(xié)議(簡稱CC許可協(xié)議)解決了傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)模式所遇到的許多問題，特別適合于數(shù)字化時代著作權(quán)保護(hù)與利用的新要求，因而受到世界各國及各地區(qū)的普遍歡迎。

注釋:

[1]馬海群、鄧小昭：《信息化浪潮對知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的影響》，載《情報學(xué)報》1998年第1期，第56～62頁，轉(zhuǎn)引自陶鑫良、袁真富著：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》第60頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。

[2]FeistPublications,Inc.V.RuralTelephoneServiceCo.,499U.S.340,18USPQ2d1275(1991)。

[3]Jeweler''''sCircularPublishingCo.v.KehystonePublishingCo.,281F.83(2dCir.1922)。

[4]參見Jeweler''''sCircularPublishingCo.v.KeystonePublishingCo.,281F.83(2dCir.1922)。

[5]StephenM.Maurer/P.BerntHugenholtz/HarlanJ.Onsrud，《歐洲數(shù)據(jù)庫實(shí)驗(yàn)》，載NewScientist,2001年10月27日，P789。

[6]參見[比利時]塞佛里納•迪索利耶等：《數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)和信息獲取》，《版權(quán)公報》2000年第4期。轉(zhuǎn)引自李揚(yáng)：《論數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)》，載《法商研究》2002年第1期第65頁。

[7]董炳和：《數(shù)據(jù)庫的法律地位》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》(第1卷)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第310頁。

[8]參見[澳]彼得•達(dá)沃豪斯等著，劉雪濤譯：《信息封建主義》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年9月第1版，第3—4頁。

[9]TRIPS第39條第3款。

[10]因?yàn)檫@些協(xié)定超過了TRIPS的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，故被稱為“TRIPS加碼”(TRIPS-Plus)。

[11]U.S.-SingaporeFreeTradeAgreement16.7.1。

[12]MeirPugatch,"IntellectualPropertyandPharmaceuticalDataExclusivityintheContextofInnovationandMarketAccess",ThirdBellagioDialogueonDevelopmentandIntellectualProperty(October2004),at13-14.

[13]范建得：《展望后坎昆時代之TRIPS發(fā)展及其對智慧財產(chǎn)擴(kuò)張趨勢之影響》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》，中國方正出版社2005年7月版第36～37頁。

[14]專利性的這個規(guī)則在Madey訴Duke大學(xué)(307F..3d1351聯(lián)邦巡回法院2002)中得以闡述，該裁決嚴(yán)格限制了美國法中非制定法研究例外。其結(jié)果是化學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)聚合(對于原始發(fā)明人來說無可以辨別的使用)，ESTs和SNPs，DNA和蛋白序列，及其他對于研究有主要用途的發(fā)明均可以專利化。值得注意的是，近來的TRIPS-Plus之類的國際協(xié)定對于研究手段的可專利性有迫使設(shè)定的情況。參見：TRIPS協(xié)議第27.1條和美國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定的第16.7.1條。

[15]UnitedStates-SingaporeFreeTradeAgreement,Art.16.7.6.

[16]Directive2001/29/EC(OJ2001L167/10)。

[17]反規(guī)避條款見于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第11條和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第18條。

[18]SeeJosephP.Liu,TheDMCAandtheRegulationofScientificResearch,18BerkeleyTech.L.J.501(2003)。

[19]聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議——國際貿(mào)易與可持續(xù)發(fā)展中心(UNCTAD-ICTSD)：“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展項(xiàng)目”之政策研究指南《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對發(fā)展之啟示》。

[20]SeeCommissiononGlobalGovernance,OurGlobalNeighborhood-TheReportoftheCommissiononGlobalGovernance(OxfordUniversityPress,1995),P•2。

[21]見《公眾的知情權(quán)：信息自由立法原則》，E/CN•4/2000/63，該報告附件2。

[22]《公民權(quán)利和政治(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)權(quán)利：包括言論自由問題》附件2：《公眾的知情權(quán)：信息自由立法原則》，F(xiàn)/CN•4/2000/63。

[23]《版權(quán)公報》2002年第4期。

[24]美洲人權(quán)法院第OC-5/85號咨詢意見。

[25]參見OlmedoBustos等人案《基督的最后誘惑》，美洲人權(quán)法院C系列，第73號判決，2001年2月5日，第64段。轉(zhuǎn)引自聯(lián)合國特別報告員按照人權(quán)委員會第2003/42號決議提交的報告第19頁，該報告文本見聯(lián)合國網(wǎng)站。

[26]2002年3月國際圖聯(lián)管理委員會在荷蘭海牙通過，2002年8月19日國際圖聯(lián)理事會在英國格拉斯哥公布。TheGlasgowDeclarationonLibraries,InformationServicesandIntellectualFreedom。