前言：本站為你精心整理了政府干預(yù)對企業(yè)過度投資影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：依據(jù)權(quán)變理論觀點(diǎn)，將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和政治關(guān)聯(lián)作為情境因素，探討政府干預(yù)對企業(yè)過度投資及其后果的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）政府干預(yù)加劇了企業(yè)過度投資，對民企影響更大；（2）民企政治關(guān)聯(lián)能弱化政府干預(yù)影響，國企則恰恰相反；（3）政府干預(yù)降低了民企經(jīng)濟(jì)效益，提升了國企社會效益。研究結(jié)果揭示了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、政治關(guān)聯(lián)對政府干預(yù)不同所有制企業(yè)投資行為的差異化影響，為國企混合所有制改革及創(chuàng)新和完善治理機(jī)制提供了實(shí)證支撐。

關(guān)鍵詞：政府干預(yù)；過度投資；經(jīng)濟(jì)后果；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；政治關(guān)聯(lián)

一、引言

2016年7月1日，按照央行出臺的網(wǎng)絡(luò)支付管理辦法，支付寶余額支付額度被限制為最高每年20萬元，政府干預(yù)企業(yè)發(fā)展問題再一次被推到了風(fēng)口浪尖。政府出于國家穩(wěn)定與社會綜合利益干預(yù)民企無可厚非，但應(yīng)協(xié)調(diào)好政府參與企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動的行為，更好發(fā)揮宏觀調(diào)節(jié)作用。在理想世界，公司投資決策完全依賴于其投資機(jī)會[1]，但現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)投資行為往往受到諸多因素影響而偏離目標(biāo)投資于凈現(xiàn)值為負(fù)的項(xiàng)目[2]，即過度投資。以往的經(jīng)典解釋大多從公司治理的角度分析政府干預(yù)國企過度投資問題，而針對經(jīng)濟(jì)與社會后果對比分析國企與民企樣本的研究較少[3]。本文在我國全面深化國企改革、發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的背景下，基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和政治關(guān)聯(lián)的情景調(diào)節(jié)視角深入分析政府干預(yù)對企業(yè)過度投資及其后果的影響，指出作用機(jī)理的差異，從理論上為理解政府參與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為提供基礎(chǔ)，具有一定的實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值。

二、研究假設(shè)

（一）政府干預(yù)與過度投資政治手段打破企業(yè)原有治理平衡往往會造成局部效率低下從而引起過度投資，學(xué)者們提出了自由現(xiàn)金流[4]、壕溝防御[5]、構(gòu)建帝國[6]等假說。一方面，在我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下，作為經(jīng)濟(jì)和政治的雙重參與人，政府成為影響國企投資決策的重要因素之一[7-8]，地方經(jīng)濟(jì)、財(cái)政稅收和就業(yè)率往往與地方官員政治晉升掛鉤，地方政府對其所屬地的國企具有直接的管轄權(quán)，能通過直接干預(yù)國企投資行為，特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長疲軟時(shí)，地方官員和國企管理層自利行為容易導(dǎo)致國企過度投資[9]；另一方面，政府沒有直接干涉企業(yè)投資的權(quán)力，但掌握著其發(fā)展過程中所需關(guān)鍵資源的控制權(quán)和定價(jià)權(quán)等稀缺資源[10]，政府通過干預(yù)銀行信貸分配與民企進(jìn)行資源交換促使其積極從事慈善捐贈[11]，從而間接造成民企過度投資。據(jù)此，提出假設(shè)1。假設(shè)1：政府干預(yù)與企業(yè)過度投資顯著正相關(guān)。

（二）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對政府干預(yù)與過度投資的影響在經(jīng)濟(jì)社會全面轉(zhuǎn)型背景下，無論是政治管轄的直接方式還是資源控制的間接方式，政府干預(yù)在影響國企與民企投資行為時(shí)存在很大差異。一方面，相較于民營上市公司CEO，國企總經(jīng)理在執(zhí)行權(quán)力時(shí)需要考慮更多的環(huán)境因素、承擔(dān)更多的社會責(zé)任[12]，往往采取謹(jǐn)慎保守的投資態(tài)度，而民企的資金運(yùn)用則相對自由靈活；另一方面，政府干預(yù)導(dǎo)致企業(yè)多元化經(jīng)營將不利于提升企業(yè)績效[13]，相較于具有特定行業(yè)使命與政策束縛的國企，民企更容易作出多元化投資的行為，而盲目跟風(fēng)很可能造成投資過度。據(jù)此，提出假設(shè)2。假設(shè)2：相較于國企，民企在政府干預(yù)的影響下更容易過度投資。

（三）政治關(guān)聯(lián)對政府干預(yù)與過度投資的影響政治關(guān)聯(lián)作為一種與政府保持聯(lián)系的方式在世界各國普遍存在，作為一把雙刃劍，既可能控制風(fēng)險(xiǎn)防止投資過度，也可能急功近利造成投資過度。一方面，政府控制國企高管的任免權(quán)，故國企高管大多具有政治關(guān)聯(lián)，這有利于提高政企互動效率，且建立政治關(guān)聯(lián)并借助政府的力量獲取關(guān)鍵資源是我國民企維持企業(yè)生存和發(fā)展的重要路徑之一[14]；另一方面，政治關(guān)聯(lián)也會引發(fā)企業(yè)過度投資的沖動，高管為了政治目標(biāo)向政府提供便捷渠道的行為將加劇公司盈余自由現(xiàn)金流量風(fēng)險(xiǎn)[15]。鑒于國企與民企中政治關(guān)聯(lián)作用方式的差別可能造成的影響，提出假設(shè)3a和3b。假設(shè)3a：政治關(guān)聯(lián)對政府干預(yù)與企業(yè)過度投資的正向關(guān)系具有顯著正向調(diào)節(jié)作用。假設(shè)3b：政治關(guān)聯(lián)對政府干預(yù)與企業(yè)過度投資的正向關(guān)系具有顯著負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

（四）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)后果的影響歷史成因?qū)е挛覈煌兄破髽I(yè)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中地位不同，它們肩負(fù)的社會責(zé)任與追求的目標(biāo)自然也有所差異。政府承擔(dān)著促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長、維持社會穩(wěn)定、提供和改善社會福利等重任，除了經(jīng)濟(jì)目的，干預(yù)企業(yè)往往能緩解就業(yè)壓力等社會性負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)公共治理的目標(biāo)[16]。相比較而言，民企更多追求的是經(jīng)濟(jì)效益，國企更注重社會效益，為深入探析所有制差異的影響后果，提出假設(shè)4和假設(shè)5。假設(shè)4：政府干預(yù)與上市公司經(jīng)濟(jì)效益顯著負(fù)相關(guān)，且對民企影響更大。假設(shè)5：政府干預(yù)與上市公司社會效益顯著正相關(guān)，且對國企影響更大。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源本文選擇2009—2013年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，剔除ST、*ST、PT、金融類、含B/H股以及上市不滿一年的公司，因過度投資的估計(jì)需要，再剔除2008—2013年間觀測值缺失或異常的上市公司，最終得到1099家上市公司，共計(jì)5495個樣本觀測點(diǎn)，并針對其中發(fā)生過度投資的2208個樣本觀測點(diǎn)展開實(shí)證研究①。本文政府干預(yù)數(shù)據(jù)摘自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2010—2014）》，政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)系在國泰安數(shù)據(jù)庫高管資料子庫的基礎(chǔ)上經(jīng)過人工搜索復(fù)核整理而得，其他數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。為了消除極端值的影響，本文參考鐘海燕等[17]對主要連續(xù)變量處于0%~1%和99%~100%之間的數(shù)值進(jìn)行Winsorize處理，數(shù)據(jù)處理軟件采用Excel和Stata12.0。

（二）計(jì)量模型為了檢驗(yàn)假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3a、假設(shè)3b，參考了章衛(wèi)東等人的研究模型設(shè)計(jì)，分別構(gòu)建以下模型：Over=琢0+琢1Gov+琢2Soe+琢3Gov×Soe+∑琢iControli+滋（1）Over=茁0+茁1Gov+茁2Pc+茁3Gov×Pc+∑茁iControli+v（2）上述模型再借鑒Richardson[18]和辛清泉等[19]的過度投資估計(jì)模型，將模型中正數(shù)殘差（滋i，t）作為企業(yè)過度投資水平Over。綜合已有文獻(xiàn)中關(guān)于衡量政府干預(yù)的指標(biāo)[20-21]，本文選用政府財(cái)政赤字占當(dāng)?shù)谿DP的比例衡量政府干預(yù)程度Gov，其值越大則政府干預(yù)程度越高。Soe為企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，若企業(yè)最終控制人性質(zhì)是國有機(jī)構(gòu)或國企，視為國有上市公司則Soe=1，反之Soe=0；Pc為政治關(guān)聯(lián)，若公司董事長或總經(jīng)理具有政府、人大政協(xié)、軍隊(duì)、檢察院或法院任職經(jīng)歷則Pc=1，否則Pc=0；Gov×Soe為政府干預(yù)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交乘項(xiàng)，Gov×Pc為政府干預(yù)與政治關(guān)聯(lián)的交乘項(xiàng)。模型（1）和（2）中的控制變量包括：企業(yè)負(fù)債水平Lev；企業(yè)規(guī)模Size；企業(yè)自由現(xiàn)金流Fcf＝（經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流-折舊與攤銷費(fèi)用）÷期末總資產(chǎn)；董事會規(guī)模Board，即董事會董事人數(shù)；企業(yè)成本Agent=（銷售費(fèi)用+管理費(fèi)用）÷營業(yè)收入；股權(quán)集中度First5，即公司前五大股東持股比例之和；啞變量行業(yè)效應(yīng)Indus和年度效應(yīng)Year。為了檢驗(yàn)假設(shè)4和假設(shè)5中政府干預(yù)對企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益與社會效益所產(chǎn)生的影響，本文在相關(guān)文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建以下模型：Performance=酌0+酌1Gov+∑酌iControl'i+孜其中，Performance是指政府干預(yù)企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，包含經(jīng)濟(jì)效益和社會效益兩個方面。同時(shí)參考唐清泉（2006）的文獻(xiàn)，用企業(yè)總資產(chǎn)凈利率Roa衡量企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，分別從企業(yè)稅收貢獻(xiàn)Tax和就業(yè)貢獻(xiàn)Employ角度衡量企業(yè)社會效益，Tax=所得稅費(fèi)用÷營業(yè)收入，Employ=員工數(shù)÷營業(yè)收入。模型（3）中的控制變量包括：企業(yè)負(fù)債水平Lev；企業(yè)規(guī)模Size；企業(yè)成本Agent?？紤]到柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中的資金與勞動力具有替代關(guān)系以及科技設(shè)備引進(jìn)有助于提高企業(yè)生產(chǎn)效率，那么，如果增加企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備，就有可能引起企業(yè)雇員數(shù)量、納稅額及企業(yè)收益率的變化，因此加入固定資產(chǎn)增長率Fix=（期末固定資產(chǎn)-期初固定資產(chǎn)）÷期初固定資產(chǎn)，并加入行業(yè)效應(yīng)Indus和年度效應(yīng)Year。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與參數(shù)檢驗(yàn)從表1可以看出企業(yè)過度投資均值為0.03，說明每100元資產(chǎn)平均產(chǎn)生3元無效率投資行為，從Over最大值0.23和標(biāo)準(zhǔn)差0.04可進(jìn)一步看出企業(yè)過度投資的離散程度很大，部分企業(yè)過度投資嚴(yán)重。就業(yè)貢獻(xiàn)值Employ已作放大106倍處理，比較最大值和最小值可知，不同企業(yè)所容納的就業(yè)人數(shù)存在較大差別，政府干預(yù)企業(yè)的程度有可能會因行業(yè)性質(zhì)不同而產(chǎn)生差異。各地區(qū)政府財(cái)政赤字存在明顯差異，說明我國各地區(qū)政府所承擔(dān)的財(cái)政壓力不同。具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)占樣本整體比例34%，說明我國企業(yè)與政府形成政治聯(lián)系的現(xiàn)象比較普遍。此外，本文以政府干預(yù)中位數(shù)為界分組并進(jìn)行T檢驗(yàn)和Wilcoxon符號秩檢驗(yàn)②，結(jié)果顯示：高政府干預(yù)組的過度投資水平均值0.035大于低政府干預(yù)組0.032（0.035>0.032）；經(jīng)濟(jì)后果方面，政府干預(yù)提升了就業(yè)（1.779>1.542），降低了企業(yè)收益（0.041<0.051），對稅收水平影響不大（0.019=0.019），初步支持了預(yù)期假設(shè)。

（二）模型回歸分析1.過度投資為檢驗(yàn)政府干預(yù)對企業(yè)過度投資水平的影響，本文通過模型（1）和（2）回歸分析得到表2、表3中的結(jié)果（1）—（5）。由表2結(jié)果（1）可看出，政府干預(yù)Gov在1%的水平上顯著正向影響企業(yè)過度投資水平Over，假設(shè)1成立。結(jié)合表2結(jié)果（2）（3）可知，交乘項(xiàng)Gov×Soe的系數(shù)為-0.0358（P<0.1），說明企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)Soe對政府干預(yù)Gov與企業(yè)過度投資水平Over之間的關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。相較于國企，民企在政府干預(yù)的影響下更容易過度投資，究其原因可能是民營上市公司屬新興經(jīng)濟(jì)成分，發(fā)展時(shí)間較短，企業(yè)規(guī)模偏小，在經(jīng)營范圍、土地審批和稅收優(yōu)惠方面依然存在對地方政府的依賴性，特別是在市場化進(jìn)程相對滯后的地區(qū)，民企依托政府的產(chǎn)業(yè)與區(qū)域發(fā)展規(guī)劃的程度較高，更容易在政府干預(yù)下過度投資，假設(shè)2成立。由表3結(jié)果（4）（5）可看出，政治關(guān)聯(lián)Pc的系數(shù)雖均為正但不顯著，且交乘項(xiàng)Gov×Pc的系數(shù)未通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)3a和假設(shè)3b尚未得到支持，有待進(jìn)一步驗(yàn)證。結(jié)合表2、表3（1）—（5）中控制變量的回歸結(jié)果可以看出：企業(yè)現(xiàn)金流Fcf顯著正向影響企業(yè)發(fā)生過度投資行為（P<0.01），現(xiàn)金流充裕的企業(yè)發(fā)生非效率投資行為的可能性較高；企業(yè)資本結(jié)構(gòu)Lev并未對企業(yè)過度投資行為產(chǎn)生顯著影響，債務(wù)水平可能不足以約束企業(yè)的過度投資行為；董事會規(guī)模Board與過度投資顯著正相關(guān)（P<0.1），董事人數(shù)較多可能滋生“搭便車”行為，不利于企業(yè)科學(xué)合理地作出投資決策，從而可能導(dǎo)致過度投資；成本Agent則顯著負(fù)向影響企業(yè)發(fā)生過度投資行為（P<0.05），銷售管理費(fèi)用率一定程度上反映公司管理層在職期間的消費(fèi)水平，高管為滿足私有收益以及急功近利的投資行為會增加成本，偏離企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)，從而降低投資決策的合理性。2.經(jīng)濟(jì)后果為檢驗(yàn)政府干預(yù)對經(jīng)濟(jì)后果的影響，本文通過模型（3）回歸分析得到表4中的結(jié)果（6）—（11）③。由表4中（6）（7）可以看出：政府干預(yù)Gov在民企樣本中與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益Roa顯著負(fù)相關(guān)（P<0.01），而在國企樣本中并不顯著。主要原因可能是政府掌握一定的稀缺資源，對于稀缺資源的配置會因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而不平等地對待民企，雖然政府干預(yù)會引起國企過度投資，但在一定程度上政府也會給予國企一些經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)，如稅收優(yōu)惠、低門檻或低利率銀行貸款、更多財(cái)政補(bǔ)貼、寬松管制等，從而弱化這種影響。政府干預(yù)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降，說明在現(xiàn)有財(cái)政分權(quán)和政績錦標(biāo)賽的制度背景下，我國政府更多是出于社會職能和政治目標(biāo)考慮，偏離了企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益原則，民企受影響較大會扭曲企業(yè)的市場化運(yùn)作。因此，假設(shè)4成立。由表4中（8）（9）可以看出：政府干預(yù)Gov在國企樣本中與企業(yè)社會效益Tax顯著負(fù)相關(guān)（P<0.05），而在民企樣本中并不顯著。主要原因可能是從創(chuàng)造稅收的角度去衡量企業(yè)社會效益，政府基于增加當(dāng)?shù)刎?cái)政收入目的對國企實(shí)施政府干預(yù)得到積極的結(jié)果，但民企卻是消極的。地方政府應(yīng)區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)有針對性地實(shí)施干預(yù)行為，否則會產(chǎn)生無效率的干預(yù)行為，因此假設(shè)5成立。由表4結(jié)果（10）（11）可以看出：政府干預(yù)Gov在國企樣本中與企業(yè)社會效益Employ顯著正相關(guān)（P<0.01），而在民企樣本中并不顯著。該結(jié)果說明，若政府是從解決就業(yè)問題角度對企業(yè)實(shí)施干預(yù)，也應(yīng)該區(qū)別對待不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，對國企而言，以增加就業(yè)率為目的的政府干預(yù)起到一定效果。整體上，政府干預(yù)與就業(yè)貢獻(xiàn)顯著正相關(guān)（P<0.01），假設(shè)5成立。綜合來看，民企更多是對市場利潤的追逐，在社會責(zé)任的追求上動力不足，政府基于社會目標(biāo)來干預(yù)民企是低效的；但對于國企而言，政府無論是基于增加財(cái)政收入還是緩解就業(yè)壓力的動機(jī)，政府干預(yù)都有利于社會效益的提高。

（三）進(jìn)一步分析不區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)去考察政治關(guān)聯(lián)所發(fā)揮的作用，很可能得到錯誤結(jié)論[22]?；诖?，本文按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組，進(jìn)一步研究假設(shè)3a和假設(shè)3b，即政治關(guān)聯(lián)在政府干預(yù)與過度投資關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，通過模型（2）回歸分析得到表3中的結(jié)果（12）—（15）。由表3中（12）（13）可以看出在民企樣本中無政治關(guān)聯(lián)組（Pc=0）的政府干預(yù)與企業(yè)過度投資顯著正相關(guān)，而有政治關(guān)聯(lián)組（Pc=1）的結(jié)果并不顯著。民企政治關(guān)聯(lián)對當(dāng)?shù)卣深A(yù)與過度投資的正向關(guān)系具有抑制作用，究其原因可能是民營上市公司為了避免政府對企業(yè)的直接干預(yù)，選擇與政府保持政治聯(lián)系，而這種政治聯(lián)系作為一種非正式的保護(hù)機(jī)制扮演著守護(hù)者的角色。因此，假設(shè)3b成立。由表3中（14）（15）可以看出在國企樣本中有政治關(guān)聯(lián)組（Pc=1）的政府干預(yù)與企業(yè)過度投資顯著正相關(guān)，而無政治關(guān)聯(lián)組（Pc=0）的結(jié)果并不顯著。國企政治關(guān)聯(lián)對當(dāng)?shù)卣深A(yù)與過度投資的正向關(guān)系具有促進(jìn)作用，與張功富的研究結(jié)論一致[23]。究其原因可能是：第一，國企所有者嚴(yán)重缺位，具有政治背景的高管，為了獲取自身政治晉升的資本，往往會不顧企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，充當(dāng)政府政績目標(biāo)輸出的“地下隧道”，過度承擔(dān)一些政策性負(fù)擔(dān)；第二，在國企中有政治背景的高管，其本身具有較高的為人民服務(wù)的思想覺悟，時(shí)刻具有實(shí)現(xiàn)社會目標(biāo)最大化的使命感，會積極配合政府貫徹實(shí)施其公共治理目標(biāo)而加強(qiáng)了政府對企業(yè)的干預(yù)，因此假設(shè)3a成立。整體而言，政府干預(yù)會引起企業(yè)過度投資行為發(fā)生，而政治關(guān)聯(lián)會因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而起到截然相反的作用：在民企中具有保護(hù)效應(yīng)，假設(shè)3b成立；在國企中具有掏空效應(yīng)，假設(shè)3a成立。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)為增強(qiáng)研究結(jié)果的可靠性，本文采用樊綱等[24]編制的《中國市場化指數(shù)》中的“政府與市場關(guān)系總得分”數(shù)據(jù)對相關(guān)研究進(jìn)行檢驗(yàn)，雖然數(shù)據(jù)只更新到2009年，但考慮到近幾年我國各省、直轄市市場環(huán)境變化不大，將“政府與市場關(guān)系總得分”的數(shù)據(jù)作為衡量政府干預(yù)的指標(biāo)，重復(fù)上述研究過程，與前文的研究結(jié)果并無實(shí)質(zhì)性差異。五、結(jié)論與啟示政府干預(yù)是影響企業(yè)形成過度投資決策的重要外部因素之一，對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)后果也會產(chǎn)生一定影響，并且會隨情境因素發(fā)生變化。本文基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)視角，系統(tǒng)全面分析政府干預(yù)國企與民企過度投資及經(jīng)濟(jì)后果的影響。結(jié)果表明：（1）政府干預(yù)顯著加劇企業(yè)過度投資，民企經(jīng)營發(fā)展過程中的關(guān)鍵資源及定價(jià)權(quán)受政府控制，在市場競爭過程中其話語權(quán)較弱，受政府政策性導(dǎo)向更為明顯，影響較大；（2）民企政治關(guān)聯(lián)對政府干預(yù)與公司過度投資的正向關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，具有抵制政府干預(yù)的保護(hù)效益，國企政治關(guān)聯(lián)對政府干預(yù)與公司過度投資的正向關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用，具有加劇政府干預(yù)的掏空效益；（3）盡管政府干預(yù)提升了國企社會效益，但對民企經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生了負(fù)向影響。總之，如何深化國企混合所有制改革作為十八大以來最鮮明的政策之一，倍受社會關(guān)注，政府干預(yù)必要且重要。筆者認(rèn)為，政府干預(yù)應(yīng)做到如下方面：第一，從企業(yè)投資經(jīng)濟(jì)與社會效益并重的視角出發(fā)，結(jié)合國企使命與民企特點(diǎn)，按照配比原則施行供給側(cè)分類改革———分類發(fā)展、分類監(jiān)管、分類定責(zé)、分類考核。第二，在推動國企同市場經(jīng)濟(jì)深入融合的同時(shí)，應(yīng)致力于創(chuàng)新公司治理機(jī)制，提升企業(yè)競爭力與長期價(jià)值，并以提升社會公眾長期福利為宗旨發(fā)揮政府干預(yù)對公益事業(yè)的主導(dǎo)作用。第三，因地制宜，區(qū)分行業(yè)，有針對性地落實(shí)改革。對于關(guān)系國計(jì)民生的支柱產(chǎn)業(yè)，政府必須嚴(yán)格把關(guān)，直接果斷地進(jìn)行有效干預(yù)；對于節(jié)能環(huán)保、信息技術(shù)等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，政府應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧經(jīng)濟(jì)與社會效益，適度放權(quán)，讓市場無形之手淘汰落后產(chǎn)能，實(shí)現(xiàn)自然平衡。

參考文獻(xiàn)：

［1］MODIGLIANIF,MILLERMH.Thecostofcapital,corporationfinanceandthetheoryofinvestment［J］.AmericanEconomicReview,1958,48（3）:261-297.

［2］張洪輝，王宗軍.政府干預(yù)、政府目標(biāo)與國有上市公司的過度投資［J］.南開管理評論，2010（3）：101-108.

［3］向楊.政府干預(yù)下企業(yè)過度投資形成機(jī)理研究［D］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

［4］JENSENMC.Agencycostsoffreecashflow,corporatefinance,andtakeovers［J］.AmericanEconomyReview,1986,76（2）:323-329.

［5］SHLEIFERA,VISHNYRW.Managemententrench-ment:thecaseofmanager-specificinvestments［J］.JournalofFinancialEconomics,1989,25（1）:123-139.

［6］STULZR.Managerialdiscretionandoptionalfinancingpolicies［J］.JournalofFinancialEconomics,1990,26（1）:3-27.

［7］白俊，連立帥.國企過度投資溯因：政府干預(yù)抑或管理層自利？［J］.會計(jì)研究，2014（2）：41-48.

［8］CHENS,SUNZ,TANGS,etal.Governmentinter-ventionandinvestmentefficiency:evidencefromChina［J］.JournalofCorporateFinance,2011,17（2）:259-271.

［9］趙靜，郝穎.政府干預(yù)、產(chǎn)權(quán)特征與企業(yè)投資效率［J］.科研管理，2014（5）：84-92.

［10］趙巖，陳金龍.政府干預(yù)、政治聯(lián)系與企業(yè)過度投資效應(yīng)［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014（5）：64-74.

［11］李維安，王鵬程，徐業(yè)坤.慈善捐贈、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資：民營企業(yè)與政府的資源交換行為［J］.南開管理評論，2015（1）：4-14.

［12］王維，桂嘉偉，喬朋華.CEO與機(jī)構(gòu)投資者能協(xié)同降低企業(yè)業(yè)績風(fēng)險(xiǎn)嗎［J］.會計(jì)之友，2016（17）：70-75.

［13］陳信元，黃俊.政府干預(yù)、多元化經(jīng)營與公司業(yè)績［J］.管理世界，2007（1）：92-97.

［14］李浩波.我國上市民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)動因研究［J］.中國經(jīng)濟(jì)問題，2015（6）：97-106.

［15］FANJPH,WONGTJ,ZHANGT.PoliticallyconnectedCEOs,corporategovernance,andPost-IPOperformanceofChina'snewlypartiallyprivatizedfirms［J］.JournalofFinancialEconomics,2007,84（2）:330-357.

［16］LINJY,LIZ.Policyburden,privatizationandsoftbudgetconstraint［J］.JournalofComparativeEco-nomics,2008,36（1）:90-102.

［17］鐘海燕，冉茂盛，文守遜.政府干預(yù)、內(nèi)部人控制與公司投資［J］.管理世界，2010（7）：98-108.

［18］RICHARDSONS.Over-investmentoffreecashflow［J］.ReviewOfAccountingStudies,2006,11（2）:159-189.

［19］辛清泉，林斌，王彥超.政府控制、經(jīng)理薪酬與資本投資［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（8）：110-122.

［20］潘紅波，夏新平，余明桂.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）：41-52.

［21］肖浩，夏新平.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與權(quán)益資本成本［J］.管理學(xué)報(bào)，2010（6）：921-929.

［22］胡旭陽.民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利：以浙江省民營百強(qiáng)企業(yè)為例［J］.管理世界，2006（5）：107-113.

［23］張功富.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)非效率投資：基于中國上市公司面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2011，32（3）：24-30.

［24］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報(bào)告［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

作者：王維 章品鋒 孫鳴陽 喬朋華 單位：齊齊哈爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院