前言：本站為你精心整理了治安整治論文：治安整治資源整合及途徑選擇范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：焦俊峰作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

治安治理資源整合的社會(huì)基礎(chǔ)考察

治安治理作為國家政治的一部分，其過程必然涉及權(quán)力在國家和社會(huì)中的具體分配。治安治理決策的制定、實(shí)施、評(píng)估、調(diào)整等環(huán)節(jié)，反映了國家和社會(huì)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。同時(shí)，國家和社會(huì)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系反過來也影響治安治理的效果。因此，本文主要從市民社會(huì)理論層面理解和使用“社會(huì)基礎(chǔ)”一詞，即與國家相對(duì)并部分獨(dú)立于國家，不能與國家相混淆或不能為國家所淹沒的社會(huì)生活領(lǐng)域［7］。前述以國家和社會(huì)為載體的治安治理資源的整合，需要考察市民社會(huì)基礎(chǔ)。作為有威權(quán)統(tǒng)治傳統(tǒng)的中國，整合社會(huì)治安資源應(yīng)注意中國社會(huì)的發(fā)育程度，即中國基層社會(huì)是否擁有維護(hù)社會(huì)治安的力量、能力、方法和制度資源等。市民社會(huì)的發(fā)育程度對(duì)治安治理資源的整合有重要影響，其核心在于基層社會(huì)和公眾參與治安治理的深度和廣度。除了公眾參與，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)信任、社會(huì)關(guān)聯(lián)類型等也會(huì)影響社會(huì)治安治理的運(yùn)行過程。具體而言，可以從三個(gè)層面分析基層社會(huì)對(duì)治安治理資源整合的影響：一是在基層社區(qū)范圍內(nèi)，從微觀層面考察基層社會(huì)和公眾在治安治理中的地位和作用；二是在縣域范圍內(nèi)，從中觀層面分析社會(huì)力量對(duì)治安治理的影響；三是在國家范圍內(nèi)，從國家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系宏觀層面分析市民社會(huì)在治安治理中的地位和功能。從當(dāng)前中國基層社會(huì)的政治現(xiàn)狀考量，治安治理資源整合面臨的困境在于：社會(huì)資本存量的匱乏和市民社會(huì)發(fā)育狀況不理想。①首先，雖然中國的社會(huì)力量在改革開放后獲得了較大的發(fā)展空間，但建國后高度發(fā)達(dá)的行政體系以及改革開放后社會(huì)流動(dòng)性對(duì)基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的建設(shè)性破壞導(dǎo)致市民社會(huì)尚未構(gòu)建起來，國家力圖培育的基層民主與預(yù)期目標(biāo)之間仍有較大差距，村民自治和居民自治尚不成熟，這在很大程度上影響了治安治理在基層社區(qū)的運(yùn)行，社區(qū)警務(wù)、社區(qū)矯正以及社會(huì)治安綜合治理等實(shí)踐中遇到的困難即是例證；其次，市民社會(huì)的不成熟往往伴隨著社會(huì)資本的匱乏，社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整也在一定程度削減了靜態(tài)社會(huì)結(jié)構(gòu)下遺留下來的社會(huì)資本存量，導(dǎo)致當(dāng)前中國的社會(huì)資本總量比較匱乏，社會(huì)參與的熱情、廣度、深度均不夠，缺乏制度化的手段和途徑。由于社會(huì)的轉(zhuǎn)型，我國缺乏長效的制度和機(jī)制調(diào)動(dòng)社會(huì)力量、整合社會(huì)資源開展治安治理工作，這是社會(huì)參與的實(shí)踐困境。在國家治理理論中，發(fā)達(dá)的公共精神是良好社會(huì)治理的決定性因素，但傳統(tǒng)中國的治理模式無法孕育發(fā)達(dá)的公共精神，而公共精神的缺乏又導(dǎo)致傳統(tǒng)中國無法實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)治理。在當(dāng)今中國，治理模式的轉(zhuǎn)變?yōu)楣簿竦呐嘤峁┝擞欣麠l件，同時(shí)也對(duì)發(fā)達(dá)的公共精神有了更為迫切的需求［8］。對(duì)于治安治理而言，社會(huì)參與的貧弱也就意味著治安治理效果的下降。解決這一問題，必須以社區(qū)為依托，從培養(yǎng)社區(qū)的“公共精神”著手。治安治理能夠取得成效的基礎(chǔ)和關(guān)鍵不在于政府及其警察，而在于社區(qū)及社區(qū)公眾。一方面，社區(qū)公眾對(duì)安全的訴求是警察開展工作的動(dòng)力和方向，社區(qū)公眾是公共安全的直接受益者，對(duì)日常生活中存在的治安問題有最為直接的感受，他們的意見和建議是警務(wù)決策重要的信息源；另一方面，社區(qū)公眾參與是治安治理的重要內(nèi)容，不僅僅是提供建議和意見，更重要的是直接參與到治安治理中來，社區(qū)公眾能否參與、參與的范圍與程度是否合理、參與方式是否科學(xué)是治安治理能否取得效益的關(guān)鍵所在。由于力量的分散和組織能力的相對(duì)缺乏，公眾的參與并非順理成章，而必須依靠政府及其警察的組織、協(xié)調(diào)，以整合社區(qū)公眾的力量，發(fā)揮社區(qū)公眾的作用。因此，必須有意識(shí)地培養(yǎng)“公共精神”。公眾參與治安治理必須使其意識(shí)到：作為社區(qū)成員，社區(qū)治安事關(guān)自己切身利益，諸多治安問題僅僅依靠政府及其警察難以解決，自己有義務(wù)參與治安問題的解決。參與治安治理不是代替政府及警察，也不是簡單的協(xié)助，而是作為主體之一共同解決治安問題。所以，公眾在配合警察搞好治安管理和犯罪控制中除了能給自己帶來更大的社區(qū)安全系數(shù)和心理滿足外，亦能提升自己的公民觀念［9］。與西方相比，我國社區(qū)公眾參與公共事務(wù)的熱情普遍不高。社區(qū)公眾的參與分為兩類：一是動(dòng)員性參與；二是自覺性參與。在我國，動(dòng)員性參與一直是主要的參與方式，但這種參與方式的持久力不夠，隨意性較強(qiáng)，難以保持長久的效力。據(jù)托馬斯•海貝勒2003年至2004年在中國沈陽、重慶和深圳的一項(xiàng)調(diào)查（調(diào)查對(duì)象為38名市、區(qū)、街道辦事處、居民委員會(huì)的各級(jí)地方官員和140名經(jīng)篩選出來的社區(qū)居民），社區(qū)參與程度普遍不高。比較而言，沈陽的社區(qū)參與程度最高，其中大部分人是大型國有企業(yè)的員工，鄰居之間相互認(rèn)識(shí)，人們對(duì)國家的期望很高，黨員在社會(huì)參與中占有較高比例；重慶的社區(qū)參與程度處于中等水平，人們對(duì)國家的期望明顯小很多，黨員在社會(huì)參與中的比例也較低；深圳的社區(qū)參與程度最低，原因是移民城市內(nèi)部缺乏地域性聯(lián)系，人們相互不認(rèn)識(shí)，而且由于收入和文化素質(zhì)相對(duì)較高，作為社會(huì)中間階層的群體具有較強(qiáng)自我意識(shí)的生活態(tài)度［10］。雖然該項(xiàng)調(diào)查不能說明整個(gè)中國的社區(qū)參與狀況，但具有重要的參考意義。由于傳統(tǒng)中國是一種威權(quán)統(tǒng)治，在這種統(tǒng)治模式下，民眾習(xí)慣于服從而不是參與，造成當(dāng)前培養(yǎng)“公共精神”存在一定的困難。實(shí)際上，即便是在以鄰里守望為主要方式推行社區(qū)警務(wù)的英國、澳大利亞等國家，隨著時(shí)間的推移，社區(qū)公眾對(duì)鄰里守望的參與熱情也在下降。這說明，即使在社區(qū)參與程度較高的西方發(fā)達(dá)國家，治安治理中的社會(huì)參與也是一個(gè)棘手的問題。在我國，必須通過制度創(chuàng)新解決官僚體制下國家力量效率低下和社會(huì)力量發(fā)育不足的現(xiàn)實(shí)難題，通過各種政治活動(dòng)、文化活動(dòng)、社區(qū)自我管理活動(dòng)等，培養(yǎng)社區(qū)公眾的參與精神，并使傳統(tǒng)的動(dòng)員式參與逐漸轉(zhuǎn)化為自覺性參與。只有社區(qū)發(fā)育成熟了，自我管理和自我組織才能作為制度固定下來并得以自覺自發(fā)地長期實(shí)施。

治安治理資源的整合路徑設(shè)計(jì)

在治安治理實(shí)踐中，我國一貫重視對(duì)治安治理社會(huì)資源的挖掘，注重發(fā)揮群眾在治安治理中的作用。但從具體實(shí)踐看，這種做法存在兩個(gè)問題。其一，社會(huì)參與治安治理在某些情況下意味著安全責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即本應(yīng)由政府完成的維護(hù)治安的職責(zé)被轉(zhuǎn)移到基層社區(qū)，這種做法從政治上和法律上受到質(zhì)疑。從理論上看，政府在將治安治理的某些責(zé)任轉(zhuǎn)移給市場化的組織后，可以集中精力于必須由政府完成的工作。但是，公共安全供給的市場化與私人化一方面缺乏相應(yīng)的政治合法性，另一方面則使原本由政府提供的公共產(chǎn)品具有私人產(chǎn)品所固有的差異性和不平等性，有公共安全富人化的嫌疑。因此，在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，市場組織和社會(huì)組織作為輔助力量，與政府協(xié)作提供公共安全可以彌補(bǔ)國家治理資源貧弱的結(jié)構(gòu)性缺陷，但政府必須牢牢掌控治安服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督權(quán)，以彌補(bǔ)和遏制治安服務(wù)市場化與私營化的消極后果。其二，由于制度創(chuàng)新的缺失以及分散化的改革導(dǎo)致社會(huì)資源的整合效果比較有限。從全國來看，不少地方根據(jù)地方治理經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造出了適合本地實(shí)際的整合機(jī)制，但作為常態(tài)化的制度并未系統(tǒng)性地確立下來，這在很大程度上影響了社會(huì)治安治理資源的運(yùn)用。的確，由于性質(zhì)、權(quán)力內(nèi)容的不同以及具體方法的區(qū)別，治安治理國家資源和社會(huì)資源發(fā)揮的空間和效果存在一些差異，這就需要用具有實(shí)踐操作性的制度進(jìn)行整合，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，以取得良好的治安治理效果。治安治理資源的整合分兩個(gè)方面：一是國家力量和基層社區(qū)之間以警察為紐帶，建立長期的協(xié)商溝通機(jī)制，將雙方的力量有機(jī)整合；二是國家力量與市場化組織、基層社會(huì)與市場化組織之間以契約方式由市場化組織完成對(duì)公共安全產(chǎn)品的生產(chǎn)供給，為治安治理提供市場化的補(bǔ)充。通過制度創(chuàng)新和市場化手段，在新的社會(huì)形勢(shì)下發(fā)動(dòng)基層社區(qū)的力量開展治安治理。首先，這種模式堅(jiān)持依靠國家現(xiàn)有的制度資源，充分發(fā)揮基層自治組織的協(xié)調(diào)作用，使警務(wù)工作圍繞著基層自治活動(dòng)展開，避免了公安機(jī)關(guān)直接指揮帶來的抵觸和對(duì)抗情緒，也使居委會(huì)的凝聚作用有了充分的發(fā)揮。其次，這種模式根據(jù)不同情況通過方法創(chuàng)新充分挖掘基層社區(qū)的力量，即一方面充分利用市場化的保安組織，將公安機(jī)關(guān)的工作與小區(qū)物業(yè)、大型商貿(mào)城、娛樂場所、金融單位和重點(diǎn)企業(yè)等區(qū)域的保安工作聯(lián)系起來，有效整合利用這些區(qū)域的治安治理資源；另一方面則通過有償服務(wù)以及動(dòng)員方式發(fā)動(dòng)下崗職工、低保人員、退休人員、治安積極分子組成專門的安防隊(duì)、義務(wù)巡防隊(duì)，整合社區(qū)的人力資源。再次，這種模式堅(jiān)持立足社區(qū)，根據(jù)社區(qū)的具體問題提出對(duì)策，將社會(huì)矛盾與社區(qū)問題解決在社區(qū)，以保證社區(qū)的穩(wěn)定和諧，從根源上解決犯罪誘因，增強(qiáng)社區(qū)的凝聚力及其對(duì)抗犯罪的能力。具體思路是：在社區(qū)外的公共空間，國家力量利用法律賦予的權(quán)力資源和方法資源，繼續(xù)提供公共安全產(chǎn)品，通過日常巡邏和案件查處，維護(hù)社會(huì)治安。但這種方法提供的是無差別的安全服務(wù)，僅僅靠政府及警察的服務(wù)難以滿足社會(huì)公眾日益層次化的安全需求。對(duì)此，可以通過自治化和市場化兩種方式予以彌補(bǔ)。自治化是在政府及警察的指導(dǎo)下，基層社區(qū)組建自己的力量開展治安防范。但這種傳統(tǒng)方式在市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地方實(shí)施起來有一定的難度，需要融入一定的市場化手段。如湖北省荊州市沙市區(qū)治安治理資源整合機(jī)制的創(chuàng)新中，通過宣傳、發(fā)動(dòng)群眾重組了324支共計(jì)1614人參與的義務(wù)巡防隊(duì)負(fù)責(zé)社區(qū)白天的門棟（店）關(guān)照和義務(wù)治安巡邏。并在對(duì)傳統(tǒng)的義務(wù)性群防組織人員結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)上，著力加強(qiáng)安防隊(duì)、保安隊(duì)、義務(wù)巡防隊(duì)的建設(shè)。以每月由社區(qū)統(tǒng)一籌資發(fā)給適當(dāng)報(bào)酬的運(yùn)作方式，從社區(qū)下崗職工、享受低保的群眾中挑選了520名年富力強(qiáng)者組成260支安防隊(duì)。①更為普遍和可行的做法是，根據(jù)“誰出資誰受益”的原則，通過市場化的機(jī)制推行保安有償承包安防責(zé)任制，即以契約的形式將局部區(qū)域的治安治理活動(dòng)交給保安服務(wù)公司。當(dāng)然，這種方式下，國家力量并非不再參與治安治理，而是通過定期的治安聯(lián)席會(huì)議方式與社區(qū)代表、保安組織溝通協(xié)商，共同參與治安治理。事實(shí)上，在這種模式中，警察組織和社會(huì)力量無法割裂，社會(huì)力量參與治安治理必然需要借助于警察組織的各種資源，否則其合法性以及治理效果都將存在問題。這種模式涉及國家資源、自治資源和市場資源三個(gè)主體和指導(dǎo)協(xié)商、市場契約兩種合作機(jī)制，其性質(zhì)各不相同。政府及警察和社區(qū)之間是協(xié)商指導(dǎo)關(guān)系，而社區(qū)和市場化的保安組織之間是契約關(guān)系，為了確保機(jī)制的有效性，必須明確各方的權(quán)利義務(wù)。從目前來看，上述模式運(yùn)行較好的社區(qū)代表有武漢市民意街社區(qū)，其具體做法是經(jīng)費(fèi)由社區(qū)收取、管理和監(jiān)督，安保隊(duì)的組建也由社區(qū)自己負(fù)責(zé)，派出所只對(duì)具體的技術(shù)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并對(duì)具體的責(zé)權(quán)利分配進(jìn)行監(jiān)督［11］。這種做法既避免了公安機(jī)關(guān)重復(fù)收費(fèi)的嫌疑，又充分發(fā)揮了基層社會(huì)的積極性和能動(dòng)性?；鶎由鐓^(qū)存在差異，具體的治安問題也有其獨(dú)特性，作為國家力量的警察組織由于其工作的普遍性難以深入了解和充分考慮這種差異，作為社會(huì)力量的基層社區(qū)又缺乏警察組織所擁有的權(quán)威性治理資源，無法充分利用官方資源去解決所在社區(qū)的治安問題。合理的解決途徑是，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行資源整合，雙方通過對(duì)公共利益的考量、對(duì)自我利益偏好的修正、對(duì)具體目標(biāo)方法手段的選取最終形成共識(shí)，充分利用各自的優(yōu)勢(shì)資源實(shí)現(xiàn)治安治理目標(biāo)。從筆者掌握的資料看，基層治安狀況較好的社區(qū)，警察組織與社區(qū)往往有比較好的互動(dòng)，這些社區(qū)可能沒有正式的協(xié)商制度，但非正式的溝通與交流同樣可以起到協(xié)商的作用。通過有效的協(xié)商溝通，代表國家權(quán)力的派出所與基層社區(qū)達(dá)成共識(shí)，以此為基礎(chǔ)建立長效合作機(jī)制。在“群防群治”理念的指導(dǎo)下，有效整合治安治理資源，形成科學(xué)的治安治理資源結(jié)構(gòu)。這種資源整合機(jī)制運(yùn)行的結(jié)果使得多元主體在治安治理中的關(guān)系出現(xiàn)多樣化，凸顯了治安治理主體之間的互動(dòng)過程，具體表現(xiàn)為由警察組織主導(dǎo)并以平等的地位與社區(qū)進(jìn)行交流與協(xié)商，根據(jù)各自的價(jià)值需求達(dá)成治安治理目標(biāo)上的一致。在目標(biāo)的指引下，雙方利用各自的資源優(yōu)勢(shì)通過具體的方法手段實(shí)現(xiàn)既定的治安治理目標(biāo)，以維護(hù)社區(qū)良好的治安秩序，滿足警察組織的職能要求和社區(qū)公眾的安全需求。