前言：本站為你精心整理了憲法的適應(yīng)性的實(shí)際意義分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

憲法的適應(yīng)性，一是指憲法的內(nèi)容必須準(zhǔn)確地反映一定的社會(huì)關(guān)系，而不能和現(xiàn)實(shí)需要脫節(jié)?！?〕二是指憲法所具有的通過自身的應(yīng)變方式使憲法的內(nèi)容適應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面變化以及憲法以其國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)法律、行為合憲的能力。憲法的適應(yīng)性，揭示了憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的一致性和統(tǒng)一性。憲法是國(guó)家的根本大法，它調(diào)整的是國(guó)家根本性或全局性的問題，而且對(duì)根本性或全局性問題“作非常原則性的規(guī)定”，〔2〕這決定了憲法比一般法律能在更大程度上承受政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的變化，即憲法具有更大的適應(yīng)性。憲法的適應(yīng)性是憲法的生命。馬克思在談到拿破侖法典時(shí)說，“這一法典一旦不再適應(yīng)社會(huì)關(guān)系，它就會(huì)成為一疊不值錢的廢紙。”〔3〕這也適合于憲法。列寧也認(rèn)為憲法應(yīng)具有適應(yīng)性，“當(dāng)法律同現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的時(shí)候，憲法是虛假的;當(dāng)它們是一致的時(shí)候，憲法便不是虛假的?！薄?〕他還認(rèn)為憲法是階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系的反映，“某一時(shí)期的成文的憲法，在本質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)的、真正的憲法，是和力量的對(duì)比沒有分歧的?！薄?〕然而，在我國(guó)憲法的適應(yīng)性并未引起學(xué)界的足夠重視，制憲和修憲都存在不重視憲法適應(yīng)性問題的傾向。本文擬就憲法適應(yīng)性作粗淺探討。

一、憲法適應(yīng)性是憲法持續(xù)有效的邏輯依據(jù)

美國(guó)1787年憲法宣稱:“我們合眾國(guó)人民，……制定和確立本憲法?！比舾赡旰?，有人認(rèn)為，200年前那一代人的獨(dú)立主權(quán)中并不包括著可以把自己的價(jià)值強(qiáng)加給后代的權(quán)利;他們的道德原則也并不必然就是我們的道德原則;他們?cè)?jīng)作出的同意也許對(duì)我們卻沒有強(qiáng)制力。從而提出了責(zé)難:“建國(guó)之父?jìng)兊膽椃ň褪俏覀兊膽椃▎?他們的社會(huì)契約就是我們的社會(huì)契約嗎?”〔6〕這是至今仍未解決的問題，即:“前人”制定的憲法對(duì)“后人”一定有約束力嗎?如果回答是肯定的，那么其依據(jù)是什么呢?對(duì)前一問題，有兩種意見，一種意見是，“前人”的價(jià)值觀念與權(quán)利是無限的，對(duì)他們的子孫后代同樣有效。無疑這只是理想，僅存在于早期起草《人權(quán)宣言》、《獨(dú)立宣言》的革命家的思想中。托馬斯•杰斐遜持另一種意見，即“后人”沒有遵守“前人”制定的憲法的義務(wù)，〔7〕建議“憲法應(yīng)于19年后自行終止”，〔8〕主張憲法每20年重新修改一次，〔9〕以使新修改的憲法對(duì)“后人”產(chǎn)生約束力。杰斐遜最早注意到憲法與不斷變化的人民意志之間的沖突，提出了解決辦法，在憲政史上具有重要的意義。但他的主張有缺陷，第一，仍不能避免在憲法有效施行的20年內(nèi)“前人”的意志與未參與制(修)憲的“后人”的意志相沖突或不一致，即使是制(修)憲的“前人”的意志，在20年內(nèi)也可能發(fā)生大的變化，以致與原憲法代表的意志不一致。第二，20年后憲法所代表的“前人”意志可能仍然與“后人”的意志一致，則憲法無必要修改。第三，20年重修一次憲法，將嚴(yán)重?fù)p害憲法穩(wěn)定性并危及憲法權(quán)威性。好在杰斐遜并未認(rèn)真，在1789年之后的第19年里，他并未將憲法看作是自行失效的東西，他認(rèn)為自己仍受保持、保護(hù)和捍衛(wèi)憲法這一誓言的約束，而且充滿信心地使之付諸實(shí)施?！?0〕中國(guó)也存在經(jīng)過一段時(shí)間后重新修憲的主張，在54年制憲時(shí)說:“我們的這個(gè)憲法是社會(huì)主義類型的憲法，但還不是完全社會(huì)主義的憲法，它是一個(gè)過渡時(shí)期的憲法?！薄?1〕過渡時(shí)期多長(zhǎng)呢?“大概是三個(gè)五年計(jì)劃，即十五年左右”，〔12〕這部憲法也就大概管十五年。“憲法制定的時(shí)候就被確定為過渡性憲法，被作為推進(jìn)建設(shè)社會(huì)主義的手段。一旦社會(huì)主義建成，憲法的使命就完成了，就要被完全的憲法所取代?！薄?3〕但，75年修憲卻不是因?yàn)檫^渡時(shí)期結(jié)束，而是因?yàn)橄朐缛战Y(jié)束“這場(chǎng)看來是不幸的革命”，“想通過九大來達(dá)到‘天下大治’，結(jié)束。于是需要制定一部全新的憲法”。〔14〕1956年即已基本完成社會(huì)主義改造，在以后長(zhǎng)達(dá)19年中五四憲法仍有約束力嗎?

杰斐遜、均未解決憲法持續(xù)有效的依據(jù)問題。筆者認(rèn)為，憲法的適應(yīng)性理論正是憲法持續(xù)有效的理論依據(jù)。

首先，憲法的適應(yīng)性，使憲法具有能動(dòng)的應(yīng)變方式，適時(shí)根據(jù)社會(huì)變化作出反應(yīng)，保證憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)始終保持相對(duì)一致，這是“前人”制定的憲法對(duì)“后人”仍有約束力的重要前提。其次，憲法的適應(yīng)性使憲法體現(xiàn)了“后人”的意志。憲法對(duì)社會(huì)變化所作出的適時(shí)反應(yīng)，是現(xiàn)世人們意志的凝結(jié)。與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持一致的“前人”的意志被保留了下來，不一致的逐漸被修正或淘汰，“前人”的意志在這個(gè)過程中逐漸轉(zhuǎn)化成了“后人”的意志。這是“前人”的憲法對(duì)“后人”仍有約束力的根本原因。憲法隨社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷發(fā)展，“后人”完全可以利用這套適應(yīng)性機(jī)制去發(fā)展出他們自己的憲法制度，而不須修改或重新制定憲法。再次，憲法的適應(yīng)性反映了憲法不斷發(fā)展的過程，憲法的適應(yīng)性機(jī)制就是憲法的發(fā)展機(jī)制。

但是，憲法的適應(yīng)性機(jī)制發(fā)揮作用是有條件的。一個(gè)國(guó)家階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系、基本政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化，原有憲法架構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生徹底“位移”，憲法的適應(yīng)性機(jī)制不能發(fā)生任何作用，全面修憲或重新制憲就成為必要。因此，憲法適應(yīng)性具有相對(duì)性，階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系和基本政治結(jié)構(gòu)不發(fā)生根本性變化，是憲法適應(yīng)性機(jī)制發(fā)揮作用的前提條件。

二、憲法的適應(yīng)性是憲法權(quán)威得以確立并有效延續(xù)的基本前提和保障

憲法具有最高權(quán)威，是現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)志。憲法的權(quán)威性，意味著，1、憲法是最高的法，任何法律、法規(guī)、行政命令都不能與之相抵觸；2、憲法高于政治，一切政治活動(dòng)都須在憲法規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行；3、憲法在道義上具有最高地位。憲法的權(quán)威性即憲法至上。我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言中明確規(guī)定自身“具有最高法律效力”，〔15〕肯定了憲法至上原則。〔16〕憲法權(quán)威的根源有二，其一是憲法的民主本質(zhì)，即憲法必須是民主的法律化和制度化，憲法須體現(xiàn)多數(shù)人的意志，憲法具有最高權(quán)威，實(shí)則是民主棗多數(shù)人的意志至上的邏輯結(jié)論。其二是憲法的適應(yīng)性。（一）憲法準(zhǔn)確反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是憲法權(quán)威的基礎(chǔ)。（二）憲法通過自身的應(yīng)變手段，使自己具備適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷變化的能力，保證憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)一致，使憲法具有科學(xué)性和真實(shí)性，是憲法權(quán)威保持連續(xù)效力的根據(jù)。（三）憲法以其國(guó)家強(qiáng)制力使法律和行為合憲，這是憲法權(quán)威得以維持的保障。

憲法權(quán)威對(duì)憲法的適應(yīng)性也產(chǎn)生極重要的影響。首先，保證憲法具有極大權(quán)威是憲法適應(yīng)性的邏輯起點(diǎn)。憲法不具有權(quán)威，則憲法適應(yīng)性及運(yùn)作機(jī)制失去存在的必要。其次，憲法權(quán)威是憲法適應(yīng)性機(jī)制發(fā)揮作用的保證。憲法沒有權(quán)威，則憲法的各種應(yīng)變手段也沒有權(quán)威，最終失去保證憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)達(dá)成一致的功能。再次，憲法權(quán)威制約憲法適應(yīng)性機(jī)制作用的發(fā)生。第一，憲法具有極大權(quán)威，使憲法的適應(yīng)性機(jī)制的應(yīng)變不能輕易實(shí)現(xiàn)，這也叫“憲法不變”原則，如各國(guó)對(duì)憲法修改、憲法解釋、憲法訴訟等都規(guī)定有嚴(yán)格的程序。第二，憲法具有極大權(quán)威，要求憲法適應(yīng)性及應(yīng)變手段必須規(guī)范化，且有憲法上的依據(jù)。第三，憲法適應(yīng)性以不影響憲法權(quán)威為條件。

三、憲法具有適應(yīng)性是憲法法律性的必然結(jié)果

憲法首要的是作為法律而存在。憲法的法律性意味著，第一，憲法和法律一樣，都是強(qiáng)制性規(guī)范，憲法強(qiáng)制法律及行為合憲。第二，憲法必須由一定的機(jī)關(guān)加以適用，適用憲法的機(jī)關(guān)須享有憲法解釋權(quán)，解釋憲法是適用憲法的前提。第三，違憲者必須承擔(dān)違憲責(zé)任，接受憲法制裁，違憲的法律無效。第四，憲法作為一切社會(huì)主體必須遵守的行為規(guī)范，具有直接適用性，即憲法既是個(gè)體為維護(hù)或增進(jìn)權(quán)益的辯護(hù)理由，也是法院進(jìn)行裁決的直接依據(jù)。憲法的法律性是憲政制度的價(jià)值所在。

對(duì)憲法法律性的認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐是現(xiàn)代法治社會(huì)的起點(diǎn)。早期的人們將自然法視為人們觀念中的憲法，而憲法則是人們觀念中自然法的法律化、條文化?！?7〕1803年前的美國(guó)憲法不是作為法律被適用著的，而是作為“神物”被供奉著的?！?8〕美國(guó)憲法制定初期存在憲法崇拜?！?9〕1803年，大法官約翰•馬歇爾通過馬伯里訴麥迪遜一案的判決把美國(guó)憲法變成了一部真正可以適用的法律，憲法具有了法律性。正如一位美國(guó)大法官說的那樣，“我們?cè)趹椃ㄏ旅?。但是，被稱之為憲法的是法官叫做憲法的法。”〔20〕此后，憲法的法律性受到人們普遍重視。20世紀(jì)，對(duì)憲法法律性的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐有了很大進(jìn)展，1920年奧地利首創(chuàng)憲法法院，捷克和西班牙也建立了類似的憲法審判機(jī)構(gòu)。1946年，法國(guó)設(shè)置憲法委員會(huì)。目前，設(shè)立憲法法院的國(guó)家達(dá)26個(gè)，通過最高法院的行使憲法法院職能的國(guó)家有14個(gè)?！?1〕值得一提的是，1989—1991年蘇聯(lián)、中東歐國(guó)家發(fā)生劇變后，大多設(shè)立了憲法法院，并將設(shè)立憲法法院作為走向法治的標(biāo)志?！?2〕這些憲法法院的共同使命，就是通過行使司法性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力使憲法成為憲法?！?3〕憲法的司法化使憲法的法律性得以張揚(yáng)。在我國(guó)，憲法學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了憲法應(yīng)當(dāng)具有法律的一般性質(zhì)，〔24〕但我國(guó)憲政實(shí)踐中，憲法的法律性長(zhǎng)期未受到足夠重視，甚至存在憲法“非法化”傾向。主要體現(xiàn)在：第一，目前我國(guó)憲法僅限于在立法方面通過“依據(jù)中華人民共和國(guó)憲法……，制定本法”所表現(xiàn)出來的對(duì)法律的適用性，不存在直接適用性?！?5〕第二，現(xiàn)行憲法規(guī)定了適用憲法的機(jī)關(guān)棗憲法監(jiān)督及憲法解釋機(jī)關(guān)（全國(guó)人大及其常委會(huì)），但全國(guó)人大及其常委會(huì)的性質(zhì)及工作方式使之不能擔(dān)當(dāng)適用憲法之重任?！?6〕第三，最高人民法院早在1955年的一個(gè)復(fù)函中規(guī)定，各級(jí)人民法院的判決不準(zhǔn)援引憲法條文作為論罪科刑的依據(jù)，1986年最高人民法院在《關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中，同樣將憲法排除在可以引用的的范圍之外。這兩個(gè)司法解釋阻斷了對(duì)我國(guó)憲法法律性認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的道路。

憲法適應(yīng)性是憲法法律性的邏輯要求。憲法適應(yīng)性在本質(zhì)上是憲法作為法律規(guī)范對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的協(xié)調(diào)狀態(tài)，只有憲法作為法律規(guī)范直接適用于具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，憲法的適應(yīng)性才能顯現(xiàn)。憲法的法律性決定了憲法的適應(yīng)性。第一，憲法法律性的實(shí)質(zhì)在于適用性，“憲法的法律性的最基本的涵義是：憲法可以且必須由適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)加以適用?！薄?7〕憲法只有作為法律規(guī)范在具體的適用中才能表現(xiàn)出它與社會(huì)現(xiàn)實(shí)是否相適應(yīng)。因此，“憲法的首要精神是實(shí)踐”，“憲法的實(shí)踐就是怎樣使憲法成為憲法?！薄?8〕憲法的適應(yīng)性是憲法法律性的必然結(jié)果。第二，憲法對(duì)法律和行為的合憲能力以憲法作為法律所具有的強(qiáng)制力為支撐。對(duì)法律和行為不斷地進(jìn)行合憲判斷與“裁決”，是一個(gè)司法過程，強(qiáng)化了憲法的適應(yīng)性。

憲法的適應(yīng)性也有助于強(qiáng)化憲法的法律性。一方面，憲法具有適應(yīng)性，使憲法在社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化時(shí)，通過自身的某些改變來適應(yīng)這種變化，憲法不致成為虛假的憲法，保持了憲法的法律性。另一方面，憲法對(duì)法律和行為的合憲能力，意味著憲法以國(guó)家強(qiáng)制力排除了違憲的法律和行為，對(duì)違憲法律宣告無效，對(duì)違憲行為進(jìn)行制裁，體現(xiàn)了憲法作為法律的最高效力。憲法缺乏適應(yīng)性導(dǎo)致的可能后果是，（一）要么憲法起政治綱領(lǐng)作用，而在現(xiàn)實(shí)生活中“根本大法根本無用?！保ǘ┮磻椃ㄒ蛏鐣?huì)現(xiàn)實(shí)不斷變化修改頻仍。前一種情況，憲法根本沒有權(quán)威，后一種情況會(huì)損害憲法權(quán)威，二者都會(huì)導(dǎo)致憲法法律性的缺失。

可見，憲法適應(yīng)性要求我們重視憲法的法律性。

四、憲法適應(yīng)性是憲法穩(wěn)定性的基礎(chǔ)

憲法具有適應(yīng)性，表明憲法能夠在很大程度上承受因客觀形勢(shì)變化所帶來的影響，即憲法具有承受這種變化的能力。由此，帶來了憲法比一般法律規(guī)范變動(dòng)少即穩(wěn)定性的特點(diǎn)。〔29〕憲法的適應(yīng)性與穩(wěn)定性有著內(nèi)在的聯(lián)系。首先，憲法的適應(yīng)性必然表現(xiàn)為憲法的穩(wěn)定性。憲法比一般法律具有更大承受客觀變化的能力，必然通過憲法的穩(wěn)定性表現(xiàn)出來。沒有穩(wěn)定性或穩(wěn)定性較差的憲法，決不能說它具有適應(yīng)性。筆者不贊同以下觀點(diǎn)：我國(guó)從1954年頒布第一部憲法以來，雖然經(jīng)過多次修改，但憲法中的許多基本規(guī)范并無根本改變，這也是憲法規(guī)范適應(yīng)性的表現(xiàn)?！?0〕理由一，我國(guó)進(jìn)行了三次全面修憲，五次部分修憲，雖然在一些根本制度上并無多大改變，但在內(nèi)容上畢竟有了變化，而且這些修憲均是在憲法無法包容發(fā)展了的客觀現(xiàn)實(shí)的情況下作出的，反映的只能是憲法的適應(yīng)性、穩(wěn)定性較差，決不能把頻繁修憲解釋為憲法適應(yīng)性的一種表現(xiàn)形式。理由二，我國(guó)憲法由于不存在直接適用性，在實(shí)踐中憲法常被束之高閣，甚至一些憲法規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沒有完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系，違憲事件頻繁發(fā)生，人們不以為意。我國(guó)憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的這種脫節(jié)傾向，使憲法對(duì)現(xiàn)實(shí)變化的承受能力之有無顯得并無實(shí)在意義。經(jīng)多次修改后的憲法，一些規(guī)范沒有發(fā)生根本變化，并不能說明我們的憲法對(duì)現(xiàn)實(shí)變化有多大的承受能力。理由三，即使五四憲法以后幾部憲法我們也不能等量齊觀，如七五憲法是起草者們對(duì)憲法基本知識(shí)幾乎一無所知，憲法完全從政治需要的角度制定的，是對(duì)“”在“法律上”的總結(jié)，是對(duì)“無法無天”的法律認(rèn)定?！?1〕不能因?yàn)槠呶鍛椃ㄒ灿形逅膽椃ǖ囊恍┮?guī)定就說它也是憲法適應(yīng)性的表現(xiàn)。

其次，憲法的適應(yīng)性是憲法應(yīng)具有的內(nèi)在屬性，穩(wěn)定性是這種內(nèi)在屬性的外顯。穩(wěn)定性是判斷適應(yīng)性的外在的、直觀的標(biāo)準(zhǔn)。憲法的適應(yīng)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為穩(wěn)定性。但不能說，憲法具有穩(wěn)定性就一定具有適應(yīng)性。穩(wěn)定性只是外觀，可能只是假相。當(dāng)憲法的政治性太強(qiáng)，法律性很弱的時(shí)候，特別是在將憲法作為推動(dòng)政策綱領(lǐng)的工具時(shí)，憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性易出現(xiàn)脫節(jié)。如，我國(guó)五四憲法，施行21年，未進(jìn)行過任何修改，比起七五年、七八年、八二年三部憲法而言，具有超強(qiáng)的穩(wěn)定性，然而這卻完全不是憲法適應(yīng)性的體現(xiàn)，而是早已被棄置了?？梢姡瑧椃ǖ倪m應(yīng)性，不僅表現(xiàn)為憲法的穩(wěn)定性，更表現(xiàn)為憲法在實(shí)踐中與客觀現(xiàn)實(shí)保持一致或極大程度地承受社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化時(shí)所顯現(xiàn)出來的穩(wěn)定性。作為憲法適應(yīng)性表現(xiàn)的穩(wěn)定性，必須建立在憲法自身所具有的承受客觀現(xiàn)實(shí)變化的能力或使法律、行為合憲的能力基礎(chǔ)上。憲法這方面能力越強(qiáng)，穩(wěn)定性越高，適應(yīng)性也越強(qiáng)。

五、憲法的適應(yīng)性，為憲政實(shí)踐提出了如下要求

1、憲法須具有憲政性。憲政包含民主、人權(quán)、法治三個(gè)要素，〔32〕因此，憲法的憲政性是指一國(guó)的憲法在本質(zhì)上是民主的制度化、法律化，以限制權(quán)力、保障人權(quán)為終極目的，并以法治為達(dá)成這一終極目的的核心原則。一部憲法是否具有適應(yīng)性、穩(wěn)定性及權(quán)威性，在很大程度上依賴于憲法中民主、人權(quán)及法治的實(shí)現(xiàn)程度。我國(guó)憲法的適應(yīng)性及穩(wěn)定性較差，與我國(guó)憲法憲政性較差密切相關(guān)?！敖袢盏闹袊?guó)還不是實(shí)行憲政，還沒有達(dá)到現(xiàn)代憲政應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和要求”，“中國(guó)還沒有實(shí)現(xiàn)憲政”?！?3〕筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法缺乏憲政性并進(jìn)而影響憲法適應(yīng)性，根本原因在于：近代直到當(dāng)代中國(guó)的志士仁人都堅(jiān)持一種以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)的工具主義憲政價(jià)值觀?！?4〕這是對(duì)憲政基本價(jià)值嚴(yán)重漠視和偏離?！?5〕要加強(qiáng)憲法的憲政性，須從憲政的三個(gè)要素入手?！皩?shí)現(xiàn)憲政理想棗民主得到充分的發(fā)展，法治得到嚴(yán)格的實(shí)施，人權(quán)得到全面的保障，是全人類必然要走的共同道路。”〔36〕憲法的適應(yīng)性取決于憲法是否真正體現(xiàn)以及在多大程度上體現(xiàn)人類歷史發(fā)展的共同趨勢(shì)。

第二，憲法要具有科學(xué)性。從我國(guó)的實(shí)踐看，須解決以下三個(gè)問題：1、憲法指導(dǎo)思想要科學(xué)。彭真同志在1982年五屆人大第五次會(huì)議上說，“這次修改憲法是按照什么指導(dǎo)思想進(jìn)行的呢？憲法修改的總的指導(dǎo)思想是四項(xiàng)基本原則，這就是堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬克思列寧主義、思想。”筆者認(rèn)為82年憲法確立的指導(dǎo)思想是正確的，保證了憲法的性質(zhì)和方向。穩(wěn)定是憲法的基本價(jià)值取向，其指導(dǎo)思想應(yīng)具更強(qiáng)的穩(wěn)定性，不得隨意改變。然而，1993年3月14日中共中央《關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說明》中指出：“這次修改憲法是以黨的十四大精神為指導(dǎo)，突出了建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論和黨的基本路線?！?999年修憲時(shí)，田紀(jì)云撰文指出：“這次修憲總的指導(dǎo)思想是，根據(jù)黨的十五大精神和實(shí)踐發(fā)展，只對(duì)需要修改并已成熟的問題作出修改，可改可不改的不作修改?！薄?7〕黨代會(huì)與修憲存在某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。嚴(yán)格說，93年、99年修憲指導(dǎo)思想并沒有超出八二年憲法的指導(dǎo)思想。筆者認(rèn)為，憲法指導(dǎo)思想的科學(xué)性要求，一方面指導(dǎo)思想要抽象、概括，只須明確社會(huì)主義的性質(zhì)和方向即可；另一方面，憲法的指導(dǎo)思想還要與憲政性結(jié)合起來，應(yīng)將民主、人權(quán)、法治一同確立為憲法的指導(dǎo)思想。還應(yīng)注意，指導(dǎo)思想的科學(xué)性，根源于我們對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的把握，它應(yīng)建立在社會(huì)發(fā)展的根本規(guī)律之上，而不是一些具體規(guī)律之上。2、憲法結(jié)構(gòu)要科學(xué)。七五憲法“史無前例”地先規(guī)定公民義務(wù)，再規(guī)定公民權(quán)利，這樣的結(jié)構(gòu)有違憲法的根本精神，應(yīng)當(dāng)避免。現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)的欠缺表現(xiàn)在：一是憲法中某些條文缺乏實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必須進(jìn)一步完善。有人說，憲法規(guī)范沒有制裁或法律后果，這是不正確的。憲法作為法律，其規(guī)范也應(yīng)包含假定條件、行為模式、法律后果三個(gè)部分?，F(xiàn)行憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不完整，它規(guī)定了權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，卻未規(guī)定不依憲行使這些職權(quán)的責(zé)任及怎樣負(fù)責(zé)，也沒有規(guī)定違憲構(gòu)成、違憲責(zé)任。二是憲法沒有規(guī)定追究違憲責(zé)任的程序。三是未形成有效的憲法保障機(jī)制。八二憲法起草時(shí)，曾設(shè)有憲法保障一節(jié)，規(guī)定了憲法委員會(huì)?！?8〕正式通過的憲法刪去了這一規(guī)定，改為全國(guó)人大及其常委會(huì)履行監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，而實(shí)踐中，這一規(guī)定流于形式。這是我國(guó)憲政建設(shè)最大的失誤。3、憲法內(nèi)容要科學(xué)。什么樣的內(nèi)容納入憲法，是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問題。有人認(rèn)為，“中國(guó)憲法具有中國(guó)特色，即把根本制度、社會(huì)制度規(guī)定在憲法里?！薄斑@一特色導(dǎo)致修憲頻繁的可能性。”〔39〕筆者深以為然。納入憲法的內(nèi)容，應(yīng)考慮它必須是根本性、全局性的問題；而且納入憲法時(shí)，還要考慮盡量只規(guī)定原則，不宜規(guī)定具體制度及操作程序。另外，憲法條文表述要科學(xué)。有人指出憲法條文中有語(yǔ)法問題?！?0〕這要求我們?cè)谥茟椇托迲棔r(shí)，要吸收各方面的專業(yè)人才參加，保證其科學(xué)性。超級(jí)秘書網(wǎng)

第三，要健全和完善憲法的應(yīng)變機(jī)制。憲法的適應(yīng)性要求憲法具有一套完整、科學(xué)的應(yīng)變方式，“一個(gè)沒有改變自身手段的憲法便斷絕了生命之源?！薄?1〕我國(guó)憲法缺乏適應(yīng)性的關(guān)鍵就在于應(yīng)變方式的單調(diào)，將憲法修改當(dāng)作憲法應(yīng)變主要甚至唯一手段。修憲的缺陷在于，一，“修改憲法應(yīng)該是困難的”，〔42〕這是各憲政國(guó)家修憲的基本原則。各國(guó)憲法都從程序、內(nèi)容、范圍等方面對(duì)憲法修改進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。修憲的“困難”，使修憲不可能隨時(shí)進(jìn)行，兩次修憲之間將有一段不短的時(shí)間，但也會(huì)出現(xiàn)憲法滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的情況。二，頻繁的修憲對(duì)“憲法自身的穩(wěn)定性和連續(xù)性造成損害”，“易于導(dǎo)致憲法的信任危機(jī)”，〔43〕從而有損憲法的適應(yīng)性。三，我國(guó)自54年憲法起，“憲法只不過是為了達(dá)到政治目標(biāo)的工具?！薄?4〕憲法工具主義嚴(yán)重?fù)p害了憲法的根本價(jià)值，憲法的修改成為大幅度政策變動(dòng)的標(biāo)志，憲法淪為政治獲取合憲性、合法性的工具。憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離，最終被棄置一旁。因此，筆者以為，應(yīng)慎用憲法修改。只有當(dāng)憲法條文完全背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，原條文完全不能容納社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，才能考慮對(duì)條文進(jìn)行修改。憲法解釋是我國(guó)憲法規(guī)定的另一種應(yīng)變方式，但是，憲法解釋在我國(guó)是一種近乎虛置的憲法制度，“尚未形成一套完整的實(shí)用原則和制度體系?！瓚椃ń忉屩贫仍谖覈?guó)基本上屬于一種待建的制度?！薄?5〕有人認(rèn)為，我國(guó)憲法實(shí)施的主要不足便在于沒有健全的憲法應(yīng)變機(jī)制，〔46〕這是很有見地的。完善憲法應(yīng)變機(jī)制，要考慮，1、應(yīng)變方式要多樣化，2、各種應(yīng)變方式須規(guī)范化，3、使憲法具有主動(dòng)性、能動(dòng)性，能根據(jù)需要隨時(shí)作適應(yīng)性調(diào)整，4、各種應(yīng)變方式的運(yùn)用不得損害憲法的權(quán)威和穩(wěn)定。除慎用修憲之外，我們還應(yīng)：1、健全憲法解釋制度?，F(xiàn)行憲法規(guī)定由全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，然而“我們從未沒有解釋過一次憲法”，〔47〕根本原因是全國(guó)人大常委會(huì)作為憲法解釋機(jī)構(gòu)具有不合理性，一是全國(guó)人大常委會(huì)未設(shè)立專門承擔(dān)憲法解釋日常工作的機(jī)構(gòu)，二是沒有進(jìn)行憲法解釋的程序規(guī)定，三是全國(guó)人大常委會(huì)本身可制定法律，讓其監(jiān)督自身制定的法律違憲與否，不符合法治原則。筆者認(rèn)為，要建立真正有效的憲法解釋制度，不如把憲法解釋權(quán)賦予適用憲法的機(jī)構(gòu)，如設(shè)立的憲法法院。同時(shí)，制定憲法解釋法，對(duì)憲法解釋的主體、權(quán)限、程序等作出規(guī)定。2、建立憲法審判制度。憲法審判已成為歷史發(fā)展的趨勢(shì)，筆者建議設(shè)立獨(dú)立的憲法法院，直接對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，承擔(dān)違憲審查、憲法訴愿等案件的審判工作，并在各高級(jí)人民法院設(shè)憲法審判庭，作為憲法法院的下一級(jí)審判機(jī)構(gòu)，實(shí)際二審終審制。憲法審判制度的建立，可以使憲法法律性得以充分顯現(xiàn)。而且，通過憲法案件的審理，使憲法具有實(shí)踐的品格、發(fā)展的動(dòng)力；憲法法院的判決成為判例，是憲法應(yīng)變或發(fā)展的重要方式。3、確認(rèn)憲法慣例制度。憲法慣例既可補(bǔ)充憲法不足，又可使憲法的內(nèi)容發(fā)生改變，而且憲法慣例也隨著民主憲政的進(jìn)步而發(fā)生變化，陳舊過時(shí)的憲法慣例會(huì)被淘汰，新的憲法慣例會(huì)不斷產(chǎn)生。憲政慣例的形成和發(fā)展，是在完全不觸動(dòng)憲法文本的情況下進(jìn)行的，大大增強(qiáng)了憲法的適應(yīng)性。這是憲法重要的發(fā)展制度。我們應(yīng)重視憲法慣例。

注釋：

〔1〕有人將此稱為憲法的現(xiàn)實(shí)性。參見《憲政論叢》第1卷，17頁(yè)；李步云《走向法治》，577頁(yè)。

〔2〕〔7〕〔9〕〔28〕〔30〕李步云主編《憲法比較研究》，法律出版社1998年，37頁(yè)；228頁(yè)；228頁(yè)；41頁(yè)；41頁(yè)。

〔3〕《馬恩全集》第6卷，292頁(yè)。

〔4〕〔5〕《列寧全集》第15卷，309頁(yè)；第10卷，441頁(yè)。

〔6〕〔8〕〔10〕L•亨金《權(quán)利的時(shí)代》，117頁(yè)，118而，118頁(yè)。

〔11〕〔12〕《憲法學(xué)資料選編》，中央廣播電視大學(xué)出版社1985年，25—26頁(yè)；25頁(yè)。

〔13〕〔14〕〔29〕〔44〕蔡定劍《歷史與變革》，48頁(yè)；113頁(yè)；51頁(yè)；48頁(yè)。

〔15〕〔20〕《憲政論叢》第1卷，13頁(yè)；185頁(yè)。