前言：本站為你精心整理了馬克思權(quán)力詮釋學(xué)及當(dāng)代意義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】詮釋學(xué)史家們通常忽略了馬克思在詮釋學(xué)發(fā)展史上的重要地位。其實，馬克思不僅以自己的方式先于海德格爾完成了詮釋學(xué)的本體論轉(zhuǎn)折，而且克服了傳統(tǒng)的詮釋學(xué)所持的抽象的理論態(tài)度，真正地揭示出人的詮釋活動得以展開的現(xiàn)實的權(quán)力磁場。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)奠基于實踐詮釋學(xué)，只要我們考察的是人的真實的實踐活動，就會發(fā)現(xiàn)，這一活動通常是在統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、權(quán)力和話語的互動關(guān)系中展開的。統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想，這就決定了實踐詮釋學(xué)的本質(zhì)是權(quán)力詮釋學(xué)。人們不是任意地、隨心所欲地進入自己的理解和解釋過程的，而是在統(tǒng)治階級的、無所不在的權(quán)力的陰影下進入這一過程的。在馬克思看來，統(tǒng)治者不僅作為思想的生產(chǎn)者而進行統(tǒng)治，而且以自己的方式調(diào)節(jié)著自己時代的思想的生產(chǎn)和分配。這就為我們批判地解讀不同歷史時代的文本的秘密提供了一把鑰匙。同時也啟示我們，在革命過程中，奪取政治權(quán)力和文化—意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的必要性和重要性。我們的研究表明，馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)以直接的或間接的方式賦予當(dāng)代思想界以重大的影響。

【關(guān)鍵詞】理論態(tài)度/實踐態(tài)度/詮釋的錯位/實踐詮釋學(xué)/權(quán)力詮釋學(xué)

【正文】

在常人，甚至正統(tǒng)的詮釋學(xué)史家的眼光中，馬克思哲學(xué)與詮釋學(xué)似乎是風(fēng)馬牛不相及的。在當(dāng)代學(xué)者，特別是詹姆遜等人的研究中，這種傳統(tǒng)的眼光才被打破，人們開始思考馬克思對詮釋學(xué)理論的重大貢獻。然而，即使像詹姆遜這樣的學(xué)者，也未能真正把握馬克思的詮釋學(xué)的實質(zhì)及其豐富的內(nèi)涵。本文認(rèn)為，馬克思的詮釋學(xué)實質(zhì)上是一種權(quán)力詮釋學(xué)，它濫觴于馬克思的實踐詮釋學(xué)思想，但又進一步強調(diào)，實踐活動的最本質(zhì)的維度是政治維度，而政治維度的核心則是無所不在的權(quán)力。如果我們不抽象地談?wù)撊说睦斫饣顒雍徒忉尰顒樱蜁l(fā)現(xiàn)，它們總是在政治意識（或無意識）和權(quán)力磁場的背景下展開的。由于馬克思敏銳地領(lǐng)悟到這一點，所以他對資本主義社會及其文化理論的解讀是無比深刻的。同時，他也啟發(fā)我們，革命必然蘊含著新的政治權(quán)力和文化—意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立。由此可見，馬克思的詮釋學(xué)才是真正現(xiàn)實的詮釋學(xué)，它不是從抽象的、價值中立的理論態(tài)度出發(fā)去探索人的理解和解釋活動，而是把實踐活動，特別是政治活動（有意識的或無意識的）的具體意向看做人的一切理解和解釋活動的本質(zhì)。事實上，馬克思揭示了一切理解和解釋活動的真正的秘密。當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展趨向表明，馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)必將引起人們的廣泛重視，并在詮釋學(xué)發(fā)展史上獲得無可爭議的位置。

馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)的理論基礎(chǔ)

上面提到的那種根深蒂固的見解，即認(rèn)為馬克思的哲學(xué)與詮釋學(xué)是風(fēng)馬牛不相及的見解，在相當(dāng)程度上導(dǎo)源于人們對馬克思的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》一書中的第十一條條文——“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第57頁。）——的誤讀。粗心的人們以為，馬克思并不重視“解釋世界”，他關(guān)心的僅僅是“改變世界”。其實，這里存在著雙重的誤解。一方面，馬克思在前半句話——“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界”中使用的“只是”(nur)這個詞表明，馬克思并不反對哲學(xué)家們“解釋世界”，他反對的是哲學(xué)家們“只是”滿足于“解釋世界”的那種純粹的理論態(tài)度。另一方面，馬克思的后半句話——“問題在于改變世界”也不表明馬克思不關(guān)注“解釋世界”而只重視“改變世界”。不難發(fā)現(xiàn)，馬克思的整句話的意圖是：哲學(xué)家們不但應(yīng)該從理論上解釋世界，而且應(yīng)該以實踐的方式改變世界，馬克思從來沒有把“改變世界”與“解釋世界”尖銳地對立起來。事實上，撇開“解釋世界”，“改變世界”根本上就是不可能的。因為人們要“改變世界”，就要預(yù)先設(shè)定“改變”的方向，而要設(shè)定“改變”的方向，就要先行地對世界本身做出合理的理解和解釋。換言之，人是有目的的存在物，當(dāng)人不能對世界做出新的理解和解釋的時候，也就不可能有相應(yīng)的改變世界的行動。由此看來，人們不應(yīng)該輕易地從這段話中引申出馬克思并不重視人的理解和解釋活動的結(jié)論來。

我們對馬克思的文本的解讀越深入，就越會發(fā)現(xiàn)，馬克思不但十分重視對人的理解和解釋活動的研究，而且從自己的理論立場——歷史唯物主義出發(fā)，形成了一套嶄新的詮釋學(xué)的理論。我們不妨把馬克思這方面的研究成果稱之為“實踐詮釋學(xué)”（注：參閱拙文《馬克思實踐詮釋學(xué)初探》，載《俞吾金集》，黑龍江教育出版社1995年版，第536～554頁；也可參閱拙著《實踐詮釋學(xué)：對馬克思哲學(xué)和一般哲學(xué)理論的重新解讀》，云南人民出版社2001年版。），而實踐詮釋學(xué)也正是其權(quán)力詮釋學(xué)的理論基礎(chǔ)。馬克思的實踐詮釋學(xué)確定了如下的原則：

首先，應(yīng)當(dāng)從人的物質(zhì)實踐活動出發(fā)去理解和解釋人的觀念和文本。馬克思在談到自己的歷史唯物主義的立場時指出：“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的東西，由此還可得出下述結(jié)論：意識的一切形式和產(chǎn)物不是可以用精神的批判來消滅的，也不是可以通過把它們消融在‘自我意識’中或化為‘幽靈’、‘怪影’、‘怪想’等等來消滅的，而只有實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能把它們消滅；歷史的動力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動力是革命，而不是批判?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第3卷，第43頁。）這段重要的論述從正反兩個不同的角度告訴我們，人類的物質(zhì)實踐活動不僅決定著觀念和文本的內(nèi)涵和實質(zhì)，而且也決定著觀念和文本的演化、更替和被揚棄的命運。決不可能存在與人們的物質(zhì)實踐活動相分離的、獨立的觀念和文本的運動。所以，盡管青年黑格爾派的思想家滿口講的都是震撼世界的詞句，而實際上他們卻是最大的保守主義者，因為他們永遠停留在抽象的理論態(tài)度上，永遠只滿足于與現(xiàn)實的影子，而不是現(xiàn)實本身作斗爭。

其次，即使是模糊的、荒謬的、神秘主義的觀念和文本歸根到底也導(dǎo)源于人的實踐活動。馬克思這樣寫道：“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第56頁。）與馬克思同時代的、以布·鮑威爾、施蒂納和費爾巴哈為代表的青年黑格爾主義者之所以在宗教批判中迷失了方向，是因為他們的理論批判和詮釋活動始終是在觀念之間和文本之間展開的，他們從來沒有注意過觀念、文本與物質(zhì)實踐活動之間的內(nèi)在聯(lián)系。正如馬克思所指出的：“甚至人們頭腦中模糊的東西也是他們的可以通過經(jīng)驗來確定的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物。因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形態(tài)便失去獨立性的外觀。它們沒有歷史，沒有發(fā)展；那些發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第3卷，第30頁。）在馬克思看來，一旦人們迷惑于觀念和文本發(fā)展的“獨立性的外觀”，他們的全部理解、解釋和詮釋活動必然會誤入歧途。

再次，確定人們的理解和解釋活動是否正確的標(biāo)準(zhǔn)仍然是實踐活動。正如馬克思所指出的：“人的思維是否具有客觀的[gegenstndliche]真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于離開實踐的思維的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第58～59頁。）在馬克思看來，人們關(guān)于理解和解釋活動、關(guān)于觀念和文本的任何爭論，一旦離開了實踐活動這一現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)，就成了無意義的事情。

正是實踐詮釋學(xué)的上述基本觀點為權(quán)力詮釋學(xué)的提出奠定了理論基礎(chǔ)。當(dāng)我們的考察進一步深入的時候，就會發(fā)現(xiàn)，在任何存在著階級利益沖突的社會中，統(tǒng)治階級總是從整體上掌握著物質(zhì)實踐活動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而也掌握著精神生產(chǎn)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而這種權(quán)力場的影響是無處不在的，它滲透到人們的全部理解和解釋活動中，在冥冥中決定著人們理解和解釋活動的內(nèi)涵、實質(zhì)和界限。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)理論的提出從根本上解構(gòu)了語言、觀念和文本的獨立性和中立性的外觀，使詮釋學(xué)的發(fā)展走上了一條真正的現(xiàn)實性的道路。

馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)的基本內(nèi)容

馬克思本人從來沒有使用過“權(quán)力詮釋學(xué)”的概念，但只要我們對馬克思的文本的理解不拘泥于字面的話，就會發(fā)現(xiàn)，在馬克思的著作中確實存在著一種權(quán)力詮釋學(xué)，它為我們解讀錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)象、觀念和文本提供了一把鑰匙。

為了準(zhǔn)確地理解馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)，我們有必要先弄清“權(quán)力”概念在馬克思的語言中的含義。在馬克思看來，無論是國家還是權(quán)力都不是第一性的、基礎(chǔ)性的東西，“那些決不依個人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往方式，是國家的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而且在一切還必須有分工和私有制的階段上，都是完全不依個人的意志為轉(zhuǎn)移的。這些現(xiàn)實的關(guān)系決不是國家政權(quán)創(chuàng)造出來的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國家政權(quán)的力量?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第3卷，第377～378頁。）這就是說，馬克思是從歷史唯物主義的理論出發(fā)來論證權(quán)力，特別是政治權(quán)力起作用的范圍的。從這里也可看出，權(quán)力詮釋學(xué)始終是以實踐詮釋學(xué)為基礎(chǔ)的。正是人們的生存實踐活動的狀況決定著權(quán)力的分布和分配，從而也決定著權(quán)力詮釋學(xué)的內(nèi)涵和本質(zhì)。馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)主要包含如下的內(nèi)容：

第一，統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。馬克思這樣寫道：“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)的資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級的支配的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第3卷，第52頁。）在這里，馬克思通過自己的研究向我們揭示了一個重要的真理，即在物質(zhì)生產(chǎn)資料的生產(chǎn)上占支配地位的階級，也必定會在相應(yīng)的精神生產(chǎn)資料的生產(chǎn)上占支配地位，而在一般情況下，正是這一點決定著這一歷史時期人們的一切理解和解釋活動的基本內(nèi)容和方向。易言之，人們的理解和解釋活動并不是隨心所欲的，而是在一個先定的權(quán)力的磁場中進行的。如果他們不具有占有物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料的權(quán)力或不認(rèn)同這種權(quán)力，那么他們的理解和解釋活動就不可能成為那個歷史時期的主導(dǎo)性的活動，至多只具有依附性和邊緣性的特征。

第二，占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。馬克思舉例談到，在某一個國家里，某個時期，王權(quán)、貴族和資產(chǎn)階級爭奪統(tǒng)治權(quán)，因而在那里統(tǒng)治是以分享的方式存在的。于是在那里占統(tǒng)治地位的思想就會是關(guān)于分權(quán)的學(xué)說，人們甚至?xí)逊謾?quán)當(dāng)作“永恒的真理”來談?wù)?。這樣一來，傳統(tǒng)詮釋學(xué)所主張的中立的理論態(tài)度的神話也就被解構(gòu)了。實際上，馬克思告訴我們，一切理解和解釋活動本質(zhì)上都是一種實踐態(tài)度，都從屬于一定的政治維度，或者說，一切詮釋學(xué)都是政治詮釋學(xué)（注：正如詹姆遜在談到政治解釋的優(yōu)越性時所說的：“它不把政治視角想像為某種補充性的方法，也不把它想像為當(dāng)今流行的其他方法——心理分析或神話批評的、文體的、倫理的、結(jié)構(gòu)的方法——的選擇性的輔助方法，而是把它理解為一切閱讀和一切解釋的絕對視界?！?SeeFridricJameson:ThePoliticalUnconscious,ComellUniversityPress1985，p.17.)）。一旦我們接受這樣的觀念，傳統(tǒng)詮釋學(xué)理論的抽象性便暴露無遺了。

第三，統(tǒng)治階級通過權(quán)力調(diào)節(jié)著自己時代的思想的生產(chǎn)和分配。馬克思強調(diào)，構(gòu)成統(tǒng)治階級的個人，“作為思維著的人，作為思想的生產(chǎn)者而進行統(tǒng)治，他們調(diào)節(jié)著自己時代的思想的生產(chǎn)和分配”（注：《馬克思恩格斯全集》第3卷，第52頁。）。有時候，統(tǒng)治階級內(nèi)部的不同成員和不同權(quán)力之間也可能發(fā)生沖突，但一旦整個階級的統(tǒng)治受到威脅，這種沖突的假象就會消失。統(tǒng)治階級內(nèi)部的大部分成員都會聯(lián)合起來、一致對外，以維護本階級的利益。馬克思對普魯士書報檢查制度的批判就是一個典型的例子。他這樣寫道：“書報檢查制度是為政府所壟斷的批評。但是，當(dāng)批評不是公開的而是秘密的，不是理論上的而是實踐上的時候，當(dāng)它不是超越黨派而是本身變成一個黨派的時候，當(dāng)它不是帶著理智的利刃而是帶著任性的鈍剪出現(xiàn)的時候，當(dāng)它只想進行批評而不想受到批評的時候，當(dāng)它由于自己的實現(xiàn)而否定了自己的時候，最后，當(dāng)它如此缺乏批判能力，以致錯誤地把個人當(dāng)作普遍智慧的化身，把權(quán)力的要求當(dāng)作理性的要求，把墨漬當(dāng)作太陽上的黑子，把書報檢查官涂改時畫的叉叉杠杠當(dāng)作數(shù)學(xué)作圖，而把耍弄拳腳當(dāng)作強有力的論據(jù)的時候，——在這種情況下，難道批評不是已失掉它的合乎理性的性質(zhì)了嗎？”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第172頁。）統(tǒng)治階級對思想的生產(chǎn)和分配最集中地反映在他們所制定的新聞檢查制度中。他們通過手中的權(quán)力，排斥不同的見解，貫徹自己的意志，從而牢牢地維護著與本階級的根本利益一致的、占統(tǒng)治地位的思想。

第四，革命階級為了使自己獲得統(tǒng)治地位，必須奪取政權(quán)，確立自己的詮釋權(quán)。馬克思這樣寫道：“每一個力圖取得自己統(tǒng)治的階級，如果它的統(tǒng)治就像無產(chǎn)階級的統(tǒng)治那樣，預(yù)定要消滅整個舊的社會形態(tài)和一切統(tǒng)治，都必須首先奪取政權(quán)，以便把自己的利益說成是普遍的利益，而這是它在初期不得不如此做的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第3卷，第38頁。）革命階級在其初期的行動中之所以不得不把自己的利益說成是普遍利益，換言之，之所以賦予自己的思想以普遍性的形式，目的是為了動員更多的人們起來參與革命；而革命階級之所以把奪取政權(quán)理解為最重要的歷史使命之一，也正是為了使自己的全部詮釋活動，乃至全部新的統(tǒng)治活動獲得合法性。必須指出，正是馬克思向我們揭示出這一任何其他的詮釋學(xué)家都沒有告訴過我們的、有趣的現(xiàn)象——詮釋的錯位，即一個階級通常會把自己的利益詮釋成適合于全社會絕大多數(shù)成員的普遍利益。只有充分地認(rèn)識到權(quán)力詮釋學(xué)的語境及“詮釋的錯位”現(xiàn)象的存在，才能在詮釋學(xué)的研究中真正地獲得批判性的眼光。

綜上所述，馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)深刻地揭示了人類的詮釋活動與無所不在的政治權(quán)力之間的內(nèi)在聯(lián)系，即每一歷史時期的、現(xiàn)實的詮釋活動總是不可避免地在一定的權(quán)力的陰影下展開的；還闡明了每個歷史時期占統(tǒng)治地位的思想就是統(tǒng)治階級的思想的偉大真理，從而為一切真正批判的詮釋活動的展開澄明了理論前提。

馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)的當(dāng)代意義

馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)以獨特的視角展示出現(xiàn)實的詮釋活動所無法規(guī)避的真理，而在正統(tǒng)的詮釋學(xué)發(fā)展史上，這些真理卻是蔽而不明的。在當(dāng)今理論界，正統(tǒng)的詮釋學(xué)已經(jīng)獲得巨大的影響，然而在正統(tǒng)的詮釋學(xué)家那里，馬克思仍然是一個諱莫如深的“他者”。在這種情況下，闡發(fā)馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)的當(dāng)代意義就成了刻不容緩的事情。

其一，正是馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)使我們擺脫了正統(tǒng)詮釋學(xué)的抽象的理論態(tài)度。眾所周知，以施萊爾馬赫、狄爾泰等人為代表的傳統(tǒng)的詮釋學(xué)主要把詮釋活動理解為準(zhǔn)確地解讀文本的方法。自從海德格爾把詮釋活動理解為“此在”在世的樣式，傳統(tǒng)的詮釋理論發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折。在海德格爾的基礎(chǔ)上，伽達默爾進一步系統(tǒng)化了海德格爾的思想，從而使當(dāng)代詮釋學(xué)得以確立。然而，無論是傳統(tǒng)的詮釋學(xué)，還是當(dāng)代的詮釋學(xué)，本質(zhì)上都是抽象的，因為它們沒有揭示出現(xiàn)實的詮釋活動得以展開的真實的境況和實際的界限。

這里所謂的“真實的境況”是指每一個歷史時期統(tǒng)治階級政治權(quán)力對一切詮釋活動的滲透。正統(tǒng)的詮釋學(xué)理論，不管是它的傳統(tǒng)形式，還是當(dāng)代形式，由于抽去了政治權(quán)力這一根本性的維度來探索詮釋活動的基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)始終是不完整的、抽象的。雖然海德格爾把詮釋活動理解為“此在”在世的樣式，并進而把“此在”劃分為“本真的此在”和“非本真的此在”，但這種劃分不但沒有澄明“此在”的政治維度，反而模糊了這一維度。海德格爾對納粹的認(rèn)同就是他的詮釋活動的出發(fā)點模糊不清的一個明證（注：有趣的是，美國哲學(xué)家羅蒂認(rèn)為，“海德格爾是一個偶然的納粹主義者”。在他看來，海氏之所以加入納粹，乃是“政治上無知”的結(jié)果（參見羅蒂《后哲學(xué)文化》，上海譯文出版社1992年版，第38～39頁）。但另一些學(xué)者，如勒維特卻表達了另一種見解。勒維特在談到海氏時指出：“他對國家社會主義的忠誠就存在于他的哲學(xué)精髓之中?！保▍⒁娎聿榈隆の至帧洞嬖诘恼巍?，商務(wù)印書館2000年版，第21頁））。其實，按照馬克思的看法，我們只能在統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、權(quán)力和話語的互動關(guān)系中來理解一切詮釋活動。撇開這種真實的、歷史的境遇，詮釋活動的基礎(chǔ)和出發(fā)點就顯得模糊不清了。

這里所謂的“實際的界限”是指一定歷史時期的統(tǒng)治階級對一切詮釋活動的合法性界限的規(guī)定。對于統(tǒng)治階級來說，活躍于一切詮釋活動中的理性不應(yīng)當(dāng)是漫無邊際的，它的實際的邊際亦即它的合法性，而所謂“合法性”，也就是對統(tǒng)治階級的權(quán)力的認(rèn)同，換一種說法，就是不危及統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。這樣一來，任何詮釋活動是否得到認(rèn)可的一個潛在的、根本性的標(biāo)志開始進入我們的視野，它就是：合法的(legal)，還是非法的(illegal)？這里關(guān)系到的正是權(quán)力詮釋學(xué)的核心。在這個意義上甚至可以說，一切現(xiàn)實的詮釋學(xué)都是權(quán)力詮釋學(xué)（注：我們往往發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：在現(xiàn)代社會中，幾乎任何一個機構(gòu)在公布某一個與一些人的利益關(guān)系相關(guān)的文本時，總不會忘記寫上這樣一句話——“本文的解釋權(quán)屬于本機構(gòu)”。這里關(guān)涉到的正是詮釋的權(quán)力和合法性的問題，同時也泄露了如下的秘密，即一切詮釋學(xué)本質(zhì)上都是權(quán)力詮釋學(xué)。）。這就啟示我們，只有返回到馬克思那里，詮釋學(xué)的發(fā)展才能從抽象走向具體。

其二，正是馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)使我們確立了一種實質(zhì)性的批判態(tài)度。由于一切詮釋活動都是在政治權(quán)力的背景下展開的，所以在人們對一定歷史時期的政治權(quán)力狀況獲得正確的認(rèn)識之前，是不可能在文本解讀中真正地確立起批判意識的。海德格爾雖然強調(diào)詮釋者應(yīng)當(dāng)確立追尋存在的意義的視角，從而正確地進入詮釋學(xué)活動，但只要詮釋者對自己置身于其中的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不甚了了，那么，不管他如何侈談“存在的意義”，他都難以正確地進入詮釋活動，也難以揭示出被詮釋對象的實質(zhì)。正如我們在前面已經(jīng)指出的，如果人們不了解某一個國家在某個歷史時期王權(quán)、貴族和資產(chǎn)階級爭奪統(tǒng)治地位這一背景，人們也就很難對當(dāng)時流行的、關(guān)于分權(quán)理論的文本的來龍去脈和實質(zhì)做出合理的詮釋。

其三，正是馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)使我們認(rèn)識到文化—意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性。一方面，在物質(zhì)資料的生產(chǎn)上占統(tǒng)治地位的階級也必定會牢牢地把握文化—意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以鞏固自己的統(tǒng)治地位；另一方面，任何革命階級為了使自己上升為統(tǒng)治階級，也必定會高度重視文化—意識形態(tài)領(lǐng)域里爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭。列寧的《國家與革命》、盧卡奇的《歷史與階級意識》、葛蘭西的《獄中札記》等著作都蘊含著對馬克思這一思想的敏銳的領(lǐng)悟。在某種意義上，文化—意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題也就是誰把握文化詮釋權(quán)的問題，也就是誰具有合法性的問題，而這正是我們一進入權(quán)力詮釋學(xué)的視域必定會遭遇到的問題。反之，也只有確立起批判的權(quán)力詮釋學(xué)的標(biāo)尺，文化—意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性才會真正地顯露出來。

總之，惟有馬克思的奠基于實踐詮釋學(xué)的權(quán)力詮釋學(xué)理論才為詮釋學(xué)的發(fā)展鋪就了一條真正通向現(xiàn)實生活的、批判的道路。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）