前言：本站為你精心整理了建構(gòu)主義審視范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】：建構(gòu)主義是國際政治理論中一支正在興起的力量。它對國際政治的基本概念進(jìn)行了重新解讀，無政府狀態(tài)概念是其中的核心內(nèi)容之一。建構(gòu)主義認(rèn)為無政府狀態(tài)并非像新現(xiàn)實主義所理解的那樣，只有一種邏輯，而是存在三種可能性，關(guān)鍵取決于行動者的實踐互動。由此，國際體系的結(jié)構(gòu)具有了不同的內(nèi)容，行動者和結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了一種新型關(guān)系。本文展示和梳理了建構(gòu)主義對這一概念的再審視。

【關(guān)鍵詞】：無政府狀態(tài)新現(xiàn)實主義建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)變化

無政府狀態(tài)是主流理論的核心假設(shè)，新現(xiàn)實主義和新自由主義對國家行為的分析都是建立在這一假設(shè)基礎(chǔ)上而展開的，而這種假設(shè)恰恰是作為主流理論的挑戰(zhàn)者建構(gòu)主義所質(zhì)疑的起點。建構(gòu)主義的應(yīng)有之義就是把主流理論認(rèn)為理所當(dāng)然的東西看成是不斷變化的，通過對國際體系結(jié)構(gòu)的解構(gòu)來建構(gòu)新的國際體系結(jié)構(gòu)觀。對主流理論的無政府狀態(tài)的假設(shè)給予最系統(tǒng)最深刻質(zhì)疑的建構(gòu)主義學(xué)者當(dāng)屬溫特。1他為我們展示了無政府狀態(tài)的多種邏輯和國際體系變化的多彩畫面。

一、主流理論的無政府狀態(tài)假設(shè)

對于從事國際政治研究的人員來說，無政府狀態(tài)一詞無疑是國際政治理論的關(guān)鍵詞，被置于國際政治學(xué)的中心地位。新現(xiàn)實主義的代表人物華爾茲在《國際政治理論》一書中，通過國內(nèi)與國際的比較，把無政府狀態(tài)作為國際體系結(jié)構(gòu)的組成部分來分析國際政治的本質(zhì)，認(rèn)為國際政治的其他現(xiàn)象都是從這一特征中派生出來的。新自由主義的領(lǐng)軍人物基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中，對合作的分析也是從無政府狀態(tài)的假設(shè)開始的，他要論證的是即使在一個沒有中央權(quán)威的自助體系中，各自追求自身利益最大化的行為體也可在霸權(quán)國并不存在的情況下，通過國際制度的安排，仍能夠建立起有效的合作。在阿特和杰維斯主編的《國際政治》這本論文集中，第一部分就從無政府狀態(tài)的意義、無政府狀態(tài)的擺脫和無政府狀態(tài)的緩解三個方面論述了無政府狀態(tài)的環(huán)境，他們認(rèn)為，“無政府狀態(tài)代表了國際政治環(huán)境的持久概念和現(xiàn)象..是國際關(guān)系的基本事實，要處理無政府狀態(tài)的后果，或者改變它，就必須首先理解它。”2肯尼斯·奧耶（KennethOye）在其主編的《無政府狀態(tài)的合作》中，開門見山地指出：“由于沒有中央權(quán)威對主權(quán)利益的追求進(jìn)行限制，國家處于永久的無政府狀態(tài)中，并且明確地把無政府狀態(tài)作為國際政治的中心條件，書中的作者都是以無政府狀態(tài)作為國際政治的中心背景條件來展開對合作的探討”3秦亞青教授對無政府狀態(tài)在理性主義學(xué)派中的意義作了簡明歸納：“首先是其本體論意義，即無政府性是國際政治的基本事實。既然是事實，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國家體系存在，無政府性就是這個體系最顯著的特征。其次是方法論意義，即無政府性成為國際政治的第一重要假定。既然是假定，就是無需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國際關(guān)系的理論研究都以這個假定開始。如新現(xiàn)實主義從無政府性開始考慮生存的競爭，新自由主義則從無政府性開始討論為發(fā)展的合作。第三是學(xué)科意義。國際政治和國內(nèi)政治這兩個政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個基本假定分解的。這樣，無政府性就具有對國際政治定義的功能?！?

由此我們可以看到無政府狀態(tài)的假設(shè)在國際政治理論中的重要地位。它被查爾斯·利普森稱為國際關(guān)系的羅塞塔石碑。5無論是新自由主義還是新現(xiàn)實主義都是從這里開始他們的理論演繹。沒有人否認(rèn)國際體系在某種程度上處于無政府狀態(tài)。這也是“新新綜合”的一個方面。但應(yīng)該注意的是，國際關(guān)系理論對無政府狀態(tài)并沒有統(tǒng)一的定義。米爾納給我們提供了目前國際關(guān)系理論關(guān)于無政府狀態(tài)的兩種定義。6第一種定義是指缺少秩序，意味著混亂和無序。即霍布斯所描述的人反對人的自然狀態(tài)。這樣一種定義遭到了國際關(guān)系學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。英國學(xué)派的代表人物之一布爾則從國際社會的角度來理解現(xiàn)代國際體系的秩序，認(rèn)為無政府狀態(tài)并不意味著沒有秩序。在國際社會中，廣泛地存在著各種規(guī)則和安排，如對使用武力的一定限制；對契約神圣性的尊重和對財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些共同安排?！艾F(xiàn)代國際體系也是一種國際社會，至少在一定意義上說，國際社會一直是國際體系中起作用的因素之一?！?因而我們不能說無政府狀態(tài)就是霍布斯描繪的自然狀態(tài)，在《無政府狀態(tài)下的合作》一書中，作者們認(rèn)識到：“國際社會雖然處在一種碎化狀態(tài)。但是，無政府狀態(tài)的世界政治并不意味著它完全缺少組織。在一些事務(wù)領(lǐng)域，存在對各個行為者之間的關(guān)系較為細(xì)致的安排，即使其它一些領(lǐng)域仍是松散的?！?在新現(xiàn)實主義理論中，雖然認(rèn)為國際體系處在無政府狀態(tài)中，但同樣存在著秩序。這種秩序是和均勢聯(lián)系在一起的。均勢以兩種方式為體系提供秩序。一是通過力量的平衡來防止戰(zhàn)爭的發(fā)生，二是國家之間反復(fù)組織起來的均勢表明，在國際政治動蕩的背后存在著秩序。就像在一個完全自由競爭的市場中，無形之手支配市場一樣，國家的行為總是受國際體系結(jié)構(gòu)的制約。無政府狀態(tài)的第二種定義是指缺少政府。這是大多數(shù)學(xué)者的看法。但由于國際關(guān)系學(xué)者對政府的理解不同，因而對無政府狀態(tài)的認(rèn)識也存在一定的差異。華爾茲借用韋伯的觀點，把政府定義為擁有合法使用武力的壟斷權(quán)：“國內(nèi)政治和國際政治的區(qū)別，不在于武力的使用，而在于兩者處理暴力的組織方式不同。一個有效力的政府，壟斷了對武力的合法使用?！?英國學(xué)派的學(xué)者則把政府與確保秩序的制度和法律而不是與武力聯(lián)系起來。馬丁·懷特指出：“無政府狀態(tài)具有將國際政治和一般政治相區(qū)別的特性。國際政治研究的前提假設(shè)是缺少政府體系，正如國內(nèi)政治研究的前提是存在這樣的體系一樣。但大致的事實是，國內(nèi)政治中追求權(quán)力的斗爭是在法律和制度的框架限制和支配下進(jìn)行的；而在國際政治中，法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭限制和支配的?！?0奧耶認(rèn)為國際體系缺少特定的政府功能，沒有一個凌駕于國家之上的中央權(quán)威去強(qiáng)制國家實施承諾或協(xié)定。這三種關(guān)于政府的觀點反映了不同派別的學(xué)者對無政府狀態(tài)的理解。盡管目前國際關(guān)系學(xué)界對這三種觀點存在著質(zhì)疑和爭論，但基本上都同意無政府狀態(tài)是指國際關(guān)系中缺乏明顯的政府特征。11

新現(xiàn)實主義的華爾茲在《國際政治理論》中從國內(nèi)和國際二分法的類比角度說明了國內(nèi)政治體系和國際政治體系的區(qū)別，從中推導(dǎo)出無政府狀態(tài)的邏輯。主要區(qū)別表現(xiàn)在三個方面：121、國內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級關(guān)系，某些部分有權(quán)指揮，其它部分要服從。國內(nèi)體系是集中的和等級制的。國際政治體系的組成部分之間是同等關(guān)系。在形式上，每一個國家與其它所有國家都是平等的。國際政治體系是分散的和無政府狀態(tài)的。2、在國內(nèi)，一個政府的武力是在權(quán)利和正義的名義下使用的。在國際上，國家則是為了保護(hù)自身和自己的利益使用武力。在國內(nèi)，與權(quán)威的各種關(guān)系建立起來了。在國際上，產(chǎn)生的只是實力關(guān)系。3、國內(nèi)政治是權(quán)威、行政和法律的王國。國際政治是權(quán)力、斗爭與和解的領(lǐng)域。國際領(lǐng)域顯然是政治領(lǐng)域。人們描繪出國家領(lǐng)域各種各樣的特征：等級的、縱向的、集中的、異質(zhì)的、受領(lǐng)導(dǎo)的、由人設(shè)計出來的；人們把國際領(lǐng)域描繪為無政府的、橫向的、分散的、同質(zhì)的、不受領(lǐng)導(dǎo)的和相互適應(yīng)的。這種區(qū)別使國際政治體系成為一個獨立的領(lǐng)域。華爾茲從國際體系結(jié)構(gòu)角度建立起屬于這一領(lǐng)域的理論，即新現(xiàn)實主義或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的國際政治理論。按照華爾茲自己的說法，他雖然保留了現(xiàn)實政治的主要內(nèi)容，但對現(xiàn)實主義有兩項重要修正：1、現(xiàn)實主義把國家的行為視為對權(quán)力的至死方休的追求，理性的政治家就是不斷地積累越來越多的權(quán)力。而新現(xiàn)實主義認(rèn)為，權(quán)力是一種可能有用的手段，而不是目的。在重要關(guān)頭，國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力，而是安全。2、現(xiàn)實主義把因果關(guān)系看成是單向的，即主要從處于相互作用的個人和國家的單位（unit）層次上尋找原因，而新現(xiàn)實主義認(rèn)為國家行為的后果是雙向產(chǎn)生的，既有單位層次的原因，也有結(jié)構(gòu)層次的原因。而且結(jié)構(gòu)層次的因素是單位層次因素發(fā)生作用的背景。國際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無政府狀態(tài)，即不存在合法的集中控制力量。這種特征決定了國家必須時刻關(guān)心自己的生存與安全。而由于在國家之上沒有一個權(quán)威機(jī)構(gòu)來保障自己的安全，所以在一個現(xiàn)實威脅隨處可見的世界中，國家不得不靠自身的力量來維護(hù)自己的安全。無政府狀態(tài)決定了國際體系是一個自助體系。在這種體系中，國家之間不可避免地出現(xiàn)安全困境，一方聊以自慰的源泉成為另一方為之憂慮的根源。國家不得不在對外政策中推行權(quán)力政治，以確保自己的安全。因此華爾茲從國際體系的無政府狀態(tài)推導(dǎo)出來的唯一邏輯就是自助，以及由此衍生出來的權(quán)力政治。轉(zhuǎn)二、建構(gòu)主義對無政府狀態(tài)的再認(rèn)識

自從華爾茲以簡約的科學(xué)研究方式建立起國際政治理論大廈后，在大約10年的時間里，這一理論雖然受到了不同的批評，但其核心假設(shè)和基本命題并沒有撼動，依然處于霸主地位。13但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和國際政治理論的新思維的產(chǎn)生，主流理論的根基開始動搖。以溫特為代表的建構(gòu)主義對無政府狀態(tài)的邏輯命題提出了大膽的質(zhì)疑，要超越無政府的難題。14他認(rèn)為無政府狀態(tài)并不一定只有一種特性：自助，而是存在自助和他助兩種特性。體系的性質(zhì)到底是他助還是自助取決于體系中的行動者的身份。身份不同，體系的特性也不一樣。如果體系的成員之間是敵人，那么，行為體的存在和安全就會成為最重要的問題。彼此之間只能依靠自己的力量才能拯救自己。在這種情形下，體系的無政府狀態(tài)才表現(xiàn)為自助的性質(zhì)。但是如果體系的成員之間是朋友，行為體就不會擔(dān)心對方對自己的安全造成威脅，反而會形成一種安全共同體。在這種情形下，體系的無政府狀態(tài)則表現(xiàn)為助他性。因此，在溫特看來，根本就不存在所謂的無政府邏輯。15國家的身份并不像華爾茲所假定的那樣，在互動之前，在形成國家體系之前就是考慮自我的，是追求自我利益的行為體。恰恰相反，國家的利己性并不是它的天生特征，而是在一種相互關(guān)系中產(chǎn)生的，由相對于他者的特殊身份建構(gòu)而成的特征。盡管國家易于接受利己的身份，但是國家并非天生具有這種身份。國家的身份是在國家互動的過程中確立的。在互動的實踐過程中，行為體通過文化選擇的方式建立起主體間性的意義。不同的主體間性的意義造就了不同的體系特性。自助并不是無政府狀態(tài)的邏輯特性，而是一種制度，只是無政府狀態(tài)下國家認(rèn)同結(jié)構(gòu)中的一種而已。所以，國家體系的特性與無政府狀態(tài)沒有關(guān)系，換言之，從無政府狀態(tài)中并不能推導(dǎo)國際體系的特性就是自助?！盁o政府狀態(tài)是一個空的容器，沒有內(nèi)在的意義。使無政府狀態(tài)產(chǎn)生意義的是居于其中的人以及他們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?6如果我們接受了國際體系的特性既可以是自助也可是他助，無政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致自助的觀點，那么，國家和國家的關(guān)系就不一定陷入到安全的困境中。這樣，國家的行為并不一定就是不斷地追求權(quán)力政治。也就是說，華爾茲的權(quán)力政治是由無政府狀態(tài)決定的論點是有問題的。權(quán)力政治并不是自然賦予的，無法改變的行為。如果國際體系是自助的體系，那么，國家的對外行為就是追求權(quán)力政治，以確保自己的生存。如果國際體系是他助的體系，那么，國家的對外行為并不是權(quán)力政治的行為，不僅不會陷入安全兩難中，反而，還可以建立安全共同體。因此，權(quán)力政治是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是國家行為的構(gòu)成特征。溫特以第一次相遇的假定展示了權(quán)力政治的社會建構(gòu)。假定自我和他者是兩個行為體，以前不存在互動的經(jīng)歷，如果第一次相遇，是否像新現(xiàn)實主義所認(rèn)為的那樣，對方是對自己的威脅，會發(fā)起對自己的攻擊。溫特認(rèn)為并非如此。我們可能會保持高度警覺，但我們是發(fā)動攻擊還是保持警覺取決于對對方意圖的理解。如果他者發(fā)出的信號是威脅性的，自我經(jīng)過接收，解讀和賦予意義后，也被理解為威脅，那么，威脅感就會產(chǎn)生；如果自我采取一種針對他者的威脅行為，那么，行為體通過不斷地再現(xiàn)他者和自我的威脅感，就會形成一個相對穩(wěn)定的形式。這樣，安全困境就會孕育而生，并不斷地加以強(qiáng)化和依賴，權(quán)力政治就成為國家對外政策的出發(fā)點。如果他者發(fā)出的信號是友好的，自我經(jīng)過認(rèn)知的加工過程后，也把他者發(fā)出的信號理解為友好，那么，他者和自我對情景的定義就是友好的，而不是威脅。因此，第一次相遇并一定造就出一個安全的困境。他者和自我通過發(fā)出信號，解釋和反饋的過程完成了一次社會行為，并開始創(chuàng)立主體間性意義的過程。主體間性的意義賦予了行動者身份和利益。通過這種實踐活動，行動者在無政府狀態(tài)中，既可成為朋友，亦可成為敵人。因此權(quán)力政治是在行動者的實踐活動中建構(gòu)起來的。

這樣，溫特就通過對華爾茲的無政府狀態(tài)的解構(gòu)，破除了新現(xiàn)實主義所謂的無政府狀態(tài)的邏輯：自助和權(quán)力政治。“無政府狀態(tài)并不像現(xiàn)實主義所描述的那樣，它本身根本沒有什么邏輯可言；一切都要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無政府狀態(tài)是國家造就的?！?7沒有國家的實踐活動，就沒有國際結(jié)構(gòu)，也就沒有無政府狀態(tài)的邏輯。自助和權(quán)力政治雖然在國際體系中不斷地表現(xiàn)出來，但它不是無政府狀態(tài)的必然結(jié)果，不是其內(nèi)在的構(gòu)成特性，而是行動者在互動的過程中建構(gòu)起來的。因此，從無政府狀態(tài)中不能推導(dǎo)出自助和權(quán)力政治的體系特性。無政府狀態(tài)不過是一種形式，國家的鮮活互動創(chuàng)造了豐富的內(nèi)容。從無政府狀態(tài)演繹出來的并非只有一種邏輯，而是存在多種邏輯。自助和權(quán)力政治只是其中的一種。溫特為我們刻畫了三種理想類型的無政府狀態(tài)，或者說三種無政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。不同的文化具有不同的邏輯。所謂文化就是社會共有知識。社會共有知識是個體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識。共有是指社會意義上的共有。共有可以是合作性質(zhì)的，也可以是沖突性質(zhì)的?；閿橙撕突榕笥淹瑯邮俏幕聦?。18文化形式的一個關(guān)鍵方面是角色結(jié)構(gòu)，即共有觀念是指這些觀念的行為體所具有的主體位置格局。無政府狀態(tài)的核心不過是一種主體位置。主體位置是由自我和他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)是對自我和他者作為以某些方式聯(lián)系在一起的特別類型施動者的再現(xiàn)，它又建構(gòu)了獨特文化體系的邏輯和再造條件。角色結(jié)構(gòu)不同，無政府狀態(tài)的文化也不一樣。在溫特看來，國際體系中存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對手和朋友。敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了霍布斯文化，對手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了康德文化。無政府體系的結(jié)構(gòu)和趨勢取決于三種角色中哪一種在體系中占主導(dǎo)地位。不同的無政府文化有不同的邏輯。

無政府狀態(tài)的霍布斯文化是敵人角色結(jié)構(gòu)。它的核心內(nèi)容是敵意。國家的相互角色定位是敵人。19敵人是由對他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)把他者表現(xiàn)為具有如下特征的行為體：1、不承認(rèn)自我作為獨立的行為體存在的權(quán)利；2、不會自愿限制對自我使用暴力的程度。敵人的角色結(jié)構(gòu)使國家的對外政策姿態(tài)和行為表現(xiàn)出以下的含義：1、國家往往會采取強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的方式來對待敵人，即試圖摧毀或制服敵人。這并意味著國家的利益在于改變現(xiàn)狀。一個國家的利益可能是維持現(xiàn)狀，但是敵人的威脅可能迫使國家根據(jù)“不是殺人就是被殺”的原則，采取看起來好象是強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的行為。2、決策往往在很大程度上不考慮未來前景，向最壞處做準(zhǔn)備。3、相對軍事實力至關(guān)重要，實力是生存的關(guān)鍵因素。因為敵人一旦有著取勝的實力，就會發(fā)動進(jìn)攻。要想和平，就需要準(zhǔn)備戰(zhàn)爭。4、如果真正爆發(fā)戰(zhàn)爭，國家就會以敵人的方式來進(jìn)行戰(zhàn)爭，就會無限制的使用暴力。如果戰(zhàn)爭沒有爆發(fā)，但是迫在眉睫，國家必須準(zhǔn)備先發(fā)制人，尤其是當(dāng)進(jìn)攻性技術(shù)處于領(lǐng)先地位的情況下，這樣，可以避免敵人通過第一次打擊取得決定性的優(yōu)勢?；舨妓篃o政府狀態(tài)的邏輯是“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”。在這種戰(zhàn)爭中，行為體的行為原則是不顧一切地保全生命。國際體系是真正的自助體系。在這種體系中，行為體不能求助于其它行為體，甚至不能采取最小的自我克制。生存完全依賴自己的力量。國家間的安全是一種高度競爭的零和游戲。在霍布斯的無政府文化中，產(chǎn)生了四種宏觀層次模式或趨勢。1、常年不斷的無限戰(zhàn)爭。這不是說國家總是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而是說只要國家之間的相互集體再現(xiàn)是霍布斯式的，戰(zhàn)爭就會“在任何時候都可能發(fā)生”。2、消滅不適應(yīng)的行為體。3、國家一旦強(qiáng)大到不至于被消滅的地步，就會制衡相互的權(quán)力。4、趨于把所有體系的成員全部拖入戰(zhàn)爭狀態(tài)，使中立和不結(jié)盟十分困難?；舨妓篃o政府狀態(tài)邏輯作為一種理想類型刻畫了一段國際關(guān)系歷史發(fā)展的特征。

第二種理想類型的文化是洛克文化。20洛克文化的角色結(jié)構(gòu)是競爭，不是敵對。競爭對手像敵人一樣是通過對自我和他者涉及暴力行為的再現(xiàn)而建構(gòu)的。但是，這樣的再現(xiàn)卻不像敵人角色的再現(xiàn)那樣具有威脅意義。競爭對手不像敵人，他們有相互行為的基礎(chǔ)，即對主權(quán)的承認(rèn)，而不是消滅對方。但這種基礎(chǔ)并不排除使用暴力解決爭端。如果體系的角色結(jié)構(gòu)是競爭對手，國家的對外政策行為至少有四種意義：1、無論國家之間有什么沖突，但主權(quán)作為一種國家共同享有的制度得到了普遍的遵守和維持。即國家不會試圖奪取相互的生命和自由。2、主權(quán)的存在使得安全變得不那么緊迫，絕對收益成為國家考慮的一個重要因素。當(dāng)然這并不是說國家就不擔(dān)心安全問題，但這種擔(dān)心已經(jīng)大為減弱。3、軍事實力的作用下降。雖然武力在解決爭端中仍發(fā)揮重要作用，但這種力量對對手和對敵人的意義是不同的。軍事實力不再主宰一切政策。4、如果爭端真正導(dǎo)致戰(zhàn)爭，競爭對手會限制自己的暴力行為，不以消滅對方為目的。戰(zhàn)爭被控制在一定的范圍內(nèi)。在威斯特伐利亞體系中，這樣的限制表現(xiàn)為在正義戰(zhàn)爭理論和文明標(biāo)準(zhǔn)之中。這一體系界定了國家相互使用暴力的條件和程度。洛克文化的邏輯是生存和允許生存。在溫特看來，華爾茲所描述的無政府狀態(tài)實際上是一種洛克體系，而不是霍布斯體系。因為他對市場的借鑒，對均勢的強(qiáng)調(diào)，對現(xiàn)代國家低死亡率的認(rèn)識，對國家尋求安全而不是尋求權(quán)力的假定等都是與一種相對自我約束性質(zhì)的洛克文化聯(lián)系在一起。

康德文化則由朋友的角色結(jié)構(gòu)決定，核心內(nèi)容是友誼。21在這種角色結(jié)構(gòu)中，國家期望相互遵守兩條基本規(guī)則：1、不使用戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅方式解決爭端（非暴力規(guī)則）；2、如果任何一方的安全受到第三方威脅，雙方將共同作戰(zhàn)（互助規(guī)則）。友誼的兩條規(guī)則產(chǎn)生康德文化的邏輯：大家為我，我為大家。多元安全共同體和集體安全就反映了這種邏輯。在多元安全共同體中（一種諸國家組成的體系），國家所持有的相互和平的共有知識使得戰(zhàn)爭不再被認(rèn)為是解決爭端的合法手段，而是用其他的方式來解決爭端。雖然不能保證在共同體中不發(fā)生沖突，但是一旦發(fā)生沖突，成員會以談判、仲裁或訴諸法律等方式解決，即使戰(zhàn)爭的代價不大的時候也是如此。武力不是實現(xiàn)目的的合法手段。因此，軍事力量在安全共同體中所具有的意義與在競爭狀態(tài)下不同。對于競爭對手之間的爭端，軍事力量是決定結(jié)果的重要因素，對于朋友之間的沖突，其他種類的權(quán)力（如話語、制度、經(jīng)濟(jì)）則可以成為更加重要的因素。在集體安全體系中，互助原則是其安全的基礎(chǔ)。當(dāng)一個體系成員的安全由于侵略而受到威脅，其他體系的成員應(yīng)該幫助這個成員，即使是他們自己的安全沒有受到威脅也要這樣做。集體安全和結(jié)盟不一樣，在表面上看來，它們都是以軍事力量來維護(hù)成員的安全，而實際上，兩者具有質(zhì)的不同。在結(jié)盟關(guān)系中，國家從事集體行動是因為結(jié)盟中的國家自身都感受到了同樣的威脅，他們之間的合作是出于利己目的，一旦威脅不復(fù)存在，結(jié)盟就隨之解體。因此，結(jié)盟的動力來自外部的威脅之劍。集體安全不是與具體的威脅或具體的時間聯(lián)系在一起。成員之間的互助是因為他們認(rèn)同自己屬于同一個安全單位，是一個團(tuán)隊，與外在的壓力（如威脅）沒有多大關(guān)系。這樣，軍事力量對集體安全的成員與對結(jié)盟的成員是不一樣的。在結(jié)盟關(guān)系中，成員知道，一旦結(jié)盟瓦解，盟友的軍事力量反過來就會成為打擊自己的力量。在集體安全體系中，一國的軍事實力不僅不是對自己的潛在威脅，還是自己的安全財富。在這里個體與集體融為一體，自助也是他助。三、對結(jié)構(gòu)變化的再解讀

當(dāng)建構(gòu)主義把無政府狀態(tài)理解為文化，是國家建構(gòu)的時候，它所理解的結(jié)構(gòu)變化就與新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)變化大不相同。在新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)中，主要由三個方面的因素組成：單元（國家）的排列原則、單元特征和權(quán)力分配。排列原則指結(jié)構(gòu)中的因素是處于平等地位還是處于等級地位。在當(dāng)今的國際體系中，國家具有主權(quán)平等的地位，因而其排列原則是無政府狀態(tài)；單元特性是指體系中的成員所具有的功能。在國家體系中，國家在功能上是相同的，即維護(hù)國內(nèi)秩序和對外防御，國家的差異只是力量的不同，而不是功能的區(qū)別。權(quán)力分配是指物質(zhì)力量在體系內(nèi)的集中程度，即極的多寡。在這三個因素中，只要其中一個發(fā)生變化，體系的結(jié)構(gòu)就發(fā)生變化。不過，新現(xiàn)實主義認(rèn)為，無政府狀態(tài)是一個常量，這是國際政治的基本特征。單元的功能是相同的，可以不考慮。因此，只有權(quán)力分配這個變量影響了國際體系結(jié)構(gòu)的變化。雖然權(quán)力分配是單元層次特征的集合，但它是結(jié)構(gòu)體系的特性，其作用不可能還原為單位層次。至于與物質(zhì)實力無關(guān)的其他國家特征如國家之間的關(guān)系是敵對還是友好都被排除在結(jié)構(gòu)之外。因此，華爾茲的結(jié)構(gòu)是權(quán)力分配，結(jié)構(gòu)的變化是權(quán)力分配的變化，從一種權(quán)力分配形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N權(quán)力分配形式，即極的變化。國際體系往往是由一個在物質(zhì)上屬于霸權(quán)國的大國所主導(dǎo)，大國的興衰決定了國際體系的演變。溫特認(rèn)為，華爾茲的結(jié)構(gòu)理論是一種結(jié)構(gòu)物質(zhì)主義理論。他定義的國際結(jié)構(gòu)實際上恰恰不是國際結(jié)構(gòu)。國際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象。國際體系的結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)力量的分配而是知識的分配，是一種文化。因而，建構(gòu)主義的國際體系結(jié)構(gòu)的變化是指文化的變化或無政府狀態(tài)的變化，即行動者通過實踐活動創(chuàng)造出新的文化，從霍布斯的文化向洛克文化的轉(zhuǎn)變，從洛克文化向康德文化的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，盡管建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)變化是可能的，但并不意味著其變化是容易的，因為文化是一種自我實現(xiàn)的預(yù)言，具有自加強(qiáng)的作用。一旦一種文化形成，行動者的身份就會被不斷的再現(xiàn)，從而使國際體系的結(jié)構(gòu)被再生產(chǎn)出來?！皣以绞窍瘳F(xiàn)實主義那樣思維，利己主義及其在體系層面的連帶結(jié)果——自助——就越會成為一個自我實現(xiàn)的預(yù)言?！?2

因此，雖然建構(gòu)主義和新現(xiàn)實主義都涉及到結(jié)構(gòu)變化，但其內(nèi)涵是不同的。新現(xiàn)實主義展示的結(jié)構(gòu)變化是單元物質(zhì)力量的分配變化，而國際社會的無政府狀態(tài)和國家的性質(zhì)不會發(fā)生變化，國際政治的自助性質(zhì)也就保持不變。沖突和戰(zhàn)爭是國際社會的固有現(xiàn)象和組成部分。建構(gòu)主義呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)變化是觀念分配的變化。雖然國際體系的無政府狀態(tài)在繼續(xù)，但每一次變化都使國際社會發(fā)生質(zhì)的變化，使其更容易采取集體行動。國家不斷地使無政府狀態(tài)具有新的內(nèi)容。無政府狀態(tài)和國家的性質(zhì)在實踐活動中可以發(fā)生改變。物質(zhì)力量變化的意義取決于國家處在何種文化狀態(tài)之中。這種對結(jié)構(gòu)變化認(rèn)識的差異使得建構(gòu)主義認(rèn)為的結(jié)構(gòu)變化如封建體系到主權(quán)國家體系的轉(zhuǎn)化，冷戰(zhàn)的結(jié)束和歐洲聯(lián)盟的產(chǎn)生等在新現(xiàn)實主義看來都不是體系結(jié)構(gòu)的變化，因為它們要么沒有改變權(quán)力分配狀況，要么沒有超越無政府狀態(tài)。

建構(gòu)主義和新現(xiàn)實主義之所以會出現(xiàn)這種差異，源于對國際體系的本體論的理解。本體論指身份和利益是被看做需要社會因素支承的進(jìn)程，還是被看做在某種意義上置身于社會時空范疇之外的固定客體。23新現(xiàn)實主義認(rèn)為，行動者的身份和認(rèn)同是不變的，與國家互動進(jìn)程無關(guān)，由于新現(xiàn)實主義把行動者的互動層次看成單位層次，而不屬于國際體系的結(jié)構(gòu)，因而國家的身份和利益被排除在結(jié)構(gòu)之外，即外生于體系的結(jié)構(gòu)。因此，結(jié)構(gòu)對行動者的作用只是約束它的行為，而不是改變它的身份。結(jié)構(gòu)一旦從行動者中脫離出來，就成為凌駕于行動者之上的力量，行動者不過是結(jié)構(gòu)的木偶。所以，不管力量分配如何變化，行動者的自利性質(zhì)不會變化。新現(xiàn)實主義的這種結(jié)構(gòu)-行動觀類似于涂爾干的功能主義的觀點。24華爾茲的結(jié)構(gòu)與行動者之間是一種因果關(guān)系，即從結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出行動者的行為。建構(gòu)主義認(rèn)為行動不斷地造就和再造自我和他者的概念，行動者的身份和利益不是外生于體系的過程之外，而是由體系的過程所支承。行動者的互動過程也是體系結(jié)構(gòu)層次的內(nèi)容（微觀結(jié)構(gòu)），而不是屬于單元層次。當(dāng)行動者的身份和利益在互動進(jìn)程中發(fā)生變化的時候，宏觀上的結(jié)構(gòu)（文化）就會產(chǎn)生變化，因為，結(jié)構(gòu)變化是附著于身份變化。結(jié)構(gòu)和行動者之間的關(guān)系就不只是結(jié)構(gòu)對行動者的約束，而且還有使動的一面，即行動者和結(jié)構(gòu)是相互建構(gòu)的。這種結(jié)構(gòu)-行動者觀點的社會學(xué)來源是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。

如果進(jìn)一步追溯為什么新現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義對待身份和進(jìn)程有不同理解，這種追問就變成了對國際政治的本體論思考：國際體系是什么構(gòu)成的，結(jié)構(gòu)是什么？新現(xiàn)實主義認(rèn)為國際體系的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)主義，權(quán)力和利益是由物質(zhì)力量決定的，是一種物質(zhì)事實，獨立于人的實踐活動。建構(gòu)主義認(rèn)為國際體系的結(jié)構(gòu)是由共有觀念而不是物質(zhì)力量決定的。有目的的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構(gòu)而成的，而不是天然固有的。國家和國際體系是一種社會類別。它不僅僅是事物，而且還是進(jìn)程。權(quán)力和利益之所以具有意義和作用，是觀念使然。單純的物質(zhì)力量和利益不可能解釋國家之間的關(guān)系。

建構(gòu)主義通過對無政府狀態(tài)的解析，使無政府狀態(tài)具有了新的內(nèi)容。原來被認(rèn)為是固定不變的，凌駕于行動者之上的物質(zhì)結(jié)構(gòu)大廈開始動搖。新現(xiàn)實主義所假定不變的東西——無政府狀態(tài)，恰恰成為質(zhì)疑的對象，邏輯分析的起點。無政府狀態(tài)是國家建構(gòu)的產(chǎn)物，它的后果是國家對它的理解。行動者的互動和實踐導(dǎo)致了不同的無政府狀態(tài)。自助和權(quán)力政治是行動者在社會互動過程中產(chǎn)生的，不是無政府狀態(tài)的必然結(jié)果，也不是行動者無法逃脫的命運(yùn)。國際體系不僅僅是一種物質(zhì)世界，更是一個社會世界。國際關(guān)系不過是社會關(guān)系的一個縮影。人與人在實踐中可以建立起不同的社會關(guān)系。“國家也是人”，同樣有人的愿望和信念。這種社會類別能夠進(jìn)行反思式的再思考。這樣，新現(xiàn)實主義所缺乏的行動者的動因理論被建構(gòu)主義帶回到國際體系中來。通過動因的內(nèi)置，國際體系被激活，無政府狀態(tài)不再是國際體系的構(gòu)成特征，而是社會特征。世界體系圖景不再是單調(diào)的，悲觀的，而是有多種可能性。新現(xiàn)實主義所描繪的國際體系只是國際體系歷史畫卷中的一個部分而已。國際體系的全景是霍布斯文化、洛克文化和康德文化的空間組合，在體系的時間變換中是上述三種文化的演進(jìn)（一種趨勢）。注釋：1、奧納夫和克托齊威爾也對無政府狀態(tài)的概念進(jìn)行過分析。這里主要以溫特的分析為主。秦亞青教授對溫特的無政府狀態(tài)（他用無政府性一詞）作了精彩的評述。見秦亞青：《國際體系的無政府性》，《美國研究》2001年第2期。本文的寫作受到了秦教授的諸多啟發(fā)。2、RobertJ.ArtandRobertJervised,."InternationalPolitics:Anarchy,Force,PoliticalEconomy,andDecisionMaking"Little,BrownandCompany,1985,secondedition.P73、轉(zhuǎn)引自海倫·米爾納：“國際關(guān)系中的無政府假設(shè)”，參見鮑德溫，《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第145頁。4、秦亞青：“國際體系的無政府性”，見《美國研究》2001年第2期。5、參見鮑德溫，《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第4頁。6、海倫·米爾納：“國際關(guān)系中的無政府假設(shè)”，參見鮑德溫，《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版。7、RobertJ.ArtandRobertJervised,."InternationalPolitics:Anarchy,Force,PoliticalEconomy,andDecisionMaking"Little,BrownandCompany,1985,secondedition.P40。8、參見鮑德溫：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第147頁。9、華爾茲：《國際政治理論》，第122頁。10、轉(zhuǎn)引自鮑德溫：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第149頁。11、同上，第147頁。12、華爾茲：《國際政治理論》，第104頁和134頁。13、80年代的爭論主要是新新爭論，其他的理論也批評新現(xiàn)實主義，但影響不大，參見RobertO.Keohane,ed."Neorealismanditscritics",NewYork:ColumbiaUniversityPress,1986.鮑德溫：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版。14、參見Wendt,"Theagent-structureproblemininternationalrelationstheory",InternationalOrganization,Vol.41,1987,pp335-370."Anarchyiswhatthestatesmakeofit:Thesocialconstructionofpowerpolitics",InternationalOrganization,Vol.46,1992,pp391-425."SocialTheoryofInternationalPolitics",CambridgeUniversityPress,1999.如果說溫特在1987年的文章中抽象地探討了行動者-結(jié)構(gòu)關(guān)系，那么，在1992年的文章中他則把1987年的基本觀點引申到了具體的國際關(guān)系理論中，提出了無政府狀態(tài)是國家對它的理解的論點?！秶H政治的社會理論》進(jìn)一步豐富了以上兩篇文章的論點，并把它們和諧地結(jié)合起來。15、溫特：《國際政治的社會理論》中譯本，第315頁。16、同上，第383頁。17、溫特：《國際政治的社會理論》，中文版序，第41頁。18、同上，第181頁。19、同上，第328-335頁。20、溫特：《國際政治的社會理論》，第350-370頁。21、同上，第370-383頁。22、溫特：《國際政治的社會理論》，第457頁。23、同上，第43頁。24、涂爾干認(rèn)為社會現(xiàn)象是一種事物，這種事物是外在于個體的，它以特定的方式限制著個人的行為。通過對社會事實的客觀考察，我們可以從中理解行動者的行為，即從結(jié)構(gòu)角度推導(dǎo)出行為體的行為。涂爾干的結(jié)構(gòu)雖然是社會結(jié)構(gòu)，與華爾茲的物質(zhì)結(jié)構(gòu)不同，但都強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)外在于行動者或個體而存在，可以通過自然科學(xué)的方法進(jìn)行客觀的研究，參見涂爾干：《社會學(xué)方法的規(guī)則》，胡偉譯，華夏出版社1998年版，華爾茲的《國際政治理論》。