前言：本站為你精心整理了環(huán)境倫理東方情結(jié)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]建立普適的環(huán)境倫理需要各種文化的參與，激進(jìn)的環(huán)境主義試圖尋求東方的幫助并不意味著西方環(huán)境倫理學(xué)的整體“東方轉(zhuǎn)向”。當(dāng)下我們需要認(rèn)真分析西方環(huán)境倫理思想的實(shí)質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)上探索將東方傳統(tǒng)生態(tài)智慧融入現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)的可能性，而不是去做主觀上有利于我們的錯(cuò)誤判斷。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境倫理；東方轉(zhuǎn)向；深層生態(tài)學(xué)

Abstract：Theconstructionofuniversalenvironmentalethicsmusttakevariousculturesintoaccount.ThefactthattheradicalenvironmentalismattemptstoseekhelpintheOrientalculturedoesn’tmeanthe“Orientalturn”ofthewesternenvironmentalethicsasawhole.Whatweshoulddoatpresentisnottomakeincorrectjudgmentsfavorabletous，butrathertoanalyzecarefullythedifferenttheoriesinthewesternenvironmentalethicsandtheirinterrelationshipsandthentrytofindoutthepossibilityofintegratingthetraditionalecologicalphilosophyintheOrientintomodernenvironmentalethics.

Keywords：environmentalethics；Orientalturn；deepecology

近年來，“轉(zhuǎn)向”問題已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)學(xué)界討論的熱門話題。它從最初學(xué)科內(nèi)部的“語言轉(zhuǎn)向”、“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”、“技術(shù)轉(zhuǎn)向”、“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”逐漸蔓延到西方學(xué)術(shù)思想“東方轉(zhuǎn)向”的討論。有人甚至把“東方轉(zhuǎn)向”看成是一種普遍的文化現(xiàn)象，并斷定這種整體的“轉(zhuǎn)向”必然要影響到環(huán)境倫理學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)而提出了“為什么西方人研究生態(tài)倫理不能繞過東方”之類的問題[1]。然而，這類問題的討論對(duì)于我國(guó)的環(huán)境倫理學(xué)研究究竟有無益處，需要我們認(rèn)真分析。

一、西方何種生態(tài)倫理需要東方

“為什么西方人研究生態(tài)倫理不能繞過東方”之類的問題隱含著雙重的含義：一是東方的思想對(duì)西方人研究生態(tài)(環(huán)境)倫理有重要意義；二是西方人若是忽視(或不重視)運(yùn)用東方理論就不可能發(fā)展或變得完整。然而，若是仔細(xì)地分析起來，就不難發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)不成立的問題(偽問題)。西方的環(huán)境倫理研究，從僅僅要求經(jīng)濟(jì)改革到激進(jìn)的眾生平等，其間散布著各種不同的思想流派，其倫理主張差異巨大。對(duì)于一個(gè)意識(shí)形態(tài)十分繁雜的研究領(lǐng)域，除非各種理論均有此傾向，否則，用整體的西方生態(tài)倫理來代替其中的某個(gè)主張顯然不妥。因此，當(dāng)談?wù)撐鞣缴鷳B(tài)倫理不能繞過東方時(shí)，我們必須明確，究竟是整個(gè)西方的生態(tài)倫理學(xué)不能繞過東方，還是只有其中某個(gè)或某些倫理理論不能繞過東方。此外，我們還必須明確，東方傳統(tǒng)中有哪些資源被西方生態(tài)倫理研究所利用或可能被利用，這又涉及我們對(duì)東方的生態(tài)資源究竟有多少認(rèn)識(shí)的問題?？梢栽O(shè)想，我們?nèi)羰菍?duì)東方生態(tài)資源的家底都不甚了解，又怎么能保證自己的判斷不出錯(cuò)呢?

就西方的環(huán)境保護(hù)思想而言，通常有人類中心主義和非人類中心主義兩大陣營(yíng)，而在非人類中心主義陣營(yíng)中包含了動(dòng)物解放論、動(dòng)物權(quán)利論、生物中心論和生態(tài)整體論等主要思想流派，在這些主要流派之間還散布著諸多不同的觀點(diǎn)和學(xué)說，此外還有諸如生態(tài)女性主義、社會(huì)生態(tài)學(xué)、生物區(qū)域主義等等。事實(shí)上，各路流派除了保護(hù)人類生存環(huán)境這類基本要求之外還沒有形成共同一致的主張，在西方傳統(tǒng)資源尚未充分開發(fā)利用之前，是不會(huì)去尋求東方幫助的，然而，要認(rèn)識(shí)清楚這一點(diǎn)并不容易。這就需要我們避開頭緒繁多的各種理論，回到產(chǎn)生各種環(huán)境倫理(由于學(xué)科產(chǎn)生的特殊背景，西方學(xué)者通常稱環(huán)境倫理“environmentalethics”而非生態(tài)倫理；在我國(guó)，生態(tài)倫理與環(huán)境倫理混用)最近的源頭，用歷史的線索來把握它的脈絡(luò)，這種把握對(duì)于我們認(rèn)識(shí)究竟西方何種環(huán)保思想需要求助東方是十分重要的。

西方的環(huán)境保護(hù)思想，在源頭上就始終存在著兩條基本路線，即資源保護(hù)路線和自然保護(hù)路線。這兩條路線由美國(guó)人吉福特·平肖(GiffordPinchot)和約翰·繆爾(JohnMuir)所分別開創(chuàng)，它們?cè)炀土私裉焐鷳B(tài)倫理學(xué)中的人類中心主義與非人類中心主義(亦稱淺層生態(tài)運(yùn)動(dòng)與深層生態(tài)運(yùn)動(dòng))。

環(huán)境倫理學(xué)中的人類中心主義把一切的環(huán)境問題歸結(jié)為我們現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)規(guī)則的不合理，因而相信只要對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)則和法律制度作必要的調(diào)整和改進(jìn)，并嚴(yán)格遵循平肖提出的“科學(xué)管理，明智利用”原則，我們就可以避免環(huán)境問題的困擾。由于他們的社會(huì)改良要求并不涉及社會(huì)制度最核心的價(jià)值觀層面，因而也常常被稱為是人類中心主義的。到目前為止，以這種方式處理人與自然的關(guān)系仍是工業(yè)社會(huì)的主流。

人類中心主義觀念下的淺層生態(tài)運(yùn)動(dòng)是不需要求助東方的。它堅(jiān)信，經(jīng)濟(jì)、法律和首先規(guī)則的改進(jìn)能夠有效地解決環(huán)境問題，如果現(xiàn)有資源可以利用就不必回到傳統(tǒng)，東方哲學(xué)整體上不能對(duì)西方有幫助并且可能是有害的。例如，人類中心主義代表人物澳大利亞哲學(xué)家約翰·帕斯莫爾(JohnPassmore)就認(rèn)為，解決當(dāng)代環(huán)境問題的良方只需從西方傳統(tǒng)的人文資源中去尋找，無需東方的幫助。東方哲學(xué)所倡導(dǎo)的整體主義是一種反科學(xué)的神秘主義，與西方的民主政治不相容，將其引入不僅會(huì)削弱西方的科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)，還將從整體上危及西方的文明體制。因此對(duì)西方而言，寧可要一個(gè)污染的世界，也不要一個(gè)專制的世界。

動(dòng)物解放論、動(dòng)物權(quán)利論和生物中心論者的思維基本上是西方的，并且它們各自從西方傳統(tǒng)的人文資源中已經(jīng)找到了自己的立論基礎(chǔ)和話語方式，至少目前從他們的論著中尚未見到他們對(duì)東方思想的興趣。只有以深層生態(tài)學(xué)為代表的生態(tài)整體論者才會(huì)試圖尋求包括東方智慧在內(nèi)的非西方的生態(tài)資源。他們之所以要這么做，主要在于他們把一切生態(tài)問題的根源歸咎于受技術(shù)支配的工業(yè)化社會(huì)體制，認(rèn)為它的最大問題在于割裂了人與自然的天然聯(lián)系，使人在工業(yè)化道路上與自然愈加疏離，因而生態(tài)危機(jī)本質(zhì)上是現(xiàn)代文化的危機(jī)。他們反對(duì)生態(tài)問題的人類中心主義改良式的解決方式，在他們看來改良的做法只是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，不可能從根本上解決生態(tài)問題。打破這種體制不可能在內(nèi)部找到出路，必須尋求外部的解決。能夠從外部對(duì)現(xiàn)代西方工業(yè)社會(huì)的價(jià)值范式產(chǎn)生顛覆作用的大概只有現(xiàn)代科學(xué)和東方的文化。因此，當(dāng)我們說到西方生態(tài)倫理需要求助東方時(shí)，大概僅僅只能指深層生態(tài)學(xué)，若是把它理解為整個(gè)西方環(huán)境思想求助東方，那便是一種盲目的樂觀。

二、深層生態(tài)學(xué)對(duì)東方思想的選擇性吸收

如果把生態(tài)危機(jī)看成是文化和社會(huì)危機(jī)，那么，解決生態(tài)危機(jī)的有效辦法便是對(duì)文化和社會(huì)體制的根本變革。然而，面對(duì)強(qiáng)大的西方現(xiàn)代工業(yè)文明，根本不可能從內(nèi)部打開缺口。因此，深層生態(tài)主義者大多是尋求外部的幫助來與工業(yè)文明對(duì)抗。對(duì)他們而言，現(xiàn)代科學(xué)(包括系統(tǒng)科學(xué)、非線性科學(xué)、生態(tài)學(xué))和非西方的生態(tài)智慧是手中的重要工具，他們相信這兩件工具就能夠?yàn)轭嵏补I(yè)社會(huì)的價(jià)值范式提供巨大幫助，最終建立起他們理想中的生態(tài)社會(huì)。

在深層生態(tài)主義者看來，生態(tài)學(xué)揭示了一切事物之間的聯(lián)系。作為一種科學(xué)，生態(tài)學(xué)提供了一種自然觀，這種自然觀在其他學(xué)科中是缺乏的[2]85。生態(tài)學(xué)所揭示出來的生態(tài)系統(tǒng)中各要素的相互依賴性、系統(tǒng)整體的平衡性、有機(jī)性和整體性展示了一幅和工業(yè)社會(huì)機(jī)械論自然觀迥然不同的圖景。不僅如此，生態(tài)系統(tǒng)所表現(xiàn)出的整體性還孕育了一種強(qiáng)調(diào)互補(bǔ)、平等、關(guān)系和均衡的價(jià)值觀。利奧波德的“大地倫理”便是以生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，發(fā)展了一種生態(tài)中心主義的整體論思想。也是基于對(duì)生態(tài)學(xué)中生態(tài)系統(tǒng)功能性特征的認(rèn)識(shí)，深層生態(tài)學(xué)提出了它的未來生態(tài)社會(huì)的構(gòu)想。

然而，正如深層生態(tài)學(xué)的創(chuàng)立者阿倫·奈斯(ArneNaess)所說：“作為科學(xué)的一個(gè)門類，生態(tài)學(xué)并不考慮何種社會(huì)能最好地維持一個(gè)特定的生態(tài)系統(tǒng)，這是一類價(jià)值理論、政治、倫理問題。只要生態(tài)學(xué)家們狹隘地固守自己的領(lǐng)域，他們就不會(huì)過問這類問題?！盵3]因此，要解決此類問題，必須深入挖掘出生態(tài)學(xué)背后的形而上學(xué)含義。不過，生態(tài)學(xué)的現(xiàn)代表達(dá)雖然在觀念的層面上對(duì)工業(yè)文明的價(jià)值與倫理提出了挑戰(zhàn)，但仍不足以與強(qiáng)大的工業(yè)文明相抗衡。只有在人類文化傳統(tǒng)中尋找到與現(xiàn)代的生態(tài)觀念相一致的根基，并將現(xiàn)代的生態(tài)觀念置于傳統(tǒng)的精神資源之中，通過協(xié)同的作用才能構(gòu)成對(duì)工業(yè)文明的顛覆。然而，尋求傳統(tǒng)精神資源的支持，僅僅著眼于西方傳統(tǒng)是不夠的，必須放眼于全部的人類傳統(tǒng)。在尋求的過程中，他們發(fā)現(xiàn)，東方的古老思想與生態(tài)學(xué)的新觀念頗為契合。在這兩種思想體系中，人與大自然之間的生物學(xué)鴻溝和道德鴻溝都蕩然無存。東方文化強(qiáng)調(diào)以主客交融、有機(jī)的、靈活的和人性的方式來認(rèn)識(shí)和對(duì)待自然，它追求的目標(biāo)是人與自然的和諧與統(tǒng)一。這與西方文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)人與自然、科學(xué)與價(jià)值的分離，事實(shí)與價(jià)值之間的不可逾越形成鮮明對(duì)照。由于東方文化傳統(tǒng)對(duì)生命和宇宙的理解與深層生態(tài)運(yùn)動(dòng)的基本理念有諸多相通之處，因而能夠?qū)ξ鞣江h(huán)境運(yùn)動(dòng)由淺層向深層的轉(zhuǎn)換提供幫助。由此我們看到，西方深層生態(tài)運(yùn)動(dòng)對(duì)東方傳統(tǒng)生態(tài)智慧的關(guān)注，主要在于它為現(xiàn)代生態(tài)學(xué)提供了一種形而上學(xué)的表達(dá)。

深層生態(tài)學(xué)在建構(gòu)它的理論體系時(shí)廣泛借鑒了西方傳統(tǒng)已有的各種精神資源(如西方哲學(xué)、西方科學(xué)和基督教思想)和其他民族的精神資源(如亞洲的道家、禪宗佛教、甘地的思想、印第安原居民的思想等等)，這些思想在它的理論核心“自我實(shí)現(xiàn)”論中有很好的體現(xiàn)。盡管“自我實(shí)現(xiàn)”論最初是由奈斯個(gè)人提出的，但很快就得到了深層生態(tài)主義者(如德沃爾、塞欣斯等人)的普遍認(rèn)可。有人認(rèn)為這種“自我實(shí)現(xiàn)”論是在借鑒了儒家的大我觀或天人一體觀之基礎(chǔ)上提出來的，并認(rèn)定“深層生態(tài)學(xué)的自我實(shí)現(xiàn)觀已經(jīng)超越了馬斯洛等人自我實(shí)現(xiàn)理論，后者將自我實(shí)現(xiàn)主要局限在社會(huì)領(lǐng)域，盡管也主張忘我地體驗(yàn)自然。同樣明顯的是，這種生態(tài)的自我實(shí)現(xiàn)理論，幾乎就是儒家思想的翻版”[4]。然而，從深層生態(tài)學(xué)對(duì)其理論結(jié)構(gòu)的闡釋(如圖)就可以看到，深層生態(tài)學(xué)理論體系建構(gòu)的直接資源主要來自于西方哲學(xué)、基督教和東方的佛教傳統(tǒng)，而與儒家思想毫不相干，充其量只表明他們的思想與儒家相契合，此外不再有更多的含義[5]。之所以這么說，是因?yàn)樵谀嗡?、德沃爾和塞欣斯等代表人物那里并沒有表現(xiàn)出對(duì)儒家的熱情，盡管奈斯對(duì)中國(guó)曾有過興趣，但那僅限于對(duì)的思想。

B=佛教的基本前提(Buddhist)

C=基督教的基本前提(Christian)

P=哲學(xué)前提(Philosophical)

DEP=深層生態(tài)學(xué)綱領(lǐng)

不過，深層生態(tài)學(xué)陣營(yíng)中的重要人物如史奈德(GarySnyder)、羅西(RobertRoshi)等人曾在日本、印度和中國(guó)的西藏學(xué)習(xí)過禪宗佛教。奈斯“自我實(shí)現(xiàn)”中的自我是大寫的自我(Self)，意是指“生態(tài)自我”，這是一種不斷擴(kuò)展了的認(rèn)同感，最終達(dá)到萬物與我一體的境界。它類似于佛教中的見性成佛(佛性的顯現(xiàn))。因此，如果說此處有東方情緒的話，那么，它的根源是在禪宗佛教而非其他。我們可以將儒家的生態(tài)思想與深層生態(tài)學(xué)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)共同性和相通性，但若是要尋找兩者之間必然的關(guān)系，還需要做一些更細(xì)致的工作。

就整個(gè)西方生態(tài)倫理領(lǐng)域而言，確實(shí)有過對(duì)東方生態(tài)智慧的熱情，這有美國(guó)環(huán)境思想史家納什(RoderickNash)的表述為證，他說：“近幾年來，人們對(duì)亞洲宗教的倫理意蘊(yùn)的興趣已成為促使宗教‘綠色化’的另一源泉?！恍┟绹?guó)人直截了當(dāng)?shù)赜梅腔浇虃鹘y(tǒng)來激發(fā)人們重新評(píng)估自己的宗教信仰。其他人，特別是60年代那些為反主流文化運(yùn)動(dòng)推波助瀾的年輕人，則干脆放棄已喪失信譽(yù)的基督教，轉(zhuǎn)而信仰亞洲宗教，如道教、耆那教、神道教、佛教(特別是禪宗)和印度教?！盵6]注意，這里沒有提及儒家，但絕不是疏忽，而是隱含著明確的價(jià)值取向。事實(shí)上，道家的哲學(xué)在自然觀和人生觀方面與深層生態(tài)學(xué)思想有諸多的暗合。德沃爾(BillDevall)和塞欣斯(GeorgeSessions)曾說：“當(dāng)代的深層生態(tài)主義者已經(jīng)從道家經(jīng)典《老子》和13世紀(jì)日本佛教大師道元(Dogen)的著作中發(fā)現(xiàn)了靈感?！盵2]100奈斯則說得更明確：“我所說的‘大我’就是中國(guó)人所說的‘道’?！盵3]深層生態(tài)學(xué)在選擇東方思想的時(shí)候?yàn)槭裁磿?huì)青睞道家?澳大利亞環(huán)境哲學(xué)家西爾萬理查德·塞文(RichardSylvan舊譯理查德·西爾萬)和貝內(nèi)特(DavidBennett)在詳細(xì)研究道家思想與深層生態(tài)學(xué)的關(guān)系后，給出了答案。他們說：“道家思想是一種生態(tài)學(xué)的取向，其中蘊(yùn)涵著深層的生態(tài)意識(shí)，它為‘順應(yīng)自然’的生活方式提供了實(shí)踐基礎(chǔ)?！盵7]因此，當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摉|方轉(zhuǎn)向時(shí)，必須弄清西方的生態(tài)倫理學(xué)究竟為什么需要東方思想，需要什么樣的東方思想。

三、西方生態(tài)倫理學(xué)家對(duì)儒道學(xué)說的評(píng)價(jià)

在西方人的視野中，東方思想是整體論，在這種意義上，它恰恰能與西方的還原論思想相抗衡，這種整體論思想在處理人與自然關(guān)系上的最高境界就是“天人合一”。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者在討論“天人合一”的生態(tài)學(xué)含義時(shí)常常會(huì)過多地關(guān)注儒家，并以為西方學(xué)者也應(yīng)該如此。事實(shí)上，環(huán)境倫理學(xué)領(lǐng)域的研究情況恰恰相反。西方學(xué)者對(duì)儒家的生態(tài)思想及其現(xiàn)代意義的討論既不深入也不系統(tǒng)，完全沒有表現(xiàn)出國(guó)人所期望的熱烈場(chǎng)景。如上面所看到的，他們更愿意把注意力投向常常被國(guó)人視為消極遁世的道家，這倒是很值得我們認(rèn)真思考的問題。

在東方的文化傳統(tǒng)中，盡管儒道兩家都倡導(dǎo)“天人合一”的整體論自然觀，但它們各自的出發(fā)點(diǎn)和歸宿卻有很大的不同。道家的天人關(guān)系是建立在自然論基礎(chǔ)上的，而儒家的天人關(guān)系則是建立在道德論基礎(chǔ)上的。在道家看來，天道即人道，天的本質(zhì)就是人的本質(zhì)，因而道家強(qiáng)調(diào)“自然無為”；而儒家的眼中，人道即天道，人的本質(zhì)即天的本質(zhì)，即仁義道德。因此，儒家強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的“參贊化育”，而道家更強(qiáng)調(diào)“道法自然”和“自然無為”。

佘正榮教授指出：“道家的天人合一，就是要通過體驗(yàn)宇宙過程的自然本性，認(rèn)識(shí)到自然之化是生命之本源和宇宙精神的最高體現(xiàn)，從而依循自然而為，去除一切對(duì)天地萬物和人本身的有意造作和加工，無心地返歸生命之源，把人的生命帶入自然生態(tài)的大化過程之中?！盵8]49而“儒家的天人合一思想是明顯地不同于道家的。儒家從人道出發(fā)，以人道體天道，認(rèn)為天道就在人道之中，它以人道去塑造天道，極力使天道符合人道的理想要求，引導(dǎo)人們按照社會(huì)的倫理規(guī)范去實(shí)現(xiàn)人與自然的合一，這即是儒家將天道合于人道的天人合一觀的基本傾向”[8]51。如果我們將道家的天人觀與深層生態(tài)學(xué)的自我實(shí)現(xiàn)論進(jìn)行比較，就不難發(fā)現(xiàn)它們之間的一致性。

事實(shí)上，盡管在論證的方式上，儒道兩家都重視直覺與描述，但就其直覺、敘事與體驗(yàn)的邏輯關(guān)系上，道家的學(xué)說表現(xiàn)得則更明顯一些。從自然本體的“道法自然”到“物無貴賤”的價(jià)值立場(chǎng)再到“自然無為”的生活實(shí)踐法則，邏輯的一致性始終貫穿著這一過程，因此，道家的學(xué)說內(nèi)部圍繞著“道法自然”這一核心形成了一種內(nèi)部高度自洽的系統(tǒng)理論。這種理解事物的方式不僅在內(nèi)容實(shí)質(zhì)上更適合深層生態(tài)學(xué)，而且其理論的明晰性和前后關(guān)系的邏輯一致性在很大程度上更接近西方的思維。在這一點(diǎn)上，也許西方學(xué)者更有發(fā)言權(quán)。

在西方環(huán)境倫理學(xué)家中，對(duì)東方生態(tài)思想研究得最多的要算國(guó)際環(huán)境倫理學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)科利考特(J.BairdCallicott)教授了。科氏的研究主要是圍繞著利奧波德的《大地倫理》展開，他在環(huán)境哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的貢獻(xiàn)是對(duì)利奧波德《大地倫理》的闡釋與發(fā)展，有《捍衛(wèi)大地倫理》和《超越大地倫理》兩部重要環(huán)境倫理的著作?！洞蟮貍惱怼肥巧鷳B(tài)整體主義的經(jīng)典之作，其思想后為深層生態(tài)學(xué)所系統(tǒng)闡釋(盡管兩者實(shí)際并無直接關(guān)聯(lián))?？剖蠈?duì)東方古老傳統(tǒng)中生態(tài)智慧的論述主要見之于他的兩本書《東亞思想傳統(tǒng)中的自然》(1989年)和《地球洞見》(earthinsight)，前者是一本論文集，后者是對(duì)世界各種傳統(tǒng)文化中的生態(tài)智慧的介紹和分析，其中也包括東方思想；此人還多次來中國(guó)內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)講學(xué)。這樣的背景足以讓人相信他對(duì)東方思想的興趣，然而，科氏是一個(gè)純粹的歐式思維的哲學(xué)家，在他的身上我們看到的卻是西方理性思維的風(fēng)格而幾乎找不到剿嘉撓〖！?

正如科氏所說，西方傳統(tǒng)中并沒有提供多少可供深層生態(tài)學(xué)利用的恰當(dāng)資源。因此，擴(kuò)大尋求資源的范圍才是明智之舉。在所有非西方的生態(tài)思想資源中，中國(guó)的儒道思想也許更適合一些，因此，他在介紹中國(guó)的儒家和道家時(shí)將它們稱為“東亞的深層生態(tài)學(xué)”[9]67-87，雖然如此，他對(duì)儒家思想的處理方式卻是將它與道家進(jìn)行比較。最后得出結(jié)論說，儒家至少能夠?yàn)橐环N間接的人類中心主義環(huán)境倫理提供支持，他引用環(huán)境史家休斯(J.DonaldHughes)的話來證明自己的觀點(diǎn)。休斯在分析了《孟子》中的環(huán)境倫理問題后指出：“對(duì)孟子而言，土地管理是一項(xiàng)重要議題，他認(rèn)為這是國(guó)家的主要責(zé)任之一。他告誡統(tǒng)治者要定期巡視其轄區(qū)，把土地使用情況作為官員管理水平好壞的主要證據(jù)?！@顯然是資源保護(hù)，而非深層生態(tài)學(xué)，他所采用的是一種純粹的人類中心主義框架?！盵9]87科氏進(jìn)而指出，深層生態(tài)主義者的“自我實(shí)現(xiàn)”是中國(guó)傳統(tǒng)的儒道兩家的共同的主題，但這兩家對(duì)“自我實(shí)現(xiàn)”的理解卻有很大的差別。對(duì)于傳統(tǒng)的儒家而言，自我實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在人類社會(huì)和人際關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中去尋求，如儒家消費(fèi)觀中的“儉”；而道家則認(rèn)為儒家的這種“自我實(shí)現(xiàn)”觀忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：人類是嵌入在一個(gè)比社會(huì)更大的自然環(huán)境中，每個(gè)人既是社會(huì)關(guān)系中的人，又是嵌入自然生態(tài)關(guān)系中的人[9]78。

科氏的觀點(diǎn)具有代表性，透過科氏，我們大致可以看到西方環(huán)境倫理學(xué)領(lǐng)域?qū)|方思想的認(rèn)識(shí)和基本態(tài)度。這似乎可以解釋為什么西方的環(huán)境倫理學(xué)家更推崇道家、佛教，而不太重視儒家的緣故。激進(jìn)的環(huán)境主義的基本立場(chǎng)是反等級(jí)的和生態(tài)平等的，它天然的與道家、佛教思想相吻合，而道家與佛教思想中明確的并且前后一致的反等級(jí)態(tài)度和生態(tài)中心主義平等觀念與儒家明顯的等級(jí)觀念和人類中心主義傾向形成了鮮明的對(duì)照。

由此看來，西方激進(jìn)的環(huán)境倫理需要東方并非是無條件和無選擇的。

四、正視被誤判了的“東方轉(zhuǎn)向”

應(yīng)當(dāng)看到，東方傳統(tǒng)的思維方式與西方有根本性的差異，重直覺體悟輕邏輯論證的思維方式缺乏必然性的把握，容易導(dǎo)致神秘主義。西方環(huán)境倫理學(xué)主體不能將東方思想納入其核心理論之中的癥結(jié)就在于此。另一方面，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，東方的生態(tài)智慧產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會(huì)特定情境下對(duì)人與自然關(guān)系的直覺認(rèn)識(shí)，與經(jīng)歷了工業(yè)化所帶來的深刻的生態(tài)危機(jī)和文化危機(jī)之后深刻反省的理性認(rèn)識(shí)不可同日而語。因此，把中國(guó)傳統(tǒng)的生態(tài)智慧定位于生態(tài)哲學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)的重要思想資源，這種認(rèn)識(shí)才是合理的。

環(huán)境倫理學(xué)源于對(duì)生態(tài)環(huán)境問題的倫理學(xué)思考。生態(tài)環(huán)境問題突顯于20世紀(jì)中葉的西方工業(yè)國(guó)家，環(huán)境倫理學(xué)一開始具有明顯的“西方”特征也是自然的，而一旦生態(tài)環(huán)境問題具有了全球性特征以后，環(huán)境倫理學(xué)的議題也必然會(huì)隨之變化，因此，完全不必?fù)?dān)心環(huán)境倫理學(xué)的地域性特征。另一方面，現(xiàn)代性思維雖然源自西方，但隨著這種思維方式在全球范圍被廣泛接受而成為了現(xiàn)代人類普遍的思維模式以后，也就自然變成了全人類的思想財(cái)富。如果我們將這種被證明是普遍有效的科學(xué)思維仍然看成是純粹西方的，并且試圖改變這種“唯西方科學(xué)馬首是瞻”的思維習(xí)慣，那么，這只能表明我們的觀念仍被狹隘的意識(shí)所禁錮。我們不能將一種起源于西方的普遍性思維看成是西方的專利，也不能認(rèn)定西方人運(yùn)用普遍有效的理性方式所建立的環(huán)境理論就注定是西方式的。在我們尚未找到一種能夠與“西方科學(xué)思維”同樣有效的認(rèn)識(shí)手段之前，我們?nèi)匀恍枰拔ㄎ鞣娇茖W(xué)馬首是瞻”。因?yàn)?，從現(xiàn)實(shí)的情形來看，迄今為止，我們尚未見到一篇有說服力的論文來表明“西方的生態(tài)倫理”不能繞過東方。因此，“西方人研究生態(tài)倫理不能繞過東方”是對(duì)當(dāng)今環(huán)境倫理研究的誤判，并導(dǎo)致一種盲目樂觀的氣氛。事實(shí)上，在20世紀(jì)90年代關(guān)于“天人合一”問題的討論中已經(jīng)呈現(xiàn)過盲目樂觀的情緒。相對(duì)于“唯西方科學(xué)馬首是瞻”而言，這種態(tài)度對(duì)學(xué)術(shù)研究的危害更大。

這類命題的提出，至少反映了兩方面的問題：一是我們?nèi)狈?duì)現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)研究現(xiàn)狀與未來趨勢(shì)的正確判斷；二是我們?cè)谘芯亢完U釋傳統(tǒng)生態(tài)智慧上有明顯的缺陷(我們不清楚西方環(huán)境倫理學(xué)需要什么和我們能給西方環(huán)境倫理學(xué)什么幫助)。當(dāng)務(wù)之急，不是要將一種普遍的和現(xiàn)實(shí)的學(xué)問生硬地做出東西方的區(qū)分，更不是要去作任何有利于我們的判斷，而應(yīng)當(dāng)腳踏實(shí)地地做好我們對(duì)前人生態(tài)思想和智慧的整理和總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出一個(gè)適合工業(yè)文明的合理理論。

就環(huán)境倫理學(xué)而言，通常的情況是，普適性越強(qiáng)的理論，其開放性程度就越高，理論基礎(chǔ)的來源也就越廣泛。當(dāng)今生態(tài)環(huán)境問題的全球性特征必然要求有一種全球視野的環(huán)境倫理學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)的生態(tài)智慧必然會(huì)在全球環(huán)境倫理學(xué)的建構(gòu)中發(fā)揮作用。盡管在當(dāng)代環(huán)境思想中較少地涉及儒家思想，但這并不意味著儒家文化在生態(tài)問題上處于“劣勢(shì)”。儒家的學(xué)說雖有某種人類中心主義傾向，但較之西方生態(tài)倫理學(xué)中的弱式人類中心主義更弱，因而具有被西方生態(tài)倫理學(xué)借鑒和吸收的必然性。在這一點(diǎn)上西方學(xué)者比我們看得更清楚?！董h(huán)境倫理》雜志主編哈格羅夫(EugeneGargrove)認(rèn)為：“要建立一種能被不同文化接受的國(guó)際倫理，或許應(yīng)該在各種不同的文化中去嘗試建立各自獨(dú)立的環(huán)境倫理。也許，不同文化中的環(huán)境倫理會(huì)呈現(xiàn)出一些相似的特征，那么，這些特征就會(huì)成為獨(dú)立于文化之外的國(guó)際環(huán)境倫理的基礎(chǔ)。”[10]哈氏的話也許能給我們更多的啟示。在全球環(huán)境問題日益嚴(yán)重，迫切需要一種普適的環(huán)境倫理的今天，東方文化完全可以參與全球環(huán)境理論的建構(gòu)，也許我們聽到國(guó)際環(huán)境倫理學(xué)會(huì)前主席羅爾斯頓(HolmesRolstonⅢ)這樣的溢美之詞會(huì)感到興奮：“除非(且直到)中國(guó)確立了某種環(huán)境哲學(xué)，否則，世界上不會(huì)有地球倫理學(xué)，也不會(huì)有人類地球家園的和諧相處；對(duì)此我深信不疑。”[11]實(shí)現(xiàn)這種理想并非不可能，關(guān)鍵在于我們能否系統(tǒng)整理傳統(tǒng)的生態(tài)哲學(xué)思想并賦予它前后一致的現(xiàn)代性合理說明。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉舒憲.再論20世紀(jì)西方思想的“東方轉(zhuǎn)向”[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2003(3)：32-45.

[2]DevallB，SessionsG.DeepEcology：LivingasifNatureMattered[M].SaltLakeCity：PeregrineSmithBooks，1985：85.

[3]BodianS.SimpleinMeans，RichinEnds：AconversationwithArneNaess[M]∥SessionsG.DeepEcologyForThe21stCentury.Boston：ShambhalaPress，1995：26-36.

[4]王諾.儒家生態(tài)思想與西方生態(tài)整體主義[M]∥跨文化對(duì)話：第15輯.上海：上海文化出版社，2004：88-96.

[5]NaessA.TheDeepEcologicalMovement：SomePhilosophicalAspects[M]∥SessionsG.DeepEcologyForThe21stCentury.Boston：ShambhalaPress，1995：64-84.

[6]納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社.1999：136.

[7]SylvanR，BennettD.TaoismandDeepEcology[J].TheEcologist，1988，18：148.

[8]佘正榮.中國(guó)生態(tài)倫理傳統(tǒng)的詮釋與重建[M].北京：人民出版社，2002.

[9]J.BairdCallicott.Earth’sInsights[M].Berkeley：UniversityofCaliforniaPress，1997.

[10]EugeneC.Gargrove.西方環(huán)境倫理學(xué)在非西方國(guó)家中的地位：西方對(duì)東方[J].郭輝，譯.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2005(1)：11-16.

[11]霍爾姆斯·羅爾斯頓.前言[M]∥環(huán)境倫理學(xué).楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：8-9.