前言：本站為你精心整理了行政訴訟案件協(xié)調(diào)體制的創(chuàng)建范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

2008年，最高人民法院了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》，從制度層面對(duì)行政訴訟的協(xié)調(diào)、和解工作機(jī)制作出規(guī)范，為促進(jìn)行政爭議雙方達(dá)成和解，通過原告自愿撤訴實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”提供了廣泛的適用空間，全國各級(jí)人民法院積極探索行政訴訟案件協(xié)調(diào)、和解等新的工作機(jī)制。從總體上來看，法院的此種做法取得了良好的社會(huì)效果，得到了社會(huì)大眾一定程度上的認(rèn)可。但不少人也有疑問，普遍運(yùn)用協(xié)調(diào)、和解方式解決行政爭議，可能不符合行政訴訟法規(guī)定的合法性審查原則，也與行政訴訟的功能、作用不完全一致。因此，行政訴訟案件是否適用協(xié)調(diào)以及相關(guān)制度的建立已然成為我國在依法行政過程中一個(gè)尤其重要的問題。

一行政訴訟案件協(xié)調(diào)的內(nèi)涵

行政訴訟案件的協(xié)調(diào)，是近年來眾多學(xué)者們提出的解決行政訴訟中行政爭議的一種新的思路。筆者認(rèn)為，行政訴訟的協(xié)調(diào)不應(yīng)當(dāng)與民事訴訟中的和解以及行政訴訟法中的調(diào)解等同起來。從法律的層面來說，2006年10月25日，原最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國法院加強(qiáng)行政審判工作妥善處理行政爭議的會(huì)議上提出了“積極探索和建立行政訴訟和解制度”，并指出“要在查明事實(shí)、分清是非，不損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，盡可能促使當(dāng)事人和解?！边@是我國法院系統(tǒng)對(duì)行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度建立的一個(gè)指引性的概括。這里的“行政和解”不同于《民事訴訟法》上的“和解”，“前者在參與主體上包括法院和雙方當(dāng)事人，在性質(zhì)上屬于一種審判機(jī)制，包含人民法院的能動(dòng)作用和雙方當(dāng)事人的權(quán)利處分行為兩個(gè)方面;而后者僅是雙方當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分行為?！保?］

行政訴訟法與民事訴訟法由于法律性質(zhì)不同，簡單的畫上等號(hào)也不妥當(dāng)。這里的協(xié)調(diào)和解也不同于《行政訴訟法》、《民事訴訟法》里的“調(diào)解”，雖然在參與主體上兩者都有共同之處，但是根據(jù)近年最高院所傳達(dá)的精神和各級(jí)法院的實(shí)踐來看，當(dāng)事人若在行政訴訟案件審理過程中達(dá)成和解協(xié)議后，通過原告或上訴人自愿申請(qǐng)撤訴，由人民法院依法進(jìn)行審查后采用裁定準(zhǔn)予撤訴的方式結(jié)案，并沒有形成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書，所以兩者在效力上有著明顯的差異，并且我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》第五十條已明確規(guī)定:“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”雖然對(duì)于行政訴訟案件的協(xié)調(diào)制度還處于探索的階段，對(duì)于它的理解也是各執(zhí)一詞，但它應(yīng)當(dāng)具有以下的涵義:法院采取開座談會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、單邊工作、雙邊工作、溝通會(huì)等引導(dǎo)的方式，當(dāng)事人在此平等的基礎(chǔ)上對(duì)所爭議的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商取得一致意見以解決紛爭;對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)調(diào)決議或者法院的協(xié)調(diào)筆錄，只要不違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)予認(rèn)可并賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，以終結(jié)案件。

二行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度的必要性和可行性

(一)行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度的必要性

1．完善我國現(xiàn)行訴訟制度的需要通過立法建立相應(yīng)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度，讓行政相對(duì)人更好地獲得權(quán)利救濟(jì)，可以在一定程度上克服行政訴訟制度的缺陷，修復(fù)因訴訟而受損的社會(huì)關(guān)系。實(shí)踐中各級(jí)人民法院對(duì)大量行政訴訟案件實(shí)行協(xié)調(diào)和解的存在也呼喚相應(yīng)的機(jī)制。由于相關(guān)法律法規(guī)的缺失，“法院的協(xié)調(diào)工作常常處于一種無序失控的狀態(tài)，和稀泥、以壓促和、以判壓和、以勸壓和、以誘促和、以拖壓和等現(xiàn)象屢見不鮮，導(dǎo)致了非正常撤訴率的居高不下?！保?］因此，通過立法明確行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度，是完善我國現(xiàn)行行政訴訟制度的當(dāng)務(wù)之急，可以最大限度地保證行政訴訟案件的有效處理，從而改善司法形象，提高司法的公信力與樹立司法權(quán)威。

2．有利于實(shí)現(xiàn)行政糾紛解決機(jī)制多樣化處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的構(gòu)建使我們的社會(huì)物質(zhì)文化生活發(fā)生了巨大改變，社會(huì)糾紛尤其是行政糾紛也隨即發(fā)生轉(zhuǎn)變，如征地補(bǔ)償、拆遷安置等一系列政府行為帶來的糾紛，具有復(fù)雜性、群體性、綜合性和敏感性的特點(diǎn)?！保?］針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的狀況，糾紛解決方式應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，以順應(yīng)糾紛解決方式的多元化發(fā)展的格局。在行政訴訟中確立協(xié)調(diào)制度，是給當(dāng)事人尤其是作為原告的行政相對(duì)人在司法救濟(jì)的途徑上有選擇協(xié)調(diào)和解或者繼續(xù)審判的機(jī)會(huì)，在一定意義上強(qiáng)化了公民權(quán)利的保護(hù)。

3．訴訟經(jīng)濟(jì)化的必然要求訴訟判決雖然能更好地體現(xiàn)規(guī)則之治，更具有制度的合法性與正當(dāng)性，但由于行政訴訟是一個(gè)復(fù)雜、冗長的訴訟過程，加之其過高的司法成本以及行政機(jī)關(guān)履行判決的不確定性，導(dǎo)致部分公民在行政訴訟面前望而卻步。而行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度則是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過互諒互讓的方式達(dá)成協(xié)調(diào)協(xié)議的一種糾紛解決的方法，可以最大限度、最高效地利用有限的司法資源，避免了訴訟過程中法庭辯論、合議庭合議、擇日判決前的真空期等環(huán)節(jié)，有利于糾紛的快速解決，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)化的目的。

4．有利于我國和諧社會(huì)的構(gòu)建行政訴訟協(xié)調(diào)制度在不動(dòng)搖行政法治的基本原則、不違背法律精神的前提下，對(duì)特定的行政糾紛予以協(xié)調(diào)，從而化解糾紛，避免對(duì)簿公堂，符合國人心理，容易為國人接受［4］。這也正與我國所提倡的構(gòu)建和諧社會(huì)的目的不謀而合。在和諧的基調(diào)下，行政訴訟協(xié)調(diào)在有效緩解對(duì)抗的同時(shí)，也改善了行政主體和行政相對(duì)人之間的關(guān)系，使糾紛不僅在法律的層面上得以妥善解決，而且也能在心理上得以徹底消除。因此，在行政訴訟案件中需要法官做一些協(xié)調(diào)、引導(dǎo)的工作，促使行政機(jī)關(guān)，甚至一些社會(huì)力量幫助原告解決一些生活困難，之后再做出裁定或者由原告撤訴結(jié)案。

(二)行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度的可行性

1．行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度的法理依據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為中行政主體與行政相對(duì)人的地位不平等，不可能達(dá)成實(shí)質(zhì)的協(xié)調(diào)和解。其實(shí)不然，一方面，現(xiàn)代行政的內(nèi)容已不再局限于過去傳統(tǒng)的單方行政和高權(quán)行政，而是“逐步向合作、服務(wù)型行政過渡，其中就包括了行政指導(dǎo)、行政合同等一些并不具有公共性或者公共性極為微弱的行政性行為，同時(shí)行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系已逐漸形成了一種利益一致、服務(wù)合作、相互信任的關(guān)系”［5］11;另一方面，在具有自由裁量權(quán)的行政行為中，行政主體對(duì)行政相對(duì)人的處理上表現(xiàn)出了一種有限的處分權(quán)，因此，公權(quán)力的處分仍然可以進(jìn)行協(xié)調(diào)并做出適當(dāng)讓步。這為我國行政訴訟可以適用協(xié)調(diào)制度提供了一定的法理依據(jù)。

2．行政訴訟協(xié)調(diào)制度的實(shí)踐基礎(chǔ)最高人民法院《人民法院工作年度報(bào)告(2009)》披露，在2009年審結(jié)的行政訴訟案件中，通過加大協(xié)調(diào)力度，行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)和解后撤訴的案件達(dá)43280件，占一審行政案件的35．91%。各級(jí)各地法院廣泛深入開展協(xié)調(diào)工作，廣東省高級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院先后出臺(tái)了《關(guān)于行政案件協(xié)調(diào)和解工作若干問題的意見》、《關(guān)于加強(qiáng)行政案件協(xié)調(diào)和解工作的若干意見》，尤其是“福建寧德中院總結(jié)了多主體、多角度、多對(duì)象、多方式的協(xié)調(diào)模式，提出了七種協(xié)調(diào)方法:黨政授權(quán)協(xié)調(diào)法、借力協(xié)調(diào)法、提前介入?yún)f(xié)調(diào)法、左右聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)法、換位思考協(xié)調(diào)法、利益衡量協(xié)調(diào)法、層級(jí)協(xié)調(diào)法等”［6］。雖然，通過訴訟協(xié)調(diào)和解以撤訴方式結(jié)案的思路還需要進(jìn)一步的探索和改進(jìn)，有些問題仍值得商榷，但我們可以清楚地認(rèn)識(shí)到行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度的建立已擁有比較充分的實(shí)踐基礎(chǔ)。

三行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度面臨的主要問題

當(dāng)前運(yùn)用協(xié)調(diào)機(jī)制處理行政訴訟案件面臨著一些現(xiàn)實(shí)的問題，嚴(yán)重束縛了其功能與作用的充分發(fā)揮，損害了法律的嚴(yán)肅性和司法的權(quán)威性。這些問題可以歸結(jié)為如下三個(gè)方面。

(一)司法實(shí)踐可能有悖行政訴訟法的立法目的

由于行政訴訟法沒有對(duì)行政案件協(xié)調(diào)機(jī)制作出明確規(guī)定，使得法官在行政訴訟過程中對(duì)案件所做的協(xié)調(diào)工作很難把握必要的尺度，使之處于一種被人質(zhì)疑的“暗箱操作”狀態(tài)。行政糾紛當(dāng)事人雖然通過協(xié)調(diào)使面臨的糾紛得到了和解，但只能以原告申請(qǐng)撤訴而法院裁定準(zhǔn)予撤訴終結(jié)案件。因此，不少行政機(jī)關(guān)為了免于承擔(dān)敗訴責(zé)任或者風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)以犧牲公共利益以及他人利益為代價(jià)，換取相對(duì)人的和解從而達(dá)到撤訴之目的，看起來更像是一場訴訟中的交易;有的原告雖然與行政機(jī)關(guān)達(dá)成了和解協(xié)議，但是在公權(quán)力的高壓態(tài)勢下違心地接受了不利于自己的和解方案，并非其真實(shí)自愿的合意。這些非正常的撤訴掩蓋了協(xié)調(diào)和解的本質(zhì)過程。從法院的角度來看，如果行政訴訟也像民事訴訟那樣追求調(diào)解、和解率，甚至將和解率作為衡量法官辦案水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，一味地追求行政案件的“變相和解”方式結(jié)案，有違行政訴訟的立法目的。

(二)協(xié)調(diào)和解缺乏法律依據(jù)和效力

現(xiàn)行的行政訴訟法除了有關(guān)撤訴規(guī)定有一些關(guān)于協(xié)調(diào)和解的描述外，對(duì)協(xié)調(diào)制度并未作任何規(guī)定。在行政訴訟過程中，法院展開行政訴訟案件協(xié)調(diào)工作面臨法律支撐不足，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，常常會(huì)受到當(dāng)事人乃至老百姓的質(zhì)疑。確實(shí)，由于立法上的欠缺，行政訴訟實(shí)踐中存在的協(xié)調(diào)很容易異化成為某些素質(zhì)不高法官手中的權(quán)力或者權(quán)力交易的工具，從而導(dǎo)致強(qiáng)權(quán)壓迫下的非自愿和解，不利于行政糾紛的合理解決，更不利于行政法治的建立及和諧社會(huì)的建構(gòu)。

(三)當(dāng)事人的抵觸心理直接影響協(xié)調(diào)成效

協(xié)調(diào)的整個(gè)過程需要各方當(dāng)事人的自愿協(xié)商，而案件當(dāng)事人對(duì)協(xié)調(diào)和解的正確理解和認(rèn)識(shí)程度決定著法院協(xié)調(diào)的有效進(jìn)行。行政機(jī)關(guān)出于維護(hù)其政府部門權(quán)威性的考慮，在被訴具體行政行為違法或不合理的情況下，大都不愿主動(dòng)與行政相對(duì)人私了并自行糾正違法行為。而作為當(dāng)事人一方的行政相對(duì)人大多是老百姓，往往以弱勢地位自居，只要法官極力做協(xié)調(diào)和解工作，就習(xí)慣性地以為法院是在為行政機(jī)關(guān)出頭，因而對(duì)法院協(xié)調(diào)持抵觸的情緒［7］。正是由于當(dāng)事人雙方在觀念上的矛盾與沖突，導(dǎo)致法官難以在行政訴訟案件中展開協(xié)調(diào)工作，從而使法院的協(xié)調(diào)工作舉步維艱。

四建構(gòu)行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度的思路和建議

(一)確認(rèn)行政訴訟案件協(xié)調(diào)作為法定結(jié)案方式

在現(xiàn)行《行政訴訟法》的制度框架下，即使協(xié)調(diào)和解成功了，也只能體現(xiàn)在以原告撤訴這種“變相和解”的方式來結(jié)案。目前，法院對(duì)經(jīng)協(xié)調(diào)達(dá)成和解的行政訴訟案件是以原告申請(qǐng)撤訴，法院作出準(zhǔn)予撤訴裁定的方式結(jié)案。此種結(jié)案方式容易使人認(rèn)為原告有自我妥協(xié)的成分，可能不能反映訴訟的真實(shí)過程，并且使得撤訴在結(jié)案方式中所占比重過大，造成非正常撤訴的現(xiàn)象?！按_認(rèn)和解作為行政訴訟的一種法定結(jié)案方式，是明確其法律地位，還原其訴訟本來面目的重要方式。”［8］鑒于行政訴訟雙方當(dāng)事人身份地位的懸殊，法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)調(diào)協(xié)議應(yīng)對(duì)其審查并作出裁定，予以結(jié)案。裁定中要確認(rèn)協(xié)調(diào)協(xié)議或者是協(xié)調(diào)筆錄的效力，并明確原具體行政行為是否合法及是否繼續(xù)執(zhí)行。

(二)限定行政訴訟案件協(xié)調(diào)的適用范圍

對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)可以適用的范圍有必要加以明確。行政法理論中的行政權(quán)可以分為羈束性權(quán)力和裁量性權(quán)力兩部分。羈束性權(quán)力由于其本身的權(quán)力屬性決定了行政主體無法行使行政自由裁量權(quán)，所以該類行政權(quán)是不能由行政主體行使處分權(quán)的，自然也就沒有適用協(xié)調(diào)和解的余地。但對(duì)自由裁量行政行為，行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行為方式、幅度享有選擇權(quán)，其在訴訟過程中可以通過行使處分權(quán)與相對(duì)人協(xié)商解決。當(dāng)然，應(yīng)明確處分權(quán)的行使應(yīng)以不超越法定裁量幅度為原則，否則就會(huì)有越權(quán)的嫌疑。

(三)確立行政訴訟案件協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)遵循的法律原則

一是必須堅(jiān)決貫徹協(xié)調(diào)機(jī)制合法原則。該原則應(yīng)涵蓋程序合法和實(shí)體合法兩個(gè)方面。程序合法就要求在協(xié)調(diào)過程中法官和參與訴訟的各方當(dāng)事人必須遵循這些法定的程序規(guī)則，不得與之相背離，否則協(xié)調(diào)和解就會(huì)歸于無效。實(shí)體合法就是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反實(shí)體法的規(guī)定，因此必須對(duì)協(xié)調(diào)和解的協(xié)議是否符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行合法性審查，而對(duì)于違法的行政行為應(yīng)建議行政機(jī)關(guān)改變具體的行政行為，如果行政機(jī)關(guān)不改變則訴訟依然進(jìn)行。“合法原則的確立也為被告即行政機(jī)關(guān)設(shè)立了底線”［9］291，防止行政機(jī)關(guān)礙于面子積極主動(dòng)向原告妥協(xié)，作出無原則的讓步。二是應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則。不能強(qiáng)迫一方當(dāng)事人特別是行政相對(duì)人進(jìn)行協(xié)調(diào)和解。一般來說協(xié)調(diào)的開始應(yīng)由雙方當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)，但人民法院也可以適當(dāng)?shù)耐ㄟ^做當(dāng)事人的工作而開始，而且協(xié)調(diào)和解的達(dá)成應(yīng)當(dāng)是雙方互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果，而不是協(xié)調(diào)法官或一方當(dāng)事人強(qiáng)迫的產(chǎn)物。應(yīng)明確規(guī)定違反自愿、合法原則的協(xié)調(diào)和解協(xié)議無效。三是不損害公共利益、第三人利益原則。可以說，行政行為本質(zhì)上是公共利益和私人利益相較量的結(jié)果，但行政行為涉及的不僅僅是行政相對(duì)人的利益，也可能涉及第三人的利益，為避免以犧牲公共利益、第三人利益為代價(jià)換取原告的理解，因此有必要在上述原則的基礎(chǔ)上確立不損害公共利益、第三人利益原則。

(四)規(guī)定行政訴訟案件協(xié)調(diào)的模式和程序

一是協(xié)調(diào)應(yīng)適用調(diào)審合一的模式。相對(duì)于當(dāng)前部分學(xué)者所提出的調(diào)審分離的觀點(diǎn)，協(xié)調(diào)適用調(diào)審合一更具優(yōu)越性，因?yàn)榉ü僮鳛閰f(xié)調(diào)者又是訴訟指揮者和案件裁判者，這種雙重身份的存在，使得法官們能夠掌握案件的始末以及雙方當(dāng)事人的心理，較之于訴訟外協(xié)調(diào)更易于獲得協(xié)調(diào)和解成功。二是協(xié)調(diào)程序的啟動(dòng)應(yīng)由一方當(dāng)事人提起［10］。

根據(jù)上述協(xié)調(diào)必須堅(jiān)決貫徹協(xié)調(diào)合法、自愿的法律原則，不能強(qiáng)迫一方當(dāng)事人特別是作為原告的行政相對(duì)人進(jìn)行協(xié)調(diào)，所以協(xié)調(diào)的開始應(yīng)由雙方當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院提出申請(qǐng)來啟動(dòng)協(xié)調(diào)程序，而不是由人民法院通過做當(dāng)事人的工作而開始，不過法院應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人明確其有權(quán)申請(qǐng)協(xié)調(diào)的權(quán)利。三是協(xié)調(diào)應(yīng)開始于法庭辯論前。協(xié)調(diào)制度啟動(dòng)于法庭辯論前，符合訴訟法的基本原則，也符合最高人民法院關(guān)于協(xié)調(diào)的有關(guān)意見。如果協(xié)調(diào)位于辯論之后，此時(shí)雙方的心態(tài)則不利于矛盾的緩解。對(duì)于案件在庭審前已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的，可以按照現(xiàn)有的法律法規(guī)采取撤訴的方式結(jié)案，這樣就不會(huì)影響案件處理的效果。(五)明確行政訴訟案件協(xié)調(diào)協(xié)議的效力和救濟(jì)一方面，當(dāng)事人經(jīng)過法院的協(xié)調(diào)達(dá)成合意之后，必須要形成對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力的協(xié)調(diào)協(xié)議。該協(xié)議應(yīng)當(dāng)與法院的裁判具有同等的法律效力。另一方面，要規(guī)范協(xié)調(diào)協(xié)議的救濟(jì)途徑，違反法律及公共利益的應(yīng)認(rèn)定無效或者可撤銷。具體要求包括:一是法院裁定結(jié)案后，雙方當(dāng)事人按協(xié)調(diào)協(xié)議內(nèi)容履行，如有一方?jīng)]有履行，另一方便可申請(qǐng)法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，若當(dāng)事人確有證據(jù)證明協(xié)調(diào)協(xié)議違反法律原則或協(xié)議內(nèi)容違法，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?二是“和解協(xié)議一般由案件的當(dāng)事人決定，所以法院審查協(xié)議內(nèi)容是否侵害了案外人的合法權(quán)益的能力十分有限。因此，當(dāng)和解協(xié)議出現(xiàn)侵害案外人權(quán)益的情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依其申請(qǐng)確認(rèn)和解協(xié)議無效或撤銷和解協(xié)議，給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)”［11］。除此之外，在出現(xiàn)新的證據(jù)或發(fā)生情勢變更的情形下，給予原告一定的協(xié)調(diào)和解反悔權(quán)，更加有利于保護(hù)原告的實(shí)質(zhì)利益，但應(yīng)當(dāng)有必要的限制。

五結(jié)語

行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度一方面存在著突破了司法權(quán)行使的范圍和界限，沖擊依法行政原則的可能性，另一方面它又在解決糾紛、維護(hù)穩(wěn)定、改善民生中發(fā)揮著較大的作用。所以，我們對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)制度的功能應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清醒、辯證的認(rèn)識(shí)。為了更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，我們應(yīng)在完善現(xiàn)有行政訴訟制度、確立有限訴訟協(xié)調(diào)制度的基礎(chǔ)上，加大對(duì)行政訴訟簡易程序、共同訴訟和集體訴訟等其他經(jīng)濟(jì)訴訟制度的研究，并根據(jù)我國的實(shí)際情況建立與行政訴訟案件協(xié)調(diào)制度相配套的制度，以達(dá)到行政訴訟的目的，取得更好的法律效果和社會(huì)效果，做到真正的司法和諧。