論文摘要：信用卡作為目前我國金融行業(yè)中熱門的金融產(chǎn)品，已經(jīng)與人們平常的生活密不可分。從消費(fèi)購物到借貸提現(xiàn)，都是信用卡的涉足領(lǐng)域，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展，信用卡的作用和領(lǐng)域也會(huì)不斷的發(fā)展和完善。我國目前關(guān)于信用卡的立法相對(duì)于實(shí)務(wù)的發(fā)展具有一定的滯后性，但其對(duì)各個(gè)部門法對(duì)信用卡的規(guī)制來看也有一定的不足和弊端。本文從信用卡欺詐的法律性質(zhì)角度分析，進(jìn)而提出了一些關(guān)于法律規(guī)制的建議。

論文關(guān)鍵詞：信用卡風(fēng)險(xiǎn)，信用卡欺詐，立法完善

一、信用卡行為規(guī)范的必要性

信用卡不僅進(jìn)入人們的消費(fèi)生活，成為了主要的支付手段之一，并且也隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展功能不斷擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)提現(xiàn)、貸款、資金運(yùn)轉(zhuǎn)等功能。隨著信用卡業(yè)務(wù)的長足發(fā)展和信用卡業(yè)務(wù)的不斷增長，信用卡業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)頻率也隨之增長，對(duì)發(fā)卡行、特約商戶、持卡人之間造成的損失也越來越大，風(fēng)險(xiǎn)中的問題也日漸嚴(yán)重。筆者在官方網(wǎng)上見到一個(gè)民意調(diào)查，對(duì)消費(fèi)者用信用并如何看待當(dāng)前中國的信用卡市場(chǎng)進(jìn)調(diào)查，顯示市場(chǎng)混亂，無規(guī)矩占76．82％；比較有秩序，管理規(guī)范占14．98％：無所謂，幾乎不用占8．2％。這一顯示消息表明，信用卡市場(chǎng)在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中擁有廣闊的前景，但又存在著巨大的不足，中國信用卡市場(chǎng)的完善在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中是一個(gè)不能回避的話題。

二、信用卡欺詐的行為特點(diǎn)的法律性質(zhì)分析

英國學(xué)者SalyoAoJoens認(rèn)為，信用卡是一個(gè)信貸協(xié)議，它需要對(duì)購買進(jìn)行支付，即使用者對(duì)發(fā)行者負(fù)有償還交易時(shí)用卡所支付的費(fèi)用的義務(wù)?！毙庞檬乾F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和發(fā)達(dá)的銀行業(yè)務(wù)共同開發(fā)的金融產(chǎn)品，具有支付和信貸功能，是商業(yè)銀行向個(gè)人和單位發(fā)行的信用支付工具，是消費(fèi)信貸的一種形式。”從法律角度看，信用是發(fā)卡機(jī)十勾持卡人就是用信用卡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在的憑證。在信用卡的使用下，持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)構(gòu)建的是特殊的金融服務(wù)合同關(guān)系，這個(gè)特殊的金融服務(wù)合同的主體是持卡人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)，客體是發(fā)卡機(jī)構(gòu)及相關(guān)組織提供給持卡人的相關(guān)服務(wù)，內(nèi)容是發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持卡人的權(quán)利義務(wù)。這一特殊的金融服務(wù)合同的特殊性體現(xiàn)在雙方的債務(wù)債權(quán)關(guān)系不確定，因?yàn)樾庞檬窍认M(fèi)后支付的支付手段，是對(duì)預(yù)期的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，所以體現(xiàn)了一定的不確定性。另外，信用卡下發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持人的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)還涉及到特約商戶，特約商戶作為信用合同的一方當(dāng)事人，持人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，需要特約商戶履行其相關(guān)義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)。

摘要：行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償案件中懲罰程度與人們的道德認(rèn)知存在高度的一致性，懲罰性賠償制度在適用上存在任意性，被告公司的規(guī)模、陪審團(tuán)先前對(duì)補(bǔ)償性賠償金的裁定和原告的訴求等因素對(duì)賠償?shù)臄?shù)額會(huì)產(chǎn)生重大影響。因此，在金融消費(fèi)領(lǐng)域做立法設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)區(qū)分補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金，且懲罰性賠償金不應(yīng)設(shè)置上限，同時(shí)應(yīng)設(shè)立政府主管的公益基金，將懲罰性賠償金交由公益基金分配，用于彌補(bǔ)社會(huì)損害、恢復(fù)市場(chǎng)秩序或用于幫助其他更為弱勢(shì)的消費(fèi)者維權(quán)等。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)；金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消法”）第五十五條1第一款規(guī)定，在經(jīng)營者有欺詐行為的情況下消費(fèi)者的“增加賠償”請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，該條第二款規(guī)定了經(jīng)營者“明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，消費(fèi)者或者其他受害人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并且明確使用了“懲罰性賠償”這一提法，以立法形式結(jié)束了學(xué)術(shù)界對(duì)“我國消法中規(guī)定的多倍賠償條款是否屬于懲罰性賠償”的爭論。由于我國消法在金融領(lǐng)域的適用問題并未得到明確，學(xué)術(shù)界對(duì)消費(fèi)者范疇的爭論也從來未曾停止，導(dǎo)致懲罰性賠償制度是否能夠適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域存在巨大爭議，行政執(zhí)法與司法裁判目前均存在進(jìn)退兩難的局面：一方面，如果嚴(yán)格按照消法第二條之規(guī)定，以“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”為前提，金融領(lǐng)域中的許多常見行為，如購買銀行理財(cái)產(chǎn)品等則無法被納入到消法的保護(hù)范圍中，懲罰性賠償?shù)倪m用存在諸多法律障礙；

另一方面，如果否定懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域中的適用，面對(duì)目前在實(shí)務(wù)中較為多發(fā)的金融商品和服務(wù)經(jīng)營者欺詐營銷的情況，法律則頗有“束手無策”之感，金融消費(fèi)者在面對(duì)具備極強(qiáng)專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)時(shí)顯得更為弱勢(shì)。國務(wù)院法制辦于2016年11月16日就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》（以下簡稱“《條例》”）向社會(huì)公開征求意見。相較于早前的征求意見稿，《條例》送審稿在第三章“消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)的特別規(guī)定”中，明確提出了“金融服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等合法權(quán)益”2，從立法意圖上看即承認(rèn)了金融消費(fèi)者適用《條例》的權(quán)利?！稐l例》送審稿同時(shí)在第十七條對(duì)經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時(shí)的欺詐行為做了列舉，其中包括“經(jīng)營者在提供金融商品或者服務(wù)過程中出現(xiàn)的欺詐金融消費(fèi)者的行為”3。從上述立法脈絡(luò)可以看出，《條例》送審稿欲將金融服務(wù)經(jīng)營者的行為納入到規(guī)制范圍當(dāng)中，若此版《條例》最終出臺(tái)，則可以推知消法中規(guī)定的懲罰性賠償條款同樣可以適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域。

一、懲罰性賠償制度在法學(xué)理論上的爭議

懲罰性賠償制度起源于普通法系，《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：“是指當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，（法庭）所判處的超過實(shí)際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷做例子對(duì)其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾?！?關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，英美學(xué)者已有較多論述。一般而言，他們認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、遏制、補(bǔ)償與使私人協(xié)助執(zhí)法四種基本功能，其他功能還包括了節(jié)約由國家財(cái)政支出的訴訟成本、補(bǔ)償心靈痛苦、維持社會(huì)安寧等。其中，遏制作用又分為特別遏制與一般遏制。特別遏制是指遏制被告再犯相同的違法行為，一般遏制是指遏制其他人犯相同或相似的違法行為5。懲罰性賠償制度的上述功能，是大陸法系國家進(jìn)行制度移植的原因所在。但濫觴于普通法系的法律制度，在大陸法系國家往往會(huì)引發(fā)較大的理論爭議，實(shí)踐過程中也容易出現(xiàn)適用問題。

編者按：本論文主要從商業(yè)欺詐成因的經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析；治理商業(yè)欺詐的對(duì)策思路等進(jìn)行講述，包括了信息不對(duì)稱的客觀存在是商業(yè)欺詐產(chǎn)生的首要條件、短期化一次性交易行為為商業(yè)欺詐提供了大量生存土壤、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的制度缺陷是商業(yè)欺詐得以盛行的重要原因、商業(yè)欺詐的出現(xiàn)也是如此、行業(yè)協(xié)會(huì)也要承擔(dān)義務(wù)教育消費(fèi)者的功能等，具體資料請(qǐng)見：

摘要:目前,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中各種商業(yè)欺詐行為愈演愈烈,已經(jīng)成為一個(gè)世界性問題而受到普遍關(guān)注。商業(yè)欺詐行為的泛濫一方面反映了經(jīng)營主體的道德淪喪,另一方面也反映出現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的諸多制度缺陷。當(dāng)有道德缺失的經(jīng)濟(jì)主體發(fā)現(xiàn)利用信息蒙蔽進(jìn)行商業(yè)欺詐有利可圖,并得不到現(xiàn)有制度的有效懲罰,就會(huì)鋌而走險(xiǎn),并因示范效應(yīng)而引發(fā)更多的類似行為。通過從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多角度,對(duì)商業(yè)欺詐的成因進(jìn)行深入探究,以期從倫理德性及制度理性兩方面結(jié)合找到治理商業(yè)欺詐的綜合有效的良策。

關(guān)鍵詞:商業(yè)欺詐;成因剖析;治理對(duì)策

商業(yè)欺詐是指經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中某些經(jīng)營主體為了獲取短期經(jīng)濟(jì)效益和謀求自身利益最大化而在經(jīng)營活動(dòng)過程中采取的種種欺騙他人、損害他人利益的欺詐行為。目前,國內(nèi)各種商業(yè)欺詐投訴案件連年上升,眾多消費(fèi)者和企業(yè)深受其害,商業(yè)欺詐已成為擾亂我國正常經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)重要原因。事實(shí)上,商業(yè)欺詐并非我國獨(dú)有,而是一個(gè)普遍的國際現(xiàn)象。世界知名的反商業(yè)欺詐機(jī)構(gòu)卡羅爾(KROLL)推出的《2007-2008全球反商業(yè)欺詐報(bào)告》中的數(shù)據(jù)顯示,過去3年中,全球每5家企業(yè)就有4家成為商業(yè)欺詐的受害者。收入在50億美元以上的大型企業(yè)因商業(yè)欺詐蒙受的平均損失超過2000萬美元,其中10%的企業(yè)損失逾1億美元[1]?？梢?商業(yè)欺詐是一個(gè)世界性難題,防治商業(yè)欺詐是各國政府和經(jīng)濟(jì)組織的共同目標(biāo)。多年的實(shí)踐表明,要有效治理商業(yè)欺詐,必須挖掘出其背后產(chǎn)生的深層次原因和機(jī)理,才能找到綜合治理的具體良策。

一、商業(yè)欺詐成因的經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析

商業(yè)欺詐行為的泛濫一方面反映了經(jīng)營主體的道德淪喪,另一方面也反映了現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在諸多制度缺陷。當(dāng)有道德缺失的經(jīng)濟(jì)主體發(fā)現(xiàn)利用信息蒙蔽進(jìn)行商業(yè)欺詐有利可圖,并得不到現(xiàn)有制度的有效懲罰,就會(huì)鋌而走險(xiǎn),并因示范效應(yīng)而引發(fā)更多的類似行為,最終導(dǎo)致市場(chǎng)上劣幣驅(qū)逐良幣,推動(dòng)商業(yè)道德進(jìn)一步滑坡[2]。因此,對(duì)于商業(yè)欺詐形成的原因,我們不僅要從道德層面上加以溯源,還應(yīng)從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多角度加以深入探究。

編者按：本論文主要從克萊恩和萊夫勒模型；影響產(chǎn)品溢價(jià)的主要因素等進(jìn)行講述，包括了買方對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)的評(píng)價(jià)、賣方的影響、對(duì)品牌管理的啟示、產(chǎn)品的最低質(zhì)量發(fā)現(xiàn)水平或“門檻質(zhì)量”、品牌知名度低的新進(jìn)入者只有面向非品質(zhì)敏感型顧客等，具體資料請(qǐng)見：

【提要】：本文認(rèn)為，K＆L模型為產(chǎn)品溢價(jià)的存在提供了一種有較強(qiáng)說服力的解釋，作者以此為基礎(chǔ)，分析了影響產(chǎn)品溢價(jià)大小的因素：買方對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)的評(píng)價(jià)、賣方的影響、市場(chǎng)的因素。最后，作者著重指出K＆L模型及其分析思路對(duì)品牌管理的定價(jià)策略方面的營銷意義。

產(chǎn)品溢價(jià)是指較正常競爭條件下所確定的市場(chǎng)價(jià)格為高的那部分價(jià)格。比如，一件普通襯衣的成本可能是50元，而一件高品質(zhì)襯衣的成本可能是100元，如果前者定價(jià)100元，后者定價(jià)200元，則會(huì)被認(rèn)為是正常定價(jià)，因?yàn)楦咂焚|(zhì)產(chǎn)品理應(yīng)收取更高的價(jià)格。然而，如果后者定價(jià)300元甚至更高，此時(shí)，我們說產(chǎn)品存在溢價(jià)。那么，為什么會(huì)存在溢價(jià)？在什么條件下消費(fèi)者愿意而企業(yè)也能夠獲得溢價(jià)？溢價(jià)大小又是由哪些因素所決定和影響的呢？

持心理學(xué)分析思路的學(xué)者認(rèn)為，由于市場(chǎng)信息不全，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品實(shí)際品質(zhì)缺乏了解，多會(huì)依據(jù)“一分錢一分貨”的信條對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出推斷，即認(rèn)為高價(jià)產(chǎn)品一定具有高的品質(zhì)，由此，價(jià)格被作為判斷質(zhì)量高低的線索。有些學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，即使消費(fèi)者能夠從市場(chǎng)上獲取關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的信息，由于信息獲取需要成本，或者由于習(xí)慣或惰性使然，消費(fèi)者仍可能依據(jù)價(jià)格來推斷質(zhì)量。正由于價(jià)格和質(zhì)量之間存在推斷與被推斷的關(guān)系，企業(yè)可能通過調(diào)查了解消費(fèi)者的心理，通過影響消費(fèi)者的品質(zhì)預(yù)期來獲得溢價(jià)。換言之，溢價(jià)被認(rèn)為是企業(yè)影響和操縱的結(jié)果。

與此不同，持經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思路的學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者為確保其產(chǎn)品的品質(zhì)，愿意支付溢價(jià)，但溢價(jià)的支付不一定是企業(yè)影響的結(jié)果，而是消費(fèi)者理性思考使然。從消費(fèi)者角度，溢價(jià)是其對(duì)企業(yè)提供質(zhì)量擔(dān)保的回報(bào)。只要消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量不能確認(rèn)，而企業(yè)承諾且確實(shí)提供一致的產(chǎn)品質(zhì)量，消費(fèi)者將愿意為此支付溢價(jià)。同時(shí)，溢價(jià)的存在，又為企業(yè)出售一致的和高品質(zhì)的產(chǎn)品提供了刺激。正是上述兩方面的結(jié)合，產(chǎn)生了溢價(jià)得以存在和維持的機(jī)制。1981年，克萊恩和萊夫勒提出了反上述思想的模型。本文先對(duì)該模型作一簡要介紹，然后根據(jù)模型的基本思想分析影響溢價(jià)大小的主要因素，最后對(duì)模型在市場(chǎng)營銷領(lǐng)域的應(yīng)用作一扼要的討論。

一、克萊恩和萊夫勒模型

[論文關(guān)鍵詞]軟件；質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)；政府；規(guī)制

[論文摘要]首先簡述電子商務(wù)中軟件質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)制，然后研究政府應(yīng)采取何種規(guī)制措施降低交易者信息不對(duì)稱和交易契約控制力不對(duì)稱引起的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，并提出具體的對(duì)策。

電子商務(wù)擴(kuò)大了軟件的交易形態(tài)和交易范圍，使軟件交易比物質(zhì)產(chǎn)品便捷和多樣化，同時(shí)，由于交易流動(dòng)性增強(qiáng)，交易中的不確定因素也在增加。由于軟件是典型的后驗(yàn)產(chǎn)品，使其在電子商務(wù)中出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)物質(zhì)產(chǎn)品交易的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，需要政府進(jìn)行規(guī)制。

一、軟件電子商務(wù)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的生成

軟件是后驗(yàn)產(chǎn)品，消費(fèi)者只有使用它以后才知道它的真實(shí)質(zhì)量，這形成軟件交易中嚴(yán)重的事前信息不對(duì)稱，如果沒有良好的信息傳遞機(jī)制，軟件市場(chǎng)容易因逆向選擇而形成“檸檬”市場(chǎng)。電子商務(wù)使軟件交易中的信息不對(duì)稱程度進(jìn)一步加劇。在軟件傳統(tǒng)的商務(wù)渠道中，供應(yīng)廠商的品牌、包裝、廣告及賠償承諾等，都向消費(fèi)者傳遞著軟件質(zhì)量的信息，廠商營銷中投入巨額成本及其與銷售商的合作，都顯示著廠商的“實(shí)力”與其產(chǎn)品的“層次”。而在Internet上，大大小小的廠商甚至個(gè)人都可以花很小的力氣(成本)向你推銷軟件，你的網(wǎng)頁上時(shí)不時(shí)會(huì)“飛”來某個(gè)軟件廣告，這些軟件的質(zhì)量信息幾乎沒有經(jīng)過“過濾”，參與軟件電子商務(wù)交易的消費(fèi)者在搜尋信息成本幾乎下降到零的同時(shí)，卻帶來了挑選成本的激劇增加。消費(fèi)擔(dān)心的還有，這些“廠商”今天在網(wǎng)上設(shè)立軟件商店，明天它會(huì)不會(huì)還存在？更嚴(yán)重的是，這些軟件提供者中，還時(shí)有電腦病毒的“駭客”渾水摸魚混雜其中，使挑選軟件增加了很大的風(fēng)險(xiǎn)成本。所以，如果沒有政府進(jìn)入規(guī)制，軟件電子商務(wù)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)將成為Akerlof(1970)所提的典型的“劣質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)”，甚至連市場(chǎng)也無法形成。

二、軟件電子商務(wù)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制