前言：本站為你精心整理了淺談我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序是一種強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)具有執(zhí)行力的法律文書所應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序，其基本目的是迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)膹氖聦?shí)上實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確定的當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。因此，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性的特征，顯示其具有很強(qiáng)的行政權(quán)性質(zhì)。

但在執(zhí)行實(shí)踐中，由于多方面原因，執(zhí)行瑕疵不可能完全消除，執(zhí)行行為的違法或不當(dāng)，難免發(fā)生損害當(dāng)事人和利害關(guān)系人權(quán)益的情形，因此有損害就必須有救濟(jì)，對(duì)執(zhí)行程序中當(dāng)事人和利害關(guān)系人權(quán)利的補(bǔ)救和保護(hù)，就是我們所說的執(zhí)行救濟(jì)。執(zhí)行救濟(jì)制度是強(qiáng)制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，也是衡量一國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法是否科學(xué)的重要標(biāo)志。我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度無論是在具體制度設(shè)計(jì)上還是在程序理念上均存在著重大缺失，亟待完善。對(duì)此，在增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟(jì)的同時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)改造我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度，讓其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更趨于健全、完善，并符合程序法理。為此，本文從執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)涵及其意義，我國(guó)現(xiàn)時(shí)執(zhí)行救濟(jì)制度的概況、缺陷，以及這一制度的完善等方面略表拙見，以推動(dòng)執(zhí)行救濟(jì)制度的進(jìn)一步研究。

一、民事執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)涵及其意義

所謂執(zhí)行救濟(jì)是指當(dāng)事人或案外人在其合法權(quán)益遭受執(zhí)行機(jī)構(gòu)民事執(zhí)行行為的侵害時(shí)依法請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)采取糾正、保護(hù)和補(bǔ)救措施的法律制度。它是合法權(quán)益遭受民事執(zhí)行行為侵害的當(dāng)事人或案外人應(yīng)該享有的一種尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。執(zhí)行救濟(jì)分為廣義執(zhí)行救濟(jì)和狹義執(zhí)行救濟(jì)。廣義執(zhí)行救濟(jì)不僅包括事前救濟(jì)、事中救濟(jì)和事后救濟(jì)，還包括當(dāng)事人或案外人向其他法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起申訴的途徑，而本文僅討論向人民法院提起的事中救濟(jì)，也就是在執(zhí)行過程中的救濟(jì)。

透析執(zhí)行救濟(jì)概念，可以推出執(zhí)行救濟(jì)的四個(gè)構(gòu)成要件。第一，執(zhí)行法院實(shí)施了民事執(zhí)行行為；第二，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為具有違法性或不當(dāng)性；第三，當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益受到損害；第四，違法或不當(dāng)執(zhí)行行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。民事執(zhí)行救濟(jì)是針對(duì)合法權(quán)益遭受執(zhí)行機(jī)構(gòu)不當(dāng)執(zhí)行行為侵害的當(dāng)事人或案外人而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)權(quán)利和法律制度，它在執(zhí)行法律制度中具有非常重要的意義，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）民事執(zhí)行救濟(jì)制度是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序正義的基本出發(fā)點(diǎn)

民事執(zhí)行程序是民事審判程序的延續(xù)，是一種極為嚴(yán)肅的法律活動(dòng)，如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實(shí)施執(zhí)行行為時(shí)出現(xiàn)違規(guī)或不當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則堅(jiān)決予以糾正，否則將損害當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益，危及國(guó)家裁判的權(quán)威，傳統(tǒng)的執(zhí)行模式下，在執(zhí)行過程中強(qiáng)調(diào)法院的主動(dòng)性，以“最大限度的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)”為追求目標(biāo)，因此認(rèn)為執(zhí)行工作的唯一目的就是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而忽視對(duì)當(dāng)事人和案外人權(quán)益的保護(hù)，不僅侵害了債務(wù)人和案外人的合法權(quán)益，同時(shí)也損害了人民法院的形象和法律的公正。完善執(zhí)行救濟(jì)制度，賦予當(dāng)事人和案外人必要的救濟(jì)渠道，制約執(zhí)行權(quán)的行使，防止執(zhí)行權(quán)的濫用，是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行中程序正義的基本要求。

（二）民事執(zhí)行救濟(jì)制度是當(dāng)事人和案外人的實(shí)體權(quán)利的基本保障

傳統(tǒng)的執(zhí)行模式是執(zhí)行員一人負(fù)責(zé)，從執(zhí)行措施的決定到實(shí)施，從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查到處分、分配，從對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行到對(duì)其債權(quán)的執(zhí)行，從被執(zhí)行人的變更、追加到對(duì)案外人異議的審查處理，執(zhí)行員手中的權(quán)利大而集中，行使權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督與制約，具有很大的隨意性。這樣，由于種種主客觀原因，難免出現(xiàn)不當(dāng)或違法的執(zhí)行措施，侵害執(zhí)行當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益。雖然執(zhí)行員受到組織的監(jiān)督，但是，賦予當(dāng)事人和案外人必要的救濟(jì)渠道才是最關(guān)鍵的監(jiān)督手段，因?yàn)椋皼]有人比自己更關(guān)心自己的權(quán)利”。

（三）民事執(zhí)行救濟(jì)制度是當(dāng)事人主義在執(zhí)行程序中的基本要求

對(duì)執(zhí)行中是否應(yīng)當(dāng)奉行當(dāng)事人主義，有的學(xué)者指出，執(zhí)行程序和審判程序不同，在審判程序中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是有爭(zhēng)議的，而執(zhí)行程序依據(jù)的是已經(jīng)生效的法律文書，執(zhí)行所要解決的問題是法院要用公權(quán)力來強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，在這樣一個(gè)程序里面，實(shí)行當(dāng)事人主義值得商榷。執(zhí)行程序是人民法院審判職能的延伸，在執(zhí)行程序中，還是應(yīng)當(dāng)不忘當(dāng)事人主義原則。并且，通過建立和完善執(zhí)行救濟(jì)制度，賦予當(dāng)事人和案外人一定的參與權(quán)利，有利于在人民法院、當(dāng)事人和案外人之間構(gòu)建一種相對(duì)平衡的關(guān)系，有利于人民法院依職權(quán)積極履行主動(dòng)調(diào)查財(cái)產(chǎn)、實(shí)施執(zhí)行的職責(zé)，有利于督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，配合人民法院執(zhí)行。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行救濟(jì)制度的現(xiàn)狀

（一）民事執(zhí)行救濟(jì)制度的種類及規(guī)定

我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下稱《民訴法》）確立起來的，后最高人民法院又通過《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》（以下稱《民訴意見》）和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下稱《執(zhí)行規(guī)定》）這兩個(gè)司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充和完善，概括起來，共規(guī)定了四種民事執(zhí)行救濟(jì)制度：一是執(zhí)行異議，二是執(zhí)行回轉(zhuǎn)，三是執(zhí)行到期債權(quán)時(shí)第三人的異議，四是司法賠償。

執(zhí)行異議，是指在執(zhí)行過程中，案外人因?qū)?zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利而對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的民事執(zhí)行行為提出的不同意見?！睹裨V法》第208條對(duì)此作出原則性的規(guī)定，《民訴意見》第257、258、264條和《執(zhí)行規(guī)定》第70條至75條對(duì)其適用作了較為詳細(xì)的規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，可以看出執(zhí)行異議是僅對(duì)案外人設(shè)立的一種執(zhí)行救濟(jì)，并只能在執(zhí)行過程中針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利時(shí)向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出；執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)審查可視情形對(duì)案外人的異議作出三種不同的處理：1.案外人異議不成立的，裁定予以駁回；2.案外人異議成立的，報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后裁定中止執(zhí)行；3.如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行文書確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。

執(zhí)行回轉(zhuǎn)，是指在執(zhí)行過程中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被人民法院或者其他機(jī)關(guān)依法撤銷或變更，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依當(dāng)事人請(qǐng)求或依職權(quán)責(zé)令依據(jù)該執(zhí)行名義取得財(cái)產(chǎn)的另一方當(dāng)事人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息?！睹裨V法》第214條和《民訴意見》第275條僅對(duì)此作了簡(jiǎn)單原則性的規(guī)定。而《執(zhí)行規(guī)定》第109條、110條則對(duì)此作了完善和補(bǔ)充。依據(jù)上述規(guī)定，可以看出執(zhí)行回轉(zhuǎn)是針對(duì)被執(zhí)行人在執(zhí)行名義被依法撤銷或變更的情況下設(shè)立的一種執(zhí)行救濟(jì)，其內(nèi)容不但及于原有財(cái)產(chǎn)，而且還及于原有財(cái)產(chǎn)的孳息。

執(zhí)行到期債權(quán)時(shí)第三人的異議，是指負(fù)有清償被執(zhí)行人到期債權(quán)之義務(wù)的第三人對(duì)執(zhí)行法院按照相關(guān)規(guī)定向其發(fā)出的限期履行債務(wù)的通知所提出的不同意見?！睹裨V意見》第300條對(duì)此作了籠統(tǒng)規(guī)定，《執(zhí)行規(guī)定》第61條至69條對(duì)此作了較為詳細(xì)的規(guī)定，這些規(guī)定是依據(jù)債權(quán)具有代位特點(diǎn)并參考“支付令”的相關(guān)規(guī)定作出的。依據(jù)上述規(guī)定，負(fù)有清償被執(zhí)行人到期債權(quán)之義務(wù)的第三人異議屬絕對(duì)異議，異議（自己無履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無直接法律關(guān)系除外）一經(jīng)書面提出，執(zhí)行法院不得進(jìn)行審查并須終止以后的程序，它是第三人在自己與被執(zhí)行人債權(quán)債務(wù)狀況不確定的狀態(tài)下保護(hù)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種民事執(zhí)行救濟(jì)方法。

司法賠償，是指人民法院因違法執(zhí)行、不當(dāng)執(zhí)行等執(zhí)行錯(cuò)誤行為，給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成損害的，由國(guó)家以金錢賠償或者其他形式補(bǔ)償救濟(jì)當(dāng)事人或案外人的一種制度。對(duì)此《國(guó)家賠償法》第三十一條有明確的規(guī)定。

執(zhí)行救濟(jì)制度作為一項(xiàng)完整的法律制度在我國(guó)還僅僅是理論上的探討，作為現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行救濟(jì)存在突出的三個(gè)問題。一是沒有規(guī)定程序上的救濟(jì)制度，在立法設(shè)計(jì)上存在缺陷，未就程序上的救濟(jì)方法與實(shí)體上的救濟(jì)方法進(jìn)行劃分，特別是對(duì)程序上的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為缺乏相應(yīng)的救濟(jì)規(guī)定，無法保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行程序上的合法權(quán)益。即便案外人異議制度中有規(guī)定執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)依照“法定程序”進(jìn)行審查，但何為“法定程序”，卻始終未見相應(yīng)法律規(guī)定。二是實(shí)體上沒有規(guī)定執(zhí)行當(dāng)事人的救濟(jì)制度，以致執(zhí)行當(dāng)事人無法尋求救濟(jì)。民訴法第208條規(guī)定了案外人可以尋求執(zhí)行救濟(jì)的途徑，但作為直接受執(zhí)行行為影響的執(zhí)行當(dāng)事人，其權(quán)益隨時(shí)都可能因違法或不當(dāng)執(zhí)行行為而遭受侵害，法律卻未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方法來保護(hù)其合法權(quán)益，顯然是不合理的。三是盡管有案外人異議制度的規(guī)定，但對(duì)案外人利益的法律保護(hù)還不夠有力，案外人異議制度的救濟(jì)措施欠周全，未能有效維護(hù)案外人的合法權(quán)益。主要表現(xiàn)是：（1）從規(guī)定看，案外人異議僅適用于命令交付特定物的案件，且若執(zhí)行根據(jù)并無錯(cuò)誤時(shí)，即便違法或不當(dāng)執(zhí)行行為給案外人造成侵害，案外人的損失也無法補(bǔ)救；（2）案外人對(duì)標(biāo)的物提出異議，為實(shí)體上的爭(zhēng)議，案外人應(yīng)有權(quán)通過審判程序謀求救濟(jì)，而現(xiàn)有法律卻規(guī)定由執(zhí)行員審查而不能通過訴請(qǐng)來維護(hù)實(shí)體權(quán)利，顯然與訴權(quán)的基本理論相悖；（3）案外人異議必須向執(zhí)行員提出，而執(zhí)行員集執(zhí)行與裁決異議為一身，難以發(fā)揮執(zhí)行救濟(jì)和矯正的作用；（4）如果執(zhí)行根據(jù)有誤，應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理。但案外人的訴訟地位應(yīng)如何定位？是否可以參加訴訟？法律沒有明確規(guī)定。

（二）實(shí)體上執(zhí)行救濟(jì)的缺乏且法律規(guī)定過于原則

實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人對(duì)于執(zhí)行根據(jù)所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)或者執(zhí)行標(biāo)的物存在爭(zhēng)議，在執(zhí)行程序終止前，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)解決該爭(zhēng)議。通常的救濟(jì)方式是提起執(zhí)行異議之訴。

由于民事強(qiáng)制執(zhí)行要求迅速及時(shí)進(jìn)行，而社會(huì)生活具有復(fù)雜性、交易關(guān)系具有多變性，因此執(zhí)行程序易于侵害當(dāng)事人和案外人的實(shí)體權(quán)利。具體來講有以下情形：1、執(zhí)行中可能會(huì)侵害案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；2、債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系狀況在判決生效后可能發(fā)生一定的變化，如已經(jīng)清償、放棄、延緩履行期限、抵消等；3、原判決中的權(quán)利義務(wù)主體可能發(fā)生變化；4、債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可能會(huì)提出要求撤銷債務(wù)人的行為。這些情況都涉及到當(dāng)事人和案外人的實(shí)體權(quán)利，我國(guó)的民事執(zhí)行程序中沒有明確當(dāng)事人在此類情形下提起執(zhí)行異議的性質(zhì)，在處理該類異議中具有隨意性并沒有受到法定程序的制約，在程序上保障當(dāng)事人和案外人權(quán)利的力度明顯不夠，不符合司法的“公正和效率”原則。

我國(guó)民事訴訟法第208條規(guī)定了對(duì)執(zhí)行異議的審查，但對(duì)審查的“法定程序”沒有作具體規(guī)定，致使該條文形同虛設(shè)；而《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第76條所規(guī)定的審查程序是按照民事訴訟法第208條來進(jìn)行審查，轉(zhuǎn)了個(gè)圈子又回到了原地，沒有任何實(shí)際意義。法律和司法解釋的可操作性不足。正是在這樣的法律環(huán)境下，執(zhí)行人員的權(quán)力膨脹，認(rèn)定異議成不成立全在其一句話，這可以看出執(zhí)行程序的“超職權(quán)主義”色彩。在程序正當(dāng)已經(jīng)成為司法改革基本要求的今天，將執(zhí)行救濟(jì)制度的程序細(xì)化和完善是執(zhí)行制度改革的一個(gè)重要課題，必須給予足夠的重視。

（三）救濟(jì)方法上的不足和體制上的缺陷

我國(guó)目前的民事執(zhí)行制度中，執(zhí)行救濟(jì)可以說是最為薄弱的環(huán)節(jié)，這一現(xiàn)實(shí)已嚴(yán)重?fù)p害了民事執(zhí)行法律制度功能的發(fā)揮，加重了司法實(shí)踐中存在的執(zhí)行難和執(zhí)行亂。

1、執(zhí)行當(dāng)事人救濟(jì)手段不夠。目前，執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于執(zhí)行時(shí)，根據(jù)最高法院關(guān)于執(zhí)行的司法解釋，上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)可以提級(jí)執(zhí)行或與下級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)共同執(zhí)行，也可以將該執(zhí)行機(jī)關(guān)的案件指定由其他法院執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用執(zhí)行權(quán)時(shí)，債務(wù)人或案外人可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)申訴，確有錯(cuò)誤的，由審判委員會(huì)撤銷執(zhí)行裁定或決定。但是，沒有規(guī)定債務(wù)人異議之訴，使債務(wù)人實(shí)體權(quán)利得不到保障。

另外，上述規(guī)定散見于一些效力較低的文件中，是法院內(nèi)部的規(guī)定，有些只規(guī)定省級(jí)法院可以實(shí)施，且未公之于眾，當(dāng)事人并不了解，當(dāng)然不利于發(fā)揮其功效。

2、沒有對(duì)程序上的救濟(jì)方法與實(shí)體上的救濟(jì)方法進(jìn)行區(qū)分。這樣很難適應(yīng)實(shí)踐的需要。

3、沒有規(guī)定詳盡的處理執(zhí)行異議的法律程序。民訴法208條所稱的法定程序事實(shí)上根本不存在。所以，我國(guó)的案外人異議制度其實(shí)處于一種虛無狀態(tài)。正因?yàn)槿绱?，在?shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員任意作為，損害當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益，另一些執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員想依法辦事又無法可依，執(zhí)行亂隨之發(fā)生。

4、沒有規(guī)定異議之訴制度。執(zhí)行程序的目的、價(jià)值和功能決定了執(zhí)行機(jī)關(guān)不應(yīng)處理當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛。在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人之間、案外人與當(dāng)事人之間如果發(fā)生了實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，顯然不能由執(zhí)行機(jī)關(guān)直接作出裁判，而應(yīng)由審判機(jī)關(guān)使用普通訴訟程序進(jìn)行審判。只有這樣才能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。目前，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的案外人異議制度只是一種程序上的救濟(jì)，不合法理。而且，債務(wù)人不能提起異議之訴，無法保障債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利。

執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為缺乏外部監(jiān)督機(jī)制，這樣容易導(dǎo)致權(quán)力濫用而產(chǎn)生腐??；同時(shí)，沒有監(jiān)督也就不易形成執(zhí)行工作應(yīng)有的社會(huì)影響和權(quán)威。

三、完善執(zhí)行救濟(jì)制度的對(duì)策

設(shè)置執(zhí)行救濟(jì)的目的，是對(duì)違法或不當(dāng)執(zhí)行行為所造成的消極后果進(jìn)行補(bǔ)救，以保護(hù)受害者的合法權(quán)益。在執(zhí)行過程中，違法或不當(dāng)執(zhí)行行為所造成的消極后果是雙重的，它一方面侵害了當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益，另一方面又損害了人民法院的執(zhí)法權(quán)威，影響了執(zhí)行效率。因此執(zhí)行救濟(jì)的實(shí)質(zhì)就是通過糾正違法或不當(dāng)執(zhí)行行為，一方面對(duì)受侵害人的合法權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)救，另一方面是有效監(jiān)督人民法院依法行使執(zhí)行權(quán)，確保執(zhí)行中的司法公正。所以，在救濟(jì)程序的設(shè)置上，保證救濟(jì)公正是第一位的。因此，結(jié)合我國(guó)的執(zhí)行工作實(shí)踐，并借鑒國(guó)外民事訴訟法的合理之處，完善我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度，具體可以從以下幾個(gè)方面考慮：

（一）增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟(jì)

所謂程序上的執(zhí)行救濟(jì)，是指執(zhí)行當(dāng)事人或案外人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上違法或不當(dāng)，在執(zhí)行程序終止前，請(qǐng)求該執(zhí)行機(jī)構(gòu)予以糾正的一種救濟(jì)制度。在國(guó)外，該種程序上的執(zhí)行救濟(jì)主要即指執(zhí)行異議。

在執(zhí)行程序中，權(quán)利主體可能受到的侵害既有實(shí)體上的，也有程序上的，因此作為一種完善的救濟(jì)系統(tǒng)，必須全面考慮權(quán)利主體可能受侵害的情況，事先規(guī)定完善的救濟(jì)途徑。程序上的執(zhí)行救濟(jì)，即為針對(duì)執(zhí)行實(shí)踐的需要、專為規(guī)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)程序上的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為而設(shè)，以期能最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人或案外人程序利益的立法宗旨與目的。

提出執(zhí)行異議的主體有二，即執(zhí)行當(dāng)事人，包括執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人，亦即我國(guó)現(xiàn)行立法中所習(xí)稱的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，與其他利害關(guān)系人，即執(zhí)行當(dāng)事人以外的因違法執(zhí)行行為而受侵害的第三人，如誤將第三人的財(cái)產(chǎn)查封、扣押時(shí)，該第三人即為利害關(guān)系人。但僅有事實(shí)上的利害關(guān)系的人不包括在內(nèi)，如企業(yè)被依法拍賣，其職員不得以失業(yè)為由提出執(zhí)行異議。

在執(zhí)行實(shí)踐中，提出執(zhí)行異議的具體事由主要有；執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒有依法適時(shí)發(fā)出執(zhí)行命令；實(shí)施不當(dāng)或錯(cuò)誤的執(zhí)行措施；無法定原因而裁定中止執(zhí)行或暫緩執(zhí)行；依法應(yīng)當(dāng)公告而沒有公告以及執(zhí)行管轄錯(cuò)誤等等?？傊?，凡執(zhí)行機(jī)構(gòu)違反執(zhí)行程序規(guī)定而實(shí)施執(zhí)行行為的，當(dāng)事人或利害關(guān)系人均可提出執(zhí)行異議，既可以請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)為一定行為或不為一定行為，也可以請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更或撤銷其違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。

當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，僅表明他們對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上的異議，由于不涉及當(dāng)事人或利害關(guān)系人實(shí)體權(quán)益上的爭(zhēng)議，因而該執(zhí)行異議可由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接處理，可不必經(jīng)由審判機(jī)構(gòu)適用通常的訴訟程序進(jìn)行審理與裁判。對(duì)于當(dāng)事人或利害關(guān)系人程序上的異議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為異議有理由的，裁定對(duì)原執(zhí)行行為予以變更或撤銷；認(rèn)為異議不合法或無理由，包括執(zhí)行程序終止后提出異議的，裁定予以駁回。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)駁回異議裁定不服，可依法提起上訴。

（二）增設(shè)債務(wù)人異議之訴，以保護(hù)其實(shí)體權(quán)益

所謂債務(wù)人異議之訴，是指?jìng)鶆?wù)人以排除執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力為目的，而請(qǐng)求執(zhí)行法院對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判的救濟(jì)方法。例如執(zhí)行根據(jù)確定，債務(wù)人甲應(yīng)償還債權(quán)人乙貨款3萬元，后來甲找到乙出具的足以證明甲已將貨款支付給乙依據(jù)，于是甲對(duì)乙提出訴訟，以排除原執(zhí)行根據(jù)的效力。在該訴訟程序中，原告是債務(wù)人，被告是債權(quán)人。

債務(wù)人異議之訴在于為保護(hù)債務(wù)人實(shí)體權(quán)益而設(shè)，其與第三人異議之訴之間存在著諸多不同之處，即以具體目的而論，前者是以排除執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力為目的，即債務(wù)人對(duì)于執(zhí)行根據(jù)所確定的私權(quán)，主張有足以排除執(zhí)行的原因而請(qǐng)求不予執(zhí)行并撤銷已執(zhí)行的部分；而后者系以排除特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行為目的，即第三人主張就該執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求不予執(zhí)行該標(biāo)的物。債務(wù)人異議之訴的建立，一方面固然是為了保護(hù)債務(wù)人實(shí)體權(quán)益，另一方面也是為了同時(shí)兼顧債權(quán)人與債務(wù)人利益、以實(shí)現(xiàn)它們兩者之間利益平衡的立法目的，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

債務(wù)人異議之訴的提起，須有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的事由發(fā)生，如因清償、抵銷、混同、和解、行使撤銷權(quán)或解除權(quán)；申請(qǐng)執(zhí)行的期限屆滿；債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓；債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的行使物上請(qǐng)求權(quán)等等。由于債務(wù)人異議之訴涉及到執(zhí)行根據(jù)所確定的當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，屬于實(shí)體上的救濟(jì)范疇，因而債務(wù)人異議之訴的提起須向執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在法院的審判機(jī)構(gòu)為之，由其通過審判程序進(jìn)行審理，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行人員無權(quán)對(duì)債務(wù)人的異議之訴逕行裁判，以保障債務(wù)人所享有的訴權(quán)得以充分行使、實(shí)體權(quán)益得以有效保護(hù)。

（三）進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行案外人異議制度

在我國(guó)的執(zhí)行異議制度中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部主張權(quán)利，表明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問題有所爭(zhēng)議，而該問題顯而易見應(yīng)屬于實(shí)體問題而非程序問題。但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋卻規(guī)定，對(duì)于案外人的異議，執(zhí)行人員可以根據(jù)不同情況，或裁定中止執(zhí)行，或裁定駁回異議。以裁定對(duì)利害關(guān)系人有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的歸屬的實(shí)體爭(zhēng)議作出處理，即是一種典型的用程序的手段與方法來解決實(shí)體爭(zhēng)議。另外，就裁定本身來說，它是用來解決程序事項(xiàng)的，而執(zhí)行人員用裁定對(duì)利害關(guān)系人的實(shí)體爭(zhēng)議作出處理，無疑剝奪了利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)享有的訴權(quán)，這就意味著利害關(guān)系人無法通過嚴(yán)格的辯論質(zhì)證程序請(qǐng)求法院作出利己判決，實(shí)際上是剝奪了其一審、二審的審級(jí)利益，因而嚴(yán)重侵害了其實(shí)體權(quán)益。鑒于此，我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度亟待完善?；痉椒ㄔ谟趯⑵渥?yōu)榈谌水愖h之訴，即指案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議或主張權(quán)利，請(qǐng)求執(zhí)行法院作出不得對(duì)該標(biāo)的實(shí)施民事執(zhí)行的判決的救濟(jì)方法。例如：甲與乙存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)甲根據(jù)判決請(qǐng)求拍賣乙的財(cái)產(chǎn)，以其所得清償債權(quán)，此時(shí)，丙向法院提起訴訟，主張對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，不能以拍賣財(cái)產(chǎn)所得歸還乙所欠債務(wù)，丙提起的訴訟就是案外人異議之訴。在該訴訟程序中，原告是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的案外人，被告則是執(zhí)行根據(jù)的當(dāng)事人。案外人提起異議之訴的主要情形有：一是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或共有權(quán)；二是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)；三是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張用益物權(quán)。如認(rèn)為執(zhí)行行為妨害了其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的租賃權(quán)、開采權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等。對(duì)于異議之訴的管轄問題，多數(shù)國(guó)家的執(zhí)行立法都規(guī)定由執(zhí)行法院管轄。由執(zhí)行法院受理執(zhí)行異議之訴，可以直接決定是否中止執(zhí)行，在對(duì)異議之訴作出判決時(shí)，可以直接決定是否終結(jié)執(zhí)行或變更執(zhí)行，能及時(shí)保護(hù)案外人合法權(quán)益，提高執(zhí)行效率，異議之訴應(yīng)由債務(wù)人或案外人向執(zhí)行法院提出，并由執(zhí)行法院受理，但執(zhí)行法院受理后應(yīng)分別處理，即生效裁判系執(zhí)行法院作出的，由執(zhí)行法院審判；如果是上級(jí)法院二審、再審或委托法院作出的，則應(yīng)作出中止執(zhí)行的裁定并移送作出生效裁判的有關(guān)法院審判。異議之訴作為一個(gè)獨(dú)立的、完整的訴訟程序，訴訟中的各方當(dāng)事人均享有民訴法賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，并當(dāng)然地有權(quán)就不服異議之訴所作裁判提出上訴.

四、未來立法對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度的規(guī)定

由最高法院負(fù)責(zé)起草的強(qiáng)制執(zhí)行法建議稿均已幾易其稿。從草案第二稿來看，力圖克服執(zhí)行救濟(jì)上的不足，構(gòu)建完整的救濟(jì)制度，在以下幾方面作出了規(guī)定：

（一）規(guī)定了程序上的救濟(jì)方法

第136條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行員應(yīng)為一定行為而不為的可以向執(zhí)行法官提出申請(qǐng)，命令執(zhí)行員為一定行為；137條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行員不應(yīng)為一定行為而為之，可以向執(zhí)行法官提出聲明異議。對(duì)執(zhí)行法官就前述申請(qǐng)和聲明異議作出的裁定，當(dāng)事人可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

（二）規(guī)定了實(shí)體上的救濟(jì)方法

第二節(jié)規(guī)定了債務(wù)人異議之訴、第三人異議之訴。第298條規(guī)定了參與分配的異議之訴，即無執(zhí)行名義的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、其他債權(quán)人就其債權(quán)的異議不服，可以于價(jià)款分配之前，向執(zhí)行法院對(duì)異議人提起參與分配之訴。

（三）規(guī)定了執(zhí)行回轉(zhuǎn)

第三節(jié)規(guī)定了執(zhí)行名義被撤銷或者已被執(zhí)行的標(biāo)的物被宣布不得執(zhí)行時(shí)，原被執(zhí)行人可以申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定有異議的，可以提出異議。

（四）規(guī)定了執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員的賠償責(zé)任

第四節(jié)規(guī)定了執(zhí)行違法和消極執(zhí)行的國(guó)家賠償。

（五）規(guī)定了上級(jí)法院的監(jiān)督性救濟(jì)措施

第五節(jié)規(guī)定了就程序性和實(shí)體性裁定可以申請(qǐng)復(fù)議和上訴，規(guī)定了上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督。

雖然我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行法離正式出臺(tái)還有艱難的路程要走，但執(zhí)行救濟(jì)制度的不斷完善應(yīng)當(dāng)是一個(gè)必然的趨勢(shì)。作為工作在執(zhí)行一線的同志，我們應(yīng)當(dāng)有理性的、前瞻的眼光，把握規(guī)律，依照現(xiàn)行規(guī)定搞好執(zhí)行工作。