前言：本站為你精心整理了完善陪審員制度的決定為對(duì)象范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

我國(guó)陪審制度改革之后,不僅原有的一些問(wèn)題沒(méi)有完全厘清,相反還陷入了新的矛盾之中。現(xiàn)行的人民陪審員制度,在人民陪審員的選任、權(quán)力、任務(wù)、價(jià)值、性質(zhì)等方面,都存在著誤區(qū),阻礙了陪審制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)正視陪審制度功用與現(xiàn)狀之間的巨大裂縫,重新評(píng)價(jià)與反思陪審制度改革的成敗。對(duì)于陪審制度的進(jìn)一步改革,其改革方式必須與司法體制改革緊密結(jié)合,否則,我國(guó)的陪審制度就仍然只具形式意義。

人民陪審員制度的改革無(wú)疑是近年來(lái)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一?？此破匠５囊豁?xiàng)制度設(shè)置,卻可以在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)引起立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法學(xué)學(xué)者以致輿論界各方面意見(jiàn)的分歧,且時(shí)至全國(guó)上下大張旗鼓地推行人民陪審員制度的今日塵埃也難以落定,這本身就意味著這個(gè)問(wèn)題具有重新討論的意義。

早在*年以前,我國(guó)陪審制度存在的問(wèn)題就已經(jīng)暴露出來(lái)了。當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)陪審制度的主張就是存廢兩端。自*年10月第九屆全國(guó)人大常委會(huì)初步審議《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》后,歷經(jīng)一波三折,四度寒暑,終于在*年8月28日由第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第11次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)。最高人民法院為此了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》),并專(zhuān)門(mén)安排了人民陪審員選任和培訓(xùn)的時(shí)間表,確保人民陪審員能在*年5月1日《決定》生效時(shí)統(tǒng)一上崗。*年5月8日,全國(guó)近3000所地方法院有27000名取得資格證書(shū)的人民陪審員走上崗位。至此,人民陪審員制度正式走到了舞臺(tái)的聚光燈下。

然而,對(duì)于中國(guó)陪審制度的討論,并沒(méi)有因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)的一紙《決定》而結(jié)束,相反,它開(kāi)啟了新一輪討論的序幕。而這一次討論,由于實(shí)踐運(yùn)作的同步進(jìn)行,反而更具有實(shí)質(zhì)性,也更有針對(duì)性。到底中國(guó)式陪審制度是浴火重生的“鳳凰”,還是新瓶裝的“老酒”?或許,讓其回歸到程序法的視野,將其放在理性的平臺(tái)上審視,我們會(huì)有一些新的發(fā)現(xiàn)。

一、人民陪審員:平民性還是非平民性?

雖然通說(shuō)認(rèn)為陪審員來(lái)自平民,但這也并非不言而喻的原則。因?yàn)樵谂銓徶贫劝l(fā)展的早期,一些國(guó)家(如18世紀(jì)末至19世紀(jì)初的法國(guó)、英國(guó))曾經(jīng)實(shí)行過(guò)稅收選舉制,即根據(jù)繳納稅收的多少來(lái)確定是否具有擔(dān)任陪審員的資格;也曾實(shí)行過(guò)所謂的精英陪審制,即擔(dān)任陪審員有嚴(yán)格的學(xué)歷、學(xué)科及收入限制。但按現(xiàn)行的立法規(guī)定,不管是法國(guó)、德國(guó),還是英國(guó)、美國(guó),陪審員的資格大抵與選民資格相同。以美國(guó)為例,不管是大陪審團(tuán)審判還是小陪審團(tuán)審判,陪審員都來(lái)自平民,他們通常是按照車(chē)牌號(hào)碼或者社會(huì)保險(xiǎn)證號(hào)碼隨機(jī)抽取產(chǎn)生的。除非心智不健全或有重罪前科,無(wú)論名門(mén)望族還是販夫走卒,都有可能成為陪審員的候選人。就中國(guó)而言,如果單從陪審員命名上看,我國(guó)的“人民陪審員”毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是平民性的;但無(wú)論從人民陪審員的選任資格、選任方式上看,還是從人民陪審員的培訓(xùn)、任期、工作方式等方面來(lái)看,我們都可以說(shuō)我國(guó)的人民陪審員是精英性與專(zhuān)業(yè)性的。其理由如下:

1.從人民陪審員的選任資格、選任方式上看,人民陪審員是精英性的?！稕Q定》第4條規(guī)定:“擔(dān)任人民陪審員,一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度?！边@實(shí)際上意味著人民陪審員的選任并不是完全向普通公民開(kāi)放的,因?yàn)椤耙话恪钡墓癫⒉痪邆浯髮?zhuān)以上文化程度。[1]而且,按照最高人民法院選任人民陪審員的工作要求“,各基層法院應(yīng)優(yōu)先考慮提名那些文化素質(zhì)高,特別是有一定法律知識(shí)的公民,把好人民陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)”。[2]《決定》所規(guī)定的“一般”在《意見(jiàn)》中被提升到了更高的要求,只有在“執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方,以及年齡較大、群眾威望較高的公民”,擔(dān)任人民陪審員的文化條件才可以適當(dāng)放寬。事實(shí)上,各地法院基本上貫徹了《意見(jiàn)》的精神,甚至把人民陪審員的素質(zhì)要求提到更高,更甚至以人民陪審員的高學(xué)歷化為選任人民陪審員的導(dǎo)向。[3]這多少寄托著立法者和司法者對(duì)人民陪審員的良好期望,希望這些“精英”能更好地發(fā)揮陪審員的作用。但是《,決定》顯然違背了《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第37條關(guān)于“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿(mǎn)23歲的公民,可以被選舉為人民陪審員,但是被剝奪過(guò)政治權(quán)利的人除外”的規(guī)定。人民陪審員的精英化,無(wú)形中剝奪了大多數(shù)選民的權(quán)利。而且《,決定》第8條還規(guī)定了人民陪審員的產(chǎn)生要經(jīng)過(guò)單位“推薦”、本人“申請(qǐng)”、上級(jí)“審查”、院長(zhǎng)“提出”以及同級(jí)人大常委會(huì)“任命”五個(gè)步驟。這樣,人民陪審員與其說(shuō)是由選舉產(chǎn)生,不如說(shuō)是行政程序運(yùn)作的結(jié)果,其任用權(quán)取決于單位、司法行政機(jī)關(guān)、基層人民法院院長(zhǎng)以及人大常委會(huì)。如果其中任何一個(gè)部門(mén)投了反對(duì)票,即使其具備擔(dān)任人民陪審員的條件,本人也提出了申請(qǐng),其愿望也可能落空?！斑x民”的概念在這里被“上級(jí)”所取代。因此,雖然《決定》并沒(méi)有硬性地限制人民陪審員的資格,但實(shí)際上已經(jīng)使平民擔(dān)任人民陪審員變得異常艱難。

2.現(xiàn)行人民陪審員的培訓(xùn)、任期、工作方式體現(xiàn)了人民陪審員的專(zhuān)業(yè)性?！稕Q定》第15條規(guī)定:“基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn),提高人民陪審員的素質(zhì)?！薄兑庖?jiàn)》也強(qiáng)調(diào)“,人民陪審員經(jīng)任命后、依法參加人民法院的審判活動(dòng)前必須經(jīng)過(guò)培訓(xùn)”。也就是說(shuō),在執(zhí)行面上,培訓(xùn)成了人民陪審員上崗的必經(jīng)程序。《意見(jiàn)》還規(guī)定:“基層人民法院根據(jù)本院審判工作的實(shí)際情況,制定人民陪審員的培訓(xùn)計(jì)劃,征求同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)后,由人民法院法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)具體承辦?！倍聦?shí)上,由于受培訓(xùn)資源和條件的限制,這些基層法院的人民陪審員,通常都是由上級(jí)法院進(jìn)行培訓(xùn)的。[4]按照《意見(jiàn)》的要求“,上級(jí)法院特別是各高級(jí)人民法院要抓好本轄區(qū)人民陪審員培訓(xùn)規(guī)劃的制定和相關(guān)管理、協(xié)調(diào)工作,承擔(dān)本轄區(qū)人民陪審員的初任培訓(xùn)工作任務(wù)”。為此,最高人民法院政治部和國(guó)家法官學(xué)院編寫(xiě)了人民陪審員專(zhuān)用培訓(xùn)教材。培訓(xùn)的內(nèi)容包括法律基礎(chǔ)知識(shí)、審判工作基本規(guī)則、審判職業(yè)道德和審判紀(jì)律等。這樣的培訓(xùn)雖然不能與法官培訓(xùn)相提并論,但與國(guó)外平民陪審團(tuán)相比,卻算得上是一種正式的職業(yè)培訓(xùn)。[5]通過(guò)這樣的培訓(xùn)而獲得人民陪審員的資格,據(jù)說(shuō)需要“半年的苦讀、三天的封閉式訓(xùn)練和兩個(gè)半小時(shí)的艱苦考試”。[6]對(duì)于普通公民而言,其難度可想而知。在《決定》出臺(tái)之前,人民陪審員沒(méi)有固定任期,而《決定》則規(guī)定“人民陪審員的任期為五年”。任期制給了陪審員一個(gè)長(zhǎng)期的“名分”,使人民陪審員由傳統(tǒng)的“一案一審”機(jī)制變成了常設(shè)的職位。這對(duì)于有固定工作的陪審員來(lái)說(shuō)是一種“兼職”,對(duì)于沒(méi)有固定工作的陪審員而言則成為一種“專(zhuān)職”了。[7]陪審員任期制的先例,除了德國(guó)以及一些社會(huì)主義國(guó)家有過(guò)類(lèi)似的規(guī)定外,在其他國(guó)家還真是難覓。[8]任期制使陪審員身份得以固定,陪審員變成了“非職業(yè)法官”,被稱(chēng)作“不穿法袍的法官”。的確《,決定》規(guī)定人民陪審員“參加審判活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定”,“人民陪審員的回避,參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行”等,使得人民陪審員在形式上已經(jīng)等同于法官。而《決定》賦予人民陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的獨(dú)立表決權(quán),也使人民陪審員擁有與專(zhuān)業(yè)法官同等的權(quán)力。合議庭評(píng)議案件時(shí)的“少數(shù)服從多數(shù)原則”、“意見(jiàn)保留原則”以及陪審員要求將案件提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的權(quán)力,也使人民陪審員在具體案件的審判中能與法官相抗衡。

陪審員的精英化與專(zhuān)業(yè)化,真的是為實(shí)現(xiàn)陪審制度價(jià)值或目標(biāo)所必需的嗎?《決定》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出完善人民陪審員制度的目的在于“保障公民依法參加審判活動(dòng),促進(jìn)司法公正”,可見(jiàn)立法者的本意是要保障公民對(duì)司法的參與性,并緩解社會(huì)對(duì)司法公正的壓力。然而現(xiàn)行人民陪審員制度并沒(méi)有保障更廣泛的公民參與審判,反而在人民陪審員的精英化與專(zhuān)業(yè)化上誤入歧途。人民陪審員的“高學(xué)歷”真的能保證審判的公正性嗎?這雖是一個(gè)無(wú)法證實(shí)的問(wèn)題,但至少經(jīng)驗(yàn)表明,我國(guó)司法實(shí)踐中錯(cuò)案產(chǎn)生與否,與法官是否具備大專(zhuān)以上文化程度,并無(wú)必然聯(lián)系。那么,經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)化培訓(xùn)就能提高陪審員的審判能力嗎?作為一名審判法官,不但要熟悉審判業(yè)務(wù)所要求通曉的基本法律,而且要熟悉特定領(lǐng)域的一些特別法律和專(zhuān)業(yè)性知識(shí),此非三年五載的功夫難以勝任。人民陪審員經(jīng)過(guò)短期的培訓(xùn),當(dāng)然達(dá)不到專(zhuān)業(yè)法官的知識(shí)水平,甚至可能是一知半解的“半瓶水”。[9]事實(shí)上,成文法的學(xué)習(xí)需要一定的法學(xué)理論基礎(chǔ),不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)“突擊”或“惡補(bǔ)”完成,也不太可能因?yàn)閷W(xué)習(xí)者具備“大專(zhuān)以上文化程度”就能理解通徹。如果我們需要利用的是人民陪審員的專(zhuān)業(yè)能力,那我們完全可以選擇法律工作者來(lái)?yè)?dān)任人民陪審員。以我國(guó)目前擁有的600多所高等院校的法律院系的專(zhuān)家、學(xué)者和近40萬(wàn)的法科學(xué)生,似乎足堪重任。可是《決定》卻舍近求遠(yuǎn),讓一些非法律工作者來(lái)?yè)?dān)任人民陪審員,他們所具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)顯然無(wú)法與上述法律專(zhuān)業(yè)人士相提并論。

二、人民陪審員:事實(shí)認(rèn)定還是法律適用?

黑格爾認(rèn)為,審判行為作為法律對(duì)個(gè)別事件的適用,可以分為兩個(gè)方面,一是根據(jù)事件的直接單一性來(lái)認(rèn)識(shí)事件的性狀,二是使事件歸屬于法律之下。[10]黑格爾所說(shuō)的審判的兩個(gè)方面,實(shí)質(zhì)上就是事實(shí)認(rèn)定和法律適用?？v觀各國(guó)的陪審制度,陪審員的職能也主要在于事實(shí)認(rèn)定和法律適用這兩個(gè)方面。英美陪審團(tuán)制度中的陪審員只具有事實(shí)認(rèn)定的職權(quán),法律適用由法官?zèng)Q定;而以法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家則實(shí)行“參審制”,規(guī)定陪審員和法官共同擁有事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩方面的職權(quán)。不同的國(guó)家賦予陪審員不同的職權(quán)并非偶然,很大程度上乃是受制于陪審員的素質(zhì)。如果陪審員是在普通公民中不加甄別地加以挑選的,而且沒(méi)有進(jìn)行法律專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn),那么陪審員只能擁有事實(shí)裁斷的權(quán)力,因?yàn)檫@才被認(rèn)為是其知識(shí)范圍所能及的事情;如果陪審員被定位為非職業(yè)法官,且具有一定的法律知識(shí),則可能委以法律適用的大權(quán)。當(dāng)然,法律體系的性質(zhì)對(duì)此也有影響。普通法極為繁瑣細(xì)致,判決往往因循復(fù)雜的判例,判決書(shū)也極盡論證說(shuō)理之能事,普通人很難體會(huì)其中的微妙差別。雖然對(duì)于事實(shí)的裁判陪審員可以憑著經(jīng)驗(yàn)和邏輯完成,但是法律適用方面的裁判卻不太適宜由陪審員來(lái)決定。而大陸法系的審判則往往歸結(jié)為三段論式的推論。雖然法律本身比較復(fù)雜,但在法律明確和事實(shí)清楚的情形下容易獲得正確的裁判,因而往往不再對(duì)事實(shí)裁判和法律適用職能作進(jìn)一步劃分。與大陸法系一脈相承,我國(guó)傳統(tǒng)的陪審制度順理成章地賦予了陪審員不限于事實(shí)問(wèn)題的裁判權(quán)?！稕Q定》明確規(guī)定人民陪審員“對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”。問(wèn)題在于我國(guó)陪審制度的模式,既沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的醞釀和試驗(yàn),也沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判實(shí)踐的長(zhǎng)期考察和檢驗(yàn),只是脫胎于一種國(guó)家立法的規(guī)定,而這種規(guī)定的母體,即改革前的陪審制度,似乎已經(jīng)被證明是失敗的。因此,我們要考慮的是我們到底該采取何種模式,是否應(yīng)該賦予陪審員法律裁判的權(quán)力。

陪審員擁有對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力是毋庸置疑的。無(wú)論是大陸法系的參審制度還是英美法系的陪審團(tuán)制度,都賦予了陪審員這項(xiàng)權(quán)力。這項(xiàng)傳統(tǒng)的權(quán)力來(lái)源于作為現(xiàn)代陪審團(tuán)雛形的“鄰人審判”,即由知情人士(實(shí)際上是證人)組成陪審團(tuán),協(xié)助法官裁決當(dāng)事人之間的糾紛。后來(lái)知情陪審團(tuán)消失了,但陪審員對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)力保留了下來(lái),因?yàn)榧词箾](méi)有親身經(jīng)歷案件事實(shí),普通人也能憑借智力、理性和良心來(lái)判斷事實(shí)的是與非。當(dāng)“鄰人審判”完全被陌生人組成的陪審團(tuán)取代,審判職能的劃分也漸漸明確化了。在英美法系國(guó)家,哪些屬于陪審團(tuán)審判的事項(xiàng),哪些屬于法官審判的事項(xiàng),被劃分得清清楚楚。法官的職權(quán)被認(rèn)為是不可逾越的,在法律專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域中法官享有絕對(duì)的權(quán)力,陪審員無(wú)從置喙,他們只是“事實(shí)裁判者”。法律事實(shí)來(lái)源于生活的各個(gè)方面,需要貼近社會(huì)的生活經(jīng)歷,來(lái)自普通公民的生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則在處理這些案件的事實(shí)問(wèn)題上,足堪重任,甚至勝于法官。陪審員對(duì)事實(shí)的裁判是否分割了審判權(quán)?答案是肯定的,因?yàn)槭聦?shí)裁判是審判權(quán)最重要的組成部分。問(wèn)題在于英美法系國(guó)家從來(lái)不認(rèn)為審判權(quán)可以由法官壟斷?！睹绹?guó)憲法》第六修正案就規(guī)定被告人有權(quán)受到一個(gè)公正的陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)力,除非是一些不需要陪審團(tuán)審判的輕罪案件。但同時(shí),陪審員對(duì)法律適用的權(quán)力也被嚴(yán)格禁止。在他們看來(lái),如果陪審員可以像法官一樣擁有適用法律的權(quán)力,將會(huì)產(chǎn)生如下悖論:當(dāng)陪審員的意見(jiàn)并非多數(shù)時(shí),他們只能附和法官的意見(jiàn),他們的意見(jiàn)就沒(méi)有意義了;當(dāng)陪審員的意見(jiàn)屬于多數(shù)時(shí),他們就可以左右法官的意見(jiàn),法官的意見(jiàn)就沒(méi)有意義了。而無(wú)論是采用6人陪審抑或12人陪審,陪審團(tuán)的影響力都可能是絕對(duì)的。

事實(shí)上《,中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》)并沒(méi)有賦予人民陪審員審判權(quán),特別是法律適用的權(quán)力?！稇椃ā穬H賦予法院獨(dú)立審判的權(quán)力《,憲法》第126條規(guī)定“:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”人民陪審員分享審判權(quán)的做法,是違背《憲法》規(guī)定的。事實(shí)上,1954年《憲法》曾經(jīng)規(guī)定過(guò)陪審制度,后來(lái)在1982年《憲法》中被取消了。雖然立法機(jī)關(guān)這樣做的原因我們不得而知,但至少一個(gè)基本的事實(shí)是《,決定》將審判權(quán)賦予人民陪審員并無(wú)《憲法》上的直接依據(jù)。我們基本可以認(rèn)同這樣一個(gè)命題,即法治社會(huì)的要求是私權(quán)利的行使以法無(wú)明文規(guī)定為合法,公權(quán)力的行使則以法無(wú)明文規(guī)定為違法。規(guī)避《憲法》規(guī)定的法院享有獨(dú)立審判權(quán)的原則,完全不具備正當(dāng)性。對(duì)于我國(guó)的人民陪審員而言,其不但擁有事實(shí)認(rèn)定權(quán),而且擁有法律適用權(quán)。人民陪審員的這種審判權(quán)在刑事訴訟中甚至可以影響量刑。[11]如果佘祥林本罪不至死,但人民陪審員認(rèn)為“不殺不足以平民憤”,那么等待他的就是死刑立即執(zhí)行;如果王斌余[12]本罪該死,但人民陪審員認(rèn)為其情可諒,那么他或許可以逃過(guò)一劫。人民陪審員參與法律適用過(guò)程,立法的初衷可能在于司法公正,但作為經(jīng)過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練、通過(guò)司法考試并且有著多年審判經(jīng)驗(yàn)的法官,要在法律適用這種專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上受制于“速成”的人民陪審員,是否反而有影響法官公正裁判之嫌?而且,法律“素質(zhì)”參差不齊的人民陪審員,法律適用的能力也參差不齊,這是否會(huì)造成個(gè)案裁判的更大不公正也是值得考慮的問(wèn)題。就法官與人民陪審員而言,前者長(zhǎng)于抽象思維,后者長(zhǎng)于社會(huì)經(jīng)驗(yàn);前者對(duì)法律甚為精專(zhuān),后者對(duì)世故頗為練達(dá);前者理智地把持正義,后者感性地明斷是非。因此,如何讓法官和人民陪審員各司其職,發(fā)揮其所長(zhǎng),抑制其所短,是立法需要認(rèn)真思考的一個(gè)問(wèn)題。

三、人民陪審員:提升民主還是折損效率?

陪審制度之濫觴,無(wú)疑體現(xiàn)在司法民主上。陪審制度的起源最早可追溯至古羅馬時(shí)期,當(dāng)時(shí)的公民500人陪審團(tuán)就是古代民主制度的最佳范例。把人民陪審員制度歸結(jié)為提升民主的一項(xiàng)舉措,無(wú)論在起源理念上還是在現(xiàn)實(shí)目標(biāo)上都是有根據(jù)的。陪審制度的出現(xiàn),對(duì)司法民主是一種促進(jìn)。在有陪審員參與審判的案件中,裁判權(quán)不再為專(zhuān)業(yè)法官所壟斷,與當(dāng)事人有著同等社會(huì)地位的社會(huì)成員也成為裁判者的一分子,這無(wú)疑使審判更具親和力和可信度。司法的公開(kāi)、公正和民眾參與性,在陪審制度中體現(xiàn)得淋漓盡致,它讓曾經(jīng)神秘的、黑暗的、武斷的司法成為“看得見(jiàn)的正義”。參與陪審的公民,來(lái)自社會(huì)的各階層,代表著普世的社會(huì)價(jià)值觀念。他們不一定懂得法律對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,也不一定懂得民事法律行為的定義,但他們對(duì)事實(shí)有著最敏銳的感覺(jué),對(duì)是非有著最公正的判斷,因此可以在蓋然性上獲得較為正確的裁斷。陪審員的見(jiàn)證,使法院的公正經(jīng)受了一次世俗的檢驗(yàn)。

法國(guó)政治家托克維爾曾指出:“民主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益,因?yàn)樗鼇?lái)自公民之中的多數(shù)。公民之中的多數(shù)雖然可能犯錯(cuò)誤,但它沒(méi)有與自己對(duì)立的利益?！盵13]中國(guó)的陪審制度在“照顧大多數(shù)人的利益”方面,固然有過(guò)較好的體現(xiàn),但是,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),人民陪審員的代表性已徒具虛名。一份在《決定》出臺(tái)之前的調(diào)研報(bào)告顯示,廣東省人民陪審員的主要來(lái)源是:來(lái)自各級(jí)人大代表160人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的10.8%;來(lái)自政協(xié)委員96人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的6.5%;來(lái)自公務(wù)員系列598人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的40.4%;來(lái)自企業(yè)、事業(yè)單位197人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的13.3%;來(lái)自其他行業(yè)(主要是婦女聯(lián)合會(huì))428人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的29%。[14]代表大多數(shù)人利益的農(nóng)民階層已經(jīng)消失在人們的視野之中,人口眾多的普通工薪階層也逐漸淡出人民陪審員行列。那么,現(xiàn)行的人民陪審員制度是否對(duì)此有所改觀呢?一方面《憲法》賦予公民依法參與管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)力,而司法事務(wù)是國(guó)家事務(wù)的重要組成部分。實(shí)行人民陪審員制度是人民群眾參與司法活動(dòng)最直接、最重要的形式,是健全社會(huì)主義民主政治制度的重要內(nèi)容,是我國(guó)社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)。另一方面《,決定》對(duì)人民陪審員資格的限定,以及各地在挑選人民陪審員人選時(shí)的傾向性做法,仍然使所謂的“大多數(shù)人的利益”處于邊緣化。《決定》后有報(bào)道稱(chēng),在揚(yáng)州市兩級(jí)人民法院現(xiàn)有的203名人民陪審員中,來(lái)自政府機(jī)關(guān)92人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的44.6%;來(lái)自事業(yè)單位46人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的22.3%;來(lái)自企業(yè)24人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的11.65%;其他41人,占人民陪審員總?cè)藬?shù)的21.36%。[15]當(dāng)政府機(jī)關(guān)公務(wù)員、政協(xié)委員、人大代表、企業(yè)家以及一些特權(quán)階層人士成為人民陪審員的主力大軍時(shí),所謂陪審是為“保障公民參與司法”的口號(hào)就變得非?？斩戳恕Ｒ虼?如果說(shuō)陪審制度改革提升了民主,那么這種提升可能體現(xiàn)在陪審的操作程序上。因?yàn)椤稕Q定》賦予了人民陪審員更加實(shí)質(zhì)性的權(quán)力,貫徹了民主制度中的“多數(shù)決定原則”和“少數(shù)保留原則”。而這,恰恰構(gòu)成了對(duì)訴訟效率的挑戰(zhàn)。

陪審制度改革提升了訴訟效率嗎?答案在某種程度上是肯定的。在過(guò)去幾年里,我國(guó)的司法機(jī)關(guān)面臨著空前的審判壓力。全國(guó)各地基層人民法院受理的案件呈現(xiàn)“井噴”式增長(zhǎng),以致一線法官審理案件的壓力驟然加大,很多地方的法官已經(jīng)不堪重負(fù)。[16]在有的基層法院,有時(shí)甚至都沒(méi)有辦法湊足組成合議庭的人數(shù)。[17]這無(wú)疑影響了合議庭的審判質(zhì)量。而在法官之外增設(shè)的人民陪審員,擁有與法官一樣的審判職權(quán),且又不占法院的編制和經(jīng)費(fèi)預(yù)算,當(dāng)然受到法院的歡迎?！稕Q定》雖然規(guī)定人民陪審員的任期為五年,但既未規(guī)定是否可以連任,也未規(guī)定陪審員的數(shù)額,因此從理論上說(shuō),法院可以長(zhǎng)期聘任一定人數(shù)的人民陪審員來(lái)充當(dāng)“編外法官”,以緩解審判人員不足的問(wèn)題。但是,這些選任的人民陪審員真的能提升訴訟效率嗎?答案可能是否定的。由于人民陪審員通常都是兼職的,而擁有較高學(xué)歷和工作能力的人民陪審員本身的工作可能就是比較重要的,因此,陪審與本職工作就產(chǎn)生了一定的沖突。試想,人民陪審員會(huì)舍本職工作而參加案件的陪審嗎?對(duì)此,筆者甚為懷疑。有的法官抱怨,要安排人民陪審員參與審判的案件,反而比一般案件的進(jìn)度慢很多,且當(dāng)法官與人民陪審員意見(jiàn)相左時(shí)因?yàn)橐峤粚徟形瘑T會(huì)討論,所以人為地拖延了訴訟時(shí)間。由于人民陪審員不是法院的工作人員,當(dāng)其推諉或者怠于參加審判時(shí),法院也束手無(wú)策,[18]給法院的管理工作也帶來(lái)很多不便。審判活動(dòng)被這種疲于奔命的工作方式所耽擱,可能效率也所剩無(wú)幾了。因此最壞的結(jié)果可能是,現(xiàn)行的人民陪審員制度不但會(huì)喪失原有的民主性,可能連效率也要一同喪失。

四、人民陪審員:公民權(quán)利還是政治權(quán)力?

正如前述,陪審制度被認(rèn)為是體現(xiàn)民主的一大設(shè)置。很多政治家、法學(xué)家和思想家都曾指出陪審與民主具有密切的關(guān)系。不過(guò)在法國(guó),陪審團(tuán)雖然曾經(jīng)被托克維爾視為“民主的學(xué)習(xí)學(xué)校”,但也被克倫威爾認(rèn)為是“司法公正的一個(gè)絆腳石”。需要特別說(shuō)明的是,后者對(duì)陪審團(tuán)的指責(zé)可能是一種“妖魔化”的手段。因?yàn)樵诜▏?guó)大革命時(shí)期,陪審團(tuán)拒絕了克倫威爾要求重建特別審判法庭的主張,克倫威爾為此大為惱火,才出言不遜。[19]而這恰恰從另一面證明了陪審團(tuán)的獨(dú)立性。在法國(guó)政治學(xué)家路易斯·博洛爾看來(lái),陪審團(tuán)具有一種使自己的存在成為不可或缺的品質(zhì)特征:它是獨(dú)立而不受制約的,用政治手段也無(wú)法收買(mǎi)通過(guò)抽簽組成的陪審團(tuán)。[20]由是觀之,通過(guò)隨機(jī)方式挑選陪審團(tuán)成員的傳統(tǒng)具有非常重要的制度意義,即它在客觀上能保證陪審團(tuán)免受政治勢(shì)力的左右。

在程序法上,隨機(jī)挑選這種機(jī)制,保證了被選者具有不確定性。只要供選對(duì)象具有廣泛的代表性,經(jīng)過(guò)隨機(jī)選擇的對(duì)象在理論上說(shuō)也具有廣泛的代表性。在美國(guó),挑選陪審團(tuán)的候選人時(shí),采取了比較科學(xué)的跨區(qū)選擇制度,即把一個(gè)地區(qū)分成若干陪審員選區(qū),從每一個(gè)選區(qū)中選擇相同人數(shù)組成陪審池(jurypool),以保障其對(duì)地區(qū)人員的廣泛代表性。《美國(guó)合眾國(guó)法典》的“反歧視禁止”條款規(guī)定,任何公民不得因?yàn)榉N族、膚色、宗教、性別、籍貫或經(jīng)濟(jì)地位的原因而被排除在陪審團(tuán)候選人之外。[21]美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1975年的一個(gè)判例中明確指出,如果陪審團(tuán)較為明顯地把一個(gè)特殊人群中的某一類(lèi)人如女性、黑人從陪審池中整體排除,那么這樣的陪審團(tuán)被認(rèn)為違憲而導(dǎo)致整個(gè)審判無(wú)效。[22]此外,美國(guó)的陪審團(tuán)制度還被戴上了“正義的蒙眼布”,即陪審員在審判期間相對(duì)隔絕于世,不受外界的影響和干擾,以保證程序上的客觀和中立。如果某個(gè)重要案件在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)造成了廣泛的影響,辯方可以申請(qǐng)?jiān)谄渌貐^(qū)進(jìn)行審判并另選陪審團(tuán)。新組成的陪審團(tuán)被絕對(duì)禁止接觸社會(huì)輿論,因此也不存在受特定利益團(tuán)體操控之虞。陪審員選任的隨機(jī)性、任期的短暫性和相對(duì)的封閉性,使陪審員不太可能成為“權(quán)力尋租”的對(duì)象,從而使陪審被牢牢地控制在公民權(quán)利的疆域內(nèi)。

我國(guó)人民陪審員制度采用的是定期常任制,而且對(duì)候選人的消極資格沒(méi)有過(guò)多的限制?！稕Q定》第5條明確規(guī)定:“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員,不得擔(dān)任人民陪審員?！奔?xì)心的讀者可能發(fā)現(xiàn),這一資格規(guī)定為一些特殊的主體留下了后門(mén):其一是人大代表,只要不是人大常委會(huì)的組成人員,就可以成為人民陪審員。筆者也注意到目前很多地方的人民陪審員隊(duì)伍中都吸收了一定數(shù)量的人大代表。這就可能在實(shí)踐中產(chǎn)生一些問(wèn)題。因?yàn)閺某绦蛏险f(shuō),人民陪審員的名額、任命和免除都必須提請(qǐng)由同級(jí)的人大代表選舉產(chǎn)生的人大常委會(huì)來(lái)確定,并受其監(jiān)督,這將間接影響人民陪審員任命、考核和處分的客觀性、公正性。此外,一方面由人大代表兼任的人民陪審員與法官一樣行使司法審判權(quán),另一方面人大代表本身享有對(duì)司法機(jī)關(guān)審判工作的監(jiān)督權(quán),這種雙重身份難免會(huì)與權(quán)力制約理念發(fā)生沖突。其二是行政人員,根據(jù)《決定》的規(guī)定,只要不是司法行政機(jī)關(guān)的工作人員,就可以擔(dān)任人民陪審員。因此,大量的政府機(jī)關(guān)公務(wù)員都可以成為人民陪審員。然而作為國(guó)家執(zhí)法人員,政府公務(wù)員如果再擁有司法審判權(quán),其很難保證這種司法審判權(quán)與其本身?yè)碛械男姓?quán)不產(chǎn)生沖突。其三是政協(xié)委員,情形如前所述,雖然政協(xié)委員作為人民陪審員是以個(gè)人身份參與審判的,但對(duì)于熱心陪審工作的人來(lái)說(shuō),要其根據(jù)場(chǎng)合認(rèn)真區(qū)分這兩種身份,實(shí)在是有點(diǎn)勉為其難。此外,地方黨委的成員充當(dāng)人民陪審員也存在同樣的問(wèn)題。殊不知,當(dāng)人大代表、政府官員和政協(xié)委員充斥人民陪審員群體的時(shí)候“,人民”二字已變得相當(dāng)尷尬。雖然《決定》也規(guī)定了人民陪審員要“在名單中隨機(jī)抽取確定”,但既然被抽取的基數(shù)已經(jīng)不具有廣泛的代表性,又如何能使人民陪審員具有廣泛的代表性呢?更何況,這種“抽取”在實(shí)踐中已經(jīng)淪為了“法官選取”。

褪去籠罩在人民陪審員制度外面的光環(huán),盤(pán)桓在筆者心中的疑問(wèn)漸漸凸現(xiàn):人民陪審員,到底是人民陪審,還是精英陪審?陪審,到底是公民權(quán)利還是政治權(quán)力?按照《決定》的規(guī)定,人民陪審員擁有與法官同等的審判權(quán),甚至在特殊情況下?lián)碛刑厥鈾?quán)力?！稕Q定》第11條規(guī)定:“必要時(shí),人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。”在一個(gè)案件的審理過(guò)程中,由于人民陪審員人數(shù)不得少于合議庭人數(shù)的1/3,而評(píng)議案件又是實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)原則”,因此從理論上說(shuō),當(dāng)人民陪審員的人數(shù)多于法官時(shí)他們是可以“左右”審判的。極端一點(diǎn)的例子是,當(dāng)承辦法官認(rèn)為被告人(如佘祥林)不應(yīng)當(dāng)被判死刑而兩位人民陪審員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判死刑時(shí),被告人可能最后真的會(huì)被判死刑。這令人想起古代雅典的“貝殼放逐法(Ostracism)”。[23]蘇格拉底,這位偉大的哲學(xué)家,也是死在類(lèi)似的一種民主投票機(jī)制下的。這種標(biāo)榜民主的制度實(shí)際上掩蓋了“多數(shù)人暴政”的事實(shí)。而當(dāng)這些投票者本身大部分擁有政治權(quán)力或者謀求政治權(quán)力的時(shí)候,陪審制度“防止政府壓迫人民”的初衷已經(jīng)蕩然無(wú)存。筆者當(dāng)然不是說(shuō)我國(guó)的人民陪審制度是“多數(shù)人的暴政”,而在于提醒善意的立法者們:當(dāng)陪審成為一種并非普通公民可以享受的奢侈品,當(dāng)人民陪審員的資格成為一種固定的社會(huì)地位,當(dāng)人民陪審員掌握生殺予奪的審判大權(quán),當(dāng)人民陪審員可以左右法官裁判的時(shí)候,我們就要警惕:陪審是否已經(jīng)從權(quán)利異化為權(quán)力?這樣說(shuō)并非筆者危言聳聽(tīng),而是在我國(guó)人民陪審員制度的實(shí)施過(guò)程中,確實(shí)出現(xiàn)了潛在的權(quán)力尋租勢(shì)頭。當(dāng)事人通過(guò)人民陪審員向法官托關(guān)系、講人情的現(xiàn)象雖然目前還屬少數(shù),但如果在制度上沒(méi)有遏制的方法,[24]]這種勢(shì)頭難免不成為一個(gè)新的腐敗點(diǎn)。

五、中國(guó)式陪審:食之無(wú)肉、棄之有味

中國(guó)式陪審制度走的是大陸法系的模式,卻又與大陸法系國(guó)家的參審制度存在差別。它試圖改變傳統(tǒng)陪審制度的弊端,卻又不敢引入英美法系陪審團(tuán)的模式。在定性上,中國(guó)式陪審制度把人民陪審員定位為非專(zhuān)職法官,實(shí)際角色卻是“編外法官”。人民陪審員的選任條件被大大提高,其目的在于保證人民陪審員在適用法律上也能發(fā)揮作用,但似乎效果不彰,既沒(méi)有從根本上提升司法民主,也沒(méi)能顯著地提高訴訟效率。人民陪審員制度雖然對(duì)程序正義有一定的推動(dòng),但本身卻存在程序上的問(wèn)題,而且,過(guò)于關(guān)注實(shí)質(zhì)正義也使陪審制度的功利化色彩過(guò)于濃重。雖然人民陪審員制度的出發(fā)點(diǎn)在于保證公民參與司法的權(quán)利,然而制度設(shè)計(jì)的疏漏,使之有可能淪為利益交換的籌碼。立法者試圖讓人民陪審員來(lái)緩解社會(huì)對(duì)司法公正的壓力,同時(shí)解決法官審判工作的壓力。雖然目前不能說(shuō)人民陪審員制度是完全失敗的,但至少可以說(shuō)是不成功的。人民陪審員制度沒(méi)能成為浴火重生的鳳凰,倒像是食之無(wú)肉、棄之有味的“雞肋”。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的局面?如果我們回顧一下人民陪審員制度的出臺(tái),或許可以明白其中的端倪。人民陪審員制度的改革,是在整個(gè)司法改革的大背景下提出來(lái)的,它既要解決司法的公正問(wèn)題,又要解決司法的效率問(wèn)題,而對(duì)抗制庭審方式的改革在很大程度上已經(jīng)陷入失敗的泥沼。因此,陪審制度的改革多少擔(dān)負(fù)了“解司法改革于倒懸”的任務(wù),而這可能是它無(wú)法承擔(dān)的重任。既然造成問(wèn)題的原因是多方面的,當(dāng)然就不能指望畢其功于一役。我們既不能對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)成為標(biāo)志、圖騰的制度寄予更高的期望,也很難讓我國(guó)已經(jīng)僵死的陪審制度復(fù)活。雖然《決定》是由最高立法機(jī)關(guān)頒布的,但最高司法機(jī)關(guān)卻是最有力的“推手”。而司法機(jī)關(guān)作出的立法,因?yàn)橐暯巧系钠詈屠嫔系募m葛,可能會(huì)存在一些體制內(nèi)難以克服的硬傷。如果非要給人民陪審員制度“向左走”還是“向右走”定一個(gè)路線,筆者倒是覺(jué)得,可以先站下來(lái)看看,我們到底要不要走。

陪審制度在世界范圍內(nèi)是否還有生命力,這是一個(gè)可以繼續(xù)討論的問(wèn)題,但本文關(guān)注的是,陪審制度在我國(guó)是否仍有存在的必要。贊成陪審制度繼續(xù)存在的理由,不外乎司法民主、審判公正、實(shí)現(xiàn)正義等“大詞”,但這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn),真的必須仰賴(lài)陪審制度么?筆者認(rèn)為,答案是否定的,理由有三:首先,司法民主并不需要人民陪審員制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。很多人對(duì)民主一直有一種錯(cuò)誤的觀念,認(rèn)為民主就是讓普通公民直接參與決策,其實(shí)直接民主只是實(shí)現(xiàn)民主的一種方式,更多的時(shí)候民主是靠代議制的機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的,如全國(guó)人民代表大會(huì)就是通過(guò)代議的方式實(shí)現(xiàn)立法的民主。同樣,司法民主也可以體現(xiàn)在諸如法官是通過(guò)人民代表大會(huì)選舉或者任命、法院院長(zhǎng)要向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作、審判是向社會(huì)民眾公開(kāi)的、訴訟雙方當(dāng)事人要充分參與、合議庭實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則等方面,并不一定非要普通公民參與審判。如果現(xiàn)行的能體現(xiàn)司法民主的措施都無(wú)法貫徹落實(shí),那么增加一項(xiàng)人民陪審員制度又有何意義!其次,審判公正也不需要人民陪審員制度來(lái)體現(xiàn)。審判公正表現(xiàn)為程序公正與結(jié)果公正。前者有三大訴訟法的具體規(guī)定,后者有辯護(hù)制度、審理公開(kāi)制度、上訴制度以及法官責(zé)任制等來(lái)保障。如果我國(guó)的程序性規(guī)范在實(shí)踐中被普遍遵守,不公正的裁判可以在有效糾錯(cuò)機(jī)制內(nèi)得以糾正,那么人民陪審員制度并無(wú)實(shí)際的意義;如果法官在審判過(guò)程中已無(wú)公正性可言,人民陪審員又能改變什么?不反思司法改革中的體制弊病,而寄希望于陪審來(lái)改變可能存在的司法危機(jī),這實(shí)在是人民陪審員“不能承受之重”。最后,我國(guó)司法實(shí)踐的“需要”不能由人民陪審員來(lái)滿(mǎn)足。我國(guó)司法實(shí)踐最需要的,在筆者看來(lái),是法官的素質(zhì)、訴訟的效率和司法的權(quán)威。人民陪審員的素質(zhì)再高,也難以取代高水平的法官,而司法的專(zhuān)業(yè)化與法官的精英化,也將使可勝任的人民陪審員越來(lái)越少;訴訟的效率要求更多的案件實(shí)行無(wú)陪審員參與的簡(jiǎn)易程序,人民陪審員消耗的司法資源增加了訴訟的成本,將加深業(yè)已存在的矛盾;司法的權(quán)威來(lái)自法院與法官的權(quán)威,來(lái)自判決的執(zhí)行力。人民陪審員的參與并不一定能增加我國(guó)法院與法官的權(quán)威,甚至有可能導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人對(duì)法院與法官的權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。人民陪審員有決定當(dāng)事人命運(yùn)的權(quán)力嗎?如果人民陪審員在某些具體問(wèn)題上有專(zhuān)長(zhǎng),完全可以以專(zhuān)家證人或者專(zhuān)家輔助人的身份參與訴訟,不一定要以專(zhuān)家陪審員的身份出現(xiàn)。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度,無(wú)論是在資格選任、權(quán)力分配上,還是價(jià)值追求上,其實(shí)都已經(jīng)完全脫離了傳統(tǒng)的陪審制度,演變成一個(gè)徒有虛名的擺設(shè)。

相對(duì)于媒體鼓吹陪審制度的優(yōu)越性而言,筆者的拙見(jiàn)顯然是一瓢涼水。筆者的評(píng)論對(duì)于醞釀多年的陪審制度的改革來(lái)說(shuō)可能過(guò)于苛刻,畢竟這項(xiàng)制度是近年來(lái)“為保障公民依法參加審判活動(dòng),促進(jìn)司法公正”的大舉措,需要更多的時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)?；蛟S,我們可以進(jìn)行再一次改革的努力,來(lái)解決人民陪審員制度的困境。但在筆者看來(lái),問(wèn)題或許并不在人民陪審員制度本身,而在于整個(gè)司法體制。司法公正與司法效率的問(wèn)題,需要觸動(dòng)更為根本的制度。人民陪審員制度的出臺(tái),盡管被披上了華麗的外衣,但卻是政治造勢(shì)和司法作秀的結(jié)果,它“看上去很美”,卻無(wú)法承擔(dān)它被寄予的厚望。司法改革之路,任重而道遠(yuǎn)。