前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人文社會科學的研究方法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人文社會科學的研究方法范文第1篇

關(guān)鍵詞：社會科學 人文學科 關(guān)系

一、人文社會科學內(nèi)涵與分類

（一）人文社會科學內(nèi)涵

人文社會科學是以人、人類社會為研究對象的科學，與自然科學相比，它具有典型的人文特質(zhì)和社會品性：既具有客觀性又具有主觀性，既具有事實性又具有價值性，既具有真理性又具有功利性（或者說既具有認識世界的功能又具有意識形態(tài)的功能），既具有普遍性又具有個殊性，既具有必然性又具有偶然性，既具有理論性又具有規(guī)范性，既具有基礎性又具有應用性，既具有實證性又具有實地性，等等?？梢哉f，綜合性是其作為科學之最根本的特性。

（二）社會科學與人文科學

人文社會科學是人文科學和社會科學的總稱。人文社會科學可以分為社會科學和人文科學。社會科學與人文科學既有區(qū)別又有聯(lián)系，而且兩者甚至在內(nèi)涵上有時很難加以區(qū)分，所以內(nèi)涵上有所重疊，交叉。

廣義的“社會科學”，是人文科學和社會科學的統(tǒng)稱。狹義社會科學（social science）是指以社會現(xiàn)象為研究對象的科學，其任務是研究并闡述各種社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律。社會科學所涵蓋的學科包括：經(jīng)濟學、政治學、法學、倫理學、歷史學、社會學、心理學、教育學、管理學、人類學、民俗學、新聞學、傳播學等。

《辭?！穼θ宋膶W科的解釋為“人文科學源出拉丁文humanitas，意即人性、教養(yǎng)。歐洲15、16世紀時開始使用這一名詞。原指同人類利益有關(guān)的學問，以別于在中世紀占統(tǒng)治地位的神學。后含義幾經(jīng)演變。狹義指拉丁文、希臘文、古典文學的研究；廣義一般指對社會現(xiàn)象和文化藝術(shù)的研究，包括哲學、經(jīng)濟學、政治學、史學、法學、文藝學、倫理學、語言學等?！?/p>

人文科學與人文學科盡管在西方翻譯中沒有區(qū)別，但在漢語言中，在漢語言中，“人文學科”與“人文科學”的詞源意義是有區(qū)別的，前者直接就是人類精神文化活動所形成的知識體系，如音樂、美術(shù)、戲劇、宗教、詩歌、神話、語言等作品以及創(chuàng)作規(guī)范與技能等方面的知識。后者則是關(guān)于人類生存意義和價值的體驗與思考，是對人類精神文化現(xiàn)象的本質(zhì)、內(nèi)在聯(lián)系、社會功能、發(fā)展規(guī)律等方面的認識成果的系統(tǒng)化、理論化，如音樂學、美術(shù)學、戲劇學、宗教學、文學、神話學、語言學等。實際上，前者（人文學科）形成于先，后者（人文科學）發(fā)展在后；前者是后者展開的基礎，后者是前者的深化，二者雖各有側(cè)重，但也很難截然區(qū)分。

二、社會科學與人文科學的區(qū)別與聯(lián)系

（一）社會科學與人文科學的區(qū)別

1.形成時間不同

社會科學是在18-19世紀形成的。其形成的直接原因是歐洲社會大變革的結(jié)果，是工業(yè)革命和城市化進程的產(chǎn)物，也是近代西方自然科學和技術(shù)革命發(fā)展的產(chǎn)物。在社會革命過程中，人們需要對社會發(fā)展規(guī)律作出解釋，而自然科學的發(fā)展又直接促使人們對社會的研究采取各種自然科學的研究方法，最終引起社會科學的產(chǎn)生。而人文學科是一門很古老的學問，從一定意義上說，人類社會最早的科學就是人文科學。人文科學研究的對象以人的精神活動為核心，指向的是對人類自身生存價值和意義的探尋。從這個角度可以看出，人文科學很難與社會科學加以嚴格區(qū)分。

2.研究對象不同

從社會科學與人文科學的研究對象來看，人文科學研究的是人類的觀念、精神、情感和價值，是為人類生存意義作出說明和解釋。社會科學則主要研究現(xiàn)實的社會生活，并提出一整套安排社會生活的理論。但這種區(qū)分只是相對的，因為我們無法嚴格區(qū)分與人類相關(guān)的社會現(xiàn)象哪些屬于人文科學研究的范疇，哪些不是。正如瑞士心理學家皮亞杰（Jean Piaget，1896―1980）指出的那樣：“在人們通常所稱的‘社會科學’與‘人文科學’之間不可能作出任何本質(zhì)上的區(qū)別，因為顯而易見，社會現(xiàn)象取決于人的一切特征，其中包括心理生理過程。反過來說，人文科學在這方面或那方面也都是社會性的。只有當人們能夠在人的身上分別出哪些是屬于他生活的特定社會的東西，哪些是構(gòu)成普遍人性的東西時，這種區(qū)分才有意義（這一假設正是這一區(qū)分的根源）?！边@說明社會性和人性是很難截然區(qū)分的，所以人文科學與社會科學也難以得到嚴格的區(qū)分。對于哪些學科屬于人文科學，哪些屬于社會科學，一直存在著相當大的爭議。如《大不列顛百科全書》在社會科學條目中列舉了八個學科，即經(jīng)濟學、社會學、政治學、人類學、心理學、地理學、教育學、歷史學。聯(lián)合國教科文組織出版的《社會及人文科學研究中的主流》中則列舉了十一個學科，即社會學、政治學、心理學、經(jīng)濟學、人口學、語言學、人類學、史學、藝術(shù)及藝術(shù)科學、法學、哲學，并認為前五種屬于社會科學，后六種屬于人文科學。

3.研究方法不同

社會科學是自然科學在社會的延伸和發(fā)展，因此，側(cè)重于實證研究，通過大量社會時間和現(xiàn)象來求證事件背后的社會規(guī)律；而人文科學不同，研究的是人類的觀念、精神、情感和價值，因此側(cè)重于為人類生存意義作出說明和解釋。所以，兩者研究的方式方法不同。

（二）社會科學與人文科學的聯(lián)系

無法把人文學科與社會科學截然分開。人一開始就是社會的人，人類精神文化活動就是在社會場景中展開的，本身就是一種社會現(xiàn)象；同時，社會現(xiàn)象又源于人類精神活動的創(chuàng)造。人文現(xiàn)象與社會現(xiàn)象都是由人、人的活動以及活動的產(chǎn)物構(gòu)成的，這就是人類社會生活的內(nèi)在統(tǒng)一性。人文學科與社會科學的研究對象是同一個社會生活整體，它們從不同的側(cè)面以各自不同的方式反映同一社會生活，因而，相互補充、相互滲透、相互影響。正是這種水融的緊密聯(lián)系，構(gòu)成了二者內(nèi)在的親緣性與統(tǒng)一性，成為人文學科與社會科學一體化的客觀基礎。

社會科學與人文科學的這種關(guān)系可以看出，人文科學在人類文化發(fā)展中具有特殊的地位。社會科學的發(fā)展離不開人文科學所積累下來的人文知識，同時人文科學發(fā)展的內(nèi)在精神為社會科學的發(fā)展提供了根本的動力。從這個角度說，社會科學是以人類人文知識和人文精神為基礎的，這是社會科學的又一個基本特征。而社會科學的發(fā)展與研究為人文科學的研究提供了必要的科學手段和方式方法，從而使部分人文科學初步從解釋和說明發(fā)展成為以實證為主要手段的社會科學。

總之，對社會科學與人文科學的內(nèi)涵進行厘清，進而對其作用加以明確，進而能對社會科學和人文科學的發(fā)展和研究，指明道路。

人文社會科學的研究方法范文第2篇

關(guān)鍵詞 人文社會科學 科學數(shù)據(jù)使用特征

1 引言

在大數(shù)據(jù)時代，以科學數(shù)據(jù)為主要學術(shù)資源的數(shù)據(jù)密集型科學正改變著當前的科學研究模式。人文社會科學領(lǐng)域的研究者已經(jīng)開始關(guān)注科學數(shù)據(jù)的作用和價值，定量研究也越來越得到重視。在一些數(shù)據(jù)科學的國際會議上，人文社科的數(shù)據(jù)管理也成為研究者討論的重點之一。

各種翔實、可靠的數(shù)據(jù)為以各種社會對象為研究主體的人文社會科學研究提供支撐，推動了社會調(diào)查方法、計量學方法、可視化方法等研究方法的應用和發(fā)展。中國管理科學與工程學會理事長李京文院士在2013年管理科學與工程學會年會暨第十一屆中國管理科學與工程論壇上指出，必須不斷研究大數(shù)據(jù)的形態(tài)變化規(guī)律，利用大數(shù)據(jù)來研究、認識和預測客觀世界及人類自身的發(fā)展變化趨勢。同時，科學數(shù)據(jù)也影響著傳統(tǒng)人文社會科學研究方法的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新。復雜的經(jīng)濟統(tǒng)計模型、大規(guī)模的社會調(diào)查、豐富的科研數(shù)據(jù)處理和分析工具等，都為人文社會科學研究的創(chuàng)新提供了條件。科學數(shù)據(jù)的使用使得人文社會科學的“科學性”顯著增強。

雖然科學數(shù)據(jù)推動了人文社會科學的新發(fā)展，但是也有學者認為科學數(shù)據(jù)并未與人文科學結(jié)合起來，比如一些學者在從事人文研究時，常使用“絕大多數(shù)”等空泛概念的名詞。在數(shù)據(jù)密集型研究模式的背景下，人文社科領(lǐng)域的研究者對科學數(shù)據(jù)的使用習慣是怎樣的呢？哪些人文社科學科的研究者更擅長利用數(shù)據(jù)？他們獲取數(shù)據(jù)的來源、處理數(shù)據(jù)的類型和方法以及數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式如何？研究者是不是由于缺乏對科學數(shù)據(jù)的使用而增加了“絕大多數(shù)”等空泛概念名詞的使用呢？

本文圍繞以上問題，對《中國社會科學》期刊的全文論文進行內(nèi)容分析，探討我國部分人文社會科學學科在科學數(shù)據(jù)使用上的特征。重點分析研究者獲取實證數(shù)據(jù)的主要來源，所要分析的數(shù)據(jù)類型，處理數(shù)據(jù)的常用方法，以及數(shù)據(jù)分析完成后的表現(xiàn)形式。另外，針對學者提出“絕大多數(shù)”等空泛概念的名詞在人文社科學科中使用的問題，本文將分析研究者在這些名詞使用等方面的習慣。最后，根據(jù)人文社科研究者在科學數(shù)據(jù)使用上的特點，為圖書館提供科學數(shù)據(jù)服務給出建議。

2研究方法

本文采用文獻調(diào)查法采集論文資料，用內(nèi)容分析方法統(tǒng)計論文中所用到的數(shù)據(jù)、中文數(shù)詞，分析其中的問題。人文社科數(shù)據(jù)主要指調(diào)查數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡公開數(shù)據(jù)、政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)和指標等，本文研究的數(shù)據(jù)對象除以上這些外，還包括實驗數(shù)據(jù)、文獻數(shù)據(jù)和圖片數(shù)據(jù)。文中討論的實證研究數(shù)據(jù)是指狹義實證研究所需要分析的數(shù)據(jù)。狹義實證研究是指僅依靠統(tǒng)計分析法的研究。另外，本文把“絕大多數(shù)”、“差不多”、“若干”、“大量”、“無數(shù)”、“少量”等詞語定義為模糊數(shù)詞。

本文的數(shù)據(jù)來源是《中國社會科學》的全文論文?！吨袊鐣茖W》是綜合性社會科學期刊，所刊登的論文代表我國人文社會科學領(lǐng)域最新的學術(shù)研究成果，也是我國人文社會科學研究的風向標。選用該期刊的全文進行分析，不僅可以了解我國最高水平人文社科學術(shù)成果在科學數(shù)據(jù)使用上的特點，而且也可以了解人文社科不同學科的學者在科學數(shù)據(jù)處理上所采用的最新方法。筆者于2014年12月通過CNKI數(shù)據(jù)庫收集該期刊2010年1月至2014年6月的全部期刊論文522篇，剔除其中“編者按”之類的7篇文章后，最終得到全文數(shù)據(jù)515篇。

3數(shù)據(jù)分析

3.1 總體概況

筆者對2010年1月到2014年6月的《中國社會科學》進行分析，共有全文數(shù)據(jù)515篇，把它們按研究內(nèi)容分成、哲學、社會學、管理學、人口學、政治學、法學、經(jīng)濟學、傳播學、語言學、文學、歷史學這12個學科。但由于人口學和傳播學的樣本數(shù)都小于5，統(tǒng)計的數(shù)據(jù)會在一定程度上有所失真，因而本文不統(tǒng)計這兩個學科的數(shù)據(jù)。

首先對論文的引用數(shù)據(jù)和實證數(shù)據(jù)進行分析。除去人口學和傳播學的論文，在剩余的論文中，僅引用數(shù)據(jù)而未進一步統(tǒng)計分析的論文168篇，占總數(shù)的33%，進行實證研究統(tǒng)計分析的論文113篇，占總數(shù)的22%。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)（見圖1）：除了哲學學科的論文沒有引用數(shù)據(jù)外，其余學科的論文都或多或少地引用了數(shù)據(jù)。而實證數(shù)據(jù)主要集中在經(jīng)濟學、社會學、管理學等幾個學科上，其中社會學和經(jīng)濟學實證研究的比例分別達到67%和73%。這里政治學的數(shù)據(jù)值得注意，雖然該學科的論文沒有實證研究的數(shù)據(jù)，但引用數(shù)據(jù)的比例卻較高，達到53%，顯示了該學科數(shù)據(jù)使用的特點。

3.2 實證數(shù)據(jù)情況分析

本節(jié)主要對社會學、管理學、法學、經(jīng)濟學、語言學和歷史學這六個有實證數(shù)據(jù)的學科進行分析，分別調(diào)查其使用數(shù)據(jù)的類型、來源、處理方法及其表現(xiàn)形式。這里，語言學和歷史學的實證數(shù)據(jù)由于是小樣本（樣本數(shù)小于5），因而需辯證看待這兩個學科的數(shù)據(jù)。

（1）數(shù)據(jù)類型

從使用數(shù)據(jù)的類型上看，這六個學科使用的數(shù)據(jù)基本上是數(shù)值型數(shù)據(jù)，經(jīng)濟學還使用了部分圖片數(shù)據(jù)（表1）。

（2）數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)數(shù)據(jù)來源把實證數(shù)據(jù)分為一手數(shù)據(jù)和二手數(shù)據(jù)，其中一手數(shù)據(jù)是指研究者通過訪談、直接觀察、間接觀察等方式首次親自收集并經(jīng)過加工處理的數(shù)據(jù)，二手數(shù)據(jù)是指來源于他人調(diào)查和科學實驗的數(shù)據(jù)。本文中，把一手數(shù)據(jù)分為調(diào)查數(shù)據(jù)、實驗數(shù)據(jù)和文獻資料數(shù)據(jù)；二手數(shù)據(jù)分為政府公開數(shù)據(jù)（如全國普查數(shù)據(jù)、各類統(tǒng)計年鑒）和數(shù)據(jù)管理機構(gòu)（如中國社會科學調(diào)查中心ISSS等）的數(shù)據(jù)。

從數(shù)據(jù)的來源分析，社會學中44%的論文采用的是一手數(shù)據(jù)，而在經(jīng)濟學中這一比例只有15%，經(jīng)濟學更多的是使用政府公開數(shù)據(jù)等二手數(shù)據(jù)（圖2）。

在對一、二手數(shù)據(jù)的進一步分析后，可以看出社會學和法學的一手數(shù)據(jù)主要來自調(diào)查數(shù)據(jù)，經(jīng)濟學的一手數(shù)據(jù)主要來自實驗數(shù)據(jù)；對于二手數(shù)據(jù)的來源，管理學、法學和經(jīng)濟學主要以政府公開數(shù)據(jù)為主，而社會學稍微偏向于管理機構(gòu)的數(shù)據(jù)（表2）。

（3）處理方法

本文把數(shù)據(jù)處理方法分為初級方法、中級方法和高級方法。初級方法是指平均數(shù)、頻數(shù)、方差、標準差等描述性統(tǒng)計方法；中級方法是指回歸分析、參數(shù)估計、假設檢驗、相關(guān)分析等統(tǒng)計方法；高級方法則是指模型計算等高等數(shù)學方法。

從數(shù)據(jù)處理方法上看，這六個學科的大部分論文都使用了描述性統(tǒng)計方法之類的初級方法，社會學比較注重對回歸分析、相關(guān)分析、假設檢驗等中級方法的運用，而經(jīng)濟學則更擅長運用高等數(shù)學方法（圖3）。

（4）表現(xiàn)形式

本文把數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式分為統(tǒng)計表、統(tǒng)計圖和特定軟件繪制的圖形這三類。

從數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式來看，比較常用的是統(tǒng)計表形式，折線圖、柱狀圖和散點圖之類的統(tǒng)計圖在管理學、社會學和法學中的應用也比較廣泛。除此之外，經(jīng)濟學和語言學還有一些利用特定軟件繪制的圖形（圖4）。

3.3模糊數(shù)詞使用情況分析

本節(jié)分析部分人文社科的論文使用“絕大多數(shù)”、“差不多”、“若干”、“大量”、“無數(shù)”、“少量”、“很多”和“很少”這八個模糊數(shù)詞的習慣，以及這些模糊數(shù)詞在部分人文社科學科論文中的使用情況。

首先統(tǒng)計以上這八個模糊數(shù)詞在一些人文社科學科論文中使用的比例（圖5）。筆者發(fā)現(xiàn)社會學、經(jīng)濟學和文學這三個學科使用到以上八個模糊數(shù)詞的論文比例最高。相對來說，哲學的論文中出現(xiàn)這八個模糊數(shù)詞的比例稍微小些。

在統(tǒng)計2010年到2014年模糊數(shù)詞的篇均使用次數(shù)后發(fā)現(xiàn)，人文社科的學者在模糊數(shù)詞的使用上趨于穩(wěn)定，各年篇均使用次數(shù)基本在2.0到2.5的區(qū)間內(nèi)，除2012年和2013年的數(shù)值波動相對較大外，其余各年篇均使用次數(shù)的數(shù)值趨于2.3（圖6）。

隨后統(tǒng)計這八個模糊數(shù)詞的總使用次數(shù)及其篇均使用次數(shù)（圖7）。筆者發(fā)現(xiàn)，“大量”這個詞在論文中的總使用次數(shù)最多，而且篇均使用次數(shù)也最高（達3.14），這說明人文社科的研究者普遍喜歡使用這個詞，使用范圍也比較廣。其次是“很多”這個詞，研究者也比較喜歡使用。而“若干”這個詞，雖然總使用次數(shù)不算很大，但其篇均使用次數(shù)卻很高，這說明該詞的使用范圍比較集中。同樣的現(xiàn)象也發(fā)生在“絕大多數(shù)”這個詞上。最后討論一下“差不多”這個詞。雖然，先生提出中國人是“差不多先生”，凡事馬馬虎虎，不求精確，但是這個詞在人文社科領(lǐng)域的學術(shù)論文中卻很少使用，其總使用次數(shù)和篇均使用次數(shù)都是這八個詞中最低的。

這八個模糊數(shù)詞在部分人社科論文中使用分布情況見表3。表3中“一”表示該詞未在該學科中使用，“√”表示該詞在該學科中有使用，“”表示該詞不但在該學科中使用，而且其使用的頻率更高，即每一列的三個“”分別代表使用該詞的論文比例最高的前三個學科。從表3可以看出，管理學的論文對模糊數(shù)詞的使用頻率較高，有“差不多”、“若干”、“大量”等六個數(shù)詞在其學科論文中高頻率使用，其次是社會學。相比之下，哲學和語言學的論文對模糊數(shù)詞的使用頻率相對低一點。

4結(jié)果討論

本節(jié)依據(jù)以上數(shù)據(jù)分析我國部分人文社會科學學科的學者在科學數(shù)據(jù)使用上的特點，為圖書館今后開展科學數(shù)據(jù)服務給出針對性的建議。

4.1人文社科學科對數(shù)據(jù)的使用主要由研究對象決定

我們知道，社會學和經(jīng)濟學是以社會現(xiàn)象或經(jīng)濟現(xiàn)象為研究對象的學科，是偏向量化的科學。從上一節(jié)圖1的數(shù)據(jù)也可以看出，大多數(shù)論文（67%的社會學論文和73%的經(jīng)濟學論文）都使用了基于數(shù)據(jù)的實證研究方法。在這些學科里，研究者尊重數(shù)據(jù)，把數(shù)據(jù)當作研究的主要素材，通過調(diào)查統(tǒng)計和模型計算使數(shù)據(jù)和學科發(fā)展有效結(jié)合在一起，推動了新知識和新規(guī)律的發(fā)現(xiàn)。而且，這些學科研究者的數(shù)據(jù)意識也比較強，對數(shù)據(jù)需求也更為迫切，獲取數(shù)據(jù)和處理數(shù)據(jù)的能力更強。比如經(jīng)濟學，這個學科的論文有較高的實證數(shù)據(jù)使用比例，也非常注重政府公開數(shù)據(jù)等二手數(shù)據(jù)的獲取，二手數(shù)據(jù)的使用率比其他學科的使用率更高（圖2）。這就是由于研究者數(shù)據(jù)意識強烈，數(shù)據(jù)需求迫切，從而使他們獲取數(shù)據(jù)的渠道要比其他學科的研究者更廣。

相比之下，、哲學和文學這些學科是依靠思維邏輯的研究學科，主要是對傳統(tǒng)文獻資料的探討，很少討論實證或經(jīng)驗現(xiàn)象，因而對實證數(shù)據(jù)的使用就不是很多，偶爾會引用一些數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源也只是依靠文獻。這些學科的研究方法仍較為傳統(tǒng)，主要以文獻為主，對數(shù)據(jù)使用的需求不是很迫切。

科學數(shù)據(jù)服務作為圖書館的一項創(chuàng)新服務，首先應該明確服務的對象。諸如以上這些人文社科學科，如果圖書館對其全面鋪開科學數(shù)據(jù)服務，那可能效果就并不是很理想，但如果圖書館首先對社會學和經(jīng)濟學的研究者提供科學數(shù)據(jù)服務，為他們提供數(shù)據(jù)獲取、處理、共享方面的服務，則可能會取得事半功倍的效果。因而，筆者建議，針對人文社科的科學數(shù)據(jù)管理服務，首先可以把社會學和經(jīng)濟學的研究者作為主要服務對象，把政治學的研究者作為潛在服務對象，在服務得到一定認可后，逐步向其他學科展開。對于主要服務對象，圖書館可以提供常規(guī)的檢索、收集、存儲、分析等數(shù)據(jù)情報服務和數(shù)據(jù)技術(shù)服務；而對于潛在服務對象，則可先向研究者提供科學數(shù)據(jù)在該學科中創(chuàng)新應用的情報信息，待研究者對科學數(shù)據(jù)服務需求提高后，再提供常規(guī)數(shù)據(jù)服務。

4.2人文社科學科對實證數(shù)據(jù)的處理以初級方法為主

在人文社科類論文的實證研究中，為了讓讀者了解數(shù)據(jù)和研究對象的特征，進而更好地了解統(tǒng)計分析結(jié)果，研究者根據(jù)不同的研究目的和研究對象會選取不同的數(shù)據(jù)處理方法。人文社科的研究者對數(shù)據(jù)處理采用的方法以描述性統(tǒng)計等初級方法為主，初級方法在法學、社會學、管理學等學科的實證數(shù)據(jù)研究中占了較大比例（圖3）。

相對而言，一些實證研究比較多的學科在數(shù)據(jù)處理方法上則更為多樣。比如社會學和經(jīng)濟學，這兩個學科的研究者除了掌握描述性統(tǒng)計等初級方法外，對回歸分析、參數(shù)估計、假設檢驗、相關(guān)分析等一些中級方法也運用自如，而經(jīng)濟學的研究者使用高等數(shù)學方法進行模型計算的能力更為突出，數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式也多種多樣，除了常用的統(tǒng)計圖表外，還有由各種特定軟件繪制的圖形，這些都顯示出他們優(yōu)異的數(shù)據(jù)素養(yǎng)。

人文社科研究者在數(shù)據(jù)處理方法上的使用，一方面由論文的研究目的和對象決定，另一方面也由研究者的數(shù)據(jù)素養(yǎng)決定。對于前者，可能超出了圖書館的服務范圍，但要改善研究者的數(shù)據(jù)素養(yǎng)，圖書館還是可以有所作為的。筆者建議圖書館為研究者提供有針對性的數(shù)據(jù)處理方面的開放課程等信息，幫助研究者掌握更多關(guān)于數(shù)據(jù)處理的知識。除此之外，也可為研究者提供本學科在數(shù)據(jù)應用上創(chuàng)新研究的情報信息，讓他們了解本學科最新的數(shù)據(jù)處理技術(shù)，并提供相應的數(shù)據(jù)分析工具，促進定量研究的深入。同時，圖書館也可以與數(shù)學、統(tǒng)計學等院系合作，為研究者提供數(shù)據(jù)處理方面的專業(yè)講座，一方面增強對研究者數(shù)據(jù)素養(yǎng)的教育，另一方面也可為研究者跨學科合作提供平臺。

4.3模糊數(shù)詞的使用與研究對象和傳統(tǒng)文化有關(guān)

模糊數(shù)詞的使用在人文社科領(lǐng)域比較常見，并且各學科在使用上并沒有體現(xiàn)出明顯的差異。諸如在社會學和經(jīng)濟學這些數(shù)據(jù)使用比較廣泛的學科里，研究者并沒有因為使用了數(shù)據(jù)而減少對模糊數(shù)詞的使用，反而模糊數(shù)詞在這兩個學科中的使用要比其他學科更多（圖5），而且各年模糊數(shù)詞的篇均使用次數(shù)也較穩(wěn)定，沒有很大波動（圖6）。因而，模糊數(shù)詞的使用并不能說明科學數(shù)據(jù)沒有與人文科學的發(fā)展結(jié)合起來，這主要還是與研究者的研究對象和受傳統(tǒng)文化影響下的用語習慣有關(guān)。

比如“大量”這個詞，該詞使用總量和篇均使用量在這八個模糊數(shù)詞中都是最高的，說明人文社科的研究者普遍習慣使用該詞。然而進一步分析顯示，該詞在經(jīng)濟學中的使用頻率最高。一方面，經(jīng)濟學論文中存在的各種數(shù)量關(guān)系需要用“大量”這個詞來表述，另一方面，由于這個詞所代表的數(shù)量本身較難考證，再加上力求精確的數(shù)據(jù)精神缺乏和大概而言的用詞習慣，使得研究者摒棄了數(shù)據(jù)化表達而使用了這些模糊概念的詞語。

模糊數(shù)詞在人文社科領(lǐng)域的使用還是比較廣泛的，這與其研究對象有一定聯(lián)系，有些數(shù)量關(guān)系難以考證，無法精確量化。除此之外，研究者在傳統(tǒng)文化影響下的用詞習慣也是模糊數(shù)詞使用廣泛的重要因素之一。筆者建議圖書館在為人文社科學者提供科學數(shù)據(jù)服務時，要考慮到不同學科研究對象的影響，既要提倡數(shù)據(jù)文化，又要遵循人文精神。平時要注重收集有學術(shù)價值的科學數(shù)據(jù)，并為研究者提供方便查詢的數(shù)據(jù)平臺。與此同時，也可以根據(jù)研究者的需求，幫助他們收集和統(tǒng)計相關(guān)研究所需要的特定數(shù)據(jù)，以盡量減少模糊數(shù)詞的使用。但作為科學數(shù)據(jù)服務的提供方，圖書館也應尊重原有的人文社科研究方法，使科學數(shù)據(jù)作為一種補充材料，與現(xiàn)有的人文社科研究結(jié)合，相得益彰。

5 結(jié)語

人文社會科學的研究方法范文第3篇

本文作者：銀浩單位：四川大學文新學院

在西方19世紀中后期，英國人類學家愛德華•B•泰勒（1832~1917）提出了寬泛的“文化”定義。在他的影響下，人類學家弗雷澤（1854~1941）完成了長篇巨著《金枝》，使人類學對文學的研究得到了很大推進。接下來，法國的列維•斯特勞斯（1908~2009）進一步發(fā)展了這種以神話為主要對象的人類學文學研究，締造了一套影響深遠的結(jié)構(gòu)主義哲學。在文學方面，弗萊的原型批評理論對當代文學研究產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。到了20世紀70年代，以“文學人類學”為題的學術(shù)研究不斷面世。1978年美國學者伊瑟爾出版了題為《從讀者反應到文學人類學》的文集，明確號召“走向文學人類學”。

從中國，文學人類學的發(fā)展也經(jīng)歷了自“西學東漸”到逐步本土化的過程。在早期的萌芽階段中，王國維提出了二重證據(jù)法的方法論。茅盾、聞一多等借鑒西方的圖騰和神話理論，對中國神話、圖騰、儀式進行研究，建構(gòu)著名的“龍圖騰”等理論。由周作人、朱自清等倡導的“歌謠運動”開始了對中國口承傳統(tǒng)的研究。林耀華的人類學報告《金翼》則開創(chuàng)了中國的“小說體民族志”。進入“改革開放”的新時期后，中國學術(shù)界出現(xiàn)了明確以“文學人類學”為標志的一系列突破性成果，原型批評和文學的人類學批評成為新時期文學批評的潮流，并由此引發(fā)了尋根文學熱。21世紀，中國文學人類學有了令人振奮的發(fā)展，涌現(xiàn)出一大批諸如蕭兵、方可強、葉舒憲、徐新建、彭兆榮等為代表的致力于中西對話的優(yōu)秀學人，使該學科發(fā)展進入了一個關(guān)鍵和重要的歷史新階段。隨著學科發(fā)展的不斷推進，傳統(tǒng)的文學概念受到了新的挑戰(zhàn)，文學研究的眼光也從原有的文字文本，擴展到文字之外的廣闊世界，研究對象也從書寫文本轉(zhuǎn)向了民間的活態(tài)文本、口頭傳統(tǒng)、儀式展演等人類文化層面，這為人類學在文學中的“合理進入”提供了有利的契機。從本次中國文學人類學青年學術(shù)論壇的代表發(fā)言中，筆者發(fā)現(xiàn)了兩大轉(zhuǎn)向：第一，研究對象的轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)的文學研究者，在研究對象的選擇上有所拘泥，他們很少關(guān)注文字文本之外的世界，造成了一種眼光的缺失。文學作為現(xiàn)實生活的反映，與其社會文化背景有著緊密聯(lián)系，如果不關(guān)注文字文本之外的文化世界，那么任何一種文本的解讀都是有失偏頗的。因此，在本次論壇的代表發(fā)言中，年輕的文學研究者們把目光更多地轉(zhuǎn)向了文本之外的文化。從重慶文理學院教師王先勝對中國古代紋飾的歷史解碼，到四川大學梁昭老師對民族志小說的文本解讀，研究的“觸角”都已伸向了傳統(tǒng)文學之外，他們將人類學的視野引入具體的個案研究中，為既有的文學研究提供了一種新的可能。第二，研究方法的轉(zhuǎn)向。研究對象的拓寬，勢必帶來研究方法的延展。傳統(tǒng)文學的研究方法，在資料的獲取及整合方面，偏重于“務虛”。而人類學方法的進入，則彌補了這一方面的缺失。人類學作為一門“務實”的學科，在方法論上強調(diào)實證，將個案研究與具體史實相結(jié)合，把田野考察作為獲取第一手材料的重要手段。因此，不論是廈門大學博士生張馨凌對鼓浪嶼家庭旅館的人類學闡釋，還是四川大學博士生楊驪談考古學方法論的啟示等等，都自覺地將人類學的學科范式引入具體的個案研究中，從不同角度顛覆了傳統(tǒng)文學研究的窠臼，讓我們感受到了文學與人類學兩門學科聯(lián)合起來所釋放出來的理論魅力。所以，人文社會科學的人類學轉(zhuǎn)向并非偶然，它是學術(shù)發(fā)展歷程中“破學科”探索的理論訴求，這一轉(zhuǎn)變將對未來的學科發(fā)展帶來劃時代意義。其次，“人文社會科學怎么向人類學轉(zhuǎn)向？”筆者認為這是兩個向度的問題，即人文社會科學的人類學轉(zhuǎn)向并不是單維度的，兩者不是孤立的對象，從學科發(fā)展史上看，兩者是你中有我、我中有你的相互滲透關(guān)系。人文社會科學在借鑒人類學的學科范式，對舊有理論進行補充的同時，也會將自身學科研究中的優(yōu)秀方法提供給人類學，充實人類學的理論基礎［2］。

在與會代表的發(fā)言中，筆者感受最深的是人類學方法論對文學研究的啟示。從文學研究上升到文化研究開始，學者研究的對象勢必要從書齋走向田野，接觸的材料也從文本文字變成口頭文本、古跡碑刻、儀式展演等等來自民間的活態(tài)資料。如何將紛繁復雜的文化事項收集整合起來，這是傳統(tǒng)文學研究無法突破的瓶頸。但人類學方法的進入，使這類問題迎刃而解。結(jié)合筆者的田野經(jīng)歷，田野調(diào)查前的文獻田野固然重要，但是田野調(diào)查中遇到情況是無法通過前期的文字準備所能預知的，這時就必須運用人類學的方法論進行指導。比如研究一個民族的神話，與之相關(guān)的民族文化背景、民族生活環(huán)境、民族社會的構(gòu)成等等都是一個研究者必須關(guān)注的。說到細微處，假如我們對某一個碑刻進行文化解讀，除了要對碑刻中的文字進行破譯外，還需要保持碑刻原有的存在狀態(tài)，通過考證其所處環(huán)境、風水朝向、實際用途、樹碑年代等，還原一個“真實的存在”①，這些都是傳統(tǒng)的文學研究無法處理的。因此，正如水漲船高的道理一樣，隨著文學研究對象的不斷擴大，文學研究方法的理論創(chuàng)新，需要人類學方法論的進入，為學界提供新的思維方式。盡管如此，筆者認為人文社會科學的人類學轉(zhuǎn)向不是單向度的，人類學的方法論同樣需要借鑒其他人文社會學科的優(yōu)秀傳統(tǒng)。本次中國文學人類學青年學術(shù)論壇還討論了一個如何讓學術(shù)研究“落地”的問題。人類學作為西方世界的“舶來品”，有著悠久的學術(shù)發(fā)展史，其學科范式自成體系。當用人類學的方法來處理中國具體的個案時，貼標簽式的研究是行不通的。特別是中國的傳統(tǒng)社會，任何一個文化事項，都有其固有的言說方式。而兩套不同話語的碰撞，必然無法回避學術(shù)研究的“落地”問題。因此，筆者認為單純的人類學研究如果脫離其他人文社會科學的支持，也無法為現(xiàn)實的社會所接受。在追求效率和功利的今天，盡管人類學是一門強調(diào)田野考察、實證的科學，但是如果不能很好地結(jié)合社會發(fā)展的需要，同樣是一紙空文。人類學的學科史上，本尼迪克特所寫的《菊與刀》為何被奉為經(jīng)典，除了著作本身對日本民族性格淋漓盡致地展示外，更重要是這本書受益于美國軍方的支持，為戰(zhàn)后美國管理日本提供了重要的“文化指標”，僅憑這一點，我們能分清其中人類學與政治學、社會學、歷史學、經(jīng)濟學……等等人文社會科學的關(guān)系嗎？“在地化”②是人類學研究中的一個重要術(shù)語，在此形容人文社會科學向人類學靠攏的過程再貼切不過。人文社會科學需要人類學的理論補充，用以處理具體的文化事項，人類學同樣需要尊重人文社會科學在地方性敘事中所扮演的重要角色。因此，人文社會科學的人類學轉(zhuǎn)向不是一個單純的過程，它包含了兩者不斷融合、不斷互動的歷史。

綜上所述，所謂“人文社會科學的人類學轉(zhuǎn)向”并不是單一的過程。首先，人文社會科學與人類學不是兩個孤立的存在，兩者是交集關(guān)系。其次，人文社會科學的人類學轉(zhuǎn)向，不是要廢除某個學科的研究范式，教條地將某種理論強加于研究對象之上，而是充分地運用各學科在各自領(lǐng)域上的理論優(yōu)勢，完成既定學術(shù)目標。因此，在這一過程中需要一種“破學科”的張力。學術(shù)研究不能拘泥于學科間的限制，不能閉門造車，而應該在尊重既有學科范型的基礎上，打破成規(guī)，合理地將人文社會科學和人類學并置起來，才能找到未來學術(shù)發(fā)展的正確之路。

人文社會科學的研究方法范文第4篇

【論文摘要】對于具體的社會科學研究具有直接指導作用的社會科學方法論，既不同于傳統(tǒng)社會科學方法論，也不同于作為一般哲學方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論研究成果的基礎上，以歷史唯物主義社會歷史觀(其核心是具體的社會實踐觀)為基礎，通過融合傳統(tǒng)社會科學方法論中人文科學方法論和自然科學方法論、方法論個人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。

作為總體上最為科學、最為完備的歷史唯物主義哲學方法論在19世紀中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會科學方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于社會科學方法論的看法所存在的嚴重偏差無疑是主要原因。人們習慣認為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的社會科學方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認識和研究社會最為科學、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學方法論，而不是具體的社會科學方法論。

社會科學方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎上形成的，對于具體的社會科學研究具有直接的指導意義。歷史唯物主義和社會科學方法論之問是一種一般和個別、指導和被指導的關(guān)系。歷史唯物主義是社會科學方法論的基礎，它為社會科學方法論提供一般的方法論指導，而社會科學方法論是歷史唯物主義在社會科學研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會科學方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學研究都具有指導作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學研究只具有總體而間接的指導作用，而社會科學方法論對于具體的社會科學研究則具有直接指導作用。社會科學方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學方法論來直接指導具體的社會科學研究的看法是偏頗的。為了進一步推動社會科學研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學方法論這一具體的社會科學方法論。筆者認為，建構(gòu)社會科學方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論的研究成果

隨著作為學科意義上的社會科學在19世紀中期的正式形成，社會科學方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會科學方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學方法論，包括人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學方法論就是一種綜合的社會科學方法論，而在社會科學方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學家試圖將相互對立的社會科學方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學方法論(理解方法論)作為其社會學研究的方法論，但他也試圖同時綜合自然科學方法論(實證方法論)作為其人文科學方法論的補充。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中提出的社會學定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學方法論和自然科學方法論的傾向。他說：“社會學……應該稱之為一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學。”簡言之，社會學或理解社會學就是一門對社會行為進行解釋性理解和因果性說明的科學。也就是說，理解社會學除了對社會行為進行解釋性理解之外，還要對社會行為進行因果性說明，即將對社會行為的解釋性理解通過與具體的事件進程相比較而證實主觀的理解。因為在韋伯看來，社會行為需要理解，但僅有理解還不夠。因為無論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設。因此，理解社會學就是要將解釋性理解與因果性說明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會學的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學的方法論，而因果性說明則是一種自然科學方法論。因此，理解社會學的方法論就是一種由人文科學方法論和自然科學方法論相結(jié)合的方法論。

溫奇對于韋伯的這種綜合人文科學方法論和自然科學方法論開展社會學研究的嘗試給予了充分肯定，并進一步在其名著《社會科學的觀念及其與哲學的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，即“獲得對一個行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導致這個行為及其后果的因果性說明之間的關(guān)系。”然而．溫奇對韋伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統(tǒng)計學方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補充，即統(tǒng)計學的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯的，那么統(tǒng)計學——盡管能指出它是錯的——也決不像韋伯所說的那樣是評判社會學闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西。”網(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學方法論和自然科學方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學高度，以后期維特根斯坦的語言哲學為基礎探討人文科學方法論和自然科學方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學方法論和自然科學方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認為自然科學的實證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關(guān)系。認為理解是說明的目標和成功的說明的最終產(chǎn)物，但不能認為理解只有在已經(jīng)存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結(jié)果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當存在著，或至少被認為存在著理解中的缺陷，而這樣的標準只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達了應用它們的人的某些方面的生活特征?！笨傊?，盡管溫奇主張社會科學方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會科學研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結(jié)合仍然強調(diào)因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明?！?/p>

吉登斯在《社會學方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學的建設性批判》中，立足于解釋學立場也嘗試綜合人文科學方法論和自然科學方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。他說：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動是由能動者對他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對‘外部’世界的需要的評價有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個行動者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對因果關(guān)系，但更愿以‘能動者因果關(guān)系’反對‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會科學中，‘決定論’涉及任何將人類行動完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案。”很顯然，在解釋性理解與因果性說明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因為在他看來，解釋性理解和因果性說明之間是無邊界的。

吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認為，“結(jié)構(gòu)二重性”(dualityofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時作為自身反復組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對個人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性與使動性。這一點當然不妨礙社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時空向度上延伸開去，超出任何個體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會系統(tǒng)的理論會使這些系統(tǒng)物化，而這些社會系統(tǒng)的反復構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動。”很顯然，吉登斯將“行動者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會實踐的具體過程中解決社會科學方法論綜合方法論個人主義和方法論整體主義，認為個人與社會之間的對立在社會科學研究中可以具體化為“個人行為的自主性或能動性與社會結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對立。這一具體的對立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎就是循環(huán)往復的社會實踐的具體過程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學或社會科學研究。韋伯強調(diào)綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會學研究，但他認為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補充，因為他所主張的社會科學方法論本質(zhì)上還是一種人文科學方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對立的方法論的現(xiàn)實基礎。吉登斯從人文科學方法論(理解方法論)立場出發(fā)來綜合或統(tǒng)一兩種相互對立的社會科學方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復的社會實踐基礎上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)?？傮w而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學的理解方法論和自然科學的實證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎的理解。這無疑為社會科學方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學方法論

一般說來，有什么樣的世界觀或哲學觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點就是所謂的社會哲學，以這一社會哲學指導去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學方法論。因此，社會科學方法論是以社會哲學為基礎的。傳統(tǒng)的社會科學方法論主要包括兩對相互對立的科學方法論，即人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學為基礎。首先，人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)以“社會獨特論”和“社會類似論”的社會哲學為基礎。“社會獨特論”認為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物．但社會一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結(jié)果。因此，在“社會獨特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應照搬在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法(實證的方法)，而應運用人文科學方法(理解的方法)來研究這種獨特的社會現(xiàn)象?！吧鐣愃普摗闭J為社會是自然長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法(即實證的方法)對于研究社會現(xiàn)象也應是十分有效的。其次，“方法論個人主義”和“方法論整體主義”以社會唯名論和社會唯實論社會哲學為基礎。社會唯名論認為個人對社會具有先在性，個人是先于社會的，社會是由個人組成的，離開個人及其行為，社會團體和社會活動便不復存在，社會或集體僅是“個人的聚集”。因此，從社會唯名論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導致“方法論個人主義”，即認為只有從個人行為角度，以個人為分析基點，才能對于社會現(xiàn)象做出合理的解釋。社會唯實論認為盡管個人是社會的主體，個人生活形成社會，但社會不是“個人的聚集”，而是“自成一類”的，它一旦形成便會產(chǎn)生新的特征，這些特征反過來塑造個人意識與個人行為。因而社會并不源于個人選擇，相反，個人選擇假定了社會的先在。因此，從社會唯實論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導致“方法論整體主義”，即認為只有從社會環(huán)境角度，以群體、制度和社會為5J-"析基點，才能對社會現(xiàn)象做出合理的解釋。然而，無論是“社會獨特論”、“社會類似論”，還是“社會唯名論”、“社會唯實論”，它們都是對現(xiàn)實社會生活的一種片面認識，因而都是一種片面的社會哲學?！吧鐣毺卣摗敝豢吹搅松鐣煌谧匀坏莫毺匦?，即社會的個人性、主觀性、精神性，而忽視了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重人文科學方法論而忽視自然科學方法論。與之相反，“社會類似論”則看到了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會的個人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重自然科學方法論而忽視人文科學方法論?！吧鐣摗敝豢吹搅松鐣械膫€人及其主觀性、精神性，而忽視了社會及其客觀性、物質(zhì)性、整體性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重“方法論個人主義”而忽視“方法論整體主義”?！吧鐣▽嵳摗眲t看到了社會及其客觀性、整體性、物質(zhì)性，而忽視了社會由以構(gòu)成的個人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個人主義”。

人文社會科學的研究方法范文第5篇

1人文社科的含義

人文社科，顧名思義即人文社會科學，它是人文科學和社會科學的合稱。人文科學，相比于神學來說是有很大差異的。在以前相當一段時間里被指為與人類的利益息息相關(guān)的學問，后來經(jīng)過時間的洗禮，在狹義上被定義為對拉丁文、希臘文、古典文學的研究，其中包括哲學、經(jīng)濟學、政治學、教育學、語言學、民族學等等。社會科學，從字面上我們不難理解，它既是以社會現(xiàn)象為對象的科學研究，其中有政治學、經(jīng)濟學、史學、社會學等等。社會科學的最終目的是鉆研和寫述所有社會現(xiàn)象和其特有的發(fā)展規(guī)律。

就兩者對比而言，從研究對象來看，人文科學是以人類的精神世界及其沉淀的精神文化為對象的科學；而社會科學是一種以人類社會為研究對象的科學。從角度上劃分，人文科學偏重于研究意識、觀念、精神、情感的精神文化生化即主觀的，其涵蓋的學科有：文、史、哲及其衍生出來的美學、倫理學、文化學、藝術(shù)學等等；社會科學則重點在于具體個人及主觀世界的客觀認識，其涵屬的科學主要有經(jīng)濟學、社會學、政治學、法學等等?？偠灾宋目茖W就是以精神層面以及其積淀的精神文化為對象的科學，它主要運用于以意義的分析和詮釋的方式來證實人類的觀念、精神、和價值；社會科學是以社會普遍客觀存在的現(xiàn)象的事實為研究對象，主要運用于以科學邏輯的驗證方法來證實研究人類社會以及人身上所表現(xiàn)出來的客觀存在的事物，自然世界和社會世界是它的研究重點。但是，由于“人”與“社會”在本質(zhì)上的一致性和不可分割性，也就有了瑞士學者讓·皮亞杰所說的，盡管在理論上可以將人文科學與社會科學區(qū)別開來，在實際中，“不可能對它們作出任何本質(zhì)上的分別”，所謂的社會現(xiàn)象，主要“取決于人的一切特征”，而人文科學在這方面或那方面又都是社會性的，因而在實際生活中，人們往往是將它們作為一個整體加以討論的。

2人文科學與社會科學課程的特色

人文社科類，其實狹義上說它的重點是人。它的一切研究都是圍繞著人的。對于精神和觀念領(lǐng)域的研究即人文科學研究具有很強烈的自主性、主觀性、感受性、豐富多樣性，而社會科學則具有很強的邏輯性、客觀性、事實性、不可變形、單一性。例如說，法學、政治學、經(jīng)濟學等等這些學科都是客觀存在的，不因為個人的改變而改變，它是自然界中客觀存在的，是大自然或者是古往今來先輩們約定俗成的客觀真理，對于這樣的科學而言除非理據(jù)夠充分，必須得嚴格去遵守；例如美學、藝術(shù)學、倫理學等等這些學科更注重的是個人感受和認識，沒有一定的定義和要求，主要是仁者見仁。這樣的學科對于個人的感受、感覺、情感和精神要求比較高。不難看出，人文科學和社會科學各具特點而且占據(jù)的特色各有不同，正因為這樣的不同特點才構(gòu)成了人文社科類課程的特點。作為人文科學和社會科學的合體，人文社科類課程的最大特點在于融和了人文和社會科學的所有的特點，包容萬象、海納百川，從邏輯到精神，從客觀到主觀，從自然到人文，人文社科包含了宇宙所有，它的最大特點是大。大到?jīng)]有什么它不包括，不含有，不內(nèi)括。但是從另外一個角度上說，人文社科類又因為客觀或者主觀存在的，所以它的可感受性，可操作性也是很強的。人文科學，可以切實的感受到精神、感覺、情感的變化，社會科學，因為自古以來存在或者被總結(jié)，它也是可觸摸，可驗證，可實踐的。所以，人文社科類更多的是可以在實踐中感受。在實踐中的人文社科類課程能發(fā)揮到它的最大效用，人文社科類更注重于個人感受和實踐性。在學習美學的時候，個人對于一幅畫的感受是最重要的，學習法學的時候，學習者對于法律在社會實際中的運用應該是最重要的。

二PPT多媒體課件教學的特色及缺陷

PPT是Power Point辦公軟件的縮寫形式，它主要用于課件內(nèi)容的制作和展示。傳統(tǒng)的使用方法中基本上都帶有文字說明解釋的。文字教材與幻燈片也就是PPT文字內(nèi)容相一致的來進行教學演說。這是電子時代帶給人類的便捷。這不僅給教師提供了方便，而且給學生的學習過程帶來了新意。作為新時代的產(chǎn)物PPT，字體一致，排版程序化，多彩豐富的內(nèi)容和圖片，原來定格的圖片、聲音、圖形可以靈活的變化在可見之中；多種播放方式的使用，是傳統(tǒng)教學中黑板粉筆所代替不了的。因為電腦的發(fā)展與普及，現(xiàn)如今的漢字不僅僅局限于筆上。PPT中的文字變化萬千，顏色、大小、字體的隨意轉(zhuǎn)換，使得課程教學在一定程度上的質(zhì)量有所提高。圖片、聲音等在PPT中的應用大大的提高了教學的質(zhì)量，尤其是在美學教育中可以更直觀更便捷的提供直接客觀的觀察與感受，這樣做可以更形象生動。但是，正是因為功能多樣化，使得教學與PPT之間存在了喧賓奪主的問題，因為圖片的豐富，視頻、音頻的加入，學生們更加注重這些直觀的多彩的內(nèi)容而忽略了教學本身的一些知識層面的東西。對于一些比較嚴肅的課題和內(nèi)容，如果使用PPT多媒體課件教學就會使得它的知識層面的獲取率大大降低，內(nèi)容和理論的傳授率降低。

教學的過程重點在于師生的互動，PPT的出現(xiàn)雖然讓學生們更直觀生動的看到教學的流程，但是在這個過程中少了互動。教師們只是在機器旁邊操作著鍵盤鼠標，而學生們只是在看著大屏幕上顯示的五彩繽紛的圖文，省去了思考提問的時間。這樣的結(jié)果背離了教學的目的。師生之間沒有了交流，有的只是被人機交流所取代。老師念著課本，學生對一節(jié)課的內(nèi)容印象不深刻，這樣的效果使得教學過程的成果微乎甚微。PPT是教師課前準備好的，很少有教師考慮到授課過程中的實際情況，制約著教學過程的靈活性。如同放電影一般的課件流程，對于一些公式的推進以及運算過程的推導沒有了生氣，死氣沉沉的放在一張張課件中，學生只是在看的過程中理解，課后往往會出現(xiàn)“一看就會，一做就錯，一考就砸”的現(xiàn)象。有的教師為了追求把握學生的注意力，而不惜犧牲教學的真正目的，一味的只注重形式上的豐富性，忽略學生的自身情況和本學科應有的風格，使用夸張的不切合實際的甚至虛假的課件，這樣的行為做法實在不是教學課件進入教育界的初衷。在教學過程中，因為多媒體課件的加入，教師節(jié)省了板書，畫圖的備課時間，其實在實際中也加大了教師的負擔，為了能更全面更具體的讓學生了解相關(guān)內(nèi)容，教師準備了大量的課件插件，但是因為課時的限制，不得不加快課程教學的速度，而學生的接受能力差異很大，在短時間內(nèi)傳授如此之多的知識，難免會重蹈“填鴨式”教學的覆轍。

三PPT多媒體課件在人文社科類課程教學中的長處與不足

信息技術(shù)的發(fā)展，對于教育行業(yè)來說有著空前絕后的影響力。與先前的黑板粉筆式教學相比較，PPT多媒體課件教學節(jié)省了一些不必要的課時時間浪費，增加了教學的效率和質(zhì)量。

人文科學，在意注重個人情感、精神的基礎上發(fā)展起來的學科，在這樣的學科教育中注重的是學生們個人的情感、感覺和精神世界的發(fā)掘和認識，而這些認識可以基于先哲們給予的指引。沒有先哲們的指引，我們現(xiàn)如今不會有如此大的收獲。但是先哲們的理論是豐富的大量的，如果僅靠教師的板書和教材是有限的，在這個時候PPT多媒體課件教學過程便提供了這么一個便捷的教學平臺，信息包容量大，直觀性和形象性大大的縮短了與先哲們的理論的距離感，不僅能在僅有的時間內(nèi)了解到大量的思想和真理，而且能夠更直觀和形象，這樣聲情并茂的教學無疑給了師生們一個愉悅高效的學習氛圍，使原來呆板、枯燥的教學變得生動、有趣，讓學生有身臨其境，充分發(fā)展了學生們的思維空間和想象空間。就語言學教學來看，單從教師教學方面來講，因為環(huán)境文化的不相同以及個人的認識差異，添加了課程課件教學，音頻視頻的播放使得學生更直觀的感受的異地文化和口音，有了更強的感官刺激，就能夠更加詳盡的進行語言的學習。如此這般，師生之間的互動加強，有利于教學過程的進行。有一項調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，以咸陽師院教學課堂為調(diào)查對象，在藝術(shù)專業(yè)的兩個平行班中，對于同一節(jié)課程其中一個班采用PPT多媒體教學，另一班則采取傳統(tǒng)教學方式，在實驗進行7天之后對兩個班進行試卷考查結(jié)果表明使用多媒體教學比傳統(tǒng)教學的班級平均分多了13分，最高分相差5分，最低分相差20分之多?？梢娫诮虒W中PPT多媒體教學明顯優(yōu)于傳統(tǒng)教學方式。

然而，在多媒體教學過程中卻或多或少存在不足，甚至阻礙和降低教學質(zhì)量。強大的信息量可以讓學生看到更多的知識，增加知識面。但是，因為信息量的巨大在僅有的課時中，學生們的接受容量有限，往往會出現(xiàn)“走馬觀花”的現(xiàn)象。教學質(zhì)量不高，學生們無法記住課時中傳授的所有的知識點。就像在看電影一樣，做筆記的少之又少，師生之間的交流也越來愈少，沒有了情感交流，沒有了一問一答。比如說法學，法律的應用應該是最實際的，但是在多媒體教學下，似乎有了一紙空文的意思，學生們了解到了理論層面，對于每一條法律在現(xiàn)實中的利用卻沒有交流，使得法學的學習脫離了現(xiàn)實，這樣的教學沒有了它的最終目的。以上面相同的模式去在法學專業(yè)學生中實驗，實驗結(jié)果表明，盡管最高分都相同，但是在接受PPT教學的學生的平均分比傳統(tǒng)教學模式的班級學生的最低分中相差28分，平均分相差21分，這樣的數(shù)據(jù)差距可見一斑。結(jié)果證明沒有了互動，不了解講臺下學生的具體情況的教學是不切合實際的，是沒有意義的。相當一部分教師把多媒體教學當成了一種教學的重心而不是一種手段，忽略了教學過程中的師生互動，便會使教學效率下降。在一定程度上把老師備課、學生思考學習的積極性降低了。

科技的發(fā)展，推動著教育的改革與創(chuàng)新，但是在改革創(chuàng)新的同時不能將教學的本質(zhì)和重心丟在一邊，應該有的放矢把握輕重緩急，只有這樣才能更加有效地將教學質(zhì)量不斷地提升。

參考文獻

[1]蔡創(chuàng).多媒體技術(shù)在教學中應用的優(yōu)勢與不利因素[J].科技創(chuàng)新導報，2007（35）.