前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇交通行政執(zhí)法案例分析范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

交通行政執(zhí)法案例分析范文第1篇

    近年來,案例研究方法在國內(nèi)行政法學(xué)研究中迅速興起。一方面,越來越多的行政法學(xué)者開始以“案例”為觀察視角,通過解讀《最高人民法院公報》、《人民法院案例選》等權(quán)威媒體登載的典型行政案例的裁判過程,拉近了行政法學(xué)研究與現(xiàn)實世界之間的距離,促成了“紙面上的行政法”向“行動中的行政法”的演進;另一方面,主流法學(xué)刊物、知名出版機構(gòu)和最高人民法院都對行政法案例研究秉持了一種積極的回應(yīng)立場,行政法案例研究的系列成果得以公開問世,判例研讀沙龍的連續(xù)開讀則意味著行政法理論界與實務(wù)界的有效溝通,一個行政法案例研究的學(xué)術(shù)共同體正呼之欲出。在行政法案例研究方法成為時代新寵的當(dāng)下,客觀評價其學(xué)術(shù)貢獻并指陳其局限進而對行政法學(xué)研究方法進行整體性反思無疑具有特殊的現(xiàn)實意義。

    就我國行政法案例研究的學(xué)術(shù)貢獻而言,大體上表現(xiàn)在如下三個方面:

    一是發(fā)展了行政法的不成文法源。受成文法傳統(tǒng)的影響,加之行政訴訟案件的相對稀少,我國主流行政法學(xué)研究長期忽略對判例素材的運用,表現(xiàn)出較為強烈的立法論研究偏好。圍繞重大行政立法展開研究固然能夠推動行政法律規(guī)范體系的形成,但無視判例也不可能真正理解現(xiàn)行法律。對于身處社會轉(zhuǎn)型時期的當(dāng)下中國而言,行政法的發(fā)展不僅需要立法機關(guān)通過創(chuàng)制法律加以推動,而且更需要司法機關(guān)通過個案累積加以完善。行政法案例研究方法的興起在很大程度上改變了成文法“一統(tǒng)天下”的格局,使行政審判中的典型案例日益發(fā)揮著不成文法源的作用。

    二是推動了行政法制的創(chuàng)新。法律規(guī)范易于變動是公認的行政法形式特征。為了緩解法律規(guī)范有限性與行政任務(wù)復(fù)雜性之間的矛盾,通過司法解釋、發(fā)展行政法律規(guī)范便成為重要的路徑。近年來,行政法學(xué)者通過對諸多典型行政案例的閱讀整理,提煉出一系列富有價值的行政法規(guī)則,推動了中國行政法制的創(chuàng)新。例如,特別權(quán)力關(guān)系一直被視為行政法治的禁區(qū),但通過“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”、“何小強訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案”等諸多高校被訴案件的審理,高等教育領(lǐng)域中最重要的一類關(guān)系已經(jīng)被納入現(xiàn)代行政法治的調(diào)整范圍,“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”的區(qū)分、司法有限審查與尊重學(xué)術(shù)自由之間的拿捏都已通過案例的學(xué)術(shù)梳理得以確立。

    三是提升了行政法學(xué)的回應(yīng)性。我國目前的行政法學(xué)研究還表現(xiàn)出濃郁的概念法學(xué)氣息,概念界定和特征描述充斥于主流行政法教科書即是明證。建立在概念演繹和邏輯推斷基礎(chǔ)上的行政法學(xué)對真實世界缺乏回應(yīng)性,既無法解釋更不能指導(dǎo)豐富的行政法制實踐。深入研究中國當(dāng)下發(fā)生的案例,能夠在司法判決與理論研究之間形成緊密而有效的互動,通過規(guī)則提煉提升行政法學(xué)的回應(yīng)性。例如,在行政不作為的判斷基準(zhǔn)上,人民法院并沒有受制于現(xiàn)行行政不作為理論學(xué)說的束縛,而是基于實質(zhì)主義立場創(chuàng)造性地演繹了“作為義務(wù)源自何處”、“有無現(xiàn)實作為可能”以及“究竟是否已經(jīng)作為”的三重判斷基準(zhǔn)。尤其是通過個案特殊情境中危險預(yù)見可能性、避免損害發(fā)生可能性和公權(quán)發(fā)動期待可能性的權(quán)衡,初步構(gòu)建了危險防止型行政不作為的分析框架,為行政法上行政不作為理論模型的重塑提供了彌足珍貴的本土司法經(jīng)驗。

    毋庸諱言的是,國內(nèi)行政法案例研究在取得重大學(xué)術(shù)貢獻的同時,也同樣存在很大的局限性。對這些局限性的反思不僅有助于案例研究自身的進一步發(fā)展,也能夠促使人們思考整個行政法學(xué)研究方法的創(chuàng)新。仔細檢視近年來行政法案例研究的相關(guān)成果,可以發(fā)現(xiàn)個中的局限集中體現(xiàn)在分析素材和分析方法兩個方面。首先,就行政法案例分析素材的局限性而言,主要表現(xiàn)為如下兩點:

    一是重“判決案例”、輕“非判決案例”。判決案例雖然能夠為研究主體提供基本的分析文本,但受制于當(dāng)事人主張及相關(guān)法律爭點的拘束,判決范圍往往比較狹窄,甚至根本無法觸及行政案件背后的政策爭議和利益博弈。相比之下,那些沒有進入司法審查程序僅存在于行政管理實踐中的大量事例則更能充分展現(xiàn)事件背后的利益分布與政策抉擇。例如,近年來各地在治理交通擁堵過程中所形成的“私車牌照拍賣”、“單雙號限行”、“禁止電動自行車行駛”、“曝光酒駕”、“拍違有獎”、“公交特許經(jīng)營”等舉措都曾經(jīng)引起過廣泛的社會爭議,顯示出公共政策的制訂者、實施者和承受者之間的分歧與交鋒。這些鮮活的事例雖然沒有進入司法審查程序,但同樣是行政法學(xué)研究的重要素材。圍繞各項公共政策正當(dāng)性的討論,能夠促使行政法學(xué)者深入行政活動的過程,探究應(yīng)當(dāng)如何形成更富理性的行政政策。遺憾的是,當(dāng)下的行政法案例研究表現(xiàn)出明顯的判決案例偏好,圍繞非判決案例展開的研究還相當(dāng)匱乏。

    二是重最高人民法院公布的各類“典型行政案件”、輕基層司法實踐中發(fā)生的“新型行政案件”。最高人民法院通過各種渠道公布的行政案件雖然具有權(quán)威性、典型性等優(yōu)點,但一般都經(jīng)過了人為的加工剪裁,研究主體在很多時候?qū)嶋H上根本無法掌握案件的全貌,因而未必是最為理想的案例分析文本。同時,在所公布的很多類型行政案件中,原告一方都存在較高的勝訴率,與當(dāng)下行政審判整體上難以有效保障公民權(quán)益的現(xiàn)狀明顯不符,進而在一定程度上降低了這些案件的代表性。在我國,絕大多數(shù)行政案件都是由基層人民法院審理的,因而大量新類型行政案件也是最早進入基層人民法院的。受制于多種現(xiàn)實因素的影響,很多富有研究價值的新型行政案件都無法進入最高人民法院的視野。一般來說,這些新型行政案件在當(dāng)時、當(dāng)?shù)赝加袕V泛的社會影響,有的還引起過媒體的強烈關(guān)注,因而案件的真實全貌更易掌握,是更為理想的判決案例素材。例如,近年來發(fā)生的“煙民被拘案”、“釣魚執(zhí)法案”都真切地反映出當(dāng)下基層行政執(zhí)法的現(xiàn)實生態(tài),蘊涵著極為豐富的研究素材,遺憾的是,這些案例同樣沒有引發(fā)行政法學(xué)者的應(yīng)有關(guān)注。

    如果說案例分析素材的局限性遮蔽了研究者的視野的話,那么案例分析方法的局限性則直接影響到案例研究成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量。就目前行政法案例分析的方法而言,主要存在個案研究和群案研究兩類方法。其中,前者是針對某一具體個案所展開的“解剖麻雀式”的分析;后者則是以某一具體領(lǐng)域(如工傷認定)、地區(qū)(如北京市)或問題(如違反法定程序)為中心,圍繞一批案例所展開的“一網(wǎng)打盡式”的分析。個案研究的主體主要包括法官和學(xué)者。綜觀當(dāng)下的行政法個案研究成果,法官的研究大多都是以請求權(quán)基礎(chǔ)為核心的分析。這種分析方法往往站在法官的立場,強調(diào)當(dāng)事人在個案中得以依照何種法律依據(jù)主張什么樣的權(quán)利,或者哪些法律上的權(quán)利已受到行政機關(guān)的侵害,有什么樣的救濟渠道。一般來說,這類案例分析文章大多遵循“案件是否屬于法院行政訴訟的受案范圍——當(dāng)事人是否具有原告資格——被告的法律適用是否正確——法院的裁判是否妥當(dāng)”的思路。這種源自民法的案例分析方法對于法律思維的訓(xùn)練以及行政訴訟法律規(guī)范的解釋與適用,無疑具有重要的意義。但是,現(xiàn)代行政活動過程蘊涵著廣泛的裁量空間,每一項訴爭行政處理決定作出的背后都存在復(fù)雜的利益博弈和政策考量,傳統(tǒng)的請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法因議題局限和靜態(tài)論斷而無法適應(yīng)現(xiàn)實的需要。相比之下,學(xué)者對個案的研究則超越了以請求權(quán)基礎(chǔ)為核心的單一分析模式,往往具有更為廣泛的議題預(yù)設(shè),在對個案法官裁判思路的解析中融入了規(guī)范、學(xué)說等多類元素,呈現(xiàn)出一種穿行于“個案——規(guī)范——學(xué)說”之間的研究進路。有的研究者在個案分析中還運用了臺灣地區(qū)學(xué)者葉俊榮教授所倡導(dǎo)的“三層次分析法”,通過“權(quán)利與救濟”、“制度與程序”、“政策與策略”的三維分析,試圖打通行政訴訟法、行政程序法和行政實體法之間的界限,實現(xiàn)行政法內(nèi)部各組成部分的貫通。囿于裁判文書公開制度的缺位和指導(dǎo)性案例信息的片面,學(xué)者的個案分析總體上表現(xiàn)出過分解讀個案裁判中法官只言片語的傾向。即便是對行政法案例“三層次分析法”的運用,也存在或牽強附會或去法化的癥狀,畢竟并非每個典型行政案例都具有回溯研究的價值,而且一旦回溯至具體的行政管制流程時,行政法學(xué)者的知識劣勢便暴露出來,研究成果的不斷去法化反過來又加劇了行政法學(xué)自身的危機。

    值得關(guān)注的是,群案研究近年來日漸獲得行政法學(xué)者的青睞,其中尤以某一具體領(lǐng)域或某一問題爭點為核心的群案研究最為典型,前者如學(xué)者對工傷認定、規(guī)劃許可、信息公開等新類型行政案件的批量式研究,后者如學(xué)者圍繞違反法定程序如何審查、行政不作為如何判斷、行政法規(guī)范解釋如何審查所展開的批量式研究。公允論之,行政法的群案研究已經(jīng)成為衡量學(xué)者尤其年輕一代學(xué)者學(xué)術(shù)耐心、學(xué)術(shù)勇氣和學(xué)術(shù)實力的重要標(biāo)準(zhǔn)。同時,從本土司法經(jīng)驗的提煉和法學(xué)實證研究的強化上看,群案研究在行政法學(xué)中都值得進一步倡導(dǎo)。不過,綜觀已有的行政法群案研究成果,還普遍存在兩個方面的問題:一是對群案之間的內(nèi)在關(guān)系殊少關(guān)注。案例在一定意義上就是社會學(xué)研究中的“樣本”,如何選擇樣本、樣本選擇是否適當(dāng)直接決定著相關(guān)研究的質(zhì)量。就行政法的群案研究而言,不同案件發(fā)生在不同的時期、不同的區(qū)域并為不同的法官所處理。因此,研究者對群案之間的內(nèi)在關(guān)系就必須給予關(guān)注,努力尋找不同案件之間的關(guān)聯(lián),特別是前案裁判對后案裁判可能產(chǎn)生的影響。然而,當(dāng)下的研究幾乎都將群案中的個體視為靜態(tài)的樣本,忽略了不同案件發(fā)生的特殊背景和不同法官裁判的行動邏輯。研究者往往穿行于法官裁判的字里行間,從這些并不高明的文字中挑選自己所需要的信息,并最終得出多少帶有預(yù)設(shè)性的結(jié)論。很顯然,這類研究與真正的法學(xué)實證分析尚存距離。二是對群案缺乏批判精神。受制于司法體制的束縛和現(xiàn)實利害關(guān)系的考量,加之自身法律素養(yǎng)和社會經(jīng)驗的局限,人民法院行政審判的總體質(zhì)量尚待提高。即便是最高人民法院經(jīng)慎重遴選的典型案例,法官的裁判也并非無懈可擊。然而,檢視當(dāng)下行政法的群案研究成果,研究者似乎對法官的裁判結(jié)論及理由說明都予以高度認同,并經(jīng)過學(xué)理推斷之后提煉出中國本土的司法智慧。如此以來,研究者所挑選的樣本都成了正確的范本。在缺乏樣本批判基礎(chǔ)上所得出的研究結(jié)論,其可信度和有效性自然就難以排除合理的懷疑。