前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文第1篇

量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。20__年10月，量刑規(guī)范化改革在全國(guó)范圍內(nèi)全面試行, 《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》、《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》等關(guān)于量刑建議的相關(guān)意見(jiàn)相繼出臺(tái)施行，同時(shí)新修改的刑事訴訟法第193條規(guī)定，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查和辯論。這就意味著將量刑全面納入了法庭審理程序，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑建議工作就顯得更加重要和突出。各地檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展量刑建議工作中進(jìn)行了有益的探索和嘗試，進(jìn)一步規(guī)范了量刑活動(dòng),增強(qiáng)了量刑公開(kāi)性與透明度，但從目前實(shí)踐來(lái)看，仍有一些需要改進(jìn)完善的地方。本文就量刑建議程序方面談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、當(dāng)前量刑建議程序的現(xiàn)狀

1、提出量刑建議的時(shí)機(jī)做法不一。

《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第十一條規(guī)定人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)制作量刑建議書(shū)，根據(jù)案件具體情況，也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出。目前基層檢察院要求凡是提起公訴的案件一般都制作《量刑建議書(shū)》移送法院，但是對(duì)何時(shí)提出量刑建議卻做法不盡相同，有的檢察機(jī)關(guān)在審查階段結(jié)束、向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)提出量刑建議，送達(dá)建議書(shū)；有的在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開(kāi)始時(shí)提出量刑建議;還有的檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在庭后進(jìn)行。筆者認(rèn)為應(yīng)原則采取庭前提出量刑建議，允許有庭后補(bǔ)充修正的例外情況。無(wú)論是適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)在庭前提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)庭前提出量刑建議，能夠給予被告方一定的準(zhǔn)備時(shí)間，有利于確保量刑答辯程序的充分性。當(dāng)然在庭前提出量刑建議，由于此時(shí)還不完全了解被告人一方所提供的證據(jù)情況和對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)，因而有可能影響量刑建議的準(zhǔn)確性。一旦有例外情況發(fā)生，庭審發(fā)生變化的也可以口頭提出修正的量刑建議，庭審結(jié)束后應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)修正后的量刑建議書(shū)予以完善庭前的量刑建議。

2、量刑建議審批程序過(guò)于嚴(yán)格。

雖然嚴(yán)格的審批程序在一定程度上增強(qiáng)了量刑建議的嚴(yán)肅性，也提高了量刑建議的準(zhǔn)確性。但《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第十七條規(guī)定:“在庭審過(guò)程中,公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的,可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整;需要報(bào)檢察長(zhǎng)決定調(diào)整的,應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報(bào)檢察長(zhǎng)決定。出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)導(dǎo)致擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的,可以依法建議法庭延期審理?！惫P者認(rèn)為這一做法欠妥。一旦法庭出現(xiàn)變化就休庭或延期審理而繼續(xù)按照“由承辦檢察官提出量刑的意見(jiàn)，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的程序，勢(shì)必影響案件的訴訟效果。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人課以刑罰的建議權(quán)，對(duì)于法院的量刑結(jié)論并不具有必然的約束力，也不具有終局性，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)于法院的量刑裁決而言，僅具有參考意義，最終的量刑決定權(quán)仍在于人民法院。因此，在量刑建議的審批程序上應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化，如果一旦出現(xiàn)新的變化就建議休庭或延期審理，會(huì)造成司法資源不必要的浪費(fèi)，也影響訴訟效率。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)建議法庭休庭或者法庭延期審理,是否必須采納的決定權(quán)在于法院。為避免再次開(kāi)庭，應(yīng)當(dāng)在提起公訴前確定相對(duì)較寬的量刑建議幅度，給予公訴人當(dāng)庭適當(dāng)調(diào)整修正量刑建議的權(quán)力，公訴人可以根據(jù)法庭調(diào)查情況，在確定的幅度內(nèi)靈活修正以前提出的量刑建議，以體現(xiàn)量刑建議程序的靈活性。

3、可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件的量刑建議可操作性不強(qiáng)。

量刑建議工作按照要求在全國(guó)各級(jí)法院、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展，但就可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰案件的量刑建議在市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的可操作性不強(qiáng)。

一是對(duì)于死緩可否作為一個(gè)單獨(dú)的量刑建議形式?jīng)]有明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定刑罰的主刑種類包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑?！度嗣駲z察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》只規(guī)定：“建議判處死刑、無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)慎重”。對(duì)在提出死刑建議時(shí)是可以分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種形式還是只提死刑的建議沒(méi)有明確。筆者認(rèn)為死刑本身包括死刑立即執(zhí)行和死緩兩種執(zhí)行方式，死刑立即執(zhí)行就意味著被告人會(huì)被立即處死，而死緩則意味著可能留住一個(gè)生命，在構(gòu)建和諧社會(huì)和少殺慎殺的刑事政策下，我們應(yīng)該將死緩作為一種可以建議的形式，如果籠統(tǒng)提出死刑的建議而由法院判決是處以死刑立即執(zhí)行還是死緩的話，就難以取得量刑建議的最佳效果。

二是提出建議的方式有待改進(jìn)。市級(jí)檢察機(jī)關(guān)、中級(jí)法院管轄的案件是可能判處無(wú)期、死刑的案件，《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第五條規(guī)定：“除有減輕處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑?！倍乙坏?duì)于死刑的建議沒(méi)有分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種建議形式，如果檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)采用相對(duì)確定的量刑建議方式，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的區(qū)間就只有無(wú)期徒刑和死刑（也就意味著只能提出無(wú)期徒刑以上刑罰），檢察機(jī)關(guān)基于案件可能判處無(wú)期、死刑的管轄權(quán)對(duì)提起公訴的案件又提出判處無(wú)期徒刑以上刑罰的相對(duì)確定的量刑建議就等于沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的建議而失去了量刑建議的意義。如果提出絕對(duì)確定的量刑建議，就只有無(wú)期徒刑或者死刑的兩種建議形式。對(duì)辦案人員來(lái)說(shuō)較難到達(dá)對(duì)案件情況“有絕對(duì)把握”的程度，而且這種絕對(duì)確定的建議相當(dāng)于對(duì)案件進(jìn)行了審判，難以保證量刑建議能夠得到法院的采納，容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)，也會(huì)在一定程度上影響法院獨(dú)立審判。因此對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件的量刑建議一般不宜采用絕對(duì)確定的建議方式，而應(yīng)當(dāng)明確可以提出死刑立即執(zhí)行和死緩的建議形式，一般情況就可以在無(wú)期徒刑、死緩、死刑立即執(zhí)行的刑法之間采用相對(duì)確定的幅度科學(xué)合理的建議。

三是難以把握可能判處有期徒刑和無(wú)期徒刑之間的量刑建議幅度，從而影響案件的審判管轄。如《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：“故意傷害致一人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰的除外?！比绾闻卸ā耙婪☉?yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰的除外”沒(méi)有更細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，在什么情形下的故意傷害致死案件屬于中級(jí)法院管轄，應(yīng)當(dāng)予以明確，否則就會(huì)同刑事 訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)產(chǎn)生沖突?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定一般情況下傷害致死一人的量刑起點(diǎn)是十至十五年，就意味著案件的管轄權(quán)在基層人民法院，這樣就會(huì)導(dǎo)致一些當(dāng)事人認(rèn)為案件被無(wú)端的降格處理，可能造成社會(huì)矛盾。再者，一旦案件被中級(jí)人民法院受理的傷害致死案件，是否檢察機(jī)關(guān)必須在無(wú)期徒刑以上刑罰提出建議，因?yàn)槿绻岢鲇衅谕叫痰慕ㄗh，就勢(shì)必造成中級(jí)法院和市級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)的尷尬境地。而且在實(shí)踐當(dāng)中也有許多傷害致一人死亡的案件在中級(jí)法院審判后被處以有期徒刑的情形。這就給檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議帶來(lái)困難。在盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪中也存在同樣的問(wèn)題，如陜西省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則（試行）中規(guī)定按照犯罪數(shù)額增加的幅度增加一定的刑期，這樣就會(huì)導(dǎo)致某一案件刑期計(jì)算超過(guò)有期徒刑的最高刑期。那么是否一旦根據(jù)計(jì)算超過(guò)有期徒刑范圍，就應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑由中級(jí)法院審判并只能提出無(wú)期徒刑以上的量刑建議，沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐難以操作。

二、改進(jìn)量刑建議程序的措施

1、建立證據(jù)開(kāi)示制度，開(kāi)好“庭前會(huì)議”。

為進(jìn)一步提高量刑建議的準(zhǔn)確性，減少案件庭審過(guò)程中量刑證據(jù)的變化，應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)開(kāi)示制度。通過(guò)雙方證據(jù)的庭前交換開(kāi)示，有利于雙方在庭前了解對(duì)方所掌握的事實(shí)證據(jù)，從而使公訴機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地提出量刑建議，辯方也可以更準(zhǔn)確地進(jìn)行量刑辯護(hù)，也會(huì)使得庭審重點(diǎn)突出，雙方可以圍繞存在爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查和辯論，防止證據(jù)突襲，以保證量刑建議的嚴(yán)肅性，避免因證據(jù)問(wèn)題而產(chǎn)生量刑建議的修正，從而影響案件的庭審效果。同時(shí)新修改的刑事訴訟法第182條規(guī)定：在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人對(duì)回避、證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)。可以稱之為“庭前會(huì)議”。雖然“庭前會(huì)議”規(guī)定的是關(guān)于對(duì)回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，但我們可以充分運(yùn)用“庭前會(huì)議”的機(jī)會(huì)，了解辯護(hù)方的意見(jiàn)和證據(jù)情況，以獲得更準(zhǔn)確的案件信息，提出科學(xué)準(zhǔn)確的量刑建議。

2、積極征求被害人意見(jiàn)

新修改的刑事訴訟法第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷”。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被告人提出量刑建議前聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，可以使檢察機(jī)關(guān)充分注意被害人由于犯罪行為而遭受的經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)和精神的損害，也可以了解被害人與被告人之間是否達(dá)成諒解以及被害人對(duì)被告人一方的態(tài)度。這樣，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議就會(huì)建立在綜合考慮被告人和被害人及其家屬的情況之上，更加科學(xué)性合理。以免造成在庭審中影響量刑的情形出現(xiàn)，使得量刑建議書(shū)喪失專業(yè)性、權(quán)威性，同時(shí)也避免在法庭上因?yàn)楣V人與被害人關(guān)于量刑意見(jiàn)不一致而造成公訴人幾面受敵的境地。另外，檢察機(jī)關(guān)征求被害人關(guān)于量刑的意見(jiàn)，可以減少被害人因判決結(jié)果與被害人期待之間差距過(guò)大情況下而申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或者出現(xiàn)被害人無(wú)理上訪等可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的情況發(fā)生。

人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文第2篇

一、堅(jiān)持檢察官的客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)是指，作為維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)與公正的守護(hù)者，檢察官在履行追究犯罪的控訴職能的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)超越控訴職能，既要懲罰犯罪，又要確保無(wú)辜者不被錯(cuò)誤定罪。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)中，往往更重視其追訴犯罪的訴訟職能，而有意無(wú)意淡化檢察官的客觀義務(wù)。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議一般會(huì)具有程度不同的偏向性。這主要表現(xiàn)在，量刑建議所依據(jù)的量刑情節(jié)主要是不利于被告人的從重情節(jié)，如累犯、主犯、前科劣跡、拒不認(rèn)罪等，這些量刑情節(jié)往往也以法定量刑情節(jié)為主，而很少關(guān)注那些極為豐富的酌定量刑情節(jié)；量刑建議所包含的量刑幅度往往偏重，檢察官在行使自由裁量權(quán)時(shí)一般都傾向于做不利于被告人的解釋；刑事追訴的立場(chǎng)決定了檢察官更多地考慮國(guó)家、社會(huì)的利益，而忽略了被告人的正當(dāng)利益；檢察官對(duì)被害方的利益考慮較多，甚至有時(shí)會(huì)迎合被害方的非理性要求，從而提出幅度過(guò)高的量刑要求?！保?］同時(shí)也正是基于打擊犯罪的職業(yè)傾向，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑建議時(shí)，很少去關(guān)注查找，甚至有意掩飾犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)，或者吝惜筆墨而曖昧不清的一筆帶過(guò)。故此，檢察官在提出量刑建議權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格恪守客觀義務(wù)，從內(nèi)心深處遏制從嚴(yán)懲治犯罪的職業(yè)偏向。就此而言，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，必須向法院提供與案件事實(shí)有關(guān)的較為全面系統(tǒng)之量刑信息，其不僅應(yīng)當(dāng)列舉累犯、首要分子、手段殘忍等種種不利于被告人的從嚴(yán)處罰情節(jié)，而更應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)提交諸如被害人過(guò)錯(cuò)、初犯、偶犯、自首、從犯、動(dòng)機(jī)良善、認(rèn)罪悔過(guò)、立功、刑事和解等有利于被告人的量刑情節(jié)，從而在恪守其客觀義務(wù)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)量刑公正。

二、堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則

罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)涵是我國(guó)刑法第5條所規(guī)定的，“對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，應(yīng)根據(jù)其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)”。罪刑相適應(yīng)原則性要求，不僅為刑事實(shí)體法提供了定罪量刑方面的基本準(zhǔn)則，也為程序法中量刑建議權(quán)的存在和發(fā)展提供了依據(jù)。貝卡利亞曾言：“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。因而，犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱……如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的法律手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了?！保?］因此，罪刑失衡也會(huì)因此而導(dǎo)致極大地量刑方面的不公平，這也是我國(guó)量刑領(lǐng)域最突出的問(wèn)題之一。因此，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則。本文認(rèn)為，各地檢察機(jī)關(guān)在充分論證，細(xì)致調(diào)研的基礎(chǔ)上，建立相對(duì)明確具體之量刑規(guī)制，適度限制量刑中的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一種較為可取之策略。需要特別指出的是，量刑建議改革開(kāi)展過(guò)程中，各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始倡導(dǎo)相對(duì)確定的量刑建議。而事實(shí)上，最高人民檢察院在《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中，也已經(jīng)要求檢察機(jī)關(guān)在量刑建議時(shí)，恪守罪刑相適應(yīng)原則?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建議幅度一般不超過(guò)1年；法定刑的幅度大干3年小于5年（含5年）的，建議幅度一般不超過(guò)2年；法定刑的幅度大于5年的，建議幅度一般不超過(guò)3年。根據(jù)案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議?！辈浑y看出《指導(dǎo)意見(jiàn)》之規(guī)定，而檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，將刑法條文所規(guī)定的量刑幅度盡量予以明確化具體化，從而大幅度減少自由裁量空間，并量刑建議幅度相對(duì)明確化的基礎(chǔ)上，向法院提出從寬處理、從嚴(yán)處理的具體量刑建議，則有利于將量刑失衡現(xiàn)象消滅在萌芽狀態(tài)。

三、依法建議原則

所謂的“依法提出”原則，是指檢察官在向人民法院提出具體量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法總則關(guān)于犯罪中止、犯罪未遂、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、立功、自首、累犯、從犯、脅從犯等法定量刑情節(jié)，以及依據(jù)我國(guó)刑法分則中個(gè)罪的法定刑，以及具體的從寬或者從嚴(yán)處罰情節(jié)，提出量刑建議。質(zhì)而言之，“依法提出”原則也是我國(guó)刑事訴訟法所確定的“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的具體體現(xiàn)。就此而言，“依法提出”原則是檢察官在提出量刑建議時(shí)必須恪守的首要原則，也是檢察官在司法實(shí)踐中，依法辦案的最好體現(xiàn)。

需要指出的是，檢察官在依法提出量刑建議時(shí)，還應(yīng)參考最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》以及各地人民法院根據(jù)該意見(jiàn)所制定的實(shí)施細(xì)則。在該意見(jiàn)，以及各地人民法院所制定的實(shí)施細(xì)則中，對(duì)量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法（量刑步驟、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法、確定宣告刑的方法）、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用、若干種常見(jiàn)罪名的量刑，進(jìn)行了較為細(xì)致周密之規(guī)定，在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。而各地檢察機(jī)關(guān)的檢察官，也應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵循《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》以及各種實(shí)施細(xì)則，結(jié)合實(shí)踐案情，提出具體的量刑建議。

注釋：

人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文第3篇

    第二條 本規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)所指的量刑辯護(hù)包括:提出有利于被告人的量刑證據(jù),對(duì)公訴方和被害方的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論,逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑裁決的影響,提出對(duì)被告人適用的刑罰種類和幅度。

    第三條 辯護(hù)律師應(yīng)圍繞量刑情節(jié)進(jìn)行量刑辯護(hù)。

    律師進(jìn)行量刑辯護(hù),應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)和法律,全面、客觀地收集有利于被告人的量刑證據(jù)。

    律師進(jìn)行量刑辯護(hù),可以根據(jù)案件的基本事實(shí)提出適用的基準(zhǔn)刑,并根據(jù)每個(gè)量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響來(lái)確定調(diào)節(jié)比率,據(jù)此形成量刑辯護(hù)意見(jiàn)。

    第四條 對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)的選擇,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)征求被告人的意見(jiàn)。律師征求被告人意見(jiàn)時(shí),應(yīng)告知其可能的法律后果,并將被告人的意見(jiàn)記入筆錄。

    第二章 量刑情節(jié)

    第五條 在刑事訴訟中,辯護(hù)律師可以向法庭提出從輕、減輕或免除刑罰的各種量刑情節(jié)。

    第六條 辯護(hù)律師在進(jìn)行量刑辯護(hù)時(shí),應(yīng)全面考慮以下量刑情節(jié):

    (一)《刑法》總則和有關(guān)法律規(guī)定對(duì)各種犯罪共同適用的法定量刑情節(jié),如自首、立功、坦白、從犯、脅從犯、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、喪失或限制刑事責(zé)任能力、被告人未滿18周歲或已滿75周歲等;

    (二)《刑法》分則和有關(guān)法律規(guī)定對(duì)特定犯罪適用的法定量刑情節(jié);

    (三)司法解釋或其他規(guī)范性文件中明文規(guī)定的量刑情節(jié),如被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、退贓退賠、賠償被害人損失、取得被害方諒解、被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)、被告人家屬協(xié)助抓獲被告人、被告人的悔罪態(tài)度、被害人的個(gè)體差異、案件起因、初犯或偶犯、未成年被告人具備監(jiān)護(hù)和幫教條件等;

    (四)其他對(duì)刑罰裁量具有一定法律意義的酌定量刑情節(jié),如被告人的平時(shí)表現(xiàn)、成長(zhǎng)環(huán)境、家庭和婚姻情況、職業(yè)、文化程度、身心狀況、性格習(xí)性、作案動(dòng)機(jī)、案發(fā)后社區(qū)及社會(huì)反應(yīng)、社會(huì)形勢(shì)、回歸社會(huì)的難度、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)、犯罪對(duì)象,判罰財(cái)產(chǎn)刑案件中繳付財(cái)產(chǎn)有預(yù)先執(zhí)行可能的等等。

    第三章 量刑證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與收集

    第七條 在量刑辯護(hù)過(guò)程中,辯護(hù)律師可以通過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等途徑發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑證據(jù)。

    第八條 會(huì)見(jiàn)時(shí),辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)詳細(xì)了解被告人已經(jīng)存在或?qū)?lái)可能出現(xiàn)的量刑情節(jié),并告知被告人相關(guān)量刑情節(jié)的法律意義。主要包括:

    (一)律師應(yīng)告知被告人什么是自首及自首的法律意義,并了解被告人是否存在自首行為;

    (二)律師應(yīng)告知被告人什么是立功、立功的法律意義及立功的程序,并了解被告人是否存在或?qū)?lái)可能出現(xiàn)立功行為;

    (三)律師應(yīng)告知被告人積極賠償、安撫被害人的法律意義,并詢問(wèn)是否曾向被害人一方悔罪、賠償或愿意由近親屬代為賠償;

    (四)律師應(yīng)告知被告人退贓的法律意義,并詢問(wèn)是否退贓或愿意由近親屬代為退贓;

    (五)律師應(yīng)向被告人了解是否具有本規(guī)范第二節(jié)所規(guī)定的其他量刑情節(jié),并要求其提供相應(yīng)的證據(jù)或證據(jù)線索。

    第九條 辯護(hù)律師應(yīng)全面查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料,以了解對(duì)被告人有利或不利的全部量刑證據(jù)。

    律師發(fā)現(xiàn)公訴方有新的量刑證據(jù)的,應(yīng)向法院提出閱卷的要求。

    對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提供的破案經(jīng)過(guò)、抓捕經(jīng)過(guò)等材料,律師在閱卷時(shí)應(yīng)予以重視,并從中發(fā)現(xiàn)自首、坦白、立功等量刑情節(jié)。

    第十條 辯護(hù)律師在辦案過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑證據(jù)或線索的,可以自行調(diào)查取證。自行調(diào)查取證遇有困難的,可以向人民檢察院、人民法院提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。

    第十一條 辯護(hù)律師需要調(diào)查取證的,應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定。

    調(diào)查取證時(shí),應(yīng)當(dāng)有兩名律師參加。

    為保證調(diào)取證據(jù)的法律效力,律師在取得證據(jù)的同時(shí),可以通過(guò)制作提取筆錄、錄音錄像等方式來(lái)記錄證據(jù)調(diào)取的過(guò)程。提取筆錄應(yīng)詳細(xì)記載:

    (一)調(diào)取證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員;

    (二)證據(jù)持有人、調(diào)取人、被調(diào)取人、見(jiàn)證人的簽字并捺手印;

    (三)調(diào)取證據(jù)的種類、名稱、數(shù)量及其他特征;調(diào)取書(shū)證、物證的原件確有困難的,應(yīng)調(diào)取書(shū)證的復(fù)印件、物證的照片并以適當(dāng)形式載明書(shū)證的復(fù)印件、物證的照片與原件相一致的內(nèi)容;

    (四)其他需要記載的內(nèi)容。

    第十二條 辯護(hù)律師向證人和被害人調(diào)查取證時(shí),應(yīng)要求被調(diào)查人如實(shí)提供證據(jù),并告知其有意作偽證或者隱匿罪證的法律責(zé)任。

    第十三條 在未成年人案件中,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院制作了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的,辯護(hù)律師可以對(duì)其進(jìn)行核實(shí)。

    公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院委托其他有關(guān)機(jī)構(gòu)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告的,律師可以申請(qǐng)人民法院通知調(diào)查報(bào)告制作人出庭說(shuō)明情況。

    第十四條 辯護(hù)律師在量刑辯護(hù)中,要注意發(fā)現(xiàn)或者促成新的量刑情節(jié)。

    被告方與被害方有和解可能的,律師可以建議被告方向被害方賠禮道歉并進(jìn)行賠償。被害方不接受賠償?shù)?律師可以根據(jù)案件情況建議被告方將賠償金交付司法機(jī)關(guān)。

人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文第4篇

論文關(guān)鍵詞：量刑建議權(quán) 刑事量刑 刑事審判

一、量刑建議權(quán)的基本內(nèi)涵及實(shí)踐意義

量刑建議權(quán)也被稱為求刑權(quán)，指檢察機(jī)關(guān)在刑訴中根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和社會(huì)危害性，對(duì)被告人所觸犯的罪名及應(yīng)予判處的刑罰幅度向法院提出建議。這也是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，是公訴活動(dòng)的核心內(nèi)容，以國(guó)家公權(quán)力追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任就包含著定罪和量刑兩個(gè)方面。因而，求刑權(quán)包含請(qǐng)求定罪和請(qǐng)求科處刑罰幅度這兩項(xiàng)內(nèi)容。定罪是量刑的前提，量刑是定罪的結(jié)果，二者相互依存。以前檢察機(jī)關(guān)所施行的“求刑權(quán)”狹隘地理解為定罪請(qǐng)求權(quán)，不包含量刑請(qǐng)求權(quán)，這樣理解是不完整的。量刑建議權(quán)符合當(dāng)前司法改革的目標(biāo)和方向：一是促進(jìn)了量刑公開(kāi)透明，從而能夠保障司法公正；二是制約法官的過(guò)大的自由裁量權(quán)，也加強(qiáng)審判監(jiān)督；三是完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，程序更加合理；四是提高了訴訟效率，減少量刑過(guò)高或過(guò)低引起抗訴的案件數(shù)量；五是提高公訴人素質(zhì)。

二、量刑建議權(quán)的具體應(yīng)用

（一）提出時(shí)機(jī)

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)量刑建議的提出時(shí)機(jī)有三種觀點(diǎn)：一是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴結(jié)束后，向法院提起公訴時(shí)一并提出；二是在法庭調(diào)查之后、辯論之時(shí)提出；三是按照庭審程序來(lái)區(qū)分，簡(jiǎn)易程序在起訴時(shí)提出，普通程序的在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時(shí)提出；四是按照是否認(rèn)罪來(lái)區(qū)分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪、事實(shí)比較清楚的，在起訴時(shí)提出，不認(rèn)罪或疑難復(fù)雜的則在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時(shí)提出。

（二）提出方式

1.概括性的量刑建議。在指明所指控罪行直接適用的刑法具有的條款幅度的基礎(chǔ)上，給予從重、從輕或減輕處罰的建議。相對(duì)內(nèi)容過(guò)于空泛，也不確定。

2.絕對(duì)確定的量刑建議。在法定刑幅度內(nèi)明確建議具體的刑種或刑罰量，比如5年有期徒刑，這個(gè)比較少用，有代替法院量刑之嫌。

檢察官的量刑建議原則上避免以絕對(duì)確定的形式提出，我院公訴部門采用了相對(duì)確定性的量刑建議，確定個(gè)案的量刑幅度，而不是確定個(gè)案的具體量刑點(diǎn)。

（三）提出形式

《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有采納在起訴書(shū)中載明量刑建議的形式，從各地的做法和意見(jiàn)看量刑建議的提出形式主要有以下幾種：一是在起訴書(shū)中直接提出量刑建議；二是另外以量刑建議書(shū)的形式提出；三是在公訴意見(jiàn)書(shū)中一并提出；四是對(duì)不庭的簡(jiǎn)易程序以量刑建議書(shū)的形式提出，對(duì)于出庭的案件，則在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出或以量刑建議書(shū)的形式提出。

我院公訴部門對(duì)派員出席法庭的案件，以專門的量刑建議書(shū)的形式提出量刑建議，一是表明對(duì)量刑建議的重視和慎重；二是可以讓法院盡早了解檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)；三是有利于引導(dǎo)和促使檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真、慎重提出量刑建議，有利于提高公訴人業(yè)務(wù)水平。

三、實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）控方量刑證據(jù)搜集不足

在我國(guó)控辯審三方訴訟模式下，檢察院代表國(guó)家行使控訴職能，但有時(shí)偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)本身是不全面的，偵查人員在偵查過(guò)程中往往更為重視那些能夠證明被告人有罪或者無(wú)罪的證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)主要根據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送來(lái)的量刑證據(jù)來(lái)形成量刑建議，欠缺對(duì)量刑證據(jù)的全面收集。

（二）實(shí)踐主動(dòng)性不高

檢察機(jī)關(guān)將主要力量集中在對(duì)犯罪的指控上，形成重定罪、輕量刑的傾向，加之公訴工作量大，量刑建議的進(jìn)一步加大檢察官的工作壓力，量刑建議權(quán)常被擱置一旁，或僅提出籠統(tǒng)的建議，對(duì)法定從輕、減輕處罰的意見(jiàn)不能及時(shí)體現(xiàn)在量刑中。

（三）缺乏科學(xué)精密的量刑標(biāo)準(zhǔn)

《指導(dǎo)意見(jiàn)》僅涉及十幾類常用罪名，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度有過(guò)大之嫌，對(duì)于量刑情節(jié)復(fù)雜的案件，幾個(gè)量刑情節(jié)同向相加，幅度增大，使公訴人認(rèn)為還是以自己的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)提出建議可靠。此外，對(duì)于附加刑的量刑建議是否并用也并未涉及，例如對(duì)罰金刑的量刑幅度過(guò)大的問(wèn)題。

（四）法院對(duì)不采納量刑建議的，說(shuō)理不充分

量刑建議的推行以期達(dá)到限制法官的自由裁量權(quán)的目的，但并不必然對(duì)法院具有合理的約束性。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)和法院對(duì)于“量刑起點(diǎn)”、“量刑基準(zhǔn)”以及最后的“宣告刑”會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，對(duì)量刑情節(jié)的意見(jiàn)也會(huì)存在分歧，量刑建議與法官的量刑裁決必然會(huì)發(fā)生差異，對(duì)法官缺乏約束力；有些法官認(rèn)為量刑建議是對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)的侵犯，置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)可奈何。這嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定人民法院的刑事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由，但法院對(duì)不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的，均未在判決書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理，檢察機(jī)關(guān)不清楚法院判決的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，影響了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的發(fā)揮。

四、完善建議

（一）強(qiáng)化量刑證據(jù)收集，建立證據(jù)開(kāi)示制度

不斷完善公訴引導(dǎo)偵查取證制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大刑事案件應(yīng)提前介入，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、全面收集、固定涉及定罪、量刑的證據(jù)，補(bǔ)充影響量刑的證據(jù)材料。逐步建立證據(jù)開(kāi)示制度，盡量做到庭前證據(jù)透明、公開(kāi)，及時(shí)掌握了解控辯雙方收集的證據(jù)情況，為簡(jiǎn)化庭審、節(jié)約訴訟時(shí)間、公正量刑提供保障。

（二）培養(yǎng)高素質(zhì)檢察官公訴隊(duì)伍

量刑建議制度的構(gòu)建，豐富了公訴權(quán)的內(nèi)涵。檢察官不但要關(guān)注定罪問(wèn)題，在量刑上也要下功夫。首先，轉(zhuǎn)變觀念，從案件定罪為主向量刑情節(jié)審查并重的理念，對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行審查后，對(duì)量刑情節(jié)也進(jìn)行了重點(diǎn)審查。對(duì)被告人是否具有法定、酌定的量刑情節(jié)進(jìn)行逐一查明。凡是涉及量刑的因素均要進(jìn)行具體的分析。其次，從全案綜合審理向罪量刑兩大部分進(jìn)行區(qū)分細(xì)化審理的轉(zhuǎn)變。在適用普通程序簡(jiǎn)化審的基礎(chǔ)上，對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的定罪部分不予調(diào)查，對(duì)有爭(zhēng)議的量刑部分詳細(xì)調(diào)查。法庭通過(guò)庭審新設(shè)的量刑審查環(huán)節(jié)進(jìn)行針對(duì)性的審查。再次，從注重定罪事實(shí)證據(jù)分析向與量刑證據(jù)分析并重的轉(zhuǎn)變。量刑規(guī)范化改革后的庭審方式，要將量刑建議的事實(shí)和法律依據(jù)也作為重點(diǎn)予以闡述。公訴人不僅要對(duì)被告人應(yīng)被判處的刑期作出當(dāng)庭建議，而且要對(duì)被告人具有哪些法定量刑情節(jié)，酌定量刑情節(jié)，通過(guò)事實(shí)與證據(jù)逐一分析論證，促使公訴人當(dāng)庭對(duì)被告人的量刑建議有理有據(jù)，認(rèn)罪伏法。

人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文第5篇

江蘇匯君律師事務(wù)所依法接受本案被告人任xx的家屬?gòu)坸x的委托，并經(jīng)被告人任xx同意，特指派我們擔(dān)任其涉嫌隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿一案的一審辯護(hù)人。

我們介入此案后，本著對(duì)法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，會(huì)見(jiàn)了被告人，聽(tīng)取了其陳述和意見(jiàn)，有針對(duì)性地詢問(wèn)了本案相關(guān)問(wèn)題，并到貴院詳盡閱卷?，F(xiàn)又經(jīng)過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案已十分清楚。辯護(hù)人對(duì)書(shū)指控被告人任xx的行為構(gòu)成隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪沒(méi)有異議，但對(duì)書(shū)所指控的部分犯罪事實(shí)持有異議?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，獨(dú)立發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考：

一、就本案的事實(shí)而言

（二）辯護(hù)人對(duì)指控的被告人銷毀的1991年至1995年的會(huì)計(jì)賬簿銷毀的犯罪事實(shí)持有異議。

根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家檔案局的文號(hào)為（98）財(cái)會(huì)字第32號(hào)文件《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》的規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿的保管期限是15年，從會(huì)計(jì)年度終了后的第一天算起。第十條規(guī)定保管期滿的會(huì)計(jì)檔案，除本辦法第十一條規(guī)定的情形外，可以按照相應(yīng)的程序銷毀。也就是說(shuō)江蘇省電力公司xx供電公司xx供電所1991年至1995年的會(huì)計(jì)賬簿是可以銷毀的，只是沒(méi)有按照規(guī)章規(guī)定的相關(guān)程序銷毀。所以這一部分辯護(hù)人認(rèn)為是不構(gòu)成犯罪的。

二、量刑情節(jié)

（一）法定的量刑情節(jié)

1 、書(shū)中公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成自首。辯護(hù)人完全同意公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人自首的認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)是客觀公正的。

被告人任xx在公安機(jī)關(guān)通知訊問(wèn)時(shí)，就主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)并如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)還未掌握的本人銷毀會(huì)計(jì)賬簿的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

2 、被告人系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰

在本案中，犯意的提起者是另一被告人任xx，也主要是任xx實(shí)施的，被告人任xx只是起到輔助作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

（二）酌定的量刑情節(jié)

1 、被告人系自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰

本案中，被告人任xx在接受公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)，如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)。從偵查階段、審查階段到法院審判階段，被告人對(duì)其罪行供認(rèn)不諱，從未出現(xiàn)過(guò)拒不認(rèn)罪、翻供等情形。根據(jù)我國(guó)一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，懇請(qǐng)法院在量刑時(shí)予以從輕處罰。《最高人民法院人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第二十五條的規(guī)定。人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

2 、被告人系初犯，系偶發(fā)性犯罪，并非慣犯，建議從輕處罰

被告人任xx系初犯，之前無(wú)任何刑事犯罪或行政處分記錄，平時(shí)工作勤勤懇懇、任勞任怨，在犯罪前表現(xiàn)一貫良好。這次是一失足成千古恨，在取保候?qū)徠陂g，積極反省自己，主動(dòng)配合調(diào)查。

（三）通過(guò)上述的法定及酌定的量刑情節(jié)來(lái)看，辯護(hù)人認(rèn)為可以對(duì)被告人任xx適用緩刑。

根據(jù)被告人任xx的上述犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，辯護(hù)人認(rèn)為可以適用緩刑。

綜上所述，被告人有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪，而且系初犯，有多種法定和酌定的從輕或減輕處罰情節(jié)，其主觀惡性和社會(huì)危害性較小，辯護(hù)人懇請(qǐng)法院依法減輕處罰！

以上意見(jiàn)，敬請(qǐng)采納。

江蘇匯君律師事務(wù)所