前言：本站為你精心整理了違憲審查制度完善論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：違憲審查是憲法實(shí)施的重要內(nèi)容，一般認(rèn)為有以下四種模式:司法機(jī)關(guān)審查模式、立法機(jī)關(guān)審查模式、專門機(jī)關(guān)審查模式、復(fù)合審查模式，我國(guó)采取的是立法機(jī)關(guān)審查模式。本文認(rèn)為完善我國(guó)的違憲審查制度應(yīng)該從健全違憲審查機(jī)構(gòu)和健全違憲審查程序兩方面入手。

關(guān)鍵詞：違憲審查憲法委員會(huì)

一、我國(guó)違憲審查模式的選擇

違憲審查模式主要包括四類:司法機(jī)關(guān)審查模式、立法機(jī)關(guān)審查模式、專門機(jī)關(guān)審查模式、復(fù)合審查模式.①違憲審查模式是一個(gè)復(fù)雜的問題，它不僅僅是一個(gè)憲法問題，也是個(gè)政治問題.因?yàn)樗鼱可娴揭粋€(gè)國(guó)家的政體，司法審查模式是與三權(quán)分立制度相銜接的，而我國(guó)的立法機(jī)關(guān)審查模式是與人民代表大會(huì)制度相對(duì)應(yīng)的。所以說，如果選擇司法審查模式，那么必須改變我國(guó)的政體。而這顯然是不可取的。最近，著名憲法學(xué)家許崇德教授在中國(guó)憲政網(wǎng)上發(fā)表的文章《人民代表大會(huì)制度與“三權(quán)分立”制度有根本區(qū)別》中明確比較了人民代表大會(huì)制度與“三權(quán)分立”制度的優(yōu)劣，指出“人民代表大會(huì)制度是我國(guó)人民創(chuàng)造的用以實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式，也是中國(guó)共產(chǎn)黨民主執(zhí)政的最好制度。‘三權(quán)分立，是資本主義民主制度的重要組成部分，是實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)專政、保持資本統(tǒng)治的有力工具。人民代表大會(huì)制度具有人民性、真實(shí)性，而‘三權(quán)分立’制度則體現(xiàn)出虛假性、欺騙性。人民代表大會(huì)制度的治國(guó)效率優(yōu)于‘三權(quán)分立’制度?！雹谌龣?quán)分立的理論基礎(chǔ)是洛克和孟德斯雞等倡導(dǎo)的分權(quán)學(xué)說，而這些學(xué)說誕生的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義;人民代表大會(huì)制度的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國(guó)家學(xué)說，馬克思主義國(guó)家學(xué)說是建立在唯物主義哲學(xué)之上的。人民代表大會(huì)由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表主要來(lái)自工人、農(nóng)民、知識(shí)分子等各方面的人士，體現(xiàn)了真正的人民性，我們必須堅(jiān)持人民代表大會(huì)制的政體不變。所以，我們目前選擇的立法機(jī)關(guān)審查模式的方向是正確的。

二、完善我國(guó)違憲審查制度的策略

完善我國(guó)的違憲審查制度應(yīng)該從兩方面說起，一是健全違憲審查機(jī)構(gòu)，二是健全違憲審查程序。

首先，健全違憲審查機(jī)構(gòu)。我國(guó)應(yīng)該建立立法機(jī)關(guān)為主、憲法委員會(huì)為輔的復(fù)合審查機(jī)構(gòu)。目前的違憲審查機(jī)構(gòu)是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。這里面是存在問題的:1.全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)開會(huì)的定期性和違憲法律或法律條文出現(xiàn)的不定期性的矛盾。比如說，今天全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議或全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)會(huì)議閉幕，明天法院在處理案件的時(shí)候，當(dāng)事人或人民法院認(rèn)為欲適用的法律違憲，那么是不是還得召開全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議或全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)會(huì)議對(duì)人民法院提請(qǐng)的法律是否違憲進(jìn)行審查呢?根據(jù)理論推理，需要再召開全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議或全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)會(huì)議對(duì)人民法院提請(qǐng)的法律是否違憲進(jìn)行審查，而這在現(xiàn)實(shí)之中基本上是不可能的，這個(gè)問題解決不了，當(dāng)事人的權(quán)利就得不到及時(shí)的救濟(jì)，而遲來(lái)的正義不是正義。2.全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)審查法律是否違憲有自己審查自己的嫌疑。因?yàn)榉杀旧砭褪撬麄冎贫ǖ?，這種自己審查自己的模式違反了自己不能作自己法官的自然公正原則。而且這種自己審查自己的審查模式必然會(huì)導(dǎo)致審查結(jié)果正確性機(jī)率的降低。

所以說必須健全違憲審查機(jī)構(gòu)，筆者在這方面認(rèn)同有些學(xué)者提出的建立憲法委員會(huì)以完善我國(guó)違憲審查機(jī)構(gòu)的想法:關(guān)于憲法委員會(huì)的地位和具體職能設(shè)計(jì)如下:憲法委員會(huì)的地位在全國(guó)人大之下與全國(guó)人大常委會(huì)并列，憲法委員會(huì)的職能是負(fù)責(zé)處理法律的違憲。行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的違憲審查仍由全國(guó)人大常委會(huì)承擔(dān)。對(duì)于法律是否違憲的決定，在全國(guó)人大開會(huì)期間的，由全國(guó)人大作出最后決定(憲法委員會(huì)有權(quán)向全國(guó)人大提出自己的建議)，在全國(guó)人大閉會(huì)期間，憲法委員會(huì)作出最后決定(這里涉及到一些程序問題，下文再具體談)。行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的違憲審查仍由全國(guó)人大常委會(huì)承擔(dān)。建立這樣一種復(fù)合違憲審查模式在一定程度上避免了自己監(jiān)督自己的嫌疑，也減輕了全國(guó)人大常委會(huì)的工作壓力。而且解決了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)開會(huì)的定期性和違憲法律或法律條文出現(xiàn)的不定期性的矛盾。關(guān)于憲法委員會(huì)的組成應(yīng)該包括身體條件適合的黨政軍的原領(lǐng)導(dǎo)人或者年齡在75歲以下的、身體條件適合的、原中央政法委書記(為了有權(quán)威，這個(gè)方法在我國(guó)應(yīng)該是非常湊效的，但要有任期限制，以5年為宜)、權(quán)威憲法學(xué)者、專家、原最高人民法院院長(zhǎng)、原最高人民檢察院檢察長(zhǎng)等。如果有這樣一個(gè)憲法委員會(huì)的存在，在我國(guó)的國(guó)情下，必將提高違憲審查制度實(shí)施的有效性。

其次，健全違憲審查程序?，F(xiàn)在我們的違憲審查制度為什么實(shí)施效果不好，這跟我國(guó)并沒有一個(gè)成熟的違憲審查程序不無(wú)關(guān)系。當(dāng)違憲審查的主體提出違憲審查時(shí)，先向全國(guó)人大常委會(huì)提出(具體應(yīng)該是常委會(huì)的辦公廳，由辦公廳轉(zhuǎn)交常委會(huì)討論)。如果是關(guān)于法律違憲的審查，全國(guó)人大常委會(huì)如果認(rèn)定法律違憲的話，程序到此為止，全國(guó)人大常委會(huì)如果認(rèn)定法律沒有違憲的話，應(yīng)該提請(qǐng)憲法委員會(huì)審查并作出決定，在這個(gè)階段的時(shí)候應(yīng)該有這樣一個(gè)程序，就是讓提出違憲審查的主體和全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)就自己堅(jiān)持的意見說明理由，并進(jìn)行辯論。這個(gè)程序有點(diǎn)象司法機(jī)關(guān)審案時(shí)的“兩極構(gòu)造”的色彩。這種制度是好的，它有利于決策者正確解決問題，我們應(yīng)該效仿。如果是關(guān)于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例違憲的審查。無(wú)論全國(guó)人大常委會(huì)的審查結(jié)果如何，都不必經(jīng)憲法委員會(huì)做最后的審查。提出違憲審查的主體與全國(guó)人大常委會(huì)交換意見即可，最后的決定者就是全國(guó)人大常委會(huì)。