前言：本站為你精心整理了生命權(quán)私法效力論述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞：生命權(quán)/自由權(quán)/社會權(quán)/國家責(zé)任/私法效力

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)生命權(quán)屬于消極意義上的自由權(quán)體系，目的在于抵制國家專斷剝奪個人生命，新的生命權(quán)概念在保持傳統(tǒng)屬性的同時又注入了新的內(nèi)涵，一些社會權(quán)被賦予自由權(quán)屬性從而獲得司法保護，諸如住所權(quán)、醫(yī)療健康權(quán)、勞動權(quán)、環(huán)境權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利因與生命質(zhì)量相關(guān)聯(lián)而被重新解釋。這是各國法院努力的結(jié)果。該進程于客觀上改寫了生命權(quán)概念，使生命權(quán)保護責(zé)任由國家擴及私人組織，產(chǎn)生了基本權(quán)利的水平效力，社會權(quán)借助自由權(quán)外殼獲得了司法上的承認。對該問題的研究有助于中國在公共政策制定過程中加強弱勢群體權(quán)利的法律保護，增進社會和諧。

任何一個概念都隨時展而被不斷注入新的內(nèi)涵，其意義也相應(yīng)得以延展。生命權(quán)就是這樣一個概念。當(dāng)今意義上的生命權(quán)不僅意味著活著，還意味著像人一樣體面地活著；生命也不僅僅是延續(xù)自然和生理屬性，還具有社會和心理價值，以使活著有目的、有意義、有尊嚴。因而，生命權(quán)已不再停留在純粹自由法治國之下防御意義上抵制國家專斷剝奪個人生命的意味上，而是一個同時包含著如何在社會生活中維持生命及提高生命質(zhì)量意涵的概念。

一、作為自由權(quán)的生命權(quán)：活著

生命權(quán)隸屬于典型的自由權(quán)體系，是防御性的個人權(quán)利，也是要求國家不作為的權(quán)利，其目的在于抵制國家專斷剝奪個人生命。生命權(quán)是典型的第一代人權(quán)，其理論基礎(chǔ)是天賦權(quán)利和自然權(quán)利。這一理論認為，生命權(quán)存在于政治國家產(chǎn)生之前，是一種前社會、前國家和前憲法的權(quán)利，政府的成立和存在的目的只是為了保障這類權(quán)利的存在。其經(jīng)典闡述見于洛克等人的思想，其憲法化形式則集中體現(xiàn)在1776年美國的《獨立宣言》、同時期美洲各殖民地州憲及1789年法國的《人與公民權(quán)利宣言》之中?！丢毩⑿浴返诙匀欢吻f嚴宣稱的那些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利中就包含了生命權(quán)，該段稱“我們認為這些真理是不證自明的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。1776年《弗吉尼亞權(quán)利法案》第一條完整地表述了天賦權(quán)利的思想，其中包括生命權(quán)。該條規(guī)定：“一切人生而同等自由、獨立，并享有某些天賦的權(quán)利。這些權(quán)利在他們進入社會狀態(tài)時，是不能用任何契約對他們的后代加以褫奪的；這些權(quán)利就是享有生命和自由，取得財產(chǎn)和占有財產(chǎn)的手段，以及對幸福和安全的追求和獲得?！狈▏度伺c公民權(quán)利宣言》在序言闡述人所享有的自然的、不可讓與的、神圣的人權(quán)的前提下，第二條規(guī)定：“一切政治結(jié)合的目的都在于保存自然的、不可消滅的人權(quán)；這些權(quán)利是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫”。這些內(nèi)容是洛克哲學(xué)的憲法化，“自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫”被認為是洛克思想的四部曲，包含了生命權(quán)。

如果說上述幾個權(quán)利文件的共同特征是宣示性的，是以宣言形式做出的政治宣告，用以指明政治和成立政府的目的，作為世界上第一部成文憲法的美國憲法《權(quán)利法案》則明確了生命權(quán)的法律內(nèi)涵，及生命權(quán)保護的司法性和程序性?！稒?quán)利法案》第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！痹摋l規(guī)定同時含有幾層意思：一是憲法保護生命權(quán)；二是生命權(quán)可以剝奪；三是生命權(quán)的剝奪必須有法律規(guī)定，即法律保留；四是生命權(quán)的剝奪須按照法律程序。換言之，生命權(quán)可以剝奪，但是禁止專斷剝奪；只有在法律明確規(guī)定的前提下，履行了法律規(guī)定的程序之后，才可以剝奪個人生命。這是典型的古典生命權(quán)的含義，也是作為自由權(quán)的生命權(quán)的內(nèi)涵，即禁止國家未經(jīng)法律規(guī)定和法律程序剝奪個人生命，否則就構(gòu)成專斷。

憲法只是明確了生命權(quán)的法律含義，其進一步的法律保護還要求國家組織相關(guān)制度、制定刑事法律。自由權(quán)意義上的生命權(quán)在制度上表現(xiàn)為要求國家建立有效的警察和刑事立法和司法體系，包括制定刑法和刑事訴訟法，建立健全有效的警察系統(tǒng)和司法訴訟機制。在此意義上，不僅國家不能專斷地制定不合理的法律，或者適用不適當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)е聜€體生命的喪失和剝奪，而且如果國家允許對個人實施犯罪而免受懲罰，那么國家就違反了其所負的生命權(quán)的保護責(zé)任。亦即如果國家未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪了一個人的生命，國家就構(gòu)成了專斷，違反了生命權(quán)的尊重義務(wù)；如果一個人殺人而不受國家追訴，國家就違反了對生命權(quán)的保護義務(wù)。前一個責(zé)任是國家對人權(quán)的尊重責(zé)任，后一個責(zé)任是國家對人權(quán)的保護責(zé)任。尊重責(zé)任體現(xiàn)在國家直接對個體生命權(quán)的不作為方面；保護責(zé)任體現(xiàn)在國家對公民犯罪行為的懲處方面。在此，國家對古典生命權(quán)的義務(wù)體現(xiàn)在兩方面：尊重義務(wù)和保護義務(wù)。①

一個明顯的現(xiàn)象是，在任何國家，國家在落實生命權(quán)保護義務(wù)方面基本上不成什么問題，各國刑法均禁止殺人及殺人須受刑事處罰，國家的尊重義務(wù)卻差強人意。國家尊重義務(wù)是作為憲法權(quán)利的生命權(quán)最為本質(zhì)的內(nèi)涵，即如何抵制國家各種形式專斷地殘害生命，即使不是隨意地剝奪生命，亦即存在著如何將國家對生命權(quán)的尊重最大化的問題。從一些國家的司法裁判過程來看，生命權(quán)國家尊重義務(wù)走過了一條從立法保護到司法保護、從實體性保護向程序性保護、從判決死刑到關(guān)押及執(zhí)行死刑保護的過程。實踐中，一些國家對憲法規(guī)定的生命權(quán)曾經(jīng)給予非常狹隘的解釋。以印度為例，印度是1966年聯(lián)合國大會通過的兩個人權(quán)公約即《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》的簽署國，兩個《公約》中的許多權(quán)利在印度憲法中沒有規(guī)定?！豆s》規(guī)定任何人都擁有與生俱來的生命和安全的權(quán)利，任何他人不得隨意剝奪一個人的生命，印度憲法第21條明確規(guī)定了此項權(quán)利。但是，印度最高法院最初對“生命和人身自由”做出了非常狹隘的解釋。這種解釋實際上與《公約》的基本精神明顯地不相符合。在1978年的“門克·甘地訴印度聯(lián)邦”（MenkeGandihiv.UnionofIndia）一案中，最高法院憑借一個著名的判決，提供了理解人權(quán)公約及憲法第21條的新的思考維度。其后，在一系列判決中，法官在不公正的長期關(guān)押、給予被告人免費法律援助、保釋、接受不得無故延遲誤審判、給予犯人人道待遇、免于拖延執(zhí)行等方面，以生命權(quán)為標(biāo)的予以解釋。[1]這意味著法院賦予程序性權(quán)利以生命權(quán)內(nèi)涵，并將生命權(quán)保護從判決延伸到關(guān)押期間的待遇和死刑的執(zhí)行程序中。

在實體生命權(quán)不被國家專斷剝奪的前提下，通過在程序性權(quán)利及從關(guān)押、判決到執(zhí)行的各個階段貫徹生命權(quán)保護的內(nèi)涵，個體生命權(quán)的尊重和保護程度實實在在地提高了。但是，這只是生命權(quán)保護在防御性質(zhì)上的提高，對于生命維持、生命內(nèi)容和生命質(zhì)量而言，這樣的保護遠遠不夠。

二、作為社會權(quán)的生命權(quán)：像人一樣活著

之所以說防御性質(zhì)上的生命權(quán)保護遠遠不夠，是因為該意義上的生命權(quán)僅體現(xiàn)為國家尊重義務(wù)和保護義務(wù)兩方面。尊重義務(wù)禁止國家專斷剝奪個體生命；保護義務(wù)決定國家刑法禁止殺人。這兩者都是防御性的，因而在總體上是國家消極責(zé)任的體現(xiàn)，并在實際上體現(xiàn)在刑事政策和刑事司法領(lǐng)域中（包括警察、檢察和審判系統(tǒng)）。但是，當(dāng)這兩重意義上的生命權(quán)保護無論在觀念和制度上都已基本落實的前提下，如何看待那些在日常生活而不僅僅是刑事立法和司法領(lǐng)域中存在著的威脅公民生命和安全的各種情勢呢？亦即如何在公共政策中體現(xiàn)國家對生命權(quán)的保護責(zé)任？這就在生命權(quán)保護方面引出了新的國家責(zé)任，從而產(chǎn)生了生命權(quán)的新概念，并幫助重新思考生命權(quán)的定義和內(nèi)涵。

1.獲得住所的權(quán)利。獲得住所的權(quán)利也叫做住房權(quán)，這是一項典型的社會權(quán)，屬于社會保障的內(nèi)容。作為社會保障意義上的住房權(quán)，該權(quán)利的重點在于“住”而不在于“房”，即個體并非一定擁有產(chǎn)權(quán)意義上的房屋，而是有“屋”可“住”，因為這一權(quán)利在總體上服從“最低生活保障”。當(dāng)個體無法獲得基本生活保障之時，即使國家沒有施以專斷行為，個體生命也受到實際威脅。因而，對于失去生活能力和極度貧困的人提供包括住房在內(nèi)的救濟，不僅是社會保障權(quán)的內(nèi)容，也是一個關(guān)涉?zhèn)€體生命權(quán)和人的尊嚴的問題。1993年世界人權(quán)大會上通過的《維也納宣言》提出：“極端貧困和社會排斥構(gòu)成了對人類尊嚴的侵害?！爆旣悺ち_賓遜，一個人權(quán)研究者，在一篇報告中說：“我常常被問到，當(dāng)今世界上什么是最為嚴重的侵犯人權(quán)的形式？我的答案一直是：極度的貧困?！鲍@得住所的權(quán)利經(jīng)常因極度貧困所致。印度最高法院在“查梅利·辛格訴北方邦”（Bashirav.StateofU.P.）一案中，確保了獲得住所的權(quán)利。它裁定，獲得住所的權(quán)利是印度憲法第21條規(guī)定的基本權(quán)利。任何一個文明社會所保障的生命權(quán)，都蘊涵著獲得食物、水、適宜的環(huán)境、教育、醫(yī)療和住所的權(quán)利。這些權(quán)利是文明社會里眾所周知的基本人權(quán)，所有公民的、政治的、社會的、文化的權(quán)利的實現(xiàn)，都不能離開這些基本的人權(quán)。其中，住所為個人在生理、情感、智力、精神各方面的成長提供了家園。[1]

2.醫(yī)療健康權(quán)。醫(yī)療健康權(quán)也是典型的社會權(quán)，它包含兩方面的權(quán)利：就醫(yī)的權(quán)利和保持健康的權(quán)利。這兩項權(quán)利如此緊密，以致于無法把它們截然分開。一個有病得不到救治和無力就醫(yī)的人，生命權(quán)和健康權(quán)處于威脅之下。在區(qū)域性人權(quán)保護的框架之下，美洲法院和美洲人權(quán)委員會通過直接或者間接的方式擴大對公民權(quán)利與政治權(quán)利的解釋，將健康權(quán)的保護納入到對生命權(quán)的保障之中。在對健康權(quán)的討論中，美洲委員會宣稱，巴西政府侵犯一個名為yanomamis的本土社區(qū)成員的生命權(quán)、自由權(quán)和個人安全權(quán)、居住和遷移的權(quán)利和保護健康和福祉的權(quán)利。該案的案情是這樣的。在yanomamis地區(qū)建造了一條道路，開發(fā)商獲得了土地開掘許可，由此導(dǎo)致外國人大批涌入。這對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)危害極大，改變了他們傳統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了婦女，疾病傳染，土地流失，被迫遷移到不適合居住的地方，甚至導(dǎo)致了許多yanomamis人的死亡。美洲委員會分析了一個發(fā)生在薩爾瓦多的案例，宣稱該案侵犯了27名艾滋病患者的生命權(quán)、個人自決權(quán)、法律面前人人平等權(quán)、司法保護權(quán)以及經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利。在審查該案的同時，美洲委員會要求EI撒爾多瓦政府采取預(yù)警措施，以便能夠保護受害者的生命和健康，受害者也能夠就此獲得救治的機會。[2]（p.10）

印度法院在一系列案件中給予健康和獲得醫(yī)療救助的權(quán)利以生命權(quán)實質(zhì)。在“文森特·帕利庫爾、郎加拉訴印度聯(lián)邦”（VincentParikurLangarav.UnionofIndia）一案中，公共利益法律服務(wù)協(xié)會秘書長科欽要求最高法院向政府頒發(fā)指令，禁止進口、制造、銷售和發(fā)放政府麻醉品咨詢委員會所推薦的麻醉品，以便維護公共利益，科欽還要求最高法院取消政府機構(gòu)發(fā)放的授權(quán)進口、制造、銷售和發(fā)放麻醉品業(yè)務(wù)的牌照。最高法院裁定，維持和保護公共健康的權(quán)利包含在憲法第21條所規(guī)定的有尊嚴地生活的權(quán)利。在“消費者教育及研究中心訴印度聯(lián)邦”案中，請愿者遞交請愿書，要求保護礦山和石棉工業(yè)工人的健康，提供適當(dāng)?shù)脑\斷和控制機制，防止以往避而不談的致命疾病——石棉沉著病。最高法院裁定，健康和獲得醫(yī)療照顧的權(quán)利，是憲法第21條規(guī)定的一項基本人權(quán)，這一基本人權(quán)使工人的生命有意義、有目的、有尊嚴。在“旁遮普邦訴欣德爾·辛格·喬勒”（StateofPunjabv.MohinderSinghChawla）案中，最高法院裁定，現(xiàn)在已經(jīng)明確規(guī)定，健康權(quán)是生命權(quán)必不可少的組成部分。政府公務(wù)員在患病的時候，如果需要到特定的醫(yī)院進行治療，而且政府公務(wù)員接受了這樣的治療，則邦有責(zé)任承擔(dān)該公務(wù)員治療所發(fā)生的費用。[1]

然而在同類判例中，南非憲法法院的做法令人遺憾。1998年的“蘇伯熱馬內(nèi)訴健康部長”（Soobramoneyv.MinisterofHealth）案就是一例。該案中的Soobramoney是一個患腎衰竭的病人，他在私人醫(yī)生那里把錢花光后，于1996年向位于德班的一家國立醫(yī)院尋求透析，后者拒絕了他。拒絕的理由是醫(yī)院只給那些能夠治愈的病人或者那些等待腎移植的病人做透析，上訴人因為所患病癥不能治愈不符合做透析和腎移植的資格。南非憲法第27條（1）（a）規(guī)定每一個人都有獲得健康醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，第27條（3）規(guī)定任何人不得被拒絕緊急醫(yī)療治療，Soobramoney要求德班高等法院命令醫(yī)院接受他，高等法院拒絕了他的請求，其后他上訴到憲法法院。憲法法院同樣駁回了他的申請。憲法法院認為，獲得醫(yī)療治療的權(quán)利依賴稀有資源的可獲得性，醫(yī)院機構(gòu)在做出行政決定之時已履行了善良忠誠，所以不能強迫其給處于類似Soobramoney這樣狀況的人提供服務(wù)。憲法法院院長Chaskalson進一步堅持，第27（3）中的“緊急治療”是通俗意義上所指的面臨創(chuàng)傷或者突發(fā)事件時的生命危險，慢性病中的延長生命不符合挽救生命的資格。[3]（p.65）也就是說，憲法法院院長不認為憲法規(guī)定的“緊急治療”與生命權(quán)相關(guān)聯(lián)，“緊急治療”只適用于創(chuàng)傷或者突發(fā)事件中的生命威脅。

類似的情形還出現(xiàn)在2002年的“治療行為運動訴健康部長”（TreatmentActionCampaignv.MinisterofHealth）一案中。該案的申請者是一個醫(yī)生和非政府兒童權(quán)利中心，他們質(zhì)疑健康部拒絕給HIV陽性產(chǎn)婦和她們的新生兒廣泛地分配抗逆錄病毒藥品nevirapine.政府只提供給18家設(shè)置為“公共健康導(dǎo)航處”有限量的nevirapine，這只占人口的10％，并只給予他們兩年期的就提供藥品許可的審判基準(zhǔn)，適用于當(dāng)政府沒有滿足藥品有用性時的訴訟。政府機構(gòu)“藥品控制委員會”在發(fā)現(xiàn)該藥品是“安全和有效的”之后于2001年4月注冊了nevirapine.本案的關(guān)鍵問題是，政府是否應(yīng)該通過制造和分配藥品滿足患者需求。申請人在TransvalProvinsionDivision的高等法院中宣稱，政府政策違反了一系列憲法保障，包括獲得健康照護、兒童的基本健康服務(wù)、生命權(quán)、人類尊嚴、平等權(quán)、身體和精神完整權(quán)、有關(guān)生育決定的權(quán)利。申請者同樣宣稱政府違反了根據(jù)憲法第27（2）規(guī)定的促進健康照護的積極義務(wù)。高等法院依據(jù)憲法27（1）、27（2）規(guī)定的政府健康照護，不僅決定在公共健康改善方面政府有義務(wù)制造nevirapine，并且命令政府提供給HIV陽性母親及新生兒，以便適當(dāng)?shù)販y量和顯示醫(yī)療指標(biāo)。然而，憲法法院卻否定了高等法院的這一指令。[3]（pp.66～68）

3.勞動權(quán)。勞動權(quán)也是一項社會權(quán)，其內(nèi)容十分廣泛，包括就業(yè)權(quán)、同工同酬的權(quán)利、接受報酬、享受公正和良好的工作條件的權(quán)利、不得雇傭童工、組織和參加工會和罷工、接受就業(yè)培訓(xùn)的權(quán)利、適當(dāng)?shù)奶峒壍臋C會的權(quán)利、在失業(yè)的情況下享受生活保障的權(quán)利。其中就業(yè)權(quán)、同工同酬、接受報酬、享受公正和良好的工作條件、在失業(yè)時享受生活保障的權(quán)利與生命權(quán)密切關(guān)聯(lián)。如果沒有就業(yè)的機會，生計難以維持，生命也可不保；如果不按時接受報酬，無米下鍋，直接危及生命健康；如果不能享受公正和良好的工作條件，勞動工作時時處于死神威脅之下；在失業(yè)之時不能享受生活保障，生命也處于岌岌可危的狀態(tài)。在此，自由權(quán)與社會權(quán)是兩類完全不同的權(quán)利的謬處暴露無遺。只要是人，生命和活著本身就是需要多種條件才可維持的存在；缺乏這些條件，所謂自由權(quán)又在何處有容身之地？透過享受公正和良好的工作條件這一項可以直接體會到頻繁發(fā)生的各種與生產(chǎn)安全有關(guān)的礦難中那些寶貴生命的死難與生命權(quán)這一自由權(quán)是何等的近距離，而無法按時取得工酬又是如何危及生存和生命。在“D·K達亞夫訴J.M.A.”（D.K.yadavv.J.M.A.Industries）實業(yè)集團一案中，印度最高法院判決指出，生命權(quán)包括維持生計的權(quán)利，因此，解雇工人而又不為其提供申辯的機會，是不公正的、武斷的和不合法的做法。[1]

4.環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)也被認為是一項社會權(quán)，它有許多含義，有個體環(huán)境權(quán)，有集體環(huán)境權(quán)，還有后代環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)是一項與生命健康權(quán)密切關(guān)聯(lián)的權(quán)利，個體意義上的環(huán)境權(quán)包含了國家須提供健康的居住、生產(chǎn)、工作和生活環(huán)境的要求。這一意義上的環(huán)境權(quán)與生命權(quán)密切關(guān)聯(lián)。如果環(huán)境惡劣，沒有清潔的空氣，沒有可供飲用的水源，個人的生命權(quán)就會受到威脅。實踐中，因環(huán)境破壞和工廠化學(xué)物品泄露導(dǎo)致的空氣、水源的破壞對生命權(quán)構(gòu)成了極大威脅。以中國最近的例子來看，2005年11月吉林石化爆炸嚴重污染松花江水系，對居民飲用水形成了極大的壓力。2005年11月21日，廣東韶關(guān)冶煉廠排放含鎘廢水，導(dǎo)致廣州、佛山飲用水啟動應(yīng)急預(yù)案，檢查應(yīng)急措施是否落實到位，切實保障沿江群眾飲用水安全。這些都屬于環(huán)境安全威脅人體生命的案例。環(huán)境污染威脅生命與健康也涉及那些私人公司。當(dāng)私人企業(yè)所造成的污染導(dǎo)致人喪失生命時，私人企業(yè)是否侵害了人權(quán)也成為一個需進一步思考的問題。在一個有關(guān)職業(yè)病防治的案例中，印度法院認為：“無論是國家還是國有企業(yè)，亦或是私有企業(yè)，這都能給雇主指明一個恰當(dāng)?shù)姆较颍员阕屔鼨?quán)更有意義；防止工作場所的污染；保護環(huán)境；保護婦女的健康，或者為了人們的健康和安全而保護沒有污染和便宜的水?！?。[1]

5.受教育權(quán)。受教育權(quán)包括義務(wù)教育和高等教育。傳統(tǒng)觀念認為義務(wù)教育是基礎(chǔ)教育，其內(nèi)在價值是平等，屬于社會權(quán)的內(nèi)容；高等教育的內(nèi)在價值是學(xué)習(xí)自由，屬于自由權(quán)體系。此處的受教育權(quán)是指公民享受義務(wù)教育的權(quán)利。在現(xiàn)代社會中，受教育機會的實現(xiàn)既關(guān)系到個人是否有能力在社會上謀生及人格的發(fā)展，也關(guān)系到生命的內(nèi)容和質(zhì)量，即有尊嚴的活著的權(quán)利。在“莫希尼·賈因訴卡納塔克邦”（Monhin.Jainv.StateofKarnata）一案，印度最高法院裁定，受教育的權(quán)利是得到印度憲法第21條保護的基本權(quán)利。這項權(quán)利不能通過高收費，即所謂的“人頭費”，來對公民進行限制。最高法院認為，除非受教育的權(quán)利同步實現(xiàn)，否則第21條中的生命權(quán)以及個人的尊嚴無法得到保障。[1]

值得一提的是，在印度最高法院的判決中，憲法第21條保護的不僅是本國公民的生命權(quán)，還包括外國人的生命權(quán)。在“國家人權(quán)委員會訴阿魯納恰爾邦”（NationalHumanRightsCommissionv.StateofArunachalPradesh）案中，65000名變性人從孟加拉國移民到阿魯納恰爾邦居住，但是，該邦學(xué)生聯(lián)合會威脅要采取強制措施，將那些人驅(qū)逐出本邦。國家人權(quán)委員會就此提出公益訴訟。最高法院裁定，各邦負有保護本邦所有人的生命和人身自由的憲法責(zé)任，無論這些人是公民還是非公民。[1]

通過對隸屬于自由權(quán)的生命權(quán)作擴大解釋，不僅一些社會權(quán)獲得了司法保護，生命權(quán)概念也得以發(fā)展。它補充了僅禁止國家隨意剝奪個人生命及預(yù)防和制裁公民相互間對生命的威脅和殘殺的生命權(quán)的法律內(nèi)涵，從而使國家對生命權(quán)的責(zé)任由尊重和保護義務(wù)擴展到促進和實現(xiàn)義務(wù)上來。在此過程中，生命權(quán)的責(zé)任主體由國家擴及私人。觀察這一過程的展開，實有賴于法院的努力。這方面，歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)委員會、印度等國法院的作為令人欽敬，而南非憲法法院的做法卻顯得有些膽怯。

三、生命權(quán)的新概念

在法院的努力之下，不僅生命權(quán)的定義和內(nèi)涵發(fā)生了變化，與生命權(quán)相關(guān)的基本權(quán)利理論也得到了發(fā)展。

1.生命權(quán)的定義。在實際的生活場景和新的理解下，生命權(quán)不僅包含國家不得隨意剝奪個人生命的內(nèi)涵，還包括國家有義務(wù)和責(zé)任提高生命質(zhì)量的含義。在上述那些社會權(quán)的權(quán)利類型中處處可以看到生命權(quán)在那里游弋和正在遭受著實實在在威脅的影子。這使人們不能夠再忍心安于或者止于生命權(quán)只是防止國家隨意專斷剝奪個體生命的自由權(quán)意義上的價值判斷，而設(shè)法通過對自由權(quán)的擴大解釋來保護那些與生命攸關(guān)的社會經(jīng)濟權(quán)利。

2.生命權(quán)的內(nèi)涵。生命權(quán)內(nèi)涵的延展必須結(jié)合人的尊嚴予以閱讀。在自由權(quán)的內(nèi)涵之下，生命權(quán)僅止于“活著”，但新的閱讀不局限于此。生命權(quán)除了繼續(xù)保有不被專斷剝奪的含義之外，還包含了生命的內(nèi)容和質(zhì)量，即如何賦予生命以意義、目的和尊嚴。生命權(quán)的內(nèi)涵融進了“人的尊嚴”這一概念。在人權(quán)的概念中增加“人的尊嚴”早已被聯(lián)合國認識到。1977年聯(lián)大通過的《關(guān)于人權(quán)新概念決議》、1977年12月16日通過的《關(guān)于人權(quán)新概念的決議案》，根據(jù)發(fā)展權(quán)的精神擴充和完善了人權(quán)概念，決定把有關(guān)政治、經(jīng)濟及社會發(fā)展，促進人的充分尊嚴作為人權(quán)的相互依存的不可分割的內(nèi)容，當(dāng)作決定聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)今后處理有關(guān)人權(quán)問題時應(yīng)考慮的一種新概念。

3.國家責(zé)任的發(fā)展。生命權(quán)含義的拓展使得無論在道義上，還是在法律上，政府都不能再以不作為為借口，冷漠面對大量生命生活在饑餓、疾?。ò滩?、流行病）、失業(yè)、失學(xué)、流離失所、生產(chǎn)安全隱患、不健全的醫(yī)療保障體系之下，逃避對生命權(quán)保護的義務(wù)和責(zé)任。在生命權(quán)的新概念之下，坐視不顧或者袖手旁觀等于殺人。同樣在此概念之下，國家責(zé)任既包括消極責(zé)任，也包括積極責(zé)任；國家責(zé)任不僅包括尊重和保護義務(wù)，也包括促進和實現(xiàn)義務(wù)；國家責(zé)任不僅體現(xiàn)為行動責(zé)任，還表現(xiàn)為結(jié)果責(zé)任。國家責(zé)任的發(fā)展充分體現(xiàn)在近些時候歐洲人權(quán)法院在一個名為“奧斯曼”案件的判決中。法院在該案中闡述了國家在保護生命權(quán)方面的責(zé)任，這是一種新的有別于傳統(tǒng)的責(zé)任形式。在該案中，一個教師因十分依戀他的一個學(xué)生導(dǎo)致其殺死了學(xué)生的父親。法庭面對的問題是：國家對于其所肩負的保護生命權(quán)的責(zé)任是否做了足夠多的事情。針對本案，法院認為：“國家責(zé)任超出了保障生命權(quán)的主要責(zé)任，這一責(zé)任是通過設(shè)置有效的刑法條款，由此嚇阻那些侵犯個人權(quán)利的行為，而個人也通過旨在阻止和制裁違法行為的法律實施機制獲得支持。這是一個共同點。如果在上述阻止和制裁責(zé)任中，有人宣稱政府當(dāng)局違反了其保護生命權(quán)的義務(wù)，那么他必須證明，當(dāng)局存在著對生命權(quán)的真實而即刻的威脅之時就知道或者應(yīng)當(dāng)知道這個威脅的存在，并且受害者是能夠識別的個人，或者由第三方實施的犯罪行為所針對的個人，而且當(dāng)局未能在其權(quán)力允許的范圍內(nèi)采取措施，而這些措施通過合理判斷被認為很可能避免悲劇的發(fā)生?！盵4]（p.13）亦即法院認為本案不構(gòu)成國家責(zé)任，但不排除這樣一種情況：如果國家未能盡職，未能防止侵犯行為的發(fā)生或者未能依照公約的規(guī)定做出適當(dāng)反應(yīng)，國家責(zé)任就能夠成立。

4.生命權(quán)的非國家組織和私人效力。傳統(tǒng)生命權(quán)是一種國家責(zé)任，生命權(quán)的新概念將責(zé)任由國家擴及非國家組織和個人。由于非國家組織包括國有企業(yè)和私人企業(yè)，那些國有企業(yè)被認為是國家的一部分，因而在經(jīng)營和生產(chǎn)中負有與國家相同的保護個體生命權(quán)的責(zé)任，那些私人企業(yè)也不例外。特定情況下的個人也是生命權(quán)保護的主體。印度最高法院為非國家組織設(shè)定了人權(quán)責(zé)任。在一個有關(guān)醫(yī)生是否有權(quán)拒絕為病人治療的案件中，法院認為，生命權(quán)意味著每一個醫(yī)生，包括那些不是為國家工作的醫(yī)生，“都負有為保護生命而延伸其服務(wù)的職業(yè)責(zé)任?！崩纾患疑a(chǎn)危險化學(xué)物質(zhì)的公司生產(chǎn)的產(chǎn)品有致命危險，雖然公司領(lǐng)導(dǎo)對其危害性了如指掌，他們還是決定對車間工人隱瞞實情且沒有給員工采取任何防護措施。公司領(lǐng)導(dǎo)在明知一條河是當(dāng)?shù)鼐用袢粘ｏ嬘盟吹那闆r下，向河中傾倒了大量有害化學(xué)物質(zhì)。工人們紛紛患上感冒并伴有十分明顯的疲勞感，一些人的體重很快下降，最終一個工人死掉了。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出現(xiàn)了同樣情況并且一個小孩也死了。對此，普通人和法學(xué)家的回答可能有很大不同，甚至產(chǎn)生嚴重沖突和抵觸。普通人可能認為公司當(dāng)然侵犯了人權(quán)，一個法學(xué)家可能認為人權(quán)法是約束國家的，公司不屬于國際法上的國家，公司可能實施了嚴重的犯罪或有重大過失，需要進行賠償，但在法律上并沒有侵害人權(quán)。即使公司和國家以相同的方式行事，并引起系統(tǒng)危害或者損害，也只有國家行為才構(gòu)成對人權(quán)的侵害。[5]（p.17）對于個體生命權(quán)的侵害而言，尋常心智與專業(yè)判斷之間有很大差異，而專業(yè)判斷又顯示出傳統(tǒng)人權(quán)理論的不足。大衛(wèi)·伯格曼認為私人組織也應(yīng)是人權(quán)侵害責(zé)任的承擔(dān)者。他列舉了幾點理由：第一，一些國家的憲法或者法律條文可能直接規(guī)定了非國家組織的責(zé)任；第二，國有公司是國家的一部分，應(yīng)承擔(dān)國家應(yīng)負的責(zé)任；第三，一些國家的法院直接把人權(quán)責(zé)任加在非國家組織上；第四，某些人權(quán)公約也將非國家組織包括在內(nèi)；第五，公司行為可能通過國家“保護的責(zé)任”間接提出。[5]（p.18）在前述案件中，工人和當(dāng)?shù)鼐用竦乃劳隹梢砸暈閲以诒Ｗo國民生命權(quán)責(zé)任上的失職。該判斷正確與否的程度取決于相關(guān)法院或者其他監(jiān)督主體是如何解釋法律的，特別是針對以下問題：（1）該公司的行為是否是無端的？是否只有當(dāng)公司經(jīng)理故意時才算是專橫的？或者只要是鹵莽的、或者過失的行動才行嗎？（2）對于防止公司專斷地致人死亡，國家本來應(yīng)做什么？在國家未能盡到其“保護的責(zé)任”之前，法律及其執(zhí)行是如何的不適當(dāng)？（3）當(dāng)死亡發(fā)生時，國家應(yīng)對該公的行為采取何種程度的調(diào)查？在國家被發(fā)現(xiàn)失職之前，調(diào)查是怎樣的缺乏力度？[5]（p.19）

5.自由權(quán)與社會權(quán)的相互依從性。在人的尊嚴涵義之下，自由權(quán)與社會權(quán)內(nèi)在聯(lián)系、不可分割、相互依存。僅僅出于某種目的和利益，形成了長期以來不將社會權(quán)視為一種普遍權(quán)利，不賦予司法救濟品格的認識。在人的尊嚴之下，沒有食物、沒有居所、無錢治病、不接受教育等都與有尊嚴、體面生活的生命權(quán)含義相悖。因而，就自由權(quán)與社會權(quán)相互依賴、不可分割這一法律觀點而言，生命權(quán)的司法保護和解釋提供了一系列鮮活的案例。在很多涉及生命權(quán)的保護中，環(huán)境和生命、職業(yè)疾病和生命、環(huán)境和健康、健康醫(yī)療和生命權(quán)、勞動保護和安全與生命、獲得薪酬和生命的維護、受教育和生命的質(zhì)量等具有內(nèi)在聯(lián)系。

6.擴大對自由權(quán)的解釋保護社會權(quán)。生命權(quán)概念的實際延展是通過對自由權(quán)的擴大解釋來實現(xiàn)的。當(dāng)對生命權(quán)這一傳統(tǒng)所認為的自由權(quán)作擴大解釋時，那些社會權(quán)的內(nèi)容就被融于其中了。美洲法院通過對生命權(quán)的擴大解釋鞏固了經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利。在針對危地馬拉警察誘拐、虐待和謀殺兒童的案件中確立了這樣一種認識：“生命權(quán)不僅意味著生命不被隨意剝奪，而且還意味著享受適當(dāng)?shù)臈l件從而能夠有尊嚴地活著的權(quán)利”?！吧鼨?quán)是一項基本的人權(quán)。這一權(quán)利的運用是其他所有人權(quán)能夠得以實現(xiàn)的前提。如果生命權(quán)得不到尊重，所有權(quán)利就失去意義。由于這一權(quán)利自身的重要性，限制性的實現(xiàn)方式是不被允許的。本質(zhì)上，生命的基本權(quán)利不僅僅包括每一個生命不被任意剝奪，而且還意味著享有體面生活的各種基本條件?！盵2]（p.8）

7.社會權(quán)在自由權(quán)之處的司法保護空間。從生命權(quán)保護發(fā)展的實際情形來看，該權(quán)利的擴展實際上是為擺脫社會權(quán)不具有司法可訴性的困窘狀態(tài)而產(chǎn)生的。許多國家簽署了《經(jīng)濟、社會和文化國際權(quán)利公約》，但《公約》中的條款卻因理論上不具有司法可訴性局限了其在實際中的保護。于是，一些國家和地區(qū)的法院開始探索司法解釋方式，通過將傳統(tǒng)自由權(quán)做擴大解釋將一些社會權(quán)的內(nèi)容納入到司法保護中。這方面典型的權(quán)利是生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。亦即生命權(quán)的擴大保護，最初是基于其可以作為一些社會權(quán)的寄身之處，是“醉翁之意不在酒”或者“借尸還魂”。這一表述和說法并非絕對。自由權(quán)意義上的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)并沒有死亡，且生命權(quán)保護的確有一個隨時展的問題。但該過程卻在客觀上產(chǎn)生了這樣的結(jié)果，即不僅社會權(quán)在生命權(quán)那里找到了自己的寄身之處，生命權(quán)也由此發(fā)展出了新概念。

結(jié)語

透過對生命權(quán)的法理解析，可以清晰地感受到在人的尊嚴之下，僅有消極意義上抵制國家專斷剝奪個人生命的概念理解遠遠不夠，必須輔之以國家能動保護生命的意涵，以維持生命并提升生命質(zhì)量。政府既需要約束自己，禁止警察、檢察機關(guān)和法院刑訊逼供、非法拘禁、超期羈押、枉法裁判、濫施死刑，也需要制定和完善各項社會立法。在此可以看到，在饑餓、疾病、失業(yè)、失學(xué)、環(huán)境污染、生產(chǎn)安全、住房缺失、農(nóng)民工欠薪、少數(shù)組群文化淫滅等威脅人的物質(zhì)和精神生存狀況因素的存在下，作為一個憲法概念的生命權(quán)，其廣泛的含義不僅使國家在立法上負有著更為重要的責(zé)任，還需要政府在公共政策制定過程中切實健全和完善各項制度，并盡可能使其具有司法上的可執(zhí)行性。如此，生命權(quán)的定義才完整，生命權(quán)的保護才徹底。

注釋:

①國家保障人權(quán)的義務(wù)有四個：尊重的義務(wù)、保護的義務(wù)、促進（滿足）的義務(wù)、實現(xiàn)的義務(wù)。其中每一種義務(wù)對應(yīng)著不同的權(quán)利種類、責(zé)任和立法。

【參考文獻】

[1]［印度］阿格羅沃爾（印度比較法研究所所長、教授）．印度人權(quán)的司法保護[EB/OL].

[2]蘇阿德．艾黎亞斯．阿特拉（國際經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利網(wǎng)絡(luò)的全球聯(lián)絡(luò)官員）．區(qū)域性人權(quán)體系：捍衛(wèi)經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利的重要手段[A].楊培鴻主編．權(quán)利與公共政策[C].2005（6）（內(nèi)部文獻）．

[3]ConstitutionalCourtProfile,InternationalJournalofConstitutionalLaw,OxfordJournalsPress2005.

[4]羅夫·庫曼（“食物第一信息與行動網(wǎng)”的秘書），大衛(wèi)·伯格曼（負責(zé)關(guān)于那些制造損害的企業(yè)的問責(zé)）．國家和非國家組織的責(zé)任[A].楊培鴻主編．權(quán)利與公共政策[C].2005（8）.（內(nèi)部文獻）．

[5]大衛(wèi)·伯格曼．公司與經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利[A].楊培鴻主編．權(quán)利與公共政策[C]2005（8）.（內(nèi)部文獻）．