前言：本站為你精心整理了交通肇事罪成立場所范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：交通肇事罪成立場所之范圍認(rèn)識上目前仍然存在嚴(yán)重的意見分歧，不利于司法的統(tǒng)一、平衡適用。準(zhǔn)確界定交通肇事罪成立場所的范圍，實際上限定了對交通工具肇事事故以交通肇事犯罪定罪處罰的范圍，這個范圍既與保障公共交通安全有關(guān)，也與維護(hù)肇事行為人的個人權(quán)利相聯(lián)，具有重要的意義。從交通肇事罪的本質(zhì)——危害公共交通安全著眼，交通肇事罪成立場所是指具備社會性交通工具通行條件，社會公眾可以通行的交通場所；在此場所行為違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故的成立交通肇事罪。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；成立場所；道路

隨著社會進(jìn)步與發(fā)展，汽車等交通運輸工具在生產(chǎn)生活的各個方面得到應(yīng)用，但與此同時這些交通運輸工具行駛中因碰撞、碾軋、傾覆、毀壞等事故所造成的致人傷亡或財產(chǎn)損失慘劇時有發(fā)生。這類事故發(fā)生在有些場所時，危害公共交通安全，構(gòu)成交通肇事罪。在另外一些場所，由于事故發(fā)生的空間區(qū)域原因，該類事故不能作為交通肇事罪處理，如在封閉的廠區(qū)道路上，用汽車把生產(chǎn)原料或產(chǎn)品從一個車間運到另一個車間，途中汽車違反交通規(guī)則肇事，致人傷亡的，就不危害公共交通安全，不構(gòu)成交通肇事罪。

一、我國刑法學(xué)界關(guān)于交通肇事罪成立場所之分歧意見

交通工具致人傷亡事故發(fā)生在什么場所實際上成了所發(fā)生事故是否構(gòu)成交通肇事罪的一個關(guān)鍵因素，同時也是司法實踐中交通肇事罪的一個爭議問題。目前對于在哪些場所發(fā)生的交通工具致人傷亡、重大公私財產(chǎn)損失事故，成立交通肇事罪，我國刑法學(xué)界主要有如下幾種分歧意見：

第一種觀點認(rèn)為，發(fā)生在城鎮(zhèn)街道、公路上的交通事故，當(dāng)然可以成立交通肇事罪。交通事故發(fā)生在城鎮(zhèn)街道、公路以外的場所，能否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)具體分析。有的情況下，完全符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定為交通肇事罪。因為《城市交通管理規(guī)則》（已為《道路交通管理條例》取代，但后者適用范圍與前者基本一致）雖然主要是針對城鎮(zhèn)交通特點而制定的，但是，并不是說，有些基本交通規(guī)定在其他地方就不適用，例如，酒后開車，強(qiáng)行超車，開車打盹，突然猛拐，擅自把車交給非司機(jī)駕駛等等，在任何地方都是不能允許的。因此，在城鎮(zhèn)街道、公路以外的地方，違反有關(guān)交通規(guī)章制度，造成交通事故的，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪，但是如果交通事故的發(fā)生與正在進(jìn)行的有關(guān)交通運輸活動并無關(guān)聯(lián)，則不構(gòu)成交通肇事罪。行為人符合有關(guān)其他犯罪構(gòu)成的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪量刑[1]。

第二種觀點是最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于交通肇事罪成立場所的認(rèn)識，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的依照刑法第133條交通肇事罪和該解釋的有關(guān)規(guī)定辦理，在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第134條重大責(zé)任事故罪、第235條過失致人重傷罪、第233條過失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰。

第三種觀點認(rèn)為，空中、鐵路、水上、公路、城市道路以及可以用于進(jìn)行交通運輸?shù)姆枪矆鏊人锌梢詰{借作為任何交通工具進(jìn)行運輸活動的場所，均可因違章肇事并造成不特定對象安全侵害而作為認(rèn)定交通肇事罪的發(fā)生場所，即不應(yīng)把交通肇事罪成立的交通場所限定于“實行公共交通管理的范圍內(nèi)”。因為，首先，從刑法條文規(guī)定看，不管是1979年刑法，還是1997年刑法，都沒有把交通運輸活動僅限于公共交通運輸中，當(dāng)然就不能把交通肇事罪成立的交通場所限定于“實行公共交通管理的范圍內(nèi)”；其次，交通肇事罪侵犯的客體最基本的特征是侵犯對象的不特定，至于在何種交通場所造成不特定對象安全侵害的，并不影響本罪性質(zhì)的認(rèn)定；再次，在工廠、礦山、林場、建筑工地、企業(yè)事業(yè)單位、院落內(nèi)大多數(shù)的情況下也有向外或內(nèi)部運送物資的活動，如果僅將本罪之成立限于公共交通運輸?shù)膱鏊?，勢必將一些在上述空間范圍內(nèi)發(fā)生違章肇事并造成不特定對象安全侵害的情況排除在外，而這卻有悖于刑法設(shè)立交通肇事罪的旨意[2]。

二、其他國家與地區(qū)交通肇事犯罪成立場所立法與司法適用狀況簡介

交通肇事罪的成立場所應(yīng)當(dāng)有一個統(tǒng)一、準(zhǔn)確的界定標(biāo)準(zhǔn)，以利于司法適用，界定交通肇事罪成立場所的范圍，實際上限定了對交通工具肇事事故以交通肇事犯罪定罪處罰的范圍，這個范圍既與保障公共交通安全有關(guān)，也與維護(hù)肇事行為人的個人權(quán)利相聯(lián)，具有重要的意義；在立法上明確規(guī)定交通肇事犯罪成立之交通場所的范圍是法治進(jìn)步的必然選擇。英國《1991年道路交通法》第1條危險駕駛致人死亡罪規(guī)定，“任何人在道路或者其他公眾場所危險駕駛機(jī)動車輛致他人死亡的，構(gòu)成犯罪。”第2條危險駕駛罪規(guī)定，“任何人在道路或者其他公眾場所危險駕駛機(jī)動車輛，構(gòu)成犯罪。”而“道路”的涵義，英國《1988年道路交通法》第192條（1）中解釋，“道路是指任何公路和其他社會公眾有通行權(quán)的道路，包括道路所穿過的橋梁?！蔽覈愀鄣貐^(qū)在傳統(tǒng)上受英國法律影響，香港《道路交通條例》第2條“釋義”中將條例所指“路”或“道路”解釋為包括“公眾可以連續(xù)或間歇進(jìn)入（或稱為有經(jīng)?；蚺R時經(jīng)過權(quán)）的任何公路、大道、街、里、巷、短巷、坊、停車場、通道、徑、路及地方”，不論是否屬于政府財產(chǎn)，并且包括西北鐵路的車路；但私家路、民航署署長根據(jù)《香港機(jī)場（交通）規(guī)則》指定為停車場的地方，或（運輸署）署長為本定義以憲報（《政府憲報》）公告指定的西北鐵路車路的任何部分，則不包括在內(nèi)。第36條危險駕駛致人死亡罪規(guī)定，“任何人在道路上危險駕駛汽車引致他人死亡，即屬犯罪；一經(jīng)循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監(jiān)禁5年；一經(jīng)循簡易程序定罪，可處第4級罰款及監(jiān)禁2年?！钡?7條危險駕駛罪規(guī)定，“任何人在道路上危險駕駛汽車，即屬犯罪；一經(jīng)循公訴程序定罪，可處第4級罰款及監(jiān)禁3年；一經(jīng)循簡易程序定罪，可處第3級罰款及監(jiān)禁12個月?！鄙鲜鲇兜缆方煌ǚā放c香港《道路交通條例》規(guī)定的危險駕駛致人死亡罪、危險駕駛罪，以及其他道路交通犯罪，必須在“道路”或其他公眾場所范圍內(nèi)實施才能構(gòu)成，如果不是在“道路”或其他公眾場所范圍內(nèi)實施這些危害行為，顯然不能以英國《道路交通法》或香港《道路交通條例》規(guī)定的道路交通犯罪論罪處罰。

我國香港地區(qū)司法實踐中對于某一機(jī)動車輛事故是否是在“道路”范圍發(fā)生，是否應(yīng)依香港《道路交通條例》所規(guī)定犯罪定罪處罰，香港法院判例還作了進(jìn)一步解釋。Shaw[1974]RTR225.一案判決認(rèn)為，確定某地方是道路的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)。即使?fàn)幷撝械膱鏊举|(zhì)上屬于道路，但控方仍須對公眾的經(jīng)過加以證明，要證明是公眾而不僅是某一特定階級的人有經(jīng)過權(quán)，而且這種經(jīng)過得到了道路所有者的允許或者至少是容忍。在HarrisonvHill1932SC(J)13一案中，Sands法官指出,下述任何道路可以認(rèn)為是公眾有經(jīng)過權(quán)的道路：在其上發(fā)現(xiàn)了一些公眾，而他們既不是由于排除了有形的障礙，也不是因為無視明示或暗示的禁令而通過的。公眾是否具有經(jīng)過權(quán)是一個事實和程度的問題，如果僅允許公眾中某一特定階層的人經(jīng)過的，就不是道路；但若不限于該階層的，即屬于道路。在Attorney–GeneralvNgKwanCA46/86D一案中，地方法院判決被告人不構(gòu)成輕率駕駛致人死亡罪（2000年修改為危險駕駛致人死亡罪），法院的判決理由是，發(fā)生事故的大道，即通向JunkBay垃圾場的HangHau路，不屬于“道路”。在位于政府土地之上但由私人控制的垃圾場入口處，豎有如下標(biāo)志：根據(jù)公共工務(wù)署的命令，除本處職員及進(jìn)入受控之地傾倒垃圾的車輛外，其他人員及車輛禁止入內(nèi)，否則，應(yīng)對任何事故以及因此產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。上訴法院采納了下述意見：該道路對使用之公眾中的任何成員沒有限制，只要他們使用道路是為了傾倒垃圾。在發(fā)生事故的當(dāng)月，每天大約有800輛車使用這條道路。因此上訴法院認(rèn)為，事實上并不是只有某一特定階層的人對該道路有經(jīng)過權(quán)，公眾中任何想使用該道路傾倒垃圾的成員并沒有受到禁止經(jīng)過的限制，所以它屬于《道路交通條例》第2條規(guī)定的“道路”[3]。遂認(rèn)定被告構(gòu)成輕率駕駛致人死亡罪。

、我國交通肇事罪成立場所之準(zhǔn)確界定

我國刑法在規(guī)定交通肇事罪時，并沒有如英國《道路交通法》和香港《道路交通條例》那樣明確確定交通肇事事故發(fā)生的具體交通場所，只是相關(guān)法律對“道路”等交通事故發(fā)生的場所作了解釋?！兜缆方煌ü芾項l例》第2條規(guī)定，本條例所稱道路，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。在道路范圍內(nèi)發(fā)生的交通事故，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成交通肇事罪，但在道路以外的其他交通通道發(fā)生交通工具致人死傷、重大公私財物受損事故，是否成立道路交通事故，后果嚴(yán)重的應(yīng)否作為交通肇事罪處理呢？法律規(guī)定不甚明確，所以引起交通肇事罪成立場所范圍爭議。

前述第一種觀點認(rèn)為，交通事故發(fā)生在城鎮(zhèn)街道、公路以外場所，能否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)具體分析，這在一定程度上有助于城鎮(zhèn)街道、公路以外場所交通肇事罪的認(rèn)定；但具體問題具體分析的作法些許有“臨事議制”的嫌疑，操作上缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，必然造成具體司法適用上的偏差，類似的交通工具致人傷亡案件，甲地法院可能判決被告人行為構(gòu)成交通肇事罪，乙地法院則可能判決被告人行為構(gòu)成其他犯罪，而非交通肇事罪，從而不利對社會公共交通安全和公民生命與自由基本權(quán)利的刑法平等及穩(wěn)定保護(hù)。

第二種觀點作為最高司法機(jī)關(guān)所持觀點，在1979年刑法實施期間就已經(jīng)存在適用。1992年3月23日最高人民檢察院的《關(guān)于在廠（礦）區(qū)內(nèi)機(jī)動車造成傷亡事故的犯罪案件如何定性處理問題的批復(fù)》指出，在廠（礦）區(qū)內(nèi)機(jī)動車作業(yè)期間發(fā)生的傷亡事故案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對待：在公共交通管理范圍內(nèi)，因違反交通運輸規(guī)章制度，發(fā)生重大事故，應(yīng)按交通肇事罪處理；違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度，發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，按重大責(zé)任事故罪處理；在公共交通管理范圍外發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)定重大責(zé)任事故罪。1997年刑法頒布生效后，最高人民法院2000年11月15日的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，重申在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，按交通肇事罪定罪處罰。

在公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生交通事故，其侵犯公共交通安全，按照交通肇事罪定罪處罰，顯然無懈可擊，但是否把交通肇事罪成立之交通場所限定在公共交通管理范圍內(nèi)就適當(dāng)呢？就水上交通來說，在公共交通管理范圍外，大河兩岸自發(fā)形成的擺渡船只為兩岸居民往來提供不可或缺的交通便利，如違反交通規(guī)章超載、冒霧航行，造成沉船事故的，直接侵害公共交通安全，不以交通肇事罪定罪處罰，而以其他罪來追究行為人責(zé)任，非常勉強(qiáng)，致罪刑不當(dāng)。對陸路交通而言，《道路交通管理條例》將道路限定為公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。而其中所涉范圍最廣的公路，《公路管理條例實施細(xì)則》（1988年6月28日交通部）解釋為，公路是指在中華人民共和國境內(nèi)，按照國家規(guī)定的公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)修建，并經(jīng)公路主管部門驗收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間可供汽車行駛的公共道路。在公共交通管理道路范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故，按交通肇事罪定罪處罰，此范圍外的交通事故，如在未經(jīng)交通主管部門驗收認(rèn)定的鄉(xiāng)村公路或土路上肇事，造成他人重傷或死亡的，該如何處理呢？有的學(xué)者在探討這個問題時，將未經(jīng)公路主管部門驗收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間、農(nóng)村之間專供人或車輛通行的路面稱為“非道路”。改革開放以來，農(nóng)村修路蔚然成風(fēng)，“要想富，先修路”的觀念得到廣泛認(rèn)可和傳播，原先汽車無法通行的鄉(xiāng)間土路，如今變成了汽車能直接到達(dá)家門口的水泥路、柏油路、沙子路。以某市為例，類似“非道路”的道路有2000多公里，其中有500公里已經(jīng)建成瀝青、水泥路面，其余也大都是沙子路。按“九五”規(guī)劃，該市將在兩年內(nèi)完成“非道路”的黑色化改造。路況好了，車輛也多了，“非道路”交通變得繁榮起來，相應(yīng)地“非道路”上的事故變多。1998年該市“非道路”上發(fā)生事故421起，死亡24人，重傷45人[4]。這種事故有的學(xué)者指出應(yīng)依據(jù)過失致人重傷罪或過失致人死亡罪追究肇事者的刑事責(zé)任[5]。“非道路”有大量的公眾使用通行，發(fā)生交通工具致人傷亡事故就侵害了公共交通安全，與道路交通事故危害本質(zhì)上并無差異。對于“非道路”上所發(fā)生交通事故，如果因處在公共交通管理范圍之外，不以交通肇事罪定罪處罰，而以其他罪追究行為人刑事責(zé)任，與行為性質(zhì)和危害不符，無異于削足適履。所以，將交通肇事罪成立之交通場所限定在公共交通管理范圍內(nèi)并不恰當(dāng)。

第三種觀點，其本意在于匡正第二種觀點即司法解釋關(guān)于交通肇事罪成立場所限于公共交通管理范圍內(nèi)的缺陷，為交通肇事罪成立之場所界定一個正確的范圍，但認(rèn)為所有運輸活動場所均可以作為交通肇事罪成立場所，與交通肇事罪的本質(zhì)——危害公共交通安全不符，矯枉過正，也不足取。

究竟在什么空間區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故才成立交通肇事罪，必須從保障公共交通安全著眼，在一定區(qū)域內(nèi)發(fā)生了交通工具致人死亡、重傷、重大公私財產(chǎn)受損的交通事故，侵害了公共交通安全，才可以成立交通肇事罪。在界定此空間范圍方式上，筆者認(rèn)為前述英國《道路交通法》和香港《道路交通條例》的規(guī)定值得借鑒，香港《道路交通條例》所稱道路為公眾有經(jīng)?；蚺R時經(jīng)過權(quán)的任何公路、大道、巷道、庭院、廣場、停車場、小徑、小路和場所等，在此范圍內(nèi)實施嚴(yán)重交通違章行為或造成交通事故的，就成立道路交通犯罪。就我國刑法上交通肇事罪來說，社會公眾與其所使用的機(jī)動性交通工具或其他交通工具通行的交通場所內(nèi)，如發(fā)生交通事故，就直接侵害了公共交通安全，而不論該交通場所是否已經(jīng)納入公共交通管理范圍內(nèi)，造成重大交通事故的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。已于2003年10月28日第十屆全國人大常委會第五次會議通過，將于2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》已注意到這一點，該法第119條第（一）項指出，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，以及廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。即交通事故不以發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)為必要，只要是在社會公眾及各類交通工具可以通行的交通場所違反交通規(guī)章，致人傷亡、以及重大公私財產(chǎn)受損事故，應(yīng)作為交通肇事罪定罪處罰。

通過以上比較與闡述，筆者認(rèn)為，在具備社會性交通工具通行條件，社會公眾可以通行的交通場所，違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故的成立交通肇事罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]王作富.中國刑法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1988.437—438.

[2]黃明儒，蔣小燕.淺析交通肇事罪的范圍[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2000，（4）.

[3]DerekRoebuck.TheCriminalLawofHongKong[M].Peking:PekingUniversityPress,1995.359－360.

[4]姜建寧.嚴(yán)重非道路交通肇事行為應(yīng)納入刑事法律處罰范疇[A].楊敦先，蘇惠漁，劉生榮，胡云騰.新刑法施行疑難問題研究與適用[C].北京：中國檢察出版社，1999.423—424.

[5]法律問答.在鄉(xiāng)間土路上發(fā)生交通肇事如何認(rèn)定刑事責(zé)任[J].人民公安，2000，（12）.