前言：本站為你精心整理了未成年人刑法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、我國刑法對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)立法規(guī)定之不足

1．將虐待罪的基本犯規(guī)定為親告罪不合理中、菲兩國刑法對(duì)虐待罪性質(zhì)的規(guī)定存在較大差異

在菲律賓刑法中，不論是《菲律賓刑法典》第266條規(guī)定的“輕微肉體傷害與虐待罪”，還是《特別保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》中的虐待犯罪都是公訴犯罪。如《特別保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》第10條(a)款中規(guī)定，“任何人實(shí)施虐待、殘忍對(duì)待、剝削兒童的其他行為，或者對(duì)不利于兒童發(fā)展的情況負(fù)有責(zé)任的，處較重監(jiān)禁的最低刑”。對(duì)于“虐待罪”，我國刑法規(guī)定:“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。第一款罪，告訴的才處理”。從該條的規(guī)定不難看出，對(duì)于虐待罪的基本犯，我國刑法將其規(guī)定為“親告罪”。如此立法，有學(xué)者指出，這是考慮到“這類犯罪比較輕微，且往往發(fā)生在親屬、鄰居、同事之間，被害人與行為人之間一般存在較為密切的關(guān)系”。但本文認(rèn)為，將虐待罪規(guī)定為親告罪不利于對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的保障。一方面，未成年被害人主動(dòng)追責(zé)的可能性較小。盡管我國刑法第98條規(guī)定，“如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴”。但現(xiàn)實(shí)中，被虐待的未成年人往往缺乏通過司法途徑來保護(hù)其利益的意識(shí)，甚至都不敢將其受到的遭遇向其他近親屬或檢察院進(jìn)行告知。另一方面，未成年被害人自己追究的難度太大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第263條的規(guī)定，“缺乏罪證的，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴;自訴人不撤回起訴的，裁定不予受理”;第264條規(guī)定，“對(duì)已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)說服其撤回起訴或者裁定駁回起訴”。從現(xiàn)有法律的規(guī)定不難看出，對(duì)于自訴犯罪，實(shí)行的是“誰主張誰舉證”的舉證方式。對(duì)于未成年被害人而言，讓其收集監(jiān)護(hù)人虐待的罪證，難度太大，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

2．對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為規(guī)定不充分監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為

會(huì)對(duì)未成年人的身心健康發(fā)展造成較大的危害。但在當(dāng)下社會(huì)，許多父母出于追求“經(jīng)濟(jì)利益”“成名”等不當(dāng)因素考慮，唆使或迫使未成年人進(jìn)行“乞討”“有償表演”，甚至從事“酗酒”“偷盜”“”等違法活動(dòng)。從保護(hù)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的角度考慮，有必須將此類惡性行為認(rèn)定為犯罪。對(duì)此，《菲律賓刑法典》第278條規(guī)定了“使用未成年人罪”，包括“對(duì)有下列情形之一的，處矯正監(jiān)禁的最低刑至中間刑，并處不超過500比索的罰金:1．任何人讓未滿16周歲的男孩或者女孩表演有危險(xiǎn)的平衡、身體力量、柔軟雜技藝術(shù)?！?．任何尊親屬、監(jiān)護(hù)人或者因其身份受委托照看不滿16歲孩子的人，將這些孩子無償?shù)亟桓督o從事第2款所列的職業(yè)的人，或者將其交付給常習(xí)流浪者、乞丐的”?！短貏e保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》第9條第3款規(guī)定，“尊親屬、監(jiān)護(hù)人、因其身份被委托照看兒童的人，導(dǎo)致、允許這些兒童被雇用或者參與淫穢表演、戲劇、節(jié)目、電影、展覽或本條所規(guī)定的其他行為的，處較重監(jiān)禁的中間刑”。相較而言，我國刑法將監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為規(guī)定為犯罪的范圍則過窄。刑法對(duì)此類行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在“組織殘疾人、兒童乞討罪”“組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪”中。盡管這兩個(gè)罪對(duì)犯罪主體并沒有限制，即包括了監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的所有主體。但所謂“組織”，“根據(jù)刑法理論上的通說，一般要求3個(gè)未成年人以上”。實(shí)踐中，對(duì)于監(jiān)護(hù)人指使一、二名未成年人從事“乞討”“違法治安管理活動(dòng)”的行為則沒法調(diào)整;同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法對(duì)“組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪”中“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索”的規(guī)定，“違法治安管理活動(dòng)”的范圍“應(yīng)當(dāng)限于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法治安管理的行為”。若此，則對(duì)于監(jiān)護(hù)人指使未成年人從事侵犯財(cái)產(chǎn)活動(dòng)之外的其他違法行為則沒法加以調(diào)整。

3．對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)失職的行為規(guī)定過窄科技的飛速發(fā)展

在給人類帶來福祉的同時(shí)，也使人類的生存面臨著更多的威脅，而這種威脅在未成年人的成長中則表現(xiàn)得更為明顯。以交通工具的發(fā)展為例，調(diào)查顯示:“道路交通傷害已取代自殺成為我國‘傷害死亡’的第一位原因”。因此，處于這樣一個(gè)社會(huì)環(huán)境中，有必要讓監(jiān)護(hù)人對(duì)其重大監(jiān)護(hù)失職行為承擔(dān)起刑事責(zé)任。對(duì)此，《菲律賓刑法典》第271條規(guī)定，“任何人勸誘未成年人脫離其父母、監(jiān)護(hù)人或者其他受委托照看他的人的家庭的，處矯正監(jiān)禁，并處不超過700比索的罰金。如果本條與前條規(guī)定的犯罪是由未成年人的父親或者母親實(shí)施的，處長期拘留，單處或者并處不超過300比索的罰金”;第277條第2款規(guī)定，“父母對(duì)其孩子漠不關(guān)心、不在他們的身份所需要的且財(cái)政狀況所允許的范圍內(nèi)給予他們的孩子以教育的處與前款相同的刑罰”。反之，我國刑法對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)失職的行為則缺乏應(yīng)有的關(guān)注?！斑z棄罪”可以勉強(qiáng)算得上是對(duì)監(jiān)護(hù)失職的規(guī)定。但根據(jù)刑法的規(guī)定，遺棄罪僅僅處罰撫養(yǎng)人對(duì)被撫養(yǎng)人“拒絕撫養(yǎng)”且情節(jié)嚴(yán)重的行為，即“使他人生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，以及在他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助”。可見，我國刑法中所關(guān)注的“撫養(yǎng)”僅限于保障被撫養(yǎng)人最基本的生存權(quán)方面。對(duì)于“撫養(yǎng)”之外的，因監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)失職行為所引發(fā)的身體傷害、脫離家庭、不接受教育、走上違法犯罪道路的行為，則無法進(jìn)行處罰。

4．沒有將監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)的性侵行為入罪

出于對(duì)未成年人身心健康之保護(hù)以及為了維護(hù)社會(huì)基本的倫理道德秩序，菲律賓刑法對(duì)于監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)未成年被監(jiān)護(hù)人性侵的行為給予嚴(yán)厲的打擊。《菲律賓刑法典》除了規(guī)定違背對(duì)方意志的“強(qiáng)奸罪”外，對(duì)于監(jiān)護(hù)人引誘被監(jiān)護(hù)人，以致雙方自愿發(fā)生性關(guān)系的行為也認(rèn)定為犯罪。對(duì)此，《菲律賓刑法典》第337條規(guī)定了“特別誘奸罪”，即“任何公務(wù)人員、牧師、家庭服務(wù)員、傭人、監(jiān)護(hù)人、教師和其他因?yàn)槠渖矸荻晃薪逃?、監(jiān)管被害人的人，誘奸12歲以上不滿18歲的處女的，處矯正監(jiān)禁的最低刑至中間刑”;第339條規(guī)定，“337條、338條規(guī)定的犯罪人在各條規(guī)定的情況下，對(duì)被害人實(shí)施性交以外的其他淫蕩行為的，處長期拘留”。監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)之便對(duì)被監(jiān)護(hù)的未成年人實(shí)施性濫用的行為，在本質(zhì)上仍屬于監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。但因此類行為的特殊危害性，各國刑法通常將其與一般的監(jiān)護(hù)權(quán)濫用行為相區(qū)別，而獨(dú)立加以規(guī)定。我國刑法對(duì)未成年人性方面的特別保護(hù)，主要體現(xiàn)在“強(qiáng)奸罪(奸淫幼女)”“猥褻兒童罪”“嫖宿幼女罪”中。根據(jù)刑法的規(guī)定，只要行為人實(shí)施了上述“奸淫”“猥褻”和“嫖宿”的行為，不論該未成年人是否同意，都構(gòu)成犯罪。在我國刑法中，“幼女”和“兒童”的年齡以14周歲為界，也即對(duì)未成年人性保護(hù)的年齡在14周歲之下。換言之，行為人與14周歲以上不滿18周歲的未成年人實(shí)施性方面的行為，只要沒有違背對(duì)方意愿的，都不構(gòu)成犯罪。這也意味著，監(jiān)護(hù)人利用自身監(jiān)護(hù)的便利，在未采用強(qiáng)迫手段的前提下，與被監(jiān)護(hù)的未成年人發(fā)生性關(guān)系的行為同樣不構(gòu)成犯罪。實(shí)際上，14至18周歲的未成年人，盡管其身心發(fā)育已經(jīng)達(dá)到了一定的程度，但其心智仍不夠健全。在被引誘或唆使而與監(jiān)護(hù)人發(fā)生性關(guān)系或性猥褻的行為時(shí)，必然會(huì)遭受侵害，從而成為真正意義上的“被害人”。同時(shí)從價(jià)值的規(guī)范層面考察，親屬間的亂倫行為，不但破壞了社會(huì)的基本道德，甚至是沖擊了“道德中更本源的規(guī)范，即倫理”。正因?yàn)榇?，有學(xué)者指出，“如果這類犯罪中的‘被害人’是未成年人，則不僅不能作無罪化處理，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人從重處罰”。

5．缺乏對(duì)不當(dāng)監(jiān)護(hù)人資格的剝奪

當(dāng)某一主體從事特定的活動(dòng)對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重的侵害，從而構(gòu)成犯罪時(shí)，除了要承擔(dān)相應(yīng)的實(shí)體制裁外，司法機(jī)關(guān)也會(huì)視情況剝奪其繼續(xù)從事特定職務(wù)的資格，這就是資格刑的規(guī)定，這也是世界多數(shù)國家的做法。在菲律賓刑法中，也包含了對(duì)不適格監(jiān)護(hù)人在構(gòu)成犯罪時(shí)，剝奪其繼續(xù)從事監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定。如《菲律賓刑法典》第278條規(guī)定，“被認(rèn)定有罪的監(jiān)護(hù)人、管理人將被剝奪監(jiān)護(hù)、管理職責(zé);在犯罪人是孩子父母的情況下，在法庭的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，可以有期或者無期剝奪其親權(quán)”;第346條規(guī)定，“任何符合本條各款規(guī)定的人與任何幫助他人實(shí)施腐蝕未成年人罪的人，剝奪其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的特定資格”。我國刑法中的資格刑包括“剝奪政治權(quán)利”和“驅(qū)逐出境”兩種。對(duì)于本國人而言，實(shí)際可用的只有“剝奪政治權(quán)利”一種。從我國刑法對(duì)虐待罪、遺棄罪等罪名的法定刑設(shè)置看，刑罰的種類主要包括“有期徒刑”“拘役”和“管制”，并沒有資格刑的設(shè)定。由于剝奪政治權(quán)利是“剝奪犯罪分子參加國家管理和一定社會(huì)政治生活權(quán)利的刑罰方法”，故將其適用于侵犯監(jiān)護(hù)秩序的犯罪明顯是不合適的。這也不難理解為何我國刑法中對(duì)該類犯罪沒有資格刑的規(guī)定。但是，當(dāng)監(jiān)護(hù)人或者公職人員、教師、家庭服務(wù)人員等主體因其特殊身份或被委托而從事監(jiān)護(hù)、教育工作時(shí)，對(duì)未成年人有虐待、遺棄甚至有性侵行為時(shí)，卻也不能剝奪其繼續(xù)行使監(jiān)護(hù)的資格，是明顯不合適的。因此，有必要對(duì)我國刑法中的資格刑進(jìn)行完善。

二、我國刑事立法之完善刑法是其他部門法的保障法

其維護(hù)的是社會(huì)最基本的道德準(zhǔn)則，亦是人人所必須遵守的規(guī)范。當(dāng)行為人實(shí)施的行為已經(jīng)表明了其“對(duì)刑法所保護(hù)的價(jià)值持一種對(duì)立或敵視態(tài)度時(shí)”，就應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為犯罪，從而納入刑法的調(diào)整范圍。根據(jù)我國刑法對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)保障現(xiàn)狀之分析，并借鑒菲律賓現(xiàn)有刑事立法的經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為，我國的刑法應(yīng)作五方面的完善。

1．將虐待罪一律規(guī)定為公訴犯罪在我國刑法中

虐待罪的基本犯屬于“告訴才處理”的親告罪。盡管立法者將該類犯罪規(guī)定為自訴犯罪，是考慮到了犯罪人與被害人之間的特殊家庭成員關(guān)系。但考慮到未成年人主動(dòng)提起訴訟的維權(quán)意識(shí)狀況、訴訟中的舉證能力等，將虐待罪的基本犯規(guī)定為自訴犯罪并不合適。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也很少有關(guān)于未成年人主動(dòng)提起自訴的報(bào)道。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將虐待罪一律規(guī)定為公訴犯罪。對(duì)于監(jiān)護(hù)人實(shí)施虐待行為且情節(jié)惡劣的，由司法機(jī)關(guān)代表國家追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。但刑法的如此變動(dòng)，是否會(huì)導(dǎo)致刑法過度擴(kuò)張、危及人權(quán)的惡果呢?本文認(rèn)為，只要從體系上恰當(dāng)?shù)乩斫饬诵谭l文，這種惡果是可以避免的。一方面，從理論上看，“我國刑法采用了立法既定性又定量的立法模式”，即犯罪的認(rèn)定是“定性與定量”的統(tǒng)一。具體到虐待罪中，其犯罪的成立要求達(dá)到“情節(jié)惡劣的”，才構(gòu)成本罪。因此，實(shí)踐中并不是一旦發(fā)生虐待行為就可以認(rèn)定為犯罪。另一方面，從操作層面上看，被虐待人的態(tài)度應(yīng)是決定是否追究監(jiān)護(hù)人刑事責(zé)任的重要參考因素。實(shí)踐中，即使監(jiān)護(hù)人的虐待行為在客觀上較為惡劣，但被監(jiān)護(hù)人主張不追究監(jiān)護(hù)人刑事責(zé)任的，司法機(jī)關(guān)可將此類行為認(rèn)定為，在整體上未達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度，從而不以犯罪論處?？梢姡瑢⑴按锏幕痉赣勺栽V犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)楣V犯罪，同時(shí)在追責(zé)過程中參考被監(jiān)護(hù)人的意見，不但有利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人(尤其是未成年被監(jiān)護(hù)人)的權(quán)利保障，同時(shí)也考慮到了虐待罪中的特殊關(guān)系，在本質(zhì)上與自訴犯罪的設(shè)立初衷相吻合。

2．?dāng)U大對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)行為之調(diào)整范圍

我國刑事立法之所以對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為規(guī)定過窄，很可能是受到了“親親”“尊尊”等傳統(tǒng)觀念的影響，即認(rèn)為家長的教育方式是家庭內(nèi)部的事，沒有必要上升到刑法的層面。但以今日世界公認(rèn)之“平等”“人權(quán)”觀念加以審視，傳統(tǒng)的觀念并不具有合理性。因此，有必要擴(kuò)大對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)行為之刑法調(diào)整范圍。對(duì)未成年人而言，我國刑法只處罰“組織”下的“乞討”“違反治安管理活動(dòng)”的行為，而“組織”又意味著三人以上為限。實(shí)際上，相較于普通的社會(huì)民眾而言，監(jiān)護(hù)人教唆、強(qiáng)迫一兩個(gè)未成年子女從事上述活動(dòng)的危害性也很大。因此，若是由監(jiān)護(hù)人實(shí)施教唆、強(qiáng)迫行為，即使未成年人數(shù)量未達(dá)到三人的也可以視情況認(rèn)定為犯罪。同時(shí)，應(yīng)擴(kuò)大濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的范圍，除了從事“乞討”“違反治安管理活動(dòng)”的行為外，如果監(jiān)護(hù)人出于牟利或其他不正當(dāng)目的，讓未成年人從事“有償表演”“酗酒”“流浪”等行為的，也可以認(rèn)定為犯罪。

3．立法完善監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)失職行為監(jiān)護(hù)失職行為與濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為

在本質(zhì)上都違背了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。但監(jiān)護(hù)失職行為多以消極的不作為方式加以體現(xiàn)。實(shí)踐中，因監(jiān)護(hù)人的重大監(jiān)護(hù)失職行為而導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人人身遭受重大傷害的事實(shí)發(fā)生的頻率較高，如“畢節(jié)五男孩悶死垃圾桶案”“南昌兩女童絞死洗衣機(jī)案”都屬于此類。由于我國刑法規(guī)定的不完善，不能夠追究相關(guān)監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。就監(jiān)護(hù)人對(duì)其監(jiān)護(hù)失職行為的主觀心態(tài)來看，可分為兩類:一是“故意”，即明知自己的監(jiān)護(hù)失職行為可能使未成年被監(jiān)護(hù)人的身心健康遭受重大傷害或走上違法犯罪之路，而希望或放任此種結(jié)果的發(fā)生(當(dāng)然實(shí)踐中持“放任”心態(tài)的可能性較大);二是“過失”，即監(jiān)護(hù)人已預(yù)見自己的監(jiān)護(hù)失職行為可能導(dǎo)致未成年人遭受上述傷害但輕信能夠避免，或因疏忽大意而沒有預(yù)見到。對(duì)這兩種監(jiān)護(hù)失職的心態(tài)，世界上都有規(guī)定為犯罪的立法例。在菲律賓刑法中，只有故意的行為才被認(rèn)定為犯罪。相較于故意和過失兩種心態(tài)，顯然故意的監(jiān)護(hù)失職行為應(yīng)受到更大的譴責(zé)。同時(shí)，鑒于我國未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)立法不完善的現(xiàn)狀以及社會(huì)民眾的可接受性，本文認(rèn)為，我國當(dāng)前刑法宜采用故意失職入罪的立法例，并且以“情節(jié)嚴(yán)重的”作為限制條件。

4．將監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)的性侵行為入罪

我國現(xiàn)有刑法沒有將成年親屬間的“亂倫”行為規(guī)定為犯罪，這與世界多個(gè)國家的刑事立法不相符合，一直以來也引發(fā)了學(xué)界的諸多質(zhì)疑，如有學(xué)者就提出“在目前我國刑法中應(yīng)增設(shè)‘亂倫罪’或‘處罰親屬相奸’的規(guī)定”。本文認(rèn)為，對(duì)于成人間的亂倫行為不予定罪，如果用“刑法的謙抑性原則”加以解釋，尚可以接受。然而，否認(rèn)監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)之便與未成年人發(fā)生亂倫行為的犯罪性，則無論如何是不合理的。其根本的原因就在于，14至18周歲的未成年人，其身心發(fā)育尚不完全成熟，對(duì)監(jiān)護(hù)人仍具有較大的依賴性。監(jiān)護(hù)人的性侵行為，不但違背了社會(huì)最基本的亂倫道德傳統(tǒng)，也破壞了人類賴以延續(xù)的監(jiān)護(hù)制度。同時(shí)，性侵的打擊范圍也不應(yīng)限于發(fā)生性關(guān)系，還應(yīng)包括猥褻行為。對(duì)此，本文認(rèn)為，對(duì)于父母、公職人員、教師、家庭服務(wù)人員等具有監(jiān)護(hù)義務(wù)的主體，基于監(jiān)護(hù)身份與未成年人發(fā)生性行為或猥褻行為的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

5．在刑法中增加剝奪監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定對(duì)于不適格的監(jiān)護(hù)人

剝奪其繼續(xù)監(jiān)護(hù)的資格在菲律賓刑法中有明確的體現(xiàn)。尤其在監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)監(jiān)護(hù)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，在判處相應(yīng)的主刑時(shí)，附加剝奪其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或繼續(xù)從事特定職業(yè)的資格(可以是某一段時(shí)期)是十分必要的。但我國當(dāng)下刑法面臨的問題是資格刑的種類過于單一，適用范圍過窄。對(duì)此，有必須擴(kuò)大資格刑的處罰范圍，即除了剝奪政治權(quán)利外，還必須能夠剝奪犯罪人從事某種特定的職業(yè)、進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)(如擔(dān)任監(jiān)護(hù)人、剝奪駕駛)的資格。至于監(jiān)護(hù)人被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)后，應(yīng)如何確保未成年人之監(jiān)護(hù)權(quán)?對(duì)此，菲律賓《特別保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》第10條第3款規(guī)定，“本條規(guī)定的犯罪行為的被害人將被托付給社會(huì)福利與發(fā)展部進(jìn)行看護(hù)”。因此，當(dāng)監(jiān)護(hù)人被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)后，應(yīng)當(dāng)由政府部門重新為被監(jiān)護(hù)人選取監(jiān)護(hù)人，亦或由政府機(jī)構(gòu)自己充當(dāng)監(jiān)護(hù)人。而我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和未成年人救助體系的完善已經(jīng)能夠確保這一規(guī)定得以落實(shí)。未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的保障是一項(xiàng)綜合性工程，除了法律的手段外，引導(dǎo)社會(huì)道德輿論、加強(qiáng)文化教育、提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、完善社會(huì)保障措施等都起著積極的作用。相較而言，刑法作為維護(hù)社會(huì)最基本秩序的保障法，重要性更為突出。因此，借鑒菲律賓及其他國家刑事立法的先進(jìn)規(guī)定，完善我國當(dāng)前的刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)引起社會(huì)的重視。

作者：梅錦單位：江南大學(xué)法學(xué)院