前言：本站為你精心整理了我國刑事法應(yīng)對(duì)探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；刑事立法；合目的性刑法解釋；刑事推定

內(nèi)容提要:目前我國刑事法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的常規(guī)舉措一般表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是立法上的有所側(cè)重，如危險(xiǎn)犯的適量設(shè)置，罪質(zhì)脫離罪量的束縛，某些犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)有所前移，從犯脫離共同犯罪而單獨(dú)成罪；二是“合目的性”解釋逐漸成為刑法解釋的主流觀點(diǎn)和最終歸宿；三是刑事立法、司法解釋中推定理論的積極適用。

一、問題的提出：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的客觀存在與刑事法的“作為義務(wù)”

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的客觀存在及其特點(diǎn)

德國著名社會(huì)學(xué)家烏爾里西·貝克指出：當(dāng)代社會(huì)學(xué)研究表明，工業(yè)社會(huì)經(jīng)由其本身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。分析貝克教授的這一論斷我們可以發(fā)現(xiàn)，以科學(xué)進(jìn)步為典型代表的工業(yè)社會(huì)本身造就了巨大的物質(zhì)財(cái)富，為人們提供了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)所無法想象的物質(zhì)便利，使人類從自然力的奴役狀態(tài)中逐漸擺脫出來；但是，這種以科技進(jìn)步為典型特征的社會(huì)形態(tài)也創(chuàng)造了眾多新生的危險(xiǎn)源，導(dǎo)致許多技術(shù)性的風(fēng)險(xiǎn)日益擴(kuò)散，諸如核輻射、轉(zhuǎn)基因食品等事件不斷見于報(bào)端。事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)威脅遠(yuǎn)不止于這類技術(shù)性的風(fēng)險(xiǎn)，還存在與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)的“社會(huì)生活性風(fēng)險(xiǎn)”，比如艾滋病、環(huán)境污染、交通事故等以及由于犯罪行為人基于某種動(dòng)機(jī)或者目的而實(shí)施的各種犯罪行為，如侵犯公民個(gè)人信息犯罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品、假冒偽劣藥品犯罪、利用電子病毒破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪、槍支有組織犯罪等等，這些技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)生活性風(fēng)險(xiǎn)以及犯罪威脅風(fēng)險(xiǎn)等均是現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵概念。英國學(xué)者安東尼·吉登斯教授從社會(huì)學(xué)研究的角度將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)定義為“所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，并非僅限于環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)，而且包括當(dāng)代社會(huì)生活中一系列相互交織的變革：職業(yè)模式的轉(zhuǎn)換、工作危險(xiǎn)度的提高、傳統(tǒng)與習(xí)俗對(duì)自我認(rèn)同影響的不斷減弱、傳統(tǒng)家庭模式衰落與個(gè)人關(guān)系的民主化?！睆募撬菇淌诘纳鐣?huì)學(xué)定義中，我們可以分析推測(cè)得出，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不僅來源于已經(jīng)為大多學(xué)者所重視的環(huán)境與健康領(lǐng)域，更應(yīng)該引起我們重視的應(yīng)該是在社會(huì)變革中由于職業(yè)轉(zhuǎn)換、工作強(qiáng)度提高、自我認(rèn)同程度減弱等原因引起的社會(huì)特定群體為尋求平衡而實(shí)施的各種危害社會(huì)公共安全的違法犯罪行為。

與傳統(tǒng)社會(huì)“天災(zāi)人禍”式的風(fēng)險(xiǎn)不同，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)往往更具有不可預(yù)測(cè)性和不可控制性。當(dāng)然這里不是說傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有可預(yù)測(cè)性和可控性，而是說傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的后果具有可預(yù)見性和可控性，譬如火山地震泥石流等自然災(zāi)害性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)事故一旦發(fā)生后，其危害后果一般來說可以預(yù)測(cè)、控制；但是在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來講，風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)會(huì)依附、內(nèi)置于一定的合法載體，在其沒有發(fā)生危害社會(huì)的后果時(shí)一般不易被發(fā)覺，發(fā)生危害社會(huì)的后果以及后果的程度一般不能為人們所預(yù)測(cè)控制。比如行為人利用電子病毒破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，在沒有造成具有影響力的危害后果時(shí)一般不會(huì)引起人們的關(guān)注，但是一旦造成危害后果，就會(huì)脫離包括行人的控制，因?yàn)殡娮硬《驹趥鞑U(kuò)散的過程中會(huì)衍生出來諸多變種，危害性極大。除了后果程度的不可預(yù)測(cè)和控制外，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)還表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是風(fēng)險(xiǎn)的人為化。隨著人類活動(dòng)能力的加強(qiáng)和活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，其正確或者錯(cuò)誤的決策與行為必將成為風(fēng)險(xiǎn)的主要來源，人為風(fēng)險(xiǎn)超過自然風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出來的趨勢(shì)。二是風(fēng)險(xiǎn)影響的后延性。在空間維度上，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地理邊界和文化邊界，逐漸呈現(xiàn)出全球性的特點(diǎn)，如2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)波及到世界絕大部分國家和地區(qū)；在時(shí)間維度上，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不但“惡在當(dāng)今”而且“險(xiǎn)及后世”，如核輻射的危害后果足以延續(xù)百年。三是風(fēng)險(xiǎn)影響途徑的不確定性?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)形成有害影響的途徑不穩(wěn)定且不可預(yù)測(cè)，它們往往超出人類感知的范圍，在人類認(rèn)識(shí)能力之外運(yùn)作。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的危害，有學(xué)者更進(jìn)一步指出，“現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不僅包含了對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的損害，也也包括對(duì)公眾心理的影響以及社會(huì)秩序的破壞，不僅帶來直接的損失，也會(huì)造成間接的、潛在的甚至目前還難以為人類所發(fā)覺的威脅?！?/p>

（二）刑事法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“作為義務(wù)”

通過對(duì)刑事立法完善過程進(jìn)行學(xué)術(shù)史的考察可以得出，現(xiàn)代社會(huì)刑事法的完善、擴(kuò)展歸因于兩個(gè)方面的因素：根本的原因是相對(duì)穩(wěn)定的刑事制定法與不斷變化發(fā)展的社會(huì)尤其是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的急劇嬗變所帶來的社會(huì)防衛(wèi)漸現(xiàn)薄弱這一社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的矛盾；具體的原因是其他各部門法規(guī)制本部門領(lǐng)域違法行為的無力甚至失敗狀態(tài)的普遍存在。以民商經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)為例說明：對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、老鼠倉等違法亂紀(jì)的現(xiàn)象，我國《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《證券法》等部門法均對(duì)其有規(guī)范性的規(guī)定，但是民商事的制裁手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)公眾對(duì)于建設(shè)公平、有序市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的期待。僅僅依靠諸如停止侵害、賠償損失、恢復(fù)原狀性質(zhì)的制裁措施懲罰不法分子是不夠的，因?yàn)椴环ǚ肿拥倪`法成本與違法收益之間落差過大，行為人有時(shí)甚至?xí)浴颁b而走險(xiǎn)”的“勇氣”積極追逐巨額的非法利益。此時(shí)，基于社會(huì)防衛(wèi)思想和目的，刑法對(duì)此類行為就應(yīng)當(dāng)有所反應(yīng)，承擔(dān)起“作為義務(wù)”，將其紛紛歸罪，以刑事法的強(qiáng)大威懾力甚至刑罰手段強(qiáng)制性的規(guī)范、懲罰不法分子的犯罪行為。雖然現(xiàn)代刑事法學(xué)的發(fā)展離不開人權(quán)至上、人權(quán)保障、程序正義等進(jìn)步思想的推動(dòng)，但是在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景下，無論人們對(duì)于權(quán)利保障功能寄予多大的期望，刑事法的社會(huì)防衛(wèi)、秩序保護(hù)的功能注定要成為主導(dǎo)趨勢(shì)。

站在刑事法本身所固有的社會(huì)保障機(jī)能的角度論證，待風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)一種最為顯著的特征后，刑事法治在某種意義上也就逐漸蛻變?yōu)橐豁?xiàng)規(guī)制性的管理事務(wù)。美國學(xué)者Kadish在審視美國刑法20世紀(jì)50年代的發(fā)展歷史時(shí)所觀察到的現(xiàn)象，即“用刑法制裁道德過錯(cuò)的做法已經(jīng)衰微，將刑法用作規(guī)制性工具的做法則大為增加”也說明了這個(gè)問題。具體言之，作為現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制中的重要組成部分，刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，而主要是為了控制風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行威懾。美國另一位著名的刑法學(xué)家Robinson也指出，現(xiàn)代社會(huì)中刑事司法體系不可避免的實(shí)現(xiàn)了從懲罰到預(yù)防的轉(zhuǎn)換。波斯納依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法的關(guān)系則進(jìn)一步指出，“也正是威懾促成行為主義進(jìn)路對(duì)現(xiàn)代刑法的掌控，最終使精神狀態(tài)在刑法中的作用日漸減少”。綜上，歸因于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與控制的目的，刑法功能的角色已經(jīng)開始或者正在由以報(bào)應(yīng)主義為特征的懲罰機(jī)能向以功利主義為導(dǎo)向的威懾機(jī)能轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變既不是對(duì)正統(tǒng)刑法理論的背棄也非屈就于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的被動(dòng)接受，而是刑事法之于社會(huì)秩序保障、滿足社會(huì)公眾對(duì)于安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境合理期待的“積極作為”。

客觀的講，當(dāng)前我國也已進(jìn)入到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的行列，對(duì)于刑事法如何積極防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)這一重大法學(xué)課題國內(nèi)已有學(xué)者進(jìn)行了一系列研究，但是還沒有人從整體上進(jìn)行體統(tǒng)概括和論述。筆者通過對(duì)近些年來我國刑事立法、司法解釋以及司法實(shí)踐的考察與分析發(fā)現(xiàn)，我國刑事法在立法、刑法合目的性解釋、司法證據(jù)認(rèn)定方面均對(duì)客觀存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)做出了具有一定預(yù)防和控制功能的規(guī)定，本文試圖在宏觀上進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)，具體內(nèi)容詳見下文。

二、刑事法“作為義務(wù)”之一：刑事立法的多式樣設(shè)計(jì)

作為現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控的最有力的工具，刑事立法是預(yù)防、控制現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的最主要的手段，我國的刑事立法主要在入罪標(biāo)準(zhǔn)、罪量設(shè)置、共犯理論例外等多個(gè)方面努力承擔(dān)起對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防控的作為義務(wù)：

1、刑事立法上的大力突破。較之于傳統(tǒng)的刑事法理論，我國現(xiàn)階段的刑法立法呈現(xiàn)出積極擺脫不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的傳統(tǒng)刑法思想理論束縛的跡象。最明顯的地方有兩處：

一是刑法第二十條第三款“行兇”概念的引進(jìn)。從語詞性質(zhì)上來講，“行兇”一詞僅僅是一個(gè)描述動(dòng)作的詞匯，與其后的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”等動(dòng)賓短語并不是一類性質(zhì)，因此受到了許多學(xué)者的批評(píng)與詬病。事實(shí)上，更多的批評(píng)來自于對(duì)“行兇”一詞內(nèi)涵的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，“行兇”的概念不易界定，內(nèi)涵解釋起來十分模糊，不符合刑法明確性的原則。更有人認(rèn)為，“行兇”這種似是而非、“四不像”式的概念特征是新刑法修訂的一處敗筆。其實(shí)，學(xué)者們的批評(píng)只局限于規(guī)范層面，而沒有深入到事實(shí)層面。筆者認(rèn)為，在故意殺人、傷害犯罪中，“殺傷”的認(rèn)定往往帶有結(jié)果性，沒有傷亡的危害后果，我們是很難認(rèn)定行為人是否成立犯罪。在此引進(jìn)“行兇”的概念，將其作為殺傷行為開始、傷亡危害后果出現(xiàn)之前或者沒有出現(xiàn)時(shí)認(rèn)定成立“無限防衛(wèi)權(quán)”的法定條件，正是暗合了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法保障人身安全、威懾社會(huì)潛在犯罪行為人進(jìn)而達(dá)到防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的。

二是剛剛通過的《刑法修正案（七）》中規(guī)定的“利用影響力受賄罪”?！袄糜绊懥κ苜V罪”突破傳統(tǒng)刑法理論的根本點(diǎn)在于改變了受賄罪犯罪主體的傳統(tǒng)理論，將受賄罪的犯罪主體擴(kuò)展至非國家工作人員之外的但與該國家工作人員有“密切關(guān)系”、“特定關(guān)系”的人，反映的立法思想體現(xiàn)了刑事法對(duì)于現(xiàn)階段我國懲治受賄罪力度的加大，同時(shí)也反映了原有規(guī)定對(duì)于懲處傳統(tǒng)受賄罪的無力與無奈，急需在刑事法立法中尋找一個(gè)有效懲治“威脅社會(huì)政治制度”、防控政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的著力點(diǎn)，因此“利用影響力受賄罪”便應(yīng)運(yùn)而生。

2、犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的前移。刑事法對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控的必由之路是在風(fēng)險(xiǎn)演變成具體危害后果之前刑法就積極介入，有效阻斷風(fēng)險(xiǎn)向危害后果的轉(zhuǎn)化。在這個(gè)介入的過程中，刑法的機(jī)能一般表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

第一，刑法中危險(xiǎn)犯的適量適用。危險(xiǎn)犯理論是有效阻隔抽象意義上的風(fēng)險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)意義上危害后果惡性轉(zhuǎn)化的有力工具。危險(xiǎn)犯理論的核心是將危害結(jié)果發(fā)生前的“危險(xiǎn)狀態(tài)”提至“既遂”的高度，其入罪標(biāo)準(zhǔn)大大降低，入罪時(shí)間大為提前。我國刑法分則第二章“危害公共安全罪”的絕大部分規(guī)定以及第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”等章節(jié)集中規(guī)定了危險(xiǎn)犯的適用情形，對(duì)于防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)有積極地意義。但是，考察我國刑法中關(guān)于危險(xiǎn)犯的適用規(guī)定以及現(xiàn)階段我國社會(huì)某些特定風(fēng)險(xiǎn)威脅不斷加劇的現(xiàn)實(shí)，我們可以得出：我國刑法中危險(xiǎn)犯適用的層級(jí)較少、幅度較窄、范圍較小，應(yīng)該在環(huán)境污染、交通事故等領(lǐng)域中引入相應(yīng)的危險(xiǎn)犯理論，以全面滿足民眾對(duì)于社會(huì)綜合狀態(tài)安全有序的合理期待。

第二，現(xiàn)行刑法將傳統(tǒng)理論上犯罪成立之前的預(yù)備行為甚至單純的犯意表達(dá)均做犯罪化認(rèn)定，成立犯罪既遂。例如我國刑法第一百二十五條“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪”、第一百七十條、一百七十一條“偽造、出售、使用、運(yùn)輸、持有貨幣罪”等由一個(gè)或者兩個(gè)核心行為以及若干預(yù)備、輔助行為組成的犯罪行為群均單獨(dú)規(guī)定為犯罪，且成立既遂，深刻反映了我國刑法嚴(yán)厲打擊危害社會(huì)秩序、危及社會(huì)安全的各種風(fēng)險(xiǎn)性犯罪行為的時(shí)代訴求。

3、罪質(zhì)擺脫罪量的樊籬。我們知道，犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，從我國刑法第十三條但書“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”也可以看出，犯罪一般是罪質(zhì)與罪量的有機(jī)組合。而且在事實(shí)上，我國刑法中絕大部分規(guī)定均是罪質(zhì)與罪量的結(jié)合，諸如第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪以及第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪（搶劫罪罪量雖然沒有數(shù)額要求，但是司法實(shí)踐中對(duì)于其他情節(jié)顯著輕微、搶劫數(shù)額不大的行為一般不做犯罪認(rèn)定）、第八章貪污賄賂罪中所涉及的“數(shù)額犯”；刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中所涉及的“情節(jié)犯”等均是如此。犯罪的成立不但要求具有罪行性質(zhì)上的適法規(guī)定性，更要求罪行程度上的適法必要性，因此基于刑法總則但書的規(guī)定以及分則具體數(shù)額、情節(jié)的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于有些罪質(zhì)具備而罪量不適的行為均作出罪處理。但是，刑法對(duì)于嚴(yán)重威脅社會(huì)安全、危害社會(huì)秩序、危及社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)性犯罪做了例外規(guī)定，將罪質(zhì)適法直接作為入罪的充分條件，不再考慮罪量的程度。例如：刑法第一百二十條規(guī)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”、“犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”刑法第二百四十九條關(guān)于“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”、刑法第三百四十七條規(guī)定“走私、販賣、運(yùn)輸、制造，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”等都對(duì)這類具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的風(fēng)險(xiǎn)性犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)做了突破性的規(guī)定，只要組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加了恐怖活動(dòng)組織或者黑社會(huì)性質(zhì)組織，不論是否實(shí)施其他犯罪行為一律入罪；只要走私、販賣、運(yùn)輸、制造，不論數(shù)量多殺，一律入罪。這種罪質(zhì)擺脫罪量樊籬的立法規(guī)定，凸顯了刑事法承擔(dān)防控風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的義務(wù)，也反映了刑事法預(yù)防、懲治這類風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的迫切要求。

4、共犯單獨(dú)成立犯罪。刑法第三百五十八條第三款規(guī)定：協(xié)助組織他人的，處五年以下有期徒刑，并處罰金，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。協(xié)助組織行為在刑法理論中屬于組織行為的幫助行為，完全可以根據(jù)共同犯罪原理以組織罪處理，但是立法者考慮到這類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性犯罪行為的頻發(fā)性和危害性以及組織者與協(xié)助者之間往往具有合作、不可分割的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，為了有效割裂組織者與協(xié)助者之間的“合作關(guān)系”，避免對(duì)協(xié)助組織者的處罰過輕，法律單獨(dú)設(shè)立“協(xié)助組織罪”，使協(xié)助者不再受刑法總則中“從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”這一規(guī)定的蔭庇，從而達(dá)到防控這種社會(huì)生活類風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的目的。

三、刑事法的“作為義務(wù)”之二：“合目的性”刑法解釋的引進(jìn)

龐德對(duì)法律機(jī)能的認(rèn)識(shí)有著深刻的論述：在現(xiàn)代法律科學(xué)中，最重要的推進(jìn)也許就是從分析性態(tài)度轉(zhuǎn)向以功能性的態(tài)度對(duì)待法律。分析龐德的觀點(diǎn)可以看出，現(xiàn)代法律最主要的機(jī)能較之于傳統(tǒng)社會(huì)的法律已經(jīng)發(fā)生變化，其轉(zhuǎn)變的方向是經(jīng)由分析解釋并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)式懲罰社會(huì)違法犯罪的行為而逐漸立足于以社會(huì)防衛(wèi)為目的的功利性的追求上來。因此，這就使得作為制定法的刑事法的解釋成為工具理性的產(chǎn)物，它自始至終受目的的支配。目的論解釋成為現(xiàn)代刑法體系中最終起作用的解釋方法。日本著名的刑法學(xué)者町野朔教授指出，刑法解釋必須考慮刑法是為了實(shí)現(xiàn)何種目的，必須進(jìn)行適合其目的的解釋；當(dāng)文理解釋、體系解釋或者主管解釋不能給與單義的解釋或者即使暗合了某種解釋時(shí)，必須由“目的論解釋”來最終決定。申言之，對(duì)于刑法的解釋依照不同的角度劃分，存在各種各樣的解釋方法，有擴(kuò)大解釋、限縮解釋、文理解釋、論理解釋、目的解釋等等，但是當(dāng)各種解釋出現(xiàn)偏差和矛盾的時(shí)候，刑法的合目的性解釋是最符合刑法解釋的根本目標(biāo)的，也是刑法實(shí)現(xiàn)其功能的必然選擇。刑法作為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)威懾風(fēng)險(xiǎn)類犯罪、防控風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)的最有力工具，在具體爭(zhēng)議案件面前理應(yīng)立足于刑法的現(xiàn)代性功能，自覺地引進(jìn)“合目的性”解釋方法，在刑事司法的具體過程中最大化的實(shí)現(xiàn)刑事法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的威懾、防控機(jī)能。事實(shí)上，現(xiàn)階段我國刑事法治進(jìn)程中對(duì)于刑法解釋方法的選擇越來越多的向“合目的性”解釋靠攏，具體內(nèi)容舉例如下：

1、對(duì)于刑法法律條文中具體詞匯的理解符合“合目的性解釋”。

例一，對(duì)于刑法第一百一十六條“破壞交通工具罪”、第一百一十七條“破壞交通設(shè)施罪”中“破壞”的理解。根據(jù)交通工具和交通設(shè)施的特點(diǎn)，對(duì)于破壞的理解應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是物質(zhì)性的毀壞，二是功能性的喪失。比如對(duì)汽車、火車、船只以及火車軌道、燈塔標(biāo)志等進(jìn)行物質(zhì)性的毀損，就是破壞；而在鐵軌上涂抹黃油、改變燈塔的指向，使其失去原有的功能或者功能受損，也是破壞。再比如對(duì)刑法第二百七十五條“故意毀壞財(cái)物罪”中“毀壞”的理解，也必須從具體的物質(zhì)毀損和功能喪失以及其他方式的財(cái)物浪費(fèi)中進(jìn)行解釋。比如行為人為報(bào)復(fù)他人，利用自身網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)操縱他人的股票“高買低賣”給他人造成重大損失；行為人將他人數(shù)量龐大但式樣各不不同的紐扣故意混同而無法分割，給他人造成巨大損失等均可解釋為對(duì)財(cái)物的“毀壞”，進(jìn)而可以依照刑法定罪量刑。

例二，對(duì)刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪條文中的“銷售金額五萬元以上”是犯罪成立條件還是犯罪既遂的條件的理解問題，理論界有兩種基本學(xué)說，一是張明楷教授提出的“犯罪成立說”，二是何秉松教授主張的“犯罪既遂說”?！胺缸锍闪⒄f”認(rèn)為，行為人尚未銷售或者銷售未達(dá)五萬元以上的，表明其不符合犯罪的條件，沒有達(dá)到入罪的門檻，自然不構(gòu)成犯罪；“犯罪既遂說”認(rèn)為，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了偽劣商品，銷售者購進(jìn)了偽劣產(chǎn)品，如果將來銷售后的金額可能達(dá)到五萬元，即使沒有銷售的也構(gòu)成本罪的未遂。即：銷售金額是犯罪既遂條件，沒有達(dá)到法定銷售金額的便是犯罪未遂。對(duì)于這兩種理論的碰撞，“兩高”并沒有舍此取彼，而是依據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，對(duì)刑法的規(guī)定做出了折中性、合目的性的刑法司法解釋，即《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中規(guī)定：偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到想法第一百四十條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。這一司法解釋從正面說明，“銷售金額五萬元以上”不是犯罪成立的條件，只是犯罪既遂的條件；但是并非任何犯罪的未遂都應(yīng)該處罰，只有情節(jié)嚴(yán)重的未遂才處罰。

例三，對(duì)于刑法第二百一十四條“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”第二百一十八條“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”中“銷售”的解釋，理論界就存在不同的理解，對(duì)于“銷售”的理解，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采取民法上的“交付即為銷售”的觀點(diǎn)，而有人認(rèn)為應(yīng)該以“合同簽訂”為銷售完成，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該以收到錢款為銷售行為終結(jié)的標(biāo)志。以上三種觀點(diǎn)依據(jù)不同的理論而對(duì)“銷售”做了不同的解釋，其中的區(qū)別對(duì)于行為人罪與非罪、罪重罪輕有著截然不同的影響，因此我們?cè)诳紤]如何界定刑事司法中“銷售”的內(nèi)涵時(shí)應(yīng)該考慮刑法威懾、控防犯罪的目的解釋：以收到錢款作為銷售的完成標(biāo)志，無形中就排除了沒有收到錢款的銷售行為的犯罪性或者是犯罪既遂性，大大縮小了行為人刑事責(zé)任，不符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法的目的和功能；“交付即為銷售”這一觀點(diǎn)來源于民法物權(quán)理論，即物的物權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移為物權(quán)變動(dòng)的標(biāo)志，實(shí)際上也排除了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中行為人與買受方簽訂合同即將“交付”而沒有交付這一“臨界行為”入罪或者罪重化的可能，也與現(xiàn)代功利主義刑法理念相左；而以合同簽訂為銷售完成的標(biāo)志，將銷售的觸角提前至銷售行為最先開始的合同簽訂程序，無疑可以最大范圍的打擊這類破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為。

例四，對(duì)刑法第三百八十三條“受賄罪”中行為人“為他人謀取利益”的理解。由于刑法規(guī)定行為人必須為他人謀取利益（至少要承諾）才能構(gòu)成受賄罪（索賄的例外），因此對(duì)于為他人謀取利益以及承諾為他人謀取利益這一要件的有無就成為某些受賄案件中罪與非罪的界點(diǎn)。筆者分析，為了更有力的打擊受賄犯罪，維護(hù)政治統(tǒng)治基礎(chǔ)，減少政治風(fēng)險(xiǎn)性犯罪，應(yīng)該對(duì)“為他人謀取利益”的理解作合目的性解釋，即：為他人謀取利益應(yīng)該從以下四個(gè)方面來認(rèn)定。第一，行為人已經(jīng)為請(qǐng)托人謀取了全部的利益；第二，行為人已經(jīng)為請(qǐng)托人謀取了部分利益；第三，行為人已經(jīng)開始為請(qǐng)托人謀取利益；第四，行為人明確承諾為請(qǐng)托人牟利（承諾的方式應(yīng)該是多樣化的，只要讓請(qǐng)托人意識(shí)到即可）。

在具體刑事司法實(shí)踐中，只有對(duì)于這類刑法條文中的詞匯應(yīng)該依據(jù)具體的案件事實(shí)進(jìn)行合目的性解釋，才能對(duì)行為人“不符常規(guī)、法律界定模糊”的行為性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定和威懾，使行為人為風(fēng)險(xiǎn)性犯罪行為的可能性降至最低。

2、刑事司法實(shí)踐中對(duì)于公民合法權(quán)益的有力保障體現(xiàn)“合目的性”刑法解釋。刑法作為制定法，一方面對(duì)于行為人的犯罪行為進(jìn)行罪質(zhì)罪量的考察與界定；另一方也賦予公民特殊的自救權(quán)利，其中最明顯的就是刑法第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)。一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)符合起因客觀存在、時(shí)間適時(shí)、對(duì)象特定、動(dòng)機(jī)合法、限度適當(dāng)?shù)任鍌€(gè)條件。對(duì)于這五個(gè)條件的理解與適用在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，我們應(yīng)該立足于案件事實(shí)，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法應(yīng)然功能的理念時(shí)刻存放心中，樹立刑事法治的時(shí)代責(zé)任感。試以防衛(wèi)時(shí)間適時(shí)為例說明。實(shí)踐中曾發(fā)生過這樣一個(gè)案例：婦女A被行為人B強(qiáng)奸，為了達(dá)到再次強(qiáng)奸A的目的，于是將A非法拘禁。為防止A逃走，夜晚睡覺時(shí)B拿鐵鏈將A雙手捆綁，然后自己獨(dú)自睡去。待到深夜，A鼓足勇氣，將熟睡中的B用捆綁其雙手的鐵鏈活活打死。對(duì)于類似案例，現(xiàn)行的處理方式趨向統(tǒng)一，即成立正當(dāng)防衛(wèi)，A不負(fù)刑事責(zé)任。然而在類似案例剛剛出現(xiàn)的時(shí)候，理論界呈現(xiàn)出罪與非罪的嚴(yán)重分歧，原因就是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)理論中“防衛(wèi)時(shí)間”條件的理解有著不同的認(rèn)識(shí)。最終無罪論者的觀點(diǎn)戰(zhàn)勝了有罪論者，即：A殺死B時(shí)雖然不是危害行為（強(qiáng)奸行為）的“正在發(fā)生”，但是考慮到A的實(shí)際處境，其處于“危險(xiǎn)狀態(tài)的持續(xù)期間，而且隨時(shí)都有可能發(fā)生”，因此也應(yīng)該是危險(xiǎn)正在發(fā)生的應(yīng)有之義。對(duì)于類似案件中的“危險(xiǎn)正在發(fā)生”的解釋從表面上看是一種擴(kuò)大解釋，但是從根本上看，它是一種刑法作為“懲罰犯罪、保護(hù)人民”、威懾和防控類似嚴(yán)重危害公民人身權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的“合目的性解釋”，這種“合目的性解釋”的宗旨和歸宿恰恰暗合了現(xiàn)階段刑事法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的舉措。

3、罪刑法定框架下刑事司法判決的理念轉(zhuǎn)變彰顯“合目的性”刑法解釋?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的客觀存在迫使人們?cè)谌粘Ｉ钪袝r(shí)時(shí)處處對(duì)自身的生存狀態(tài)進(jìn)行有意無意的戒備?！叭鼓谭邸毕盗惺录l(fā)生后，幾乎所有的國內(nèi)奶粉均遭受到了消費(fèi)者不同程度上的抵觸，各大乳制品企業(yè)一時(shí)因消費(fèi)者的信任缺失而“斷水缺糧、欲哭無淚”；杭州5·7飆車案、南京6·30肇事案、成都孫偉銘案等系列案的發(fā)生以及對(duì)案件性質(zhì)是以“交通肇事罪”還是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定性的爭(zhēng)論，一時(shí)間成為全國民眾熱議的焦點(diǎn)；江蘇鹽城中級(jí)人民法院將企業(yè)排污事件創(chuàng)造性的定性為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，排除“重大環(huán)境污染事故罪”的適用，更是引發(fā)了社會(huì)各界人士對(duì)于環(huán)境保護(hù)問題的重新思考。從藥品、食品安全隱患到交通事故的頻發(fā)再到環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，由此而引發(fā)的大規(guī)模的爭(zhēng)議討論乃至懲罰、控制、解決類似問題的舉措手段，實(shí)際上昭示了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的客觀存在以及社會(huì)各界開始思考如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在這個(gè)“存在決定意識(shí)”的哲學(xué)背景下，刑事法的理念轉(zhuǎn)變顯得格外突出，畢竟“刑事法是自由的法治國應(yīng)對(duì)現(xiàn)代生活中風(fēng)險(xiǎn)的有力工具?！睂?duì)于近段時(shí)間全國范圍內(nèi)頻發(fā)的高危駕駛（超速、飲酒醉酒駕駛）導(dǎo)致的惡性交通事故的認(rèn)定，成都孫偉銘案的宣判在全國率先對(duì)類似案件的處理提供了范式，即：將此類高危致害型的犯罪行為的主觀狀態(tài)認(rèn)定從過失拉升到故意（間接），排除交通肇事罪的適用而選擇“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行界定；對(duì)于類似企業(yè)違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置廢棄、有毒有害物質(zhì)，造成重大環(huán)境污染事故，江蘇鹽城中級(jí)人民法院的裁決也表明，應(yīng)將行為人的主觀心理態(tài)度從過失提升到故意（間接），選擇適用“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。這種刑事司法判決理念的轉(zhuǎn)變應(yīng)該說是時(shí)代的產(chǎn)物，是刑法對(duì)于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)民眾之于公共安全、環(huán)境衛(wèi)生等關(guān)系生活保障、社會(huì)發(fā)展等大問題的強(qiáng)烈期待的反應(yīng)。從另一方面說，刑事司法作出類似“保障性”的判決結(jié)果，并不違背罪刑法定這一刑事法治所必須恪守的原則，因?yàn)閺目陀^上講，惡性交通事故犯罪行為人、重大環(huán)境污染行為人在“行為時(shí)”已經(jīng)明確預(yù)見到可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而對(duì)交通法規(guī)、國家環(huán)保法規(guī)視而不見，繼而放任危害結(jié)果的發(fā)生，將這種心態(tài)解釋為間接故意亦是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。正是在這個(gè)理念的支撐下，2009年9月11日，最高人民法院針對(duì)醉酒駕駛致惡性交通事故犯罪性質(zhì)認(rèn)定作出解釋，即《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車法律適用問題的意見》。《意見》明確指出，對(duì)于醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依刑法第一百一十四條規(guī)定以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處理。最高人民法院以司法解釋的方式統(tǒng)一界定，不僅對(duì)防范、控制和嚴(yán)懲類似案件提供了統(tǒng)一、規(guī)范化的操作方式，也以國家最高司法機(jī)關(guān)的姿態(tài)明確表明：刑事法應(yīng)當(dāng)成為威懾、控防、嚴(yán)懲現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)性犯罪行為的最有力工具，刑事司法判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)時(shí)代責(zé)任。

四、刑事法的“作為義務(wù)”之三：刑事推定理論的適用

刑事法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅在實(shí)體法中有明顯的跡象，在刑事證明程序中也同樣存在相關(guān)的理論，其中刑事推定理論最具代表意義。對(duì)于刑事推定理論的研究，例如推定與證明責(zé)任之間的關(guān)系，推定是否違背無罪推定，推定的存在價(jià)值等內(nèi)容，刑事法學(xué)界進(jìn)行了一些列有益的探討，在問題研究日漸深入的形勢(shì)下，理論論證與檢討并存，對(duì)于推定的學(xué)說界定也呈現(xiàn)出多姿多彩的態(tài)勢(shì)。這里筆者不打算從理論上對(duì)于刑事推定進(jìn)行肯定或者否定式的評(píng)述，只就刑事推定理論的適用價(jià)值以及我國目前制定法關(guān)于刑事推定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行探討和總結(jié)。

（一）刑事推定理論的實(shí)踐價(jià)值

對(duì)于安全的生存、生活環(huán)境的追求，是人們的一項(xiàng)基本人權(quán)，尤其是在現(xiàn)階段我們時(shí)時(shí)刻刻都能感受到風(fēng)險(xiǎn)威脅的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人們對(duì)于社會(huì)安全的期待更為強(qiáng)烈。但是，由于現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比，其危害更為隱蔽，“潛伏期”更長，一旦發(fā)生危害就會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的生存環(huán)境、人身健康和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展帶來極大地威脅；更為重要的是，對(duì)于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)性違法犯罪行為的懲處，由于其犯罪性質(zhì)的復(fù)雜性、參與人員的不確定性以及危害后果的不可操控性進(jìn)而導(dǎo)致司法操作難度較大，控方對(duì)于犯罪嫌疑人的指控往往缺乏傳統(tǒng)犯罪所必須的證明標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致指控失敗。因此，在現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性犯罪證明難度與控訴方證明能力呈現(xiàn)出比例失調(diào)時(shí)，就有必要及時(shí)調(diào)控刑事司法程序中控辯雙方的證明方向、標(biāo)準(zhǔn)以及程度。實(shí)際上，一貫主張人權(quán)保障、權(quán)利至上的英美法系國家已經(jīng)開始意識(shí)到了這個(gè)問題。以英國為例，隨著犯罪尤其是恐怖主義犯罪和有組織犯罪等現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性犯罪活動(dòng)的猖獗，越來越多地法官對(duì)于普通法有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)則普遍感到不滿，認(rèn)為這一規(guī)則使被告人受到了不適當(dāng)?shù)钠?，成為許多職業(yè)犯罪用作逃脫法律制裁的工具。從20世紀(jì)70年代起，英國就展開對(duì)沉默權(quán)的爭(zhēng)論，先后在《刑事審判法》、《適用于北愛爾蘭的刑事證據(jù)法》中對(duì)于沉默權(quán)予以限制，并最終在1994年由國會(huì)通過的《刑事審判與公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了重大限制。更有資料表明，英國至少有29部制定法規(guī)定了推定或者相當(dāng)于推定效果的控方承擔(dān)證明責(zé)任的例外，這些推定規(guī)則應(yīng)用的犯罪主要發(fā)生于政府公務(wù)、食品、藥品等產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售、性犯罪、交通安全、環(huán)境保護(hù)、金融交易、武器管理、反恐怖主義和有組織犯罪等社會(huì)領(lǐng)域。在程序適用過程中，將推定原則引入很有可能會(huì)因?yàn)椴僮鞑划?dāng)或者其他因素而導(dǎo)致被告人合法權(quán)益“不可避免”的受到侵害。對(duì)于這種在控制犯罪與保障被告人人權(quán)之間存在不可調(diào)和的矛盾時(shí)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的客觀事實(shí)要求我們的刑事法理論傾向于保護(hù)更大的社會(huì)利益，對(duì)被告人的部分權(quán)利予以盡可能輕微程度的限制甚至剝奪，也是無奈中的合理選擇。

（二）我國刑事法中有關(guān)推定原則設(shè)置的典型歸納

基于對(duì)犯罪的有效處理尤其是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的準(zhǔn)確、及時(shí)懲處，我國現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋中對(duì)于推定原則或者類似推定原則的設(shè)置并不鮮見，經(jīng)過筆者對(duì)刑法、刑事訴訟法以及有關(guān)具體的司法解釋等規(guī)范性法律文件的仔細(xì)檢索發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)階段的刑事推定呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：一是推定原則設(shè)置主要以司法解釋為主，刑事立法對(duì)于推定的設(shè)置不是很多；二是推定涉及的內(nèi)容以主觀要素為主，客觀要素以及其他要素所占比例較小，這大概是因?yàn)橹饔^要素在刑事訴訟中較難收集證據(jù)證明；三是主觀要素推定中的“明知”要素和“目的”要素在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。本文就以此幾個(gè)特點(diǎn)為分析論述的發(fā)力點(diǎn)對(duì)我國刑事法中具有代表意義的推定原則的設(shè)置進(jìn)行概括性的總結(jié)：

1、主觀要素中“明知”型推定之歸納：

刑事法有不少罪名的成立要求行為人具有“明知”的意識(shí)要求，但是司法實(shí)踐中控方證明暗含于行為人內(nèi)心的“明知”的意識(shí)并不容易，必須借助于行為人的客觀行為進(jìn)行并結(jié)合行為時(shí)的各種影響因素進(jìn)行綜合性的推定，試舉幾例：

（1）刑法第一百五十五條第（一）項(xiàng)關(guān)于“間接走私”的規(guī)定：直接向走私人非法收購特定物品的，推定明知對(duì)方是走私人，那么就具備成立間接走私的主觀要件；

（2）刑法第三百九十五條規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”：若行為人不能明確說明其正當(dāng)途徑獲取的收入與擁有的巨額財(cái)產(chǎn)之間的差額來源，就推定其財(cái)產(chǎn)來源為非法所得，并推定對(duì)對(duì)財(cái)產(chǎn)非法來源具有明知意識(shí)；

（3）1998年“兩高”、公安部與國家工商局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第17條規(guī)定：本規(guī)定所稱的的“明知”是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道，有下列情形的，可視為應(yīng)當(dāng)知道：（一）在非法的機(jī)動(dòng)車交易場(chǎng)所或者銷售單位購買的；（二）機(jī)動(dòng)車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（三）機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)有更改痕跡，沒有合法證明的；（四）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購買機(jī)動(dòng)車的。

（4）2001年最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的批復(fù)》規(guī)定：行為人明知是不滿14周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿均按照刑法第236條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰，這是對(duì)幼女無承諾能力明知的推定；但是該解釋的后半部分規(guī)定“行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，為造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”。這里將幼女的自愿視為阻卻犯罪成立的要素，似乎與該解釋的前半部分存在矛盾。

（5）2009年6月最高人民法院《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定了關(guān)于制毒物品犯罪嫌疑人、被告人“主觀明知”推定方法?！兑庖姟芬?guī)定，對(duì)于走私或者非法買賣制毒物品行為，有下列情形之一者，且查獲了易制毒化學(xué)品，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的供述和其他證據(jù)，經(jīng)綜合審查判斷，可以認(rèn)定其“明知”是制毒物品而走私或者非法買賣：（一）改變產(chǎn)品形狀、包裝或者使用虛假的標(biāo)簽、商標(biāo)等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的；（二）以藏匿、夾帶或其他隱蔽方式運(yùn)輸、攜帶易制毒化學(xué)品逃避檢查的；（三）抗拒檢查或者在檢查時(shí)丟棄貨物逃跑的；（四）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防檢查的；（五）選擇不設(shè)海關(guān)、邊防檢查站的路段繞行出入境的；（六）以虛假身份、地址辦理托運(yùn)、郵寄手續(xù)的；（七）其他方法隱瞞真相、逃避對(duì)易制毒化學(xué)品依法監(jiān)管的。

“明知”是犯罪故意中認(rèn)識(shí)因素的外在展現(xiàn)，只有證明行為人主觀上對(duì)于犯罪行為是“明知”的，才可以推定其犯罪故意的前提條件——認(rèn)識(shí)因素的存在。在刑事司法實(shí)踐中，往往行為人的“明知”意識(shí)并不是直接顯露于其行為本身，更多的是以各種形式，比如依附于某種表面合法的行為來積極隱匿、偽裝，導(dǎo)致刑事司法工作者認(rèn)定行為人犯罪故意困難重重。因此，立法、司法機(jī)關(guān)根據(jù)在實(shí)踐中積累的有益經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)客觀情況將行為人使用特定的手段、技術(shù)以及為特定的行為等推定為其具有“主觀明知”，這對(duì)于準(zhǔn)確打擊犯罪不無裨益。

2、主觀要素中“目的”型推定之歸納：

（1）1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2、3條明確規(guī)定了有關(guān)經(jīng)濟(jì)合同詐騙與集資詐騙中“非法占有目的”的認(rèn)定。該解釋第3條規(guī)定，行為人實(shí)施非法集資行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其行為屬于“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”：（一）攜帶集資款逃跑的；（二）揮霍集資款、致使集資款無法返還的；（三）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無法返還的；（四）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。

（2）2001年最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，對(duì)于“非法占有的目的”進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化性推定?！都o(jì)要》規(guī)定，行為人通過詐騙方法非法獲得資金，造成數(shù)額較大資金不能返還，且具有下列情形之一者，可以認(rèn)定具有非法占有的目的：（一）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（二）非法獲取資金后逃跑的；（三）肆意揮霍騙取資金的；（四）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（七）其他非法占有資金、拒不返還的行為。

（3）2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第8條明確對(duì)挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污進(jìn)行了“推定式”規(guī)定。該《紀(jì)要》規(guī)定，在司法實(shí)踐中，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有公款的目的：（一）行為人攜帶挪用的公款潛逃的，對(duì)其攜帶挪用的公款部分，以貪污罪定罪處罰；（二）行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款以難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪處罰；（三）行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款以難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰；（四）有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的的公款之去向的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

目的犯是刑法中的一類犯罪形態(tài)，某些犯罪的成立要求行為人主觀上必須有某種特殊的目的，若有欠缺則不成立相應(yīng)的犯罪。事實(shí)上，行為人的目的內(nèi)存在其內(nèi)心，雖然其客觀上的行為在某種程度上也會(huì)表明其目的指向，但是司法實(shí)踐中由于行為人的行為對(duì)于其內(nèi)心目的的指向有時(shí)并不明顯，再加上其有意無意的對(duì)證據(jù)進(jìn)行破壞，控方證明行為人主觀目的存在一定的困難。為了嚴(yán)厲準(zhǔn)確的打擊犯罪，刑事法律依據(jù)行為人為犯罪行為時(shí)顯而易見的“核心行為”以及犯罪行為實(shí)施前的具有預(yù)備、輔助性質(zhì)的行為和犯罪行為完成后行為人的表現(xiàn)——“擬制邊緣行為”等客觀依據(jù)（如上述引文中的各種情形），運(yùn)用推定的理論在允許行為人提出相反證據(jù)積極出罪的前提下，蓋然性的認(rèn)定凡是行為人具有符合法律、司法解釋規(guī)定的“核心行為”或者“擬制邊緣行為”，一般可以推定其具備刑法分則中具體罪名所要求具備的主觀目的。

3、客觀因素中推定理論適用之總結(jié)

推定在客觀因素中的應(yīng)用主要集中在危險(xiǎn)犯界域，尤其是抽象危險(xiǎn)犯。例如刑法第一百二十五條規(guī)定的“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪”、第一百二十六條規(guī)定的“違規(guī)制造、銷售槍支罪”、第一百二十七條“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪”等都是法律推定一旦行為人在為上述行為時(shí)就會(huì)對(duì)公共安全構(gòu)成威脅，具有危險(xiǎn)性，因此法律對(duì)行為人進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)就具備了客觀基礎(chǔ)。刑法第二百六十七條第2款有關(guān)攜帶兇器搶奪依照搶劫罪定罪處罰的規(guī)定也有“推定的影子”。根據(jù)法律規(guī)定，我們可以做出這樣的推定：行為人應(yīng)該知道兇器對(duì)于公共安全具有一定的危險(xiǎn)性，事實(shí)上在日常生活中人們對(duì)于行為人隨身攜帶類似于槍支、管制刀具、鐵棍等器物時(shí)即使不清晰其行為目的也會(huì)產(chǎn)生某種不悅和不安甚至是一定程度上的的恐懼感。這是由我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和國情決定的，因?yàn)槲覀儑也辉试S公民像美國公民一樣可以對(duì)槍支等危險(xiǎn)物品具有合法的擁有權(quán)，相反，我們國家對(duì)此類危險(xiǎn)物品的管制是相當(dāng)嚴(yán)格的，若非公務(wù)或者其他特殊活動(dòng)，人們對(duì)持有槍支等危險(xiǎn)器物的行為產(chǎn)生不安甚至恐懼心理就變的順理成章起來。因此，我們?cè)谡J(rèn)定持有兇器搶奪時(shí)（當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)符合刑法規(guī)定的“足以使被害人意識(shí)到行為人持有兇器”的條件），基于公共安全的防衛(wèi)和積極控防類似風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的行為的考慮，就可以推定行為人攜帶兇器搶奪具有等同于搶劫手段的危險(xiǎn)性，具備搶劫罪客觀方面的成立條件，從而可以結(jié)合行為人的其他構(gòu)成要件進(jìn)而考慮按照搶劫罪的規(guī)定處理。再比如2003年最高人民法院制定的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)于“明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受財(cái)物”就可以推定行為人“已經(jīng)承諾”為他人謀取利益，從而就可以推定符合刑法中受賄罪客觀因素方面的認(rèn)定條件。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)語：基于刑事法現(xiàn)狀的展望

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存在、數(shù)量日趨見多的諸如環(huán)境、醫(yī)藥食品、交通、犯罪率不斷攀升的社會(huì)生活性風(fēng)險(xiǎn)以及貪污賄賂犯引起的政治風(fēng)險(xiǎn)、各種不端經(jīng)濟(jì)行為引起的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等多種風(fēng)險(xiǎn)性違法犯罪行為以及人們由此而產(chǎn)生的、趨近本能的不安或者恐懼心理漸漸將現(xiàn)代社會(huì)拖入了“信任危機(jī)、責(zé)任缺失、人人自保”的泥沼。作為意識(shí)形態(tài)的制度設(shè)計(jì)、法律法規(guī)等社會(huì)上層建筑必須對(duì)現(xiàn)代危險(xiǎn)社會(huì)以及由此而催生的具有現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性的違法犯罪活動(dòng)的性質(zhì)、發(fā)展趨向、預(yù)防措施等做出反應(yīng)。所幸的是，通過筆者對(duì)我國刑事法規(guī)范性文件的系統(tǒng)研究發(fā)現(xiàn)，我國在利用刑事法手段規(guī)制、控防風(fēng)險(xiǎn)性犯罪方面已經(jīng)“初具端倪”，在刑法立法、刑法解釋方法以及刑事訴訟證明程序中均存在積極規(guī)制、控防現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的跡象。但是，誠如有關(guān)學(xué)者指出的那樣，我國刑事法在刑法第六章有關(guān)環(huán)境保護(hù)以及重大責(zé)任事故犯罪的規(guī)制等多個(gè)方面還局限在過失犯罪的制度設(shè)計(jì)，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)急劇嬗變的現(xiàn)狀，這位學(xué)者進(jìn)而提出刑法應(yīng)該適度擴(kuò)大危險(xiǎn)犯適用范圍，轉(zhuǎn)變此類犯罪后果嚴(yán)重而刑罰相對(duì)和緩“不成比例”的現(xiàn)象，以應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的各種風(fēng)險(xiǎn)性犯罪?？梢灶A(yù)見的是，隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的急劇變化和不斷演進(jìn)，未來社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性違法犯罪活動(dòng)將會(huì)更復(fù)雜、危害更惡劣、影響更深遠(yuǎn)，因此作為規(guī)制、控防現(xiàn)代危險(xiǎn)性犯罪最主要手段之一的刑事法更應(yīng)當(dāng)在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的形勢(shì)政策引導(dǎo)下作出應(yīng)有的時(shí)代貢獻(xiàn)。超級(jí)秘書網(wǎng)：

注釋:

[1]【德】烏爾里西·貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社，2004年版，第102頁。

[2]【英】安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)》（第四版），趙旭東等譯，，北京大學(xué)出版社，2003年版，第62頁。

[3]勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2007年第3期。

[4]參見薛進(jìn)展、王思維：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第5期。

[5]參見勞東燕：《刑法基礎(chǔ)的理論展開》，北京大學(xué)出版社，2008年9月版，第10頁。

[6]SanfordH.Kadish，F(xiàn)iftyYearsofCriminalLaw:AnOpinionatedReview，87CaliforniaLawReview(1999)，p.969.

[7]勞東燕：《刑法基礎(chǔ)的理論展開》，北京大學(xué)出版社，2008年9月版，第10頁。