前言：本站為你精心整理了哲學(xué)社會科學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、1955年學(xué)部制與“哲學(xué)社會科學(xué)”概念的體制化

“哲學(xué)社會科學(xué)”這個新概念在1955年以前的中國文獻(xiàn)里是找不到的。據(jù)蔡元培先生在《十五年來我國大學(xué)教育之進(jìn)步》一文中的介紹，國立北京大學(xué)在民國十年（1921年）決議成立四門研究所，即“自然科學(xué)、社會科學(xué)、國學(xué)、外國文學(xué)四門”。[5]蔡元培在1927年的《提請變更教育行政制度之文件》的第二個附件中，也是將“自然科學(xué)院”、“社會科學(xué)院”、“文學(xué)院”、“教育學(xué)院”、“哲學(xué)院”等作為并列的機(jī)構(gòu)。[6]在50年代以前，中國的“哲學(xué)”與“社會科學(xué)”并沒有合并在一起。為什么在1955年突然就出現(xiàn)了“哲學(xué)社會科學(xué)”這個新名詞？通過部分材料的分析，我們發(fā)現(xiàn)這個新名詞的產(chǎn)生與建國后文化教育方面的蘇聯(lián)化傾向有著直接的內(nèi)在因果關(guān)系。曾任中共中央宣傳部出版處處長的黎澍在《認(rèn)真清理我們的理論思想》一文中說到建國后許多詞語都是由于俄語翻譯而產(chǎn)生的，如列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》，1982年被譯成《黨的組織和黨的出版物》，而“資產(chǎn)階級法權(quán)”、“愛國主義”等這些名詞，也都是翻譯未定，已經(jīng)用濫了的詞語。[7]黎澍的意思是說對這些名詞應(yīng)重新進(jìn)行深入的研究，從而重建中國社會主義理論體系的自主性。和黎澍揭示的情況相類似的是，“哲學(xué)社會科學(xué)”這個詞語也是因俄語翻譯而產(chǎn)生并接受下來的。

從學(xué)術(shù)意義上說，學(xué)術(shù)共同體自身是不可能出現(xiàn)“哲學(xué)社會科學(xué)”這樣不符合學(xué)術(shù)習(xí)慣的概念的。哲學(xué)運(yùn)用其哲學(xué)方法展開具體的學(xué)科研究時，有“政治哲學(xué)”、“文化哲學(xué)”、“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”、“歷史哲學(xué)”、“藝術(shù)哲學(xué)”、“科學(xué)哲學(xué)”等學(xué)科，這些哲學(xué)分支學(xué)科主要是從哲學(xué)角度分別研究政治、文化、經(jīng)濟(jì)、歷史、藝術(shù)、科學(xué)。但是作為一門學(xué)科，在世界學(xué)術(shù)中從來沒有倒過來稱呼的，如“哲學(xué)政治”、“哲學(xué)文化”、“哲學(xué)經(jīng)濟(jì)”、“哲學(xué)歷史”、“哲學(xué)藝術(shù)”、“哲學(xué)科學(xué)”等，這些名詞作為一個學(xué)科的概念是不可能成立的。同時，從學(xué)術(shù)自身的邏輯來說，也只可能出現(xiàn)“自然科學(xué)哲學(xué)”、“社會科學(xué)哲學(xué)”、“人文科學(xué)哲學(xué)”這些更大的哲學(xué)學(xué)科的分類，也就是說分別從哲學(xué)的角度研究自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)。在中國“自然科學(xué)哲學(xué)”作為一個學(xué)科主要是指“自然辯證法”。而“社會科學(xué)哲學(xué)”、“人文科學(xué)哲學(xué)”這樣的概念在世界學(xué)術(shù)界得到普遍認(rèn)可，但在中國卻很少提起，因?yàn)?955年有了“哲學(xué)社會科學(xué)”這個因俄語翻譯而產(chǎn)生的概念后，“社會科學(xué)哲學(xué)”這個真正學(xué)科性質(zhì)的概念反而很難產(chǎn)生了。[8]于是一個獨(dú)特的概念生態(tài)現(xiàn)象就出現(xiàn)了。

從現(xiàn)有出版材料來看，“哲學(xué)社會科學(xué)”這一固定概念最早是在1955年提出來的。“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念的產(chǎn)生和1940年“民族形式”概念的產(chǎn)生情況十分類似，都是受到了蘇聯(lián)的影響。據(jù)郭沫若介紹：“‘民族形式’的提起，斷然是由蘇聯(lián)方面得到的示唆。蘇聯(lián)有過‘社會主義的內(nèi)容，民族的形式’的號召。”[9]“哲學(xué)社會科學(xué)”這一固定概念同樣也是受到了蘇聯(lián)的啟發(fā)而產(chǎn)生的。1949年11月，中國科學(xué)院正式成立。6年后，在此基礎(chǔ)上又成立了學(xué)部，正式成立學(xué)部也是受到蘇聯(lián)的影響。竺可楨在1955年3月15日的日記中說：“從1953年2月去蘇聯(lián)學(xué)習(xí)科學(xué)院的組織后，才決定成立學(xué)部，分為數(shù)理化、生物地學(xué)、技術(shù)科學(xué)及社會科學(xué)4部門?；I委會共73人，成立以后就要建立集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。”[10]1955年6月1日，中國科學(xué)院學(xué)部成立大會在北京召開，大會宣告成立四個學(xué)部：物理學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)部；生物學(xué)、地學(xué)部；技術(shù)科學(xué)部；哲學(xué)社會科學(xué)部，并選出了四個學(xué)部的常務(wù)委員會。[11]6月2日，中國科學(xué)院院長郭沫若作了《在中國科學(xué)院學(xué)部成立大會上的報告》，報告中說：“解放以來，我們一直在遵照的指示，進(jìn)行著思想改造的自我教育。特別在1952年與1953年之交，中國科學(xué)家和整個文化教育工作者一道更集中地進(jìn)行了馬克思列寧主義的學(xué)習(xí)。”[12]細(xì)讀郭沫若工作報告，可以感受到當(dāng)時學(xué)術(shù)的政治色彩，而“哲學(xué)社會科學(xué)”的概念以“哲學(xué)社會科學(xué)部”這一體制化的形式出現(xiàn)了。

“哲學(xué)社會科學(xué)”和“哲學(xué)社會科學(xué)部”這兩個概念略有差異，前者是學(xué)科概念，相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的文科，而后者是一個文科規(guī)劃與管理的機(jī)構(gòu)，是“哲學(xué)社會科學(xué)”的執(zhí)行部門?！罢軐W(xué)社會科學(xué)”概念一出現(xiàn)就體制化了，從而具有與生俱來的政治意識形態(tài)特征。中國科學(xué)院學(xué)部是當(dāng)時國家在科技方面的最高咨詢機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)國家的科技規(guī)劃，而之所以成立中國科學(xué)院學(xué)部而不建立院士制，據(jù)曾任中共中央文獻(xiàn)研究室副主任、宣傳部副部長的龔育之的介紹，是因?yàn)?953年中國科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)回國后，想學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的院士制，但是當(dāng)時中國有些學(xué)科水平不行，于是就有了一個先不搞院士，先搞一個學(xué)部委員的想法。另外，傳統(tǒng)的院士制有一個特點(diǎn)，叫“院士自治”，這樣就可能發(fā)生科學(xué)自治與國家領(lǐng)導(dǎo)之間的矛盾。蘇聯(lián)建國初期就發(fā)生過這個問題，后來花了好大力氣才逐漸解決。同時也不打算承襲國民黨時期的中央研究院的院士制，而是另起爐灶，成立學(xué)部。搞了這么一個學(xué)部委員的制度，并不是說不搞院士制，而是搞院士制的條件還不成熟。[13]

因此從表面上看，中國科學(xué)院學(xué)部成立的直接起因是想要借鑒蘇聯(lián)從事科學(xué)規(guī)劃與管理的經(jīng)驗(yàn)，同時又根據(jù)自己的實(shí)際科學(xué)水平作了一個折衷的處理，先成立學(xué)部，等科學(xué)水平上去后再實(shí)行院士制。但實(shí)際上根據(jù)李真真的研究，暫不設(shè)立院士制的主要原因在于：蘇聯(lián)的院士權(quán)力太大；中國與蘇聯(lián)的情況不同，中國的科學(xué)家中黨員少，科學(xué)家的思想體系還是舊的，還沒有完成觀念上的根本轉(zhuǎn)變，這樣很難保證黨的領(lǐng)導(dǎo)，保證黨的方針政策的貫徹執(zhí)行。甚至有人認(rèn)為提出設(shè)院士是向黨奪權(quán)，而設(shè)學(xué)部，其委員的條件及權(quán)力自然均可降低。而科學(xué)界內(nèi)部的需求與黨的政治目標(biāo)的互動首先體現(xiàn)在學(xué)部制還是院士制的選擇上，而這種選擇本身既是這種互動的結(jié)果又蘊(yùn)含了對學(xué)部的權(quán)利的限制。[14]在學(xué)部制與院士制的制度選擇上，謝泳的研究也揭示了1948年的院士選舉是學(xué)術(shù)超越政治，而1955年的學(xué)部則是政治干預(yù)學(xué)術(shù)，體現(xiàn)了對科學(xué)家的不信任，其學(xué)部委員是高度意識形態(tài)化的，當(dāng)時負(fù)責(zé)意識形態(tài)部門的主要官員都是學(xué)部委員，而延安知識分子在新意識形態(tài)建立過程中往往比高層更左傾。所以從1948年的院士制到1955年的學(xué)部制標(biāo)志著中國科學(xué)體制由落后代替先進(jìn)。[15]

由于1955年的蘇聯(lián)科學(xué)院實(shí)行國際通行的院士制，并不是中國的學(xué)部制，所以“哲學(xué)社會科學(xué)部”這個概念主要受到了30年代蘇聯(lián)共產(chǎn)主義學(xué)者的學(xué)科分類模式的影響。只是這個學(xué)科模式在30年代的蘇聯(lián)也只是停留于文件的表述，而在中國一直沒有將這個學(xué)科模式體制化，到1955年成立學(xué)部時才具有可能性。不過這個概念與中國科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)的制度模仿并沒有直接的體制繼承關(guān)系。

在1966年“”爆發(fā)時，“哲學(xué)社會科學(xué)部”被陳伯達(dá)等人取消，而其他學(xué)部得以保留。后來物理學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)部以及生物學(xué)、地學(xué)部兩個學(xué)部分成了四個學(xué)部即數(shù)學(xué)物理學(xué)部、化學(xué)部、生物學(xué)部、地學(xué)部。由于“哲學(xué)社會科學(xué)部”在十年“”中被取消，但中國的文科總得有一個規(guī)劃與管理的機(jī)構(gòu)，所以在“”結(jié)束后的1977年成立了中國社會科學(xué)院，中國社會科學(xué)院的前身就是原屬于中國科學(xué)院的“哲學(xué)社會科學(xué)部”。由于中國科學(xué)院是以自然科學(xué)為主的，當(dāng)文科被取消后，1977年新成立的機(jī)構(gòu)不再叫“中國哲學(xué)社會科學(xué)院”，而是直接叫“中國社會科學(xué)院”。這體現(xiàn)了對“”中以教條化的哲學(xué)統(tǒng)治科學(xué)的一個反思與批評，這當(dāng)然是歷史的進(jìn)步，也說明當(dāng)時執(zhí)政部門決心改正錯誤，逐步實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)管理的科學(xué)化。1993年10月，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，中國科學(xué)院學(xué)部委員改稱中國科學(xué)院院士。不過這個時候，因?yàn)椤罢軐W(xué)社會科學(xué)部”早就被取消了，所以也就只有自然科學(xué)與技術(shù)科學(xué)方面的院士，沒有人文社會科學(xué)方面的院士，而“中國社會科學(xué)院”也沒有設(shè)立院士。“哲學(xué)社會科學(xué)部”作為一個體制機(jī)構(gòu)雖然在1966年被取消了，但“哲學(xué)社會科學(xué)”這一概念不但沒有取消，反而得到更為廣泛的使用。從這一特殊的社會現(xiàn)象也可以看出體制與體制概念的不同社會意義。

從時間上說，為什么偏偏不遲也不早，要在1955年提出這個概念？這可以從兩個層面進(jìn)行分析。第一，1955年文化教育界的政治形勢。第二，建國后學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的歷史背景。

1955年正好是國內(nèi)無產(chǎn)階級大力批判資產(chǎn)階級唯心主義思想的一年，特別加強(qiáng)對哲學(xué)思想的控制，也是知識分子思想改造運(yùn)動繼續(xù)大力開展的時期。

其次，“哲學(xué)社會科學(xué)”概念的產(chǎn)生在當(dāng)時還有學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的國際歷史背景。這個歷史背景就是建國后中國在一段時期中的蘇聯(lián)化傾向。1949年10月，中蘇友好協(xié)會總會召開成立大會，總會長劉少奇在會上講話指出：“我們要建國，同樣也必須‘以俄為師’，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)人民的建國經(jīng)驗(yàn)?！薄疤K聯(lián)有許多世界上所沒有的完全新的科學(xué)知識，我們只有從蘇聯(lián)才能學(xué)到這些科學(xué)知識。例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、銀行學(xué)、財政學(xué)、商業(yè)學(xué)、教育學(xué)等等?！盵16]所以在50年代初期，中國全方位向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，這在當(dāng)時缺少社會主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的歷史情境中，作為社會主義國家的中國自然是十分必要同時也是必須的。

在當(dāng)時向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)對文化教育的影響主要體現(xiàn)在三個方面。

第一、對中國學(xué)術(shù)教育體制的影響。特別是科學(xué)院的設(shè)立與1952年的高校院系大調(diào)整。張應(yīng)強(qiáng)先生指出，中國科學(xué)院的模式是學(xué)習(xí)20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)科學(xué)院模式的產(chǎn)物。科學(xué)院設(shè)立了一大批實(shí)體研究所，擁有一個完整龐大的管理層，科層化特征非常明顯，實(shí)際上成為政府的一個職能部委。[17]在50年代初期，在中國工作的蘇聯(lián)顧問近10000名。在蘇聯(lián)顧問的影響下，蘇聯(lián)式的機(jī)構(gòu)和管理方法也被引進(jìn)來。這種機(jī)構(gòu)變化尤其影響了教育和科研的進(jìn)行。1952年，中國高等教育進(jìn)行大規(guī)模改組，就是按照蘇聯(lián)的模式，而學(xué)者只好放棄以前熟悉的英語，中途改學(xué)俄語。[18]在1952年高校院系調(diào)整中，許多學(xué)科被取消，如撤銷了大學(xué)里所有的社會學(xué)系。其理由有兩條：一是認(rèn)為社會學(xué)是資產(chǎn)階級的學(xué)科，無產(chǎn)階級有了歷史唯物主義，可以取代社會學(xué)；二是認(rèn)為社會問題是資本主義社會所特有的，社會主義社會根本不存在社會問題……辯證唯物主義者只承認(rèn)有社會科學(xué)和歷史唯物主義，不承認(rèn)有什么“社會學(xué)”。[19]吳國盛也指出，50年代院系大調(diào)整，將文科理科工科嚴(yán)格分開，大力發(fā)展理工科，輕視文科。正是從50年代開始，社會上出現(xiàn)明顯的重理輕文思潮。[20]這樣就擯棄了歐美的綜合性大學(xué)模式，采用前蘇聯(lián)單科性的高校模式。就連許多自然科學(xué)學(xué)術(shù)刊物也要受到哲學(xué)思想的控制。如1952年龔育之在《人民日報》上發(fā)表一篇題為《糾正科學(xué)刊物中脫離政治脫離實(shí)際的傾向》，批評《科學(xué)通報》忽視宣傳馬克思列寧主義思想。竺可楨于是與郭沫若商議從三卷開始，改變辦刊方針，將已付印之稿收回，為此損失了數(shù)千元。[21]

第二、建國后在學(xué)術(shù)界用馬列理論改造資產(chǎn)階級思想，這也是直接學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)。蘇聯(lián)十月革命后改革資產(chǎn)階級思想，中國作為社會主義國家自然也不例外，只是在方式上操之過急，讓知識分子難以適應(yīng)。對此，潘光旦在一篇文章中說到當(dāng)時實(shí)際上是只能讀馬列的書，其他哲學(xué)的書不鼓勵閱讀。潘光旦說：“在我們中間，有些朋友可能對原有的大學(xué)還是不夠放心，特別是在思想與理論的傳授上擔(dān)心教授們學(xué)習(xí)不夠，怕他們在理論上出漏子，貽誤了下一代的青年。所以在這次課程改革的時候，一遇到和理論有關(guān)涉的課程，這些朋友所反映的意見便特別審慎。如果有所主張，也好像是在暗示，馬列的理論而外，其他的理論最好能盡量避免。教授們于學(xué)習(xí)馬列的理論以后，當(dāng)然會對它們有所批判?！盵22]

第三、蘇聯(lián)的學(xué)科建設(shè)對中國人文社會科學(xué)的直接影響。在蘇聯(lián)，社會學(xué)和心理學(xué)被認(rèn)為是資產(chǎn)階級的科學(xué)。中國當(dāng)時也仿效蘇聯(lián)，阻止對這兩個領(lǐng)域的研究。自1953年蘇聯(lián)的幾個心理學(xué)家到北大之后，所有西方的心理學(xué)說都被認(rèn)為是資產(chǎn)階級的，只有蘇聯(lián)的學(xué)說才可以講授。[23]

因此，在50年代的中國，存在著對蘇聯(lián)的科學(xué)管理體制與意識形態(tài)宣傳全盤接受的現(xiàn)象，對蘇聯(lián)的理論在當(dāng)時并沒有進(jìn)行細(xì)致的分析就被接受下來，而且沒有很好地與中國的本土經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，因而理論的教條主義現(xiàn)象十分明顯。

二、1955年“哲學(xué)社會科學(xué)”概念的雙重屬性

從內(nèi)容與性質(zhì)上說，“哲學(xué)社會科學(xué)”在1955年產(chǎn)生的時候，這個概念就具有雙重屬性，即學(xué)科性與政治意識形態(tài)性，是一個政治意識形態(tài)主導(dǎo)的學(xué)科概念。首先，我們來分析這個概念的直接來歷和政治意識形態(tài)性。

曾任中國社會科學(xué)院院長的馬克思主義理論家胡繩對為什么叫做“哲學(xué)社會科學(xué)”作了一點(diǎn)說明。胡繩說：

“科學(xué)，一般說來包括自然科學(xué)和社會科學(xué)。我們把哲學(xué)和社會科學(xué)放在一起講，但哲學(xué)并不屬于社會科學(xué)，它既和社會科學(xué)有聯(lián)系，又和自然科學(xué)有聯(lián)系?！盵24]

把“哲學(xué)”和“社會科學(xué)”放在一起講，就成了“哲學(xué)社會科學(xué)”。表面上看，“哲學(xué)”和“社會科學(xué)”放在一起講，似乎是兩個并列的概念，但又不完全是并列的，而是基于并列但又具有從屬性質(zhì)。胡繩的這段話是典型的蘇聯(lián)的科學(xué)管理觀念。胡繩說哲學(xué)并不屬于社會科學(xué)，在學(xué)術(shù)上確實(shí)如此，不過胡繩也沒有說出后半句話。也就是說，從學(xué)科上說，哲學(xué)當(dāng)然不屬于社會科學(xué)，哲學(xué)是屬于人文科學(xué)的，但是倒過來，在當(dāng)時50年代中國的特定歷史情景中，社會科學(xué)卻是屬于哲學(xué)并由哲學(xué)來領(lǐng)導(dǎo)的，社會科學(xué)的發(fā)展受到哲學(xué)的引導(dǎo)和控制。當(dāng)然，50年代的哲學(xué)是特指馬克思列寧主義哲學(xué)，實(shí)際上是教條化僵化的馬克思列寧主義哲學(xué)。

曾任中國社會科學(xué)院第二任院長的經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬洪對為什么叫做“哲學(xué)社會科學(xué)”也作了一點(diǎn)說明。馬洪說：

“因?yàn)檎軐W(xué)是社會科學(xué)和自然科學(xué)的綜合科學(xué)，所以我們叫‘哲學(xué)社會科學(xué)’?！盵25]

馬洪的表述也是典型的前蘇聯(lián)的科學(xué)管理觀念。照馬洪的說法，其實(shí)還應(yīng)該有“哲學(xué)自然科學(xué)”的概念。馬洪實(shí)際上點(diǎn)明了在50年代，在中國不管是社會科學(xué)還是自然科學(xué)都要受哲學(xué)的引導(dǎo)和改造，這種做法明顯是受到了蘇聯(lián)的直接影響。1955年6月中國科學(xué)院成立哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部時并沒有給“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念下一個定義，當(dāng)時就是把“哲學(xué)社會科學(xué)”當(dāng)作文科來看待的，但卻不使用傳統(tǒng)的“文科”[26]概念而使用“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念，這主要是受到了蘇聯(lián)的影響。1955年成立“哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部”時，在現(xiàn)在看來，當(dāng)時實(shí)際上有五個可供選擇的概念，即“文科學(xué)部”、“人文社會科學(xué)學(xué)部”、“社會科學(xué)學(xué)部”、“人文科學(xué)學(xué)部”、“哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部”，但在這五個概念中我們選擇了一個受蘇聯(lián)影響的“哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部”。如同院士制與學(xué)部制的制度選擇一樣，概念選擇不只是一個簡單的語言問題，從概念選擇中也可以看出建國后中國學(xué)術(shù)在走向體制化過程中沒有很好地繼承中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，反而受到了蘇聯(lián)的影響，把自己的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)遺忘了。

胡繩和馬洪的解釋只是一個字面上的解釋，實(shí)際上“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念是從30年代蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院的一個文件中移植過來的。黎澍說蘇聯(lián)理論界在30至50年代曾經(jīng)為中國理論界所推崇，這是歷史事實(shí)?！罢軐W(xué)社會科學(xué)”這一概念主要取自于30年代蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院的一個文件，但作了一點(diǎn)變動。據(jù)曾任中共中央黨校副校長的龔育之介紹說，在1930年，蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院在一個《關(guān)于自然科學(xué)戰(zhàn)線的決議》的文件中說：

“在哲學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)方面，對所有一切反馬克思主義以及從而反對列寧主義的觀點(diǎn)予以無情的批評，無論它們是怎樣偽裝起來的?！盵27]

在1930年12月，紅色教授學(xué)院的哲學(xué)和自然科學(xué)支部通過了一個決議，決議中說：“自然科學(xué)戰(zhàn)線的狀況同哲學(xué)戰(zhàn)線的狀況密切聯(lián)系著。”[28]這實(shí)際上是用馬克思主義哲學(xué)改造自然科學(xué)。而“共產(chǎn)主義科學(xué)院把馬克思主義者在社會科學(xué)方面的任務(wù)同在自然科學(xué)方面的任務(wù)，看成是完全一樣，沒有任何區(qū)別的”。[29]其實(shí)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院這些論斷在當(dāng)時蘇聯(lián)國內(nèi)也是有不同看法的，正因?yàn)楣伯a(chǎn)主義科學(xué)院的主要缺點(diǎn)之一是脫離了蘇聯(lián)廣大的科學(xué)界，過于封閉狹隘，過于強(qiáng)調(diào)哲學(xué)輕視科學(xué)，后來在1936年2月，共產(chǎn)主義科學(xué)院被并入蘇聯(lián)科學(xué)院。[30]丹尼爾•貝爾也注意到了蘇聯(lián)在30年代在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的冷戰(zhàn)意識形態(tài)。貝爾說：“馬克思沒有說過自然科學(xué)是意識形態(tài)。不過，有些馬克思主義者，尤其是在20世紀(jì)30年代的蘇聯(lián)馬克思主義者，聲稱存在著‘資產(chǎn)階級的科學(xué)’和‘無產(chǎn)階級的科學(xué)’。因此愛因斯坦的相對論作為‘唯心主義的東西’而受到了攻擊。”[31]蘇聯(lián)在30年代以來的一個學(xué)科政策就是實(shí)行教條化簡單化的馬克思列寧主義哲學(xué)對社會科學(xué)和自然科學(xué)的絕對控制。當(dāng)時世界分為社會主義與資本主義兩大陣營，在這種冷戰(zhàn)歷史情景中，蘇聯(lián)的這個政策不可避免地為建國后的中國所效仿。但在這個效仿過程中，哲學(xué)被政治化了。

對此，在1980年擔(dān)任中共中央委員、中共中央書記處書記的胡喬木在一次會議上對我們長期以來的學(xué)術(shù)政策作了反思與自我批評。

胡喬木批評長期以來哲學(xué)書都是“照一個格式”[32]寫出來的，這就是哲學(xué)的政治意識形態(tài)化的表現(xiàn)。由于“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念的政治意識形態(tài)性也使得這個概念具有強(qiáng)烈的政治性，同時作為管理機(jī)構(gòu)的“哲學(xué)社會科學(xué)部”在1955年6月成立后也相應(yīng)地展開了許多意識形態(tài)領(lǐng)域改造與批判的工作。如1955年夏季，中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部連續(xù)召開“座談會”，對梁漱溟的反動哲學(xué)思想進(jìn)行批判，當(dāng)時哲學(xué)社會科學(xué)部主任是潘梓年。[33]正是因?yàn)檫@個概念的意識形態(tài)性強(qiáng)，所以龔育之在1997年的一篇文章中說自己有一個想不明白的地方就是“為什么自然科學(xué)十四條，文藝十條，高教六十條，都制定了，就是沒有制定關(guān)于哲學(xué)社會科學(xué)工作的條例，甚至都不記得有要制定這樣條例的動議。大概是哲學(xué)社會科學(xué)同黨的理論建設(shè)、理論斗爭關(guān)系密切，情況復(fù)雜，很難把它當(dāng)作一個業(yè)務(wù)部門的工作來制定條例吧”。[34]

另外有一個現(xiàn)象值得我們注意的是，1955年“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念產(chǎn)生后，雖然它具有學(xué)科性特征，但是自然科學(xué)學(xué)者與人文社會學(xué)者對這個新概念的接受程度是不同的。以竺可楨為代表的自然科學(xué)學(xué)者對于“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念仍然理解為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界自身的“社會科學(xué)”概念，在內(nèi)心深處并沒有采用這個新概念。在1955年之后的竺可楨日記中見不到“哲學(xué)社會科學(xué)”這一概念，一直是用“社會科學(xué)”概念來代替“哲學(xué)社會科學(xué)”。因?yàn)樵隗每蓸E看來，“哲學(xué)社會科學(xué)”其實(shí)就是原來學(xué)術(shù)界認(rèn)可的“社會科學(xué)”。如1955年6月1日，科學(xué)院正式成立學(xué)部大會，竺可楨在當(dāng)天的日記中說：“學(xué)部委員代表講話，生物地學(xué)部秉農(nóng)山，社會科學(xué)部陳援庵，數(shù)理化學(xué)部陳建功及技術(shù)科學(xué)部代表侯德榜講了話。”[35]其實(shí)不是“社會科學(xué)部”，而是“哲學(xué)社會科學(xué)部”。而人文學(xué)者就接受了這個概念，并成為自覺的理論思維，如蔡尚思在一篇題為《哲學(xué)社會科學(xué)工作者首先應(yīng)當(dāng)是革命者》一文中說：“哲學(xué)社會科學(xué)作為社會的上層建筑的一部分，是為無產(chǎn)階級社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的，是為革命的政治斗爭服務(wù)的……要成為一個無產(chǎn)階級的哲學(xué)社會科學(xué)工作者，首先必須做一個無產(chǎn)階級的革命者?！盵36]而且在1955年前后，當(dāng)時中國科學(xué)院內(nèi)部對于“哲學(xué)社會科學(xué)”與“社會科學(xué)”這兩個概念使用的主體是不一樣的。

據(jù)謝泳的研究材料揭示，1953年7月21日，張稼夫在科學(xué)院第23次常務(wù)會議上的報告中，提出了建立學(xué)部的完整設(shè)想，當(dāng)時的想法是：“成立學(xué)部，以改善學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)工作，擴(kuò)大學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。擬分為基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、生物科學(xué)、社會科學(xué)四部。”[37]1953年7月張稼夫在報告中使用的概念是“社會科學(xué)部”而不是“哲學(xué)社會科學(xué)部”。而在1953年的3月，中國科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)已經(jīng)考察過當(dāng)時蘇聯(lián)的科學(xué)院體制，“社會科學(xué)部”在科學(xué)院的內(nèi)部會議中是在1953年7月首次被提出，但是后來在提交中央時就發(fā)生了變化，即由“社會科學(xué)部”變成了“哲學(xué)社會科學(xué)部”，這相當(dāng)于一種意識形態(tài)上的自我審查機(jī)制。據(jù)李真真研究揭示的材料，1953年11月19日，中國科學(xué)院黨組向中央提交了一份報告，報告中就主張?jiān)O(shè)立哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部。而1954年4月8日，科學(xué)院召開第一次學(xué)部主任會議，并宣告學(xué)術(shù)秘書秘成立，并設(shè)立了社會科學(xué)部。[38]由此可以看出科學(xué)院黨組與學(xué)術(shù)共同體兩者在概念使用上是不同的。中國科學(xué)院黨組使用的是“哲學(xué)社會科學(xué)”，這是站在黨的立場上，而科學(xué)院的學(xué)部主任會議與學(xué)術(shù)秘書處作為科學(xué)共同體并沒有采用“哲學(xué)社會科學(xué)部”這個意識形態(tài)化的概念，而使用的是學(xué)術(shù)意義上的“社會科學(xué)部”。中國科學(xué)院在使用“社會社會部”還是“哲學(xué)社會科學(xué)部”上，存在著一些細(xì)微的差異，在不同場合下有交叉使用的情況存在。當(dāng)然，1955年6月，科學(xué)院學(xué)部正式成立后，意識形態(tài)化的“哲學(xué)社會科學(xué)”概念就逐漸代替了學(xué)術(shù)共同體的“社會科學(xué)”概念。

其次，“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念也具有學(xué)科性特征，學(xué)科性是其第二重屬性。蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院在1930年的《關(guān)于自然科學(xué)戰(zhàn)線的決議》的文件中說：“在哲學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)方面”，這是蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院的學(xué)者在30年代的三類學(xué)科分類模式。后來，1944年，潘梓年在《學(xué)術(shù)自由的思想問題》一文中就明顯沿用這一說法，文章說：“蘇聯(lián)的人民向來保有思想自由，學(xué)術(shù)自由等等的民主權(quán)利……學(xué)術(shù)思想的自由，不能只是指自然科學(xué)來講，是要包括自然科學(xué)、社會科學(xué)以至哲學(xué)等一切學(xué)術(shù)思想來說的……同樣的自然科學(xué)，在有些先進(jìn)國家就發(fā)展得遲慢以至于停滯，在蘇聯(lián)等民主國家就發(fā)展得非常之快?！盵39]潘梓年盛贊蘇聯(lián)是民主國家，而且可以看出潘梓年對蘇聯(lián)的政策十分了解，所以行文中有明顯的蘇聯(lián)詞匯。30年代蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院的這一學(xué)科分類模式在40年代被采納。1940年2月，陜甘寧邊區(qū)自然科學(xué)研究會在延安成立，在成立會上講話說：“自然科學(xué)是要在社會科學(xué)的指導(dǎo)下去改造自然界，這里的‘社會科學(xué)’當(dāng)然首先是指馬克思主義?！盵40]實(shí)際上在建國前已將自然科學(xué)、社會科學(xué)、馬克思主義哲學(xué)三者聯(lián)系在一起了，并確立了馬克思主義哲學(xué)對自然科學(xué)、社會科學(xué)的指導(dǎo)關(guān)系。建國后中國政府機(jī)關(guān)也一直沿用前蘇聯(lián)30年代的表述方式，如在1955年3月1日，中共中央發(fā)出《關(guān)于宣傳唯物主義思想批判資產(chǎn)階級唯心主義思想的指示》的文件，文件中說：“在自然科學(xué)方面，數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、地學(xué)等領(lǐng)域中都有新的創(chuàng)見……同時，我們不應(yīng)該忘記在哲學(xué)和社會科學(xué)方面所表現(xiàn)的飛躍的進(jìn)展?！盵41]再如當(dāng)時任部長的陸定一在1956年5月26日作《百花齊放，百家爭鳴》的報告，報告中說：“在哲學(xué)和社會科學(xué)的領(lǐng)域里，階級斗爭也是比較明顯的。胡適的哲學(xué)觀點(diǎn)，歷史學(xué)觀點(diǎn)，教育學(xué)觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)，大家都批判過了。批判胡適，這是階級斗爭在社會科學(xué)領(lǐng)域里的反映?！谧匀豢茖W(xué)領(lǐng)域里，雖然自然科學(xué)本身沒有階級性，但自然科學(xué)工作者卻是每個人都有自己的政治立場的。從前，在一部分自然科學(xué)家中間，有過盲目崇拜美國的思想。在一部分自然科學(xué)家中也有所謂“非政治化”的傾向。批判這些錯誤的東西也是完全應(yīng)該的?！盵42]這些學(xué)科表述方式與30年代蘇聯(lián)共產(chǎn)主義科學(xué)院的學(xué)科表述方式相同。俞偉超先生晚年在病床上回憶學(xué)科分類說：

“關(guān)于‘人文科學(xué)’，這個說法是最近變得突出起來的。過去在中國的學(xué)科分類中沒有‘人文科學(xué)’的分法，過去我們稱‘社會科學(xué)’，也就是科學(xué)體系中區(qū)別于自然科學(xué)的部分，都?xì)w作是‘社會科學(xué)’。這是根據(jù)蘇聯(lián)的科學(xué)分類而來的。這個詞在蘇聯(lián)20世紀(jì)20年代才出現(xiàn)?！盵43]

俞偉超先生的晚年回憶基本正確，但不太確切。“社會科學(xué)”這個概念在1871年的俄國，在由恩•弗列羅夫斯基撰寫的《社會科學(xué)入門》一書中也已經(jīng)出現(xiàn)了，[44]并不是在20世紀(jì)20年代才出現(xiàn)的。20世紀(jì)二三十年代在蘇聯(lián)出現(xiàn)的是將“哲學(xué)”與“社會科學(xué)”并列的情況。

因此可以看出在前蘇聯(lián)的表述中“哲學(xué)”、“社會科學(xué)”、“自然科學(xué)”三者之間既是并列的學(xué)科概念，但同時把“哲學(xué)”放在最前面，是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)對社會科學(xué)與自然科學(xué)的控制。到了中國以后，只是把“哲學(xué)”與“社會科學(xué)”合在一起講了，也就是胡繩說的我們是“放在一起講”的，而蘇聯(lián)是并列分開的，但實(shí)際上概念的分開還是并列并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。這里的“哲學(xué)”用學(xué)術(shù)的視角來分析，實(shí)際上是“人文科學(xué)”的代名詞。不用“人文科學(xué)”這一概念而使用“哲學(xué)”實(shí)際上完全背離了中國學(xué)術(shù)界自身的現(xiàn)代傳統(tǒng)，完全受到了蘇聯(lián)的影響。一個完全依照學(xué)術(shù)邏輯的學(xué)科分類的表述方式一般是“人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)”，而不是“哲學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)”。這種“人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)”三大學(xué)科分類模式在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)界早就得到普遍的認(rèn)同。如清華大學(xué)校長梅貽琦在1941年的《大學(xué)一解》一文中說：“今日而言學(xué)問，不能出自然科學(xué)、社會科學(xué)，與人文科學(xué)三大部分。”[45]潘光旦在1946年出版的《自由之路》一書中也提到大學(xué)教育應(yīng)增加共同必修的科目，此種科目應(yīng)為自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)的基本課程，尤其重要的是人文科學(xué)。[46]在三大學(xué)科中，潘光旦最重視的是人文科學(xué)。胡適也是如此，胡適在三大學(xué)科中，最注意的也是人文科學(xué)。唐德剛說胡適，“胡先生談話時總是用‘人文科學(xué)’這一名詞。我就很少聽到他提起‘社會科學(xué)’，更未聽到他提起過‘行為科學(xué)’這一名詞。‘社會科學(xué)’是個什么東西，他不太了了?！盵47]但是在特定的歷史情景中這三個學(xué)科變成了前蘇聯(lián)的“哲學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)”或者中國的“哲學(xué)社會科學(xué)、自然科學(xué)”，在這些學(xué)科概念表述中，“人文科學(xué)”這個概念都被政治意識形態(tài)化教條化的“哲學(xué)”代替了。

其實(shí)中國學(xué)術(shù)界早在20年代就使用“人文科學(xué)”的概念，如1922年，在上海私立大同大學(xué)的《大同大學(xué)章程》中規(guī)定，大學(xué)理科第一年所讀，須有國學(xué)1學(xué)程，英文1學(xué)程，德文或法文1學(xué)程，及人文科學(xué)1學(xué)程。[48]梁啟超在1923年的一部書中也談到了自己的“人文科學(xué)”與“自然科學(xué)”的分類的觀念。梁啟超說：“清儒頗能用科學(xué)精神以治學(xué)，此無論何人所不能否認(rèn)也。雖然，其精力什九費(fèi)于考證古典，勉譽(yù)之亦只能謂所研究者為人文科學(xué)中之一小部分，其去全體之人文科學(xué)已甚遠(yuǎn)。若自然科學(xué)之部，則欲勉舉一人一書，且覺困難?！盵49]梁啟超在20年代就具有了“人文科學(xué)”的學(xué)科觀念，說明其學(xué)術(shù)視野的宏闊。所以朱紅文說：“完全用社會科學(xué)取代人文科學(xué)，否定“人文科學(xué)”這一概念存在的必要性，這種反人文科學(xué)的觀點(diǎn)是我國和前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的一種占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生和盛行是唯科學(xué)主義思維方式的一種表現(xiàn)，它堅(jiān)持一種狹隘的科學(xué)觀，一種直線的、機(jī)械決定論的社會觀，幻想或總想建構(gòu)一個簡單明了、便于計劃和操縱的社會世界。[50]不過更確切地說，在50年代的中國和前蘇聯(lián)是用“哲學(xué)”來代替“人文科學(xué)”，而不是用“社會科學(xué)”來代替“人文科學(xué)”，于是“人文科學(xué)”概念被逐漸遺忘。概念的選擇也是一種學(xué)術(shù)支配權(quán)的爭奪。鄧正來認(rèn)為，學(xué)科的制度化進(jìn)程也關(guān)涉到中國社會科學(xué)與人文科學(xué)和自然科學(xué)的邊界劃定以及隱含于其間的支配爭奪問題。[51]因此在中國人文社會科學(xué)的建構(gòu)過程中，除了對建構(gòu)者的被建構(gòu)狀況需要進(jìn)行反思以外，對于學(xué)科之間的權(quán)力爭奪與概念的使用也需要關(guān)注。

雖然“哲學(xué)社會科學(xué)”是一個學(xué)科與政治意識形態(tài)混合的概念，而且是以政治意識形態(tài)為主導(dǎo)的，但是當(dāng)哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部成立后，作為一個文科的學(xué)術(shù)規(guī)劃與管理的機(jī)構(gòu)，還是為中國的人文社會科學(xué)的發(fā)展做了不少貢獻(xiàn)。

由于哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部是當(dāng)時文科最高管理與規(guī)劃的機(jī)構(gòu)，為國家的總體發(fā)展做出了許多貢獻(xiàn)，但當(dāng)時的一些政治野心家為了實(shí)現(xiàn)政治陰謀，想要取消“哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部”。如黎澍說：“陳伯達(dá)在1965年先后兩次向科學(xué)院正式提出取消哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部各研究所，遣散全體研究人員……1966年，‘’為了篡黨奪權(quán)，大搞現(xiàn)代迷信，最怕社會科學(xué)。他們?nèi)P否定解放以來社會科學(xué)的成績，采取各種野蠻手段，砸爛研究機(jī)關(guān)，取締學(xué)術(shù)團(tuán)體，毀棄大量科研資料，禁止寫作和發(fā)表學(xué)術(shù)著作?！盵52]這樣“哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部”作為一個機(jī)構(gòu)在1966年“”爆發(fā)時被取消了，不過“哲學(xué)社會科學(xué)”的概念仍然繼續(xù)使用并且在1973年淪為一個單一化的意識形態(tài)概念。

1955年提出“哲學(xué)社會科學(xué)”概念以后，其學(xué)科性與政治意識形態(tài)性的雙重屬性是共存的。學(xué)科性的發(fā)展時好時壞。在有些年份，哲學(xué)社會科學(xué)工作得到較好的貫徹實(shí)行，如1956年4月“雙百”方針提出后，在1956年8月由中國科學(xué)院與高等教育部聯(lián)合組織在青島開學(xué)術(shù)座談會，于光遠(yuǎn)在會上強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)應(yīng)該更多地向自然科學(xué)學(xué)習(xí)，不應(yīng)該站在自然科學(xué)之上向自然科學(xué)發(fā)號施令。哲學(xué)家一定要向自然科學(xué)家學(xué)習(xí)。哲學(xué)只有向科學(xué)學(xué)習(xí)才能指導(dǎo)科學(xué)。”[53]于光遠(yuǎn)實(shí)際上是糾正以往哲學(xué)對科學(xué)盲目發(fā)號施令的不合理現(xiàn)象。

但隨著政治左傾現(xiàn)象的加劇，“哲學(xué)社會科學(xué)”概念的政治意識形態(tài)性越來越得到強(qiáng)化，而概念內(nèi)在的學(xué)科性就被遺忘了。關(guān)于“哲學(xué)社會科學(xué)”概念，在1973年終于完全淪為單一的政治意識形態(tài)概念的內(nèi)容。

三、“哲學(xué)社會科學(xué)”概念的場域性啟示

“哲學(xué)社會科學(xué)”概念的產(chǎn)生與存在有其歷史原因，這個概念主要是受到蘇聯(lián)學(xué)科分類模式的影響，在當(dāng)時沒有經(jīng)過分析就接受下來了。在1955年的中國語境中，這個蘇聯(lián)式的概念一進(jìn)入中國就被體制化了，而人文社會科學(xué)在其體制化進(jìn)程中特別需要繼承自身的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，包括自身的現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念，從而逐漸形成良好的概念生態(tài)與學(xué)術(shù)自主性。在中國語境中這個概念的學(xué)科性與政治意識形態(tài)性的雙重屬性將會長期共存，這個概念與“人文社會科學(xué)”概念在不同場域也將長期共存。

改革開放以來，中國的人文社會科學(xué)研究發(fā)展迅速，但對人文社會科學(xué)研究的管理還停留在1955年的水平。當(dāng)前中國學(xué)術(shù)的混亂現(xiàn)象與學(xué)術(shù)管理體制的落后有其內(nèi)在聯(lián)系。其中一個明顯的表現(xiàn)，就是許多管理人員并沒有相應(yīng)的概念意識。當(dāng)然，不是說“哲學(xué)社會科學(xué)”這個概念不能使用，實(shí)際上，我們應(yīng)該繼續(xù)使用這個概念，但在使用這個概念時，應(yīng)有明確的概念意識，要明白這個概念不是一個學(xué)術(shù)概念，它只是政府部門使用的用于學(xué)科管理的專有概念，而學(xué)術(shù)界內(nèi)部，則應(yīng)使用“人文社會科學(xué)”這一學(xué)術(shù)共同體認(rèn)同的概念，而一個求真的學(xué)者整天念叨“哲學(xué)社會科學(xué)”，無疑也是缺乏概念意識。不同的人說不同的話，不同的場合也得說不同的話，這也是“哲學(xué)社會科學(xué)”與“人文社會科學(xué)”這兩個不同場域的概念對學(xué)術(shù)管理部門與學(xué)術(shù)界的當(dāng)代啟示。

[1]胡適《胡適全集》第二十卷，安徽教育出版社，2003年版，第68頁。

[2]胡適《胡適全集》第二十二卷，安徽教育出版社，2003年版，第304頁。

[3]魯迅《魯迅全集》第四卷，人民文學(xué)出版社，1993年版，第87頁。

[4]鄧正來《關(guān)于中國社會科學(xué)的思考》，上海三聯(lián)書店，2000年版，第46—47頁。

[5]高平叔編《蔡元培教育論集》，湖南教育出版社，1987年版，第413頁。

[6]同上，第420頁。

[7]黎澍《黎澍自選集》，廣東人民出版社，1998年版，第127頁。另見1988年5月6日《人民日報》。

[8]“社會科學(xué)哲學(xué)”這樣的學(xué)科概念在中國一直到80年代以后才產(chǎn)生，后來才逐漸被學(xué)術(shù)界意識到還有這么一個學(xué)科的存在。如[美]R•S•魯?shù)录{，《社會科學(xué)哲學(xué)》曲躍厚、林金城譯，三聯(lián)書店，1988年版。另外參見歐陽康主編的《人文社會科學(xué)哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，2001年版。

[9]郭沫若《郭沫若全集•文學(xué)編》，第十九卷，人民文學(xué)出版社，1992年版，第31頁。原文題為《“民族形式”商兌》。蘇聯(lián)的這個號召是出自《聯(lián)共布中央委員會向第十六次代表大會的政治報告》。

[10]竺可楨《竺可楨日記》，第三冊，科學(xué)出版社，1989年版，第542頁。

[11]王亞夫、章恒忠主編《中國學(xué)術(shù)界大事記》，上海社會科學(xué)院出版社，1988年版，第157頁。

[12]中共中央文獻(xiàn)研究室編《建國以來重要文獻(xiàn)選編》，第六冊，中央文獻(xiàn)出版社，1993年版，第267—269頁。

[13]龔育之、王志強(qiáng)《科學(xué)的力量》，河北教育出版社，2001年版，第85—88頁。

[14]李真真《中國科學(xué)院學(xué)部的籌備與建立》，《自然辯證法通訊》，1992年第4期。

[15]謝泳《1949年后知識精英與國家的關(guān)系——從院士到學(xué)部委員》，《開放時代》，2005年第6期。

[16]同上，第4頁。

[17]楊東平主編《大學(xué)之道》，文匯出版社，2003年版，第118頁。

[18][澳大利亞]約翰•默遜編著，莊錫昌、冒景珮譯《中國的文化和科學(xué)》，浙江人民出版社，1988年版，第107—109頁。

[19]鄧偉志主編《社會科學(xué)爭鳴大系：社會學(xué)卷》，上海人民出版社，1991年版，第4頁。

[20]吳國盛《讓科學(xué)回歸人文》，江蘇人民出版社，2003年版，第227頁。

[21]竺可楨《竺可楨日記》，第三冊，科學(xué)出版社，1989年版，第254頁。

[22]潘光旦《潘光旦文集》，第十卷，北京大學(xué)出版社，2000年版，第404頁。原載《光明日報》1950年6月1日。

[23][澳大利亞]約翰•默遜編著，莊錫昌、冒景珮譯《中國的文化和科學(xué)》，浙江人民出版社，1988年版，第113—114頁。

[24]胡繩《胡繩全書》，第三卷，（下），人民出版社，1998年版，第465頁。這是胡繩于1986年在和解放軍總政治部聯(lián)合舉行的報告會上的講話。

[25]馬洪《開創(chuàng)社會科學(xué)研究的新局面》，中國社會科學(xué)出版社，1984年版，第25頁。這是馬洪在1982年11月，在天津社會科學(xué)院座談會上的講話。

[26]如在《江蘇教育總會上學(xué)部請改南菁學(xué)堂為文科高等學(xué)校書》（1907年）中說：“今學(xué)政已改設(shè)提學(xué)使，分駐寧蘇兩省垣，江陰僻在一隅，交通亦不甚便，似不如去高等廓落之名，而存文科優(yōu)美之實(shí)，彬彬文學(xué)之風(fēng)。”見朱有瓛主編，《中國近代學(xué)制史料》，第二輯，上冊，華東師范大學(xué)出版社1987年版，第598—599頁。不過，1907年的文科主要是指傳統(tǒng)的文史經(jīng)學(xué)。

[27]龔育之《科學(xué)•哲學(xué)•社會》，光明日報出版社，1987年版，第102—104頁。另見《龔育之文存》，下冊，上海人民出版社，2000年版，第1524—1527頁。

[28]龔育之，《科學(xué)•哲學(xué)•社會》，光明日報出版社，1987年版，第102頁。

[29]同上，第105頁。

[30]龔育之《龔育之文存》，下冊，上海人民出版社，2000年版，第1529—1533頁。

[31]（美）丹尼爾•貝爾《意識形態(tài)的終結(jié)——五十年代政治觀念衰微之考察》，張國清譯，江蘇人民出版社，2001年版，第456頁。

[32]胡喬木《胡喬木文集》第三卷，人民出版社，1994年版，第131—132頁。這是胡喬木于1980年5月28日在中國社會科學(xué)院第一次黨代會上的報告。這次黨代會，是中國社會科學(xué)院成立以來的第一次大會。原文題為《中國社會科學(xué)院的根本任務(wù)》。

[33]梁漱溟《梁漱溟全集》，第七卷，山東人民出版社，1993年版，第24—25頁。梁漱溟在哲學(xué)社會科學(xué)部的批判會上提交的發(fā)言草稿題為《準(zhǔn)備向潘梓年先生談的話》，文中一開頭就說：“所有現(xiàn)在對我的批判是說給廣大群眾的，還是說給我的？是要肅清我和我的思想在群眾中的影響，還是要使我得到改造？我想二者兼有，而主要是在前者。后者雖亦在要求之中，卻不能不居于次要，因?yàn)槟秋@然不是馬上可得的事?！?/p>

[34]龔育之《龔育之文存》，下冊，上海人民出版社，2000年版，第1381頁。原文題為《幾番風(fēng)雨憶周揚(yáng)》。

[35]竺可楨《竺可楨日記》，科學(xué)出版社，1989年版，第565頁。在另外的日記中，如1955年6月22日記載，4個學(xué)部在北京向蘇聯(lián)代表團(tuán)提意見，竺可楨代表生物地學(xué)部，潘梓年代表社會科學(xué)部。見頁572。其實(shí)潘梓年代表的是哲學(xué)社會科學(xué)部。在以后的日記中竺可楨都將哲學(xué)社會科學(xué)理解成社會科學(xué)。見第574頁，第594頁，第641頁，第679頁，第686頁等。

[36]蔡尚思《中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史論》，廣東人民出版社，1986年版，第12頁。

[37]轉(zhuǎn)引自謝泳《1949年后知識精英與國家的關(guān)系——從院士到學(xué)部委員》，《開放時代》，2005年第6期，原文出處見《中國科學(xué)院史料匯編（1953年）》，第95頁。

[38]李真真《中國科學(xué)院學(xué)部的籌備與建立》，《自然辯證法通訊》，1992年第4期。

[39]丁守和主編《中國近代啟蒙思潮》下卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版，第224—225頁。原文發(fā)表于1944年3月26日的《新華日報》。

[40]龔育之《龔育之文存》，下冊，上海人民出版社，2000年版，第1653頁。

[41]中共中央文獻(xiàn)研究室編《建國以來重要文獻(xiàn)選編》，第六冊，中央文獻(xiàn)出版社，1993年版，第270—271頁。

[42]陸定一《陸定一文集》，人民出版社，1992年版，第501頁。原載《人民日報》1956年6月13日。1956年草擬了自然科學(xué)發(fā)展十二年規(guī)劃，哲學(xué)和社會科學(xué)的十二年發(fā)展規(guī)劃也在擬定。（第508頁）但官方?jīng)]有人文科學(xué)的提法。如這個報告的主要報告對象是中國的自然科學(xué)家和社會科學(xué)家、醫(yī)學(xué)家、文學(xué)家、藝術(shù)家的，沒有提到人文科學(xué)家。

[43]劉文鎖《漸中語類——俞偉超先生晚年思想隨錄》，《東南文化》，2005年第4期。

[44]中共中央馬恩列斯著作編譯局《俄國民粹派文選》，人民出版社，1983年版，第181頁。

[45]劉瑯、桂苓主編《大學(xué)的精神》，中國友誼出版公司，2004年版，第38頁。

[46]潘光旦《潘光旦文集》，第五卷，北京大學(xué)出版社，2000年版，第262頁。另外在第355頁，潘光旦也說：“文法的學(xué)生應(yīng)多習(xí)些自然科學(xué)，理工的學(xué)生應(yīng)多習(xí)些社會科學(xué)與人文科學(xué)?！?/p>

[47]唐德剛《胡適雜憶》，華東師范大學(xué)出版社，1999年版，第119—120頁。在該書第47頁，胡適自嘲說：“你看我們學(xué)人文科學(xué)的，我學(xué)了一輩子，現(xiàn)在還不知道在搞些什么呢？”

[48]朱有瓛主編《中國近代學(xué)制史料》，第三輯，下冊，華東師范大學(xué)出版社1987年版，第169頁。大同大學(xué)的人文科學(xué)課程主要是公民要義、哲理學(xué)、歐州學(xué)，可見以西方的學(xué)科為主。

[49]梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，東方出版社，1996年版，第425頁。1928年何炳松出版的《通史新義》的自序中就說明自己寫這本書采用了最新的人文科學(xué)研究成果，持的也是自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)三大學(xué)科的學(xué)科分類方法。

[50]朱紅文《人文精神與人文科學(xué)——人文科學(xué)方法論導(dǎo)論》，中共中央黨校出版社，1994年版，第119—120頁。

[51]鄧正來《關(guān)于中國社會科學(xué)的思考》，上海三聯(lián)書店，2000年版，第47頁。

[52]黎澍《黎澍自選集》，廣東人民出版社，1998年版，第99頁。

[53]龔育之、王志強(qiáng)《科學(xué)的力量》，河北教育出版社，2001年版，第33—34頁。