前言：本站為你精心整理了高校審計(jì)問(wèn)責(zé)困境分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

【內(nèi)容摘要】高校內(nèi)部審計(jì)問(wèn)責(zé)直接影響著審計(jì)效果，目前高校審計(jì)問(wèn)責(zé)在具體實(shí)施環(huán)節(jié)存在著諸如問(wèn)責(zé)主體單一化、客體不清、依據(jù)不足、范圍過(guò)窄、信息不透明等一系列的問(wèn)題，本文主要圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行了分析闡述。

【關(guān)鍵詞】高等學(xué)校;審計(jì)問(wèn)責(zé);問(wèn)責(zé)主體;問(wèn)責(zé)客體;問(wèn)責(zé)依據(jù)

當(dāng)前，高校已非昔日中所說(shuō)的“一塊凈土”，其面臨著權(quán)力腐敗滋生、經(jīng)濟(jì)案件不斷等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的考驗(yàn)。高校審計(jì)問(wèn)責(zé)無(wú)論是在改進(jìn)和強(qiáng)化高校治理上，抑或是在加強(qiáng)和推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部廉政建設(shè)上，都有極其重要的作用。細(xì)心觀察就可以發(fā)現(xiàn)，目前高校審計(jì)面臨著“屢審屢犯”、“審計(jì)執(zhí)行難”、“年年審計(jì)年年忙”、“審不審，慣例干”、“只審計(jì)而不問(wèn)責(zé)”、“只問(wèn)責(zé)而不究責(zé)”等困惑與困境，這直接影響高等院校審計(jì)的效果。

一、問(wèn)責(zé)主體過(guò)于單一

審計(jì)問(wèn)責(zé)主體包括兩個(gè)方面，即發(fā)起主體和決定主體。結(jié)合審計(jì)問(wèn)責(zé)機(jī)制及高校審計(jì)現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，這兩大主體都存在單一化的問(wèn)題。審計(jì)問(wèn)責(zé)的發(fā)起主體是指建議或是申請(qǐng)審計(jì)問(wèn)責(zé)的部門(mén)或個(gè)人的統(tǒng)稱(chēng)。所以，問(wèn)責(zé)線(xiàn)索的來(lái)源及事實(shí)證據(jù)通常由發(fā)起主體給出。然而，調(diào)查發(fā)現(xiàn)高校審計(jì)問(wèn)責(zé)發(fā)起主體往往是內(nèi)部審計(jì)部門(mén)或是內(nèi)部審計(jì)人員，問(wèn)責(zé)發(fā)起主體單一，缺乏更為清楚事件實(shí)際情況的其他職能部門(mén)、廣大教職員工甚至學(xué)生群體等等。審計(jì)問(wèn)責(zé)的決定主體是指在接受問(wèn)責(zé)發(fā)起主體的問(wèn)責(zé)申請(qǐng)之后，對(duì)是否需要正式啟動(dòng)審計(jì)問(wèn)責(zé)程序，并作出問(wèn)責(zé)決定的機(jī)構(gòu)和人員的統(tǒng)稱(chēng)?？偨Y(jié)高校審計(jì)問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的審計(jì)問(wèn)責(zé)體制主要采用“同體問(wèn)責(zé)”的模式，“異體問(wèn)責(zé)”相對(duì)薄弱。問(wèn)責(zé)主體主要為上級(jí)機(jī)關(guān)及主管領(lǐng)導(dǎo)，他們主要采取的是上級(jí)向下級(jí)問(wèn)責(zé)的方式，高校內(nèi)部其他相關(guān)部門(mén)很少參與問(wèn)責(zé)，而那些體制外的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，甚至幾乎都參與不進(jìn)來(lái)，或者說(shuō)參與到審計(jì)問(wèn)責(zé)中來(lái)有很大的被動(dòng)性。在這種上級(jí)問(wèn)下級(jí)的問(wèn)責(zé)體制下，很可能導(dǎo)致有責(zé)不想、不愿甚至有意包庇護(hù)短的現(xiàn)象，很難保證問(wèn)責(zé)的公開(kāi)公正性，從而大大降低了問(wèn)責(zé)效率，達(dá)不到預(yù)期的問(wèn)責(zé)效果。高校審計(jì)問(wèn)責(zé)制應(yīng)該是一個(gè)共同的問(wèn)責(zé)體系，而不應(yīng)該簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地局限于上下級(jí)之間，應(yīng)該擴(kuò)大“異體問(wèn)責(zé)”的力度。雖然有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示近幾年異體問(wèn)責(zé)作為問(wèn)責(zé)主體的比率成上升趨勢(shì)，但還未達(dá)到主體地位，從而導(dǎo)致高校審計(jì)問(wèn)責(zé)乏力，很難實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)的真正目的。

二、問(wèn)責(zé)客體不明晰

問(wèn)責(zé)客體是指向誰(shuí)追究責(zé)任，即“應(yīng)該向誰(shuí)問(wèn)責(zé)”。我國(guó)的法律法規(guī)如《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》、《教育系統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)規(guī)定》等對(duì)高校審計(jì)監(jiān)督的對(duì)象進(jìn)行了界定，指出審計(jì)監(jiān)督的對(duì)象指本單位所屬機(jī)構(gòu)部門(mén)及其當(dāng)事人和主要負(fù)責(zé)人。相對(duì)應(yīng)的審計(jì)問(wèn)責(zé)的對(duì)象也應(yīng)該既包括“機(jī)構(gòu)部門(mén)”也針對(duì)“個(gè)人”。然而從目前我國(guó)審計(jì)問(wèn)責(zé)實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，問(wèn)責(zé)客體還是以組織為主，很少涉及對(duì)責(zé)任人的審計(jì)問(wèn)責(zé)。因此，問(wèn)責(zé)客體不清楚、不具體往往造成“法不責(zé)眾”、“事不關(guān)己高高掛起”、“出事大家擔(dān)責(zé)任”等狀況。從近年來(lái)的審計(jì)報(bào)告中我們更多地看到某某高校私設(shè)小金庫(kù)、某某學(xué)院挪用資金等等。雖然是以某某組織的名義實(shí)施的，但實(shí)際上具體實(shí)施中卻是個(gè)人，所以，個(gè)人才應(yīng)該是真正的問(wèn)責(zé)客體。雖然近些年來(lái)追究個(gè)人責(zé)任的比率在上升，但在實(shí)際中對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)很少涉及違紀(jì)違規(guī)的“機(jī)構(gòu)部門(mén)”和“領(lǐng)導(dǎo)”，承擔(dān)責(zé)任的往往是級(jí)別較低的人員。試想一下，要是沒(méi)有上級(jí)高校領(lǐng)導(dǎo)的默許或者同意，下級(jí)單位怎么能拿到這份資金。有些上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)自己不知情，即便如此，不承擔(dān)直接責(zé)任也該有主管責(zé)任。由此可見(jiàn)審計(jì)問(wèn)責(zé)客體不應(yīng)是組織或單位而應(yīng)具體落實(shí)到個(gè)人，從而避免出現(xiàn)扭曲事實(shí)、審計(jì)問(wèn)責(zé)效果不佳等現(xiàn)象。

三、問(wèn)責(zé)依據(jù)不充分

問(wèn)責(zé)依據(jù)即憑什么問(wèn)責(zé)。目前針對(duì)高校審計(jì)的國(guó)家法律法規(guī)主要包括《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》、《教育系統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》、《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》等;地方性法規(guī)包括《省內(nèi)部審計(jì)規(guī)定》、《省教育系統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》等;以及高校內(nèi)部規(guī)章制度《高校內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》、《高校經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)實(shí)施辦法》等等。然而，從我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)制定情況來(lái)看，當(dāng)前還沒(méi)有建立針對(duì)高校審計(jì)問(wèn)責(zé)的專(zhuān)門(mén)性法規(guī)，相關(guān)內(nèi)容(如審計(jì)問(wèn)責(zé)的主體、客體)等都沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)界定。即使某些關(guān)于高校審計(jì)的法律法規(guī)對(duì)審計(jì)問(wèn)責(zé)有所提及，但是對(duì)于重大損失及惡劣影響多見(jiàn)于定性描述的方式，很少有定量標(biāo)準(zhǔn)的界定，對(duì)于不同違紀(jì)違規(guī)表現(xiàn)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任等也沒(méi)有明確規(guī)定，很顯然現(xiàn)有關(guān)于高校審計(jì)的法律法規(guī)在審計(jì)問(wèn)責(zé)方面的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性和兼容性，可操作性較差。目前構(gòu)成審計(jì)問(wèn)責(zé)依據(jù)的法律法規(guī)缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，使得我國(guó)高校審計(jì)問(wèn)責(zé)的推行面臨極大的困擾。問(wèn)責(zé)依據(jù)的不足一方面導(dǎo)致沒(méi)有充足的理由來(lái)問(wèn)責(zé)，使得審計(jì)問(wèn)責(zé)工作難以實(shí)施，另一方面導(dǎo)致很多高校領(lǐng)導(dǎo)干部利用問(wèn)責(zé)依據(jù)不足這一弱點(diǎn)來(lái)“鉆空子”，由此產(chǎn)生問(wèn)責(zé)不充分、問(wèn)責(zé)不公正、問(wèn)責(zé)不全面的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，對(duì)于審計(jì)查出的問(wèn)題不能依據(jù)法律來(lái)追究相關(guān)人員的責(zé)任，就達(dá)不到審計(jì)在高校治理方面的作用。

四、問(wèn)責(zé)范圍過(guò)窄

從問(wèn)責(zé)的廣度方面來(lái)看，多見(jiàn)于“過(guò)錯(cuò)問(wèn)責(zé)”，缺少“無(wú)為問(wèn)責(zé)”。問(wèn)責(zé)的角度側(cè)重于欺詐、舞弊等重大違法違紀(jì)行為，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政不嚴(yán)、政策執(zhí)行不力、決策失誤、隱形失職、疏于管理、效率低下等問(wèn)題很少追究責(zé)任。一般情形下，先有決策而后執(zhí)行，執(zhí)行的失敗有一定程度上是決策的失敗所導(dǎo)致的。既然執(zhí)行被問(wèn)責(zé)，決策也同樣要被問(wèn)責(zé)。目前高校審計(jì)問(wèn)責(zé)中的側(cè)重“有錯(cuò)問(wèn)責(zé)”，忽視“無(wú)為問(wèn)責(zé)”的做法導(dǎo)致某些領(lǐng)導(dǎo)干部形成“做多錯(cuò)多，做少錯(cuò)少”、“無(wú)過(guò)便是功”、當(dāng)“太平官”、“混事官”的錯(cuò)誤觀念，履職期間得過(guò)且過(guò)、碌碌無(wú)為。高校審計(jì)問(wèn)責(zé)體系中的“無(wú)為問(wèn)責(zé)”的缺失不能不說(shuō)是高校審計(jì)問(wèn)責(zé)制的一大漏洞。從問(wèn)責(zé)的深度來(lái)看，重視認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、輕視處罰力度是當(dāng)前我國(guó)高校審計(jì)問(wèn)責(zé)處理過(guò)程存在的較為明顯的缺陷。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，“重教輕罰”一直是比較流行的觀念，當(dāng)該觀念運(yùn)用到行政權(quán)力中時(shí)，就演變成了在追究責(zé)任和處理處罰時(shí)感情化和非程序化。在對(duì)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行問(wèn)責(zé)時(shí)，通常在追究法律責(zé)任方面避重就輕，消極的責(zé)任追究和嚴(yán)厲的處理處罰被良好的主觀愿望和象征性的批評(píng)教育取而代之，最終導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)干部違法違紀(jì)行為發(fā)生時(shí)，都能大事化小，小事化了，這顯然與審計(jì)問(wèn)責(zé)的公正性和權(quán)威性背道而馳。

五、問(wèn)責(zé)信息不透明

問(wèn)責(zé)體系中，問(wèn)責(zé)主體問(wèn)什么責(zé)，為什么問(wèn)責(zé)，他們發(fā)現(xiàn)了什么問(wèn)題，怎樣發(fā)現(xiàn)問(wèn)題?這一系列都涉及信息渠道、信息公開(kāi)的問(wèn)題。當(dāng)前缺乏對(duì)審計(jì)問(wèn)責(zé)信息公開(kāi)范圍及時(shí)間等方面的規(guī)定，高校對(duì)于審計(jì)問(wèn)責(zé)信息的公開(kāi)決定權(quán)較多掌握在領(lǐng)導(dǎo)層面，各種人為因素的影響使得審計(jì)問(wèn)責(zé)信息不透明，公開(kāi)度不高。問(wèn)責(zé)信息的不完整，導(dǎo)致了有的被問(wèn)責(zé)官員下臺(tái)后悄悄轉(zhuǎn)崗，職務(wù)待遇不變，有的辭職下臺(tái)后，淡出公眾視野，借此逃避法律責(zé)任等現(xiàn)象發(fā)生。高等院校在整個(gè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中是否依法行使自身的權(quán)利、是否合理履行自身的職責(zé)，這必須要求把一切的問(wèn)責(zé)信息公開(kāi)，讓公眾去監(jiān)督、去制約，否則高校所謂的內(nèi)部問(wèn)責(zé)體制便喪失真正的意義和功效。因此大力推進(jìn)審計(jì)結(jié)果公告以及審計(jì)問(wèn)責(zé)結(jié)果公告，接受廣大師生的監(jiān)督。要建立多渠道、高效率的投訴體系，使廣大師生的聲音能盡快進(jìn)入監(jiān)督機(jī)構(gòu)的視聽(tīng)范圍，提高師生的知情權(quán)和參與權(quán)，通過(guò)師生的普遍參與以及積極回應(yīng)，形成互動(dòng)的動(dòng)態(tài)問(wèn)責(zé)，保證問(wèn)責(zé)制度的全方位執(zhí)行。

【參考文獻(xiàn)】

［1］姜瀅．“和諧審計(jì)”與“審計(jì)問(wèn)責(zé)”辯證思考［J］．財(cái)會(huì)通訊，2008，8

［2］毛玉．芻議完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問(wèn)責(zé)制［J］．財(cái)會(huì)月刊，2011，5

作者：張世敏 劉海霞 焦麗寧 單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)