前言：本站為你精心整理了馬克思市民社會(huì)理論及意義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】馬克思批判地繼承了黑格爾的市民社會(huì)理論。他關(guān)于市民社會(huì)是“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”的論斷，是對(duì)市民社會(huì)本質(zhì)的深刻揭示，是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中全部物質(zhì)交往關(guān)系的總體把握。在馬克思那里，市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系只是全部社會(huì)物質(zhì)關(guān)系的本質(zhì)。但是，由于種種原因，馬克思的這一理論卻遭到不同立場研究者們的誤解。只有消除這些誤解，才能發(fā)現(xiàn)馬克思市民社會(huì)理論中蘊(yùn)含的巨大理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】馬克思/市民社會(huì)/物質(zhì)交往關(guān)系/市場經(jīng)濟(jì)

【正文】

近20年來，市民社會(huì)問題已經(jīng)成為一個(gè)世界性的研究課題。在不同的文化區(qū)域和社會(huì)背景下，人們紛紛用“市民社會(huì)”這一術(shù)語表達(dá)著不盡相同的理論訴求和現(xiàn)實(shí)關(guān)切。有西方學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于市民社會(huì)問題的討論已經(jīng)在當(dāng)代的政治哲學(xué)中形成了一個(gè)所謂“市民社會(huì)的話語體系”。鑒于這場討論的復(fù)雜性，這個(gè)話語體系是聲音混雜的。值得注意的是，在這個(gè)混雜的“話語體系”中，所謂“后馬克思主義”者的聲音格外響亮。一些自稱為馬克思繼承者的思想家，例如哈貝馬斯、柯亨和阿拉托等人，著眼于當(dāng)代壟斷資本主義的特點(diǎn)，將市民社會(huì)視為存在于政治國家之外的文化批判領(lǐng)域，認(rèn)為只有通過對(duì)這一“公共領(lǐng)域”的建設(shè)，才能抵抗當(dāng)代壟斷資本主義對(duì)人和社會(huì)所實(shí)施的新異化。他們的觀點(diǎn)在西方產(chǎn)生了相當(dāng)大的反響。

“市民社會(huì)”是一個(gè)在馬克思的早期著作中出現(xiàn)頻率相當(dāng)高的概念。那么，這一概念與當(dāng)今人們所使用的同一概念是一致的嗎？哈貝馬斯等人的觀點(diǎn)是對(duì)馬克思市民社會(huì)理論的現(xiàn)代性拓展嗎？馬克思的市民社會(huì)理論對(duì)當(dāng)前我國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，特別是政治體制改革究竟具有什么樣的意義？等等。對(duì)這些問題的深入研究，是馬克思主義研究的重要組成部分，也是我國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐所迫切需要的。

一、馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)理論的批判和深化

在黑格爾的法哲學(xué)中，市民社會(huì)是指由相互需要的契約關(guān)系而將人們聯(lián)系起來的市場交往體系及其保障機(jī)制。黑格爾認(rèn)為，這是一個(gè)區(qū)別于家庭和國家的社會(huì)領(lǐng)域。它雖然獨(dú)立但是卻不自足、不完善，需要通過國家的強(qiáng)制統(tǒng)合才能達(dá)到人與人真正的聯(lián)合。因此，黑格爾認(rèn)為，在國家與市民社會(huì)的關(guān)系上，是國家決定市民社會(huì)，國家為市民社會(huì)提供最終的倫理根據(jù)。

馬克思對(duì)于市民社會(huì)的考察，在他整個(gè)思想體系的形成過程中，具有極其重要的地位和意義。早期的馬克思是一個(gè)黑格爾主義者，他從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義的過程，就是通過對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判完成的。馬克思主要是在批判黑格爾市民社會(huì)理論的過程中建立了自己的市民社會(huì)概念及其全部理論。因此，馬克思市民社會(huì)理論的最大特點(diǎn)：一方面，它繼承并深化了黑格爾對(duì)市民社會(huì)的基本規(guī)定；另一方面，他把被黑格爾顛倒了的國家與市民社會(huì)的關(guān)系顛倒了過來。

首先，馬克思繼承并深化了黑格爾的市民社會(huì)理論。黑格爾之前的思想家，如洛克、孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密等人已經(jīng)看到了市場經(jīng)濟(jì)條件下國家與社會(huì)相分離的必然趨勢，但是，他們卻主要是從抽象的人性論出發(fā)來論證這一趨勢的。他們認(rèn)為，社會(huì)之所以獨(dú)立于國家，是由人的自然本性決定的。人在本性上是自由的，這種自由的權(quán)利是“天賦的”，國家只是人們對(duì)自己天賦的自然權(quán)利讓渡的結(jié)果，是人們之間訂立契約的結(jié)果。根據(jù)這種從抽象的人性論出發(fā)而闡述的社會(huì)政治理論，社會(huì)是人類聯(lián)合的本然狀態(tài)，政治國家只是為它服務(wù)的工具。與傳統(tǒng)的君權(quán)神授論相比，這種社會(huì)政治理論的結(jié)論是革命性的，直至今天它仍然是現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本原理之一。但是，這種社會(huì)政治哲學(xué)的論證方法卻是非歷史的、抽象的，近代以后一直遭到各方面的批判。黑格爾的巨大歷史功績就在于批判了這種非歷史的和抽象的社會(huì)政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，從歷史本身出發(fā)說明了歷史的發(fā)展，說明了國家與市民社會(huì)的關(guān)系。馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)理論的繼承，首先在于他對(duì)黑格爾這一歷史主義方法論的繼承。當(dāng)代美國學(xué)者賽里格曼指出：“和黑格爾一樣，馬克思反對(duì)任何18世紀(jì)思想家關(guān)于市民社會(huì)起源的‘神秘的和幻想的’理論?！保ㄗⅲ簛啴?dāng)·賽里格曼：《市民社會(huì)的觀念》，紐約，1992年，第52頁。）不過，馬克思并沒有像黑格爾那樣將歷史的發(fā)展歸于精神的自我運(yùn)動(dòng)，而是從社會(huì)關(guān)系，特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系中尋求對(duì)市民社會(huì)的說明。馬克思指出：“市民社會(huì)包括各個(gè)個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往。它包括該階段上的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活?！笔忻裆鐣?huì)“這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第41頁。）。這樣一來，馬克思就不僅將黑格爾的“倫理關(guān)系”轉(zhuǎn)換為“社會(huì)物質(zhì)關(guān)系”，摒棄了他的神秘主義，而且將黑格爾對(duì)“社會(huì)關(guān)系”的認(rèn)識(shí)深化為“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，從社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）上說明了社會(huì)關(guān)系。

比之黑格爾的市民社會(huì)理論，馬克思的這一理解是對(duì)市民社會(huì)本質(zhì)更為深刻的把握。第一，由于馬克思是從現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)出發(fā)，而不是從理念的自我運(yùn)動(dòng)出發(fā)考察市民社會(huì)與國家及其附屬物的關(guān)系，因而，就避免了黑格爾為市民社會(huì)設(shè)立一個(gè)倫理指向的目的論的結(jié)局。也就是說，在黑格爾那里被看做自我完善的精神運(yùn)動(dòng)，在馬克思這里被看做是人們自己活動(dòng)的過程，因此，良好社會(huì)秩序的形成（在馬克思那里是指國家的消亡和未來的“自由人的聯(lián)合”）只是歷史發(fā)展的結(jié)果，是人自己不斷活動(dòng)的結(jié)果。第二，作為對(duì)市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)的把握，馬克思把市民社會(huì)規(guī)定為“物質(zhì)交往”的關(guān)系（其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系），不僅比黑格爾將其規(guī)定為“需要的體系”更為深刻，也比它更為全面。一方面，“物質(zhì)交往”關(guān)系概念，不僅把握了“需要的體系”的本質(zhì)，而且也揭示了人們?cè)凇靶枰捏w系”中實(shí)現(xiàn)需要的方式——即通過物質(zhì)的交往實(shí)現(xiàn)需要；另一方面，“物質(zhì)交往”關(guān)系概念，更為全面地把握了市民社會(huì)中發(fā)生的人與人之間的關(guān)系，它指明了，人與人之間的關(guān)系不僅包含了那些直接由物質(zhì)需要決定的關(guān)系，也包含了那些不是直接由物質(zhì)需要決定的關(guān)系。這就避免了將市民社會(huì)看做僅僅由經(jīng)濟(jì)交往的“需要的體系”而構(gòu)成的弊端。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

其次，馬克思糾正了被黑格爾顛倒了的國家與市民社會(huì)的關(guān)系。黑格爾的社會(huì)歷史哲學(xué)曾對(duì)馬克思產(chǎn)生過重要的影響。在對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判之前，馬克思還只是依據(jù)黑格爾的發(fā)展學(xué)說，認(rèn)識(shí)到普魯士王國并非絕對(duì)理性的體現(xiàn)，而是有待于發(fā)展和完善的。但是，在《萊茵報(bào)》工作期間，他逐步看清黑格爾哲學(xué)的唯心主義體系與現(xiàn)實(shí)之間的深刻矛盾，看到經(jīng)濟(jì)利益、等級(jí)地位在現(xiàn)實(shí)生活中的作用，并從這里出發(fā)轉(zhuǎn)向了歷史唯物主義。這期間，在關(guān)于書報(bào)檢查制度的辯論中，馬克思分析了萊茵省議會(huì)辯論中諸侯等級(jí)、貴族等級(jí)、城市等級(jí)和農(nóng)民等級(jí)的代表對(duì)待出版自由的不同態(tài)度，對(duì)妨礙人民言論和出版自由的專制國家制度的反動(dòng)本質(zhì)進(jìn)行了無情的批判。這說明馬克思已經(jīng)意識(shí)到人們?cè)谒枷胗^點(diǎn)、政治態(tài)度上的對(duì)立是同等級(jí)地位的對(duì)立分不開的。在就林木盜伐案和摩塞爾河地區(qū)農(nóng)民生活的狀況同官方進(jìn)行辯論的過程中，馬克思進(jìn)一步把等級(jí)地位的對(duì)立與不同的社會(huì)集團(tuán)和階級(jí)在物質(zhì)利益上的對(duì)立聯(lián)系起來，這說明他已經(jīng)開始用物質(zhì)利益關(guān)系解釋社會(huì)生活。這是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折。用馬克思自己的話來說，這是從市民社會(huì)本身解釋社會(huì)歷史，而這正是他整個(gè)歷史唯物主義基本原則的最初確立。從學(xué)理上看，這一重要原則的確立是通過對(duì)黑格爾國家與市民社會(huì)關(guān)系的理論批判完成的。馬克思指出：“家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國家。它們才是原動(dòng)力?？墒窃诤诟駹柨磥韰s剛好相反，它們是由現(xiàn)實(shí)的理念產(chǎn)生的……，政治國家沒有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國家的必要條件?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，第251～252頁。）又說：“這個(gè)市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)，可以看出過去那種輕視現(xiàn)實(shí)關(guān)系而只看到元首和國家的豐功偉績的歷史觀何等荒謬。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第41頁。）恩格斯也曾指出：“決不是國家制約和決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)制約和決定國家?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第21卷，第247頁。）馬克思早期所確立的這一觀點(diǎn)是歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)。它確立了市民社會(huì)與國家的基本關(guān)系，是理解馬克思市民社會(huì)理論的基本出發(fā)點(diǎn)。

通過對(duì)黑格爾市民社會(huì)與國家關(guān)系理論的批判，馬克思確立了自己的市民社會(huì)觀念。在他看來，所謂的市民社會(huì)就是指：在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上，以直接從生產(chǎn)和生活交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織（如同業(yè)工會(huì)等）為形式，以整個(gè)的商業(yè)生活和工業(yè)生活為內(nèi)容，體現(xiàn)著人們特定的物質(zhì)交往關(guān)系，獨(dú)立于并決定著建立在其上的政治國家及其附屬物的社會(huì)生活的領(lǐng)域，特別是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域。

二、需要澄清的兩個(gè)問題

在我國學(xué)界存在著兩種極為流行的觀點(diǎn)，妨礙人們對(duì)馬克思市民社會(huì)理論的正確理解，是必須加以澄清的。

第一種需要澄清的觀點(diǎn)是：“市民社會(huì)”一詞是馬克思早期從黑格爾哲學(xué)中借用過來的概念，在他的思想走向成熟之后，他就用“生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”代替了早期這一模糊的說法。依照這一觀點(diǎn)，一個(gè)合理的邏輯推論是：在馬克思那里，只有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論，沒有市民社會(huì)與政治國家的理論。這是一種由來已久的觀點(diǎn)。自從斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》被當(dāng)做理解馬克思主義哲學(xué)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)以來，這一觀點(diǎn)就一直內(nèi)含于一切馬克思主義哲學(xué)的解釋體系之中。最近，我國已有學(xué)者指出，“市民社會(huì)”并不僅僅是馬克思早期著作中使用的概念，而是見于他各個(gè)時(shí)期的著作。在他晚期的《資本論》等著作中，他還經(jīng)常將“市民社會(huì)”與“生產(chǎn)關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”并列使用。這說明“市民社會(huì)”并不是一個(gè)被馬克思在晚期發(fā)現(xiàn)了“生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”范疇之后棄而不用的“不成熟”的概念（注：參見俞可平《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1993年第3期；王兆良《馬克思的“市民社會(huì)”思想新思考》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1998年第7期。）。當(dāng)然，我們關(guān)注的是更為深入的問題，即傳統(tǒng)的馬克思主義解釋模式為什么會(huì)忽視馬克思的“市民社會(huì)”理論？這一理論在整個(gè)馬克思主義理論中究竟具有怎樣的地位？其實(shí)，在傳統(tǒng)的馬克思主義解釋模式中，“市民社會(huì)”這一概念以及與之相關(guān)的全部理論的被忽視具有必然性。因?yàn)樵谶@種解釋模式中，社會(huì)歷史的發(fā)展被高度地概括為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，因而，馬克思所說的“全部的物質(zhì)關(guān)系”也就被簡化為“生產(chǎn)關(guān)系”或“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，“政治關(guān)系”也就被簡化為“上層建筑”和“意識(shí)形態(tài)”。這樣一來，社會(huì)生活和政治生活的復(fù)雜內(nèi)容就在很大程度上被簡化了，市民社會(huì)與政治國家之間的關(guān)系問題自然也就不存在了。同時(shí)，很自然地，市民社會(huì)也就被它的抽象本質(zhì)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所替代，政治國家也就被它的抽象本質(zhì)——上層建筑所替代。

實(shí)際上，在馬克思那里，“市民社會(huì)”是指整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的私人生活，而“生產(chǎn)關(guān)系”或“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”只是這一私人生活的本質(zhì)形式。馬克思認(rèn)為，作為“一切物質(zhì)交往”的私人生活及其領(lǐng)域是與公共權(quán)力及其領(lǐng)域相對(duì)的，前者是市民社會(huì)，后者是政治國家；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的領(lǐng)域，只是指私人生活中的市場交往活動(dòng)及其所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，盡管它是全部物質(zhì)交往關(guān)系的基礎(chǔ)性領(lǐng)域。馬克思在分析資本主義市場經(jīng)濟(jì)的剝削本質(zhì)時(shí)，當(dāng)然會(huì)側(cè)重于對(duì)私人生活本質(zhì)關(guān)系的剖析，但是，私人生活的本質(zhì)和基礎(chǔ)并不是它的全部，經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系并不是全部的物質(zhì)交往關(guān)系。市民社會(huì)作為一個(gè)私人生活的領(lǐng)域，固然以經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)為基本內(nèi)容，但同時(shí)也包含著豐富多彩的其他社會(huì)交往活動(dòng)；政治國家作為公共權(quán)力的行使者，固然是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)壓迫和剝削的工具，但同樣也是維護(hù)社會(huì)全體成員的公共利益的活動(dòng)領(lǐng)域。只有全面地理解市民社會(huì)這一私人生活領(lǐng)域及其與政治國家的關(guān)系，才能避免將馬克思的社會(huì)歷史學(xué)說解釋為他堅(jiān)決反對(duì)的純粹的經(jīng)濟(jì)決定論。

第二種需要澄清的觀點(diǎn)是：馬克思的“市民社會(huì)”是一個(gè)普適的分析性概念，它不只是指市場經(jīng)濟(jì)條件下的私人生活領(lǐng)域，而是指任何一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)與政治國家相對(duì)應(yīng)的私人生活領(lǐng)域。這是近些年關(guān)于市民社會(huì)問題的討論中出現(xiàn)的一種觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思曾多次使用市民社會(huì)的概念來論述前市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，如：“中世紀(jì)的市民社會(huì)”、“舊日的市民社會(huì)”、“先前的市民社會(huì)”、“封建社會(huì)和行會(huì)市民社會(huì)”，因此，馬克思是認(rèn)為市民社會(huì)存在于一切社會(huì)形態(tài)之中的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)馬克思的歷史觀，自從國家產(chǎn)生以后，社會(huì)就分裂為政治國家與市民社會(huì)。在市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前市民社會(huì)就已經(jīng)存在，只是完全被淹沒在政治國家之中而未能獨(dú)立。那時(shí)的市民社會(huì)并不是現(xiàn)實(shí)的，而只是一種邏輯的存在。只有到了現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，市民社會(huì)才與政治國家真正分離，才成為一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在（注：參見俞可平《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1993年第3期。）。

的確，馬克思常常用“市民社會(huì)”一詞指涉歐洲中世紀(jì)的私人領(lǐng)域和私人交往關(guān)系，但這并不意味著馬克思認(rèn)為市民社會(huì)存在于一切社會(huì)形態(tài)之中，也不意味著馬克思認(rèn)為可以將它作為一個(gè)分析性的概念無差別地運(yùn)用于所有社會(huì)的社會(huì)關(guān)系之中。

在理解這一問題時(shí)，必須注意市民社會(huì)在西方最初出現(xiàn)的歷史條件，正是由于對(duì)這一歷史條件的忽視或不了解，才使人們誤解了馬克思的有關(guān)論述。歐洲的商品經(jīng)濟(jì)最初是在晚期中世紀(jì)獨(dú)立的自治城市中發(fā)展起來的，這些自治城市產(chǎn)生了最早的市民社會(huì)。歐洲中世紀(jì)的晚期具有非常獨(dú)特的歷史條件，在當(dāng)時(shí)，諸侯紛爭、群雄割據(jù)，整個(gè)社會(huì)處于極度分裂的局面。城市市民階層受到領(lǐng)主權(quán)的極大壓迫和盤剝。他們除了有服勞役或軍役的義務(wù)外，還要向領(lǐng)主交納實(shí)物、貨幣和各種苛捐雜稅。因此城市在興起以后，市民們往往以公開的或隱蔽的形式與領(lǐng)主進(jìn)行斗爭。在市民階層與領(lǐng)主的斗爭中，有的城市通過向領(lǐng)主繳納贖買金的方式獲得了一定程度的自主權(quán)，形成了歐洲中世紀(jì)獨(dú)有的“自治城市”。有些自治城市甚至被允許擁有獨(dú)立的司法審判權(quán)和選舉市政官員的權(quán)利。一般地說，城市的自治權(quán)是經(jīng)過教俗領(lǐng)主和國王特許的，后者還要向前者頒發(fā)特權(quán)證書，這種自治權(quán)是總體的專制社會(huì)中特許的自治。也正是在這時(shí)，西歐的城市里形成了最早的同業(yè)工會(huì)。這種手工業(yè)行會(huì)和商人公會(huì)（基爾特）在11至12世紀(jì)的西歐極為興盛。它們便是黑格爾所謂既非家庭又非國家的自由人的聯(lián)合組織——市民社會(huì)的最初形式。這種形式的市民社會(huì)無疑是后來資本主義市民社會(huì)的雛形和前身。這種形式的市民社會(huì)不僅不可能存在于一切社會(huì)形態(tài)之中，也不可能再現(xiàn)于其他民族生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的同樣發(fā)展水平上，而只能是一種特有的西歐現(xiàn)象。以馬克思對(duì)這種市民社會(huì)的肯定為依據(jù)，斷定封建社會(huì)乃至奴隸社會(huì)中也存在著市民社會(huì)顯然是失當(dāng)?shù)?。?dāng)然，我們并不是說這種形式的市民社會(huì)不是市民社會(huì)。我們所要強(qiáng)調(diào)的只是：在馬克思的語境中，“市民社會(huì)”只能是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系高度發(fā)展的產(chǎn)物，而不可能存在于一切社會(huì)之中。馬克思從來沒有認(rèn)為市民社會(huì)可以是非商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的社會(huì)組織形式，無論它是邏輯上的還是現(xiàn)實(shí)中的。在中世紀(jì)，盡管商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系在整個(gè)社會(huì)中還不夠發(fā)達(dá)，在自治城市中卻是占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系，因而形成特定形式的市民社會(huì)是非常自然的。應(yīng)當(dāng)說，馬克思將它們稱做“先前的”、“舊日的”、“中世紀(jì)的”市民社會(huì)，這本身就表明馬克思對(duì)它們與資本主義條件下的市民社會(huì)的區(qū)別是十分清楚的，表明馬克思只是把它們看做一種特殊的市民社會(huì)。正是因?yàn)槿绱耍R克思才會(huì)說：“只有到十八世紀(jì)，在‘市民社會(huì)’中，社會(huì)結(jié)合的各種形式，對(duì)個(gè)人說來，才只是達(dá)到他私人目的的手段，才是外在的必然性?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第2卷，第87頁。）

關(guān)鍵的問題在于，無論是馬克思還是黑格爾都認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國家的分離，是由市場經(jīng)濟(jì)“需要的體系”的形成所導(dǎo)致的。它只能建立在“整個(gè)的商業(yè)生活和工業(yè)生活”高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)之上，因而，它也只能是一種現(xiàn)代現(xiàn)象。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思有過很多非常明確的論述，如馬克思說：“正如古代國家的自然基礎(chǔ)是奴隸制一樣，現(xiàn)代國家的自然基礎(chǔ)是市民社會(huì)以及市民社會(huì)中的人，即僅僅通過私人利益和無意識(shí)的自然的必要性這一紐帶同別人發(fā)生關(guān)系的獨(dú)立的人，即自己營業(yè)的奴隸，自己以及別人的私欲的奴隸。”（注：《馬克思恩格斯全集》第2卷，第145頁。）他又說：“在古代國家中，政治國家就是國家的內(nèi)容，其他的領(lǐng)域都不包含在內(nèi)，而現(xiàn)代的國家則是政治國家和非政治國家相適應(yīng)?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，第283頁。）所謂政治國家和非政治國家相適應(yīng)，用馬克思的話來說，就是“完成了政治生活同市民社會(huì)分離的過程”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第344頁。）?？梢姡R克思所說的市民社會(huì)，是與現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)緊密相聯(lián)的，不可能存在于一切社會(huì)之中。如果我們忽視了這一點(diǎn)，就會(huì)像有些人那樣從“鄉(xiāng)村自治”的傳統(tǒng)中去尋求所謂的市民社會(huì)，這也就等于從根本上否定了市民社會(huì)問題所包含的巨大的現(xiàn)代價(jià)值。

三、馬克思市民社會(huì)理論的意義

在西方市民社會(huì)觀念的演變中，馬克思的市民社會(huì)理論具有重要的地位，無論站在什么立場上，當(dāng)代西方思想家們對(duì)這一點(diǎn)都是公認(rèn)的。例如，當(dāng)代研究市民社會(huì)問題的著名學(xué)者查爾斯·泰勒認(rèn)為，馬克思從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上規(guī)定市民社會(huì)的本質(zhì)，為他之后所有的市民社會(huì)理論的研究確立了基本的坐標(biāo)。他說：“馬克思援用了黑格爾的概念，并把它幾乎完全地化約為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；而且，從某種角度講，正是由于馬克思這種化約觀點(diǎn)的影響，‘市民社會(huì)’才一直被人們從純粹經(jīng)濟(jì)的層面加以界定?！保ㄗⅲ翰闋査埂ぬ├眨骸妒忻裆鐣?huì)的模式》，見鄧正來等編譯《國家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第19頁。）再如，賽里格曼在考察了近代市民社會(huì)觀念的演變之后得出這樣的結(jié)論：馬克思是古典市民社會(huì)觀念的終結(jié)者和當(dāng)代市民社會(huì)觀念的開啟者。又說：“黑格爾和馬克思的著作證明了以往各種市民社會(huì)模式在19世紀(jì)中的延續(xù)?！彼f：在馬克思那里，“古典的市民社會(huì)觀念走向了終結(jié)。不過，它仍然存在于20世紀(jì)自由主義者和社會(huì)主義者的理論和實(shí)踐的背景之中?！保ㄗⅲ嘿惱锔衤骸妒忻裆鐣?huì)的觀念》，第56、57頁。）

馬克思批判地繼承了黑格爾的思想，把市民社會(huì)看做是市場經(jīng)濟(jì)中人與人的物質(zhì)交往關(guān)系和由這種交往關(guān)系所構(gòu)成的社會(huì)生活領(lǐng)域。這一觀點(diǎn)切入了市民社會(huì)的本質(zhì)，從而深化了黑格爾所確立的市民社會(huì)的基本觀念。馬克思對(duì)市民社會(huì)的這一概括，可以說是近代以降這一問題討論的總結(jié)。他之所以能夠做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵在于他從市場經(jīng)濟(jì)中人與人的關(guān)系入手，剖析了市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)的本質(zhì)，這才使他的理論達(dá)到了前所未有的高度。無疑，與馬克思所處的時(shí)代相比，當(dāng)今的人類社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，市民社會(huì)理論也有了很大的發(fā)展，但是，這些發(fā)展都是在業(yè)已確立的市民社會(huì)觀念的基礎(chǔ)上的發(fā)展。因此可以說，馬克思把市民社會(huì)看做是特定社會(huì)“一切物質(zhì)關(guān)系”的觀點(diǎn)，為后來市民社會(huì)問題的研究確立了一種嶄新的方法和認(rèn)識(shí)路徑。不過，必須注意的是，馬克思從市場經(jīng)濟(jì)中人們“全部的物質(zhì)交往關(guān)系”出發(fā)把握市民社會(huì)，并將它的本質(zhì)規(guī)定為“經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系”，這并不意味著馬克思將現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)等同于市場經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)交換領(lǐng)域，等同于黑格爾所謂“需要的體系”。

馬克思從經(jīng)濟(jì)的角度看待市民社會(huì)，把它規(guī)定為市場經(jīng)濟(jì)條件下人們的經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系及其所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域，這無疑抓住了市民社會(huì)的本質(zhì)。因?yàn)檎怯捎谑袌鼋煌P(guān)系體系的形成，才使獨(dú)立于國家的私人領(lǐng)域形成了一個(gè)因契約關(guān)系而聯(lián)結(jié)的整體社會(huì)，才使人類社會(huì)的活動(dòng)以現(xiàn)代的交往方式進(jìn)行。市場交往中的契約活動(dòng)是市民社會(huì)中個(gè)人最基本的活動(dòng)，是人們進(jìn)行其他一切活動(dòng)的基礎(chǔ)，因而制約著其他一切活動(dòng)的進(jìn)行；在市場交往中形成的契約關(guān)系也因而成為塑造市民社會(huì)中人與人關(guān)系的基礎(chǔ)。如果離開了市場中的經(jīng)濟(jì)交往和契約關(guān)系，就不可能有市民社會(huì)與政治國家的現(xiàn)代分離，因而也就不可能有真正的市民社會(huì)。但是，單純的、不受制約的經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域，只是最原始的私人自律領(lǐng)域，它是建立在私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之上的“孤立的”商品交換領(lǐng)域，是絕對(duì)原子化的市場關(guān)系。這一領(lǐng)域的確是整個(gè)市民社會(huì)的基礎(chǔ)，可是，從市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來看，它的純粹形態(tài)只存在于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)育的早期。這種典型的“經(jīng)濟(jì)市民社會(huì)”只是市民社會(huì)的一種過去時(shí)態(tài)，它只存在于普遍的民主和個(gè)人平等極為缺乏的特定歷史時(shí)期。在那種特定的歷史條件下，市民社會(huì)的私人自律單純以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，私人自律的市民社會(huì)僅僅由有產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)來代表。這種市民社會(huì)已經(jīng)不可能再出現(xiàn)，即使是對(duì)在現(xiàn)代社會(huì)中剛剛開始建立市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)來說，也已經(jīng)不再可能，因?yàn)槟欠N特定的歷史條件已經(jīng)消失，不可能再現(xiàn)。換言之，那種純粹的“經(jīng)濟(jì)市民社會(huì)”是一種原發(fā)性的市民社會(huì)，只能存在于原發(fā)的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)的形成時(shí)期，因?yàn)樵谶@一時(shí)期里，國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的滲透能力尚未形成；它也只存在于民主制度尚未充分確立的時(shí)期，因?yàn)橹挥性谶@一時(shí)期，自由的經(jīng)濟(jì)交往才由對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的私法而不是由民主而獲得保障。馬克思是堅(jiān)決反對(duì)僅僅從經(jīng)濟(jì)的角度理解社會(huì)歷史的，他也絕沒有這樣理解市民社會(huì)及其與政治國家的關(guān)系，雖然他并沒有像后來的哈貝馬斯等人那樣明確強(qiáng)調(diào)文化批判領(lǐng)域在市民社會(huì)中的重要作用，但是也不意味著他就否定它可以成為市民社會(huì)的一個(gè)部分。

雖然馬克思和恩格斯歷來反對(duì)將他們的社會(huì)歷史理論“化約為”單純的經(jīng)濟(jì)決定論，還是遭到了繼承者和反對(duì)者們的雙重誤解。泰勒所謂馬克思將市民社會(huì)“幾乎完全化約為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”的說法代表了當(dāng)代西方思想家們對(duì)馬克思市民社會(huì)理論的基本看法，但這卻是一種深刻的誤解。這種誤解并非毫無緣由，如前所述，它是斯大林模式的馬克思主義理論解釋體系所導(dǎo)致的。這種解釋體系同樣是一種誤解，而且是一種系統(tǒng)的誤解，正如我們已經(jīng)指出的，馬克思的“市民社會(huì)”不能等同于“生產(chǎn)關(guān)系”或“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，而且，正是由于它包含了比后者更為豐富的社會(huì)關(guān)系和生活內(nèi)容，才成為一個(gè)有獨(dú)立價(jià)值的范疇。因此，對(duì)于馬克思主義的社會(huì)歷史理論的研究來說，市民社會(huì)理論是一個(gè)具有重大意義的問題。長期以來，正是由于對(duì)這一問題的忽視和回避，才使得我們無法有力地回應(yīng)所謂“非經(jīng)濟(jì)決定論者”對(duì)歷史唯物主義的歪曲和攻擊。當(dāng)代一些“后馬克思主義者”，如葛蘭西、哈貝馬斯等人，從馬克思的市民社會(huì)理論出發(fā)，將獨(dú)立于政治國家的文化批判領(lǐng)域看做是發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)條件下市民社會(huì)的新形式，并試圖以此拓展馬克思的市民社會(huì)理論。這些努力雖然還有待深入，卻無疑表明了馬克思的市民社會(huì)理論是一種具有巨大活力和理論合理性的社會(huì)歷史理論。當(dāng)然，當(dāng)代的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)極大地區(qū)別于馬克思時(shí)代的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，如何根據(jù)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)研究市民社會(huì)的新發(fā)展，無疑是當(dāng)前理論工作者新的歷史任務(wù)。

這也是一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問題。市民社會(huì)并不是西方文化的特殊產(chǎn)物，而是市場經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。雖然有不少學(xué)者對(duì)此持有異議或懷疑的態(tài)度，但是，只要我們看一看那些不具有西方文化傳統(tǒng)的民族在取向于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式之后社會(huì)關(guān)系所發(fā)生的巨大變化，注意到在它們的社會(huì)中迅速崛起的非政府力量的作用和影響，我們就不會(huì)再局限于文化主義的立場而看不到經(jīng)濟(jì)關(guān)系的決定性作用。既然“市民社會(huì)”并非只是某種文化的“特殊語式”，那么，當(dāng)我們今天也取向于市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，我們就必須正確地面對(duì)和解釋社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中社會(huì)生活的重大變化，正確地把握市民社會(huì)和國家政治權(quán)力之間的關(guān)系，以便在變化了的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和全部生活關(guān)系上建構(gòu)與之相適應(yīng)的政治體制。這也許就是馬克思市民社會(huì)理論所具有的最大的現(xiàn)實(shí)意義。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）