前言：本站為你精心整理了自由與權(quán)力哲學(xué)探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:自由與權(quán)力是自由主義思想中一對(duì)十分重要的概念。在自由主義者看來(lái)，國(guó)家權(quán)力對(duì)于維護(hù)個(gè)人自由來(lái)說(shuō)是不可或缺的，但同時(shí)又對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成威脅.因此，國(guó)家權(quán)力是一種必要的惡。要維護(hù)個(gè)人自由，既需要國(guó)家權(quán)力，又需要限制國(guó)家權(quán)力。限制國(guó)家權(quán)力的手段有:分權(quán)制衡、劃定權(quán)力的范圍、規(guī)范權(quán)力的行使方式、社會(huì)力量的制約。

關(guān)鍵詞：自由主義自由權(quán)力

自由主義的政治理想既不是要建立擁有無(wú)限權(quán)力的利維坦，也不是要實(shí)行不要國(guó)家的無(wú)政府主義，而是要建立一個(gè)權(quán)力有限并受到制約的國(guó)家。在自由主義的這一政治理想中，自由與權(quán)力的概念凸顯出來(lái)。在本文中，自由指的是個(gè)人自由，權(quán)力指的是國(guó)家權(quán)力。

個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)層面:第一，價(jià)值層面。即個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力哪個(gè)是根本性的，誰(shuí)是目的，誰(shuí)是手段。自由主義視個(gè)人自由為根本性的，將國(guó)家權(quán)力看作是維護(hù)個(gè)人自由的手段。第二，工具層面。國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由起到哪些方面的作用。在自由主義看來(lái)，國(guó)家權(quán)力一方面對(duì)維護(hù)個(gè)人自由是不可或缺的，另一方面又對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成威脅。由于自由主義以個(gè)人自由為最高價(jià)值目標(biāo)，所以，第一個(gè)層面的關(guān)系顯而易見(jiàn)，文中就不再論述。本文立足于第二個(gè)層面來(lái)進(jìn)行論述。

國(guó)家權(quán)力對(duì)與維護(hù)個(gè)人自由的重要性，使得自由主義者對(duì)于國(guó)家權(quán)力寄予厚望;國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由所構(gòu)成的威脅，又使自由主義者對(duì)國(guó)家權(quán)力深懷恐懼。正是在這種心態(tài)下，國(guó)家權(quán)力被自由主義者視為一種必要的惡?；谶@種認(rèn)識(shí)，自由主義者一方面堅(jiān)持建立國(guó)家權(quán)力，另一方面又力主限制這種權(quán)力。正如聯(lián)邦黨人所說(shuō):“如果人人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。

一、國(guó)家權(quán)力對(duì)于個(gè)人自由的維護(hù)

自由主義不同于無(wú)政府主義，它認(rèn)為建立國(guó)家是非常必要的。這種必要性就在于，沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，人們的自由就得不到保障。自由主義者雖然在國(guó)家起源的問(wèn)題上有著不同的認(rèn)識(shí)，但是在國(guó)家存在的必要性上，他們意見(jiàn)是一致的。

社會(huì)契約理論是自由主義用來(lái)解釋國(guó)家起源的重要理論。這種理論假設(shè)在國(guó)家產(chǎn)生之前存在一個(gè)自然狀態(tài)，這種狀態(tài)或者是一種相互為戰(zhàn)的狀態(tài)，或者是一種存在許多不便的狀態(tài)等?？傊?，在這種狀態(tài)下，人們的安全和自由得不到很好的保障，于是，人們訂立社會(huì)契約，建立國(guó)家。

霍布斯雖然不是一個(gè)自由主義者，但對(duì)作為自由主義基礎(chǔ)的個(gè)人主義的系統(tǒng)闡釋使他成為自由主義的先驅(qū)。他運(yùn)用自然狀態(tài)理論和社會(huì)契約論，論述了國(guó)家權(quán)力的必要性。在霍布斯看來(lái)，自然狀態(tài)是一個(gè)人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)，人們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)根本無(wú)法得到保障，所以，人們便尋求建立國(guó)家。不過(guò)，霍布斯建立國(guó)家主要是確保個(gè)人的安全，而不是個(gè)人的自由，所以，他建立了一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的利維坦，而不是一個(gè)權(quán)力有限而且受到制約的憲政國(guó)家。然而，盡管霍布斯建立利維坦的出發(fā)點(diǎn)是安全而不是自由，但霍布斯在對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的論述中實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含了維護(hù)自由的內(nèi)容。這是因?yàn)椋踩亲杂傻闹匾M成部分。自由主義所追求的自由主要是一種不受干涉的消極意義上的自由，這種自由本身假定了安全的存在。所以，對(duì)安全的追求初步具有了維護(hù)自由的含義。

洛克是自由主義學(xué)說(shuō)的奠基者，他第一次系統(tǒng)闡述了自由主義思想。洛克明確把保護(hù)個(gè)人自由作為國(guó)家權(quán)力的一個(gè)重要目的。個(gè)人自由體現(xiàn)為生命、自由和財(cái)產(chǎn)等一系列權(quán)利。建立國(guó)家正是為了要保衛(wèi)這些權(quán)利。洛克雖然聲稱自然狀態(tài)是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，但他同時(shí)認(rèn)為自然狀態(tài)還有許多缺陷:第一，在自然狀態(tài)中，缺少一種明確規(guī)定的、眾所周知的法律作為裁決爭(zhēng)端的共同尺度。第二，即使有共同的尺度，也缺少一個(gè)公認(rèn)的裁判。第三，即使以上兩點(diǎn)具備，但還缺少一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)保障裁決能夠得到執(zhí)行。正是因?yàn)樽匀粻顟B(tài)下的種種缺陷，因此，人們甘愿放棄自然狀態(tài)下的自由，而尋求國(guó)家權(quán)力保護(hù)下的自由。

洛克認(rèn)為，建立國(guó)家之后，人們的自由看似受到限制，實(shí)際上是得到更好的保護(hù)。這里牽扯到對(duì)自由概念以及對(duì)自由與法律的關(guān)系的理解，在洛克看來(lái)，自由并非人們想怎么樣就怎么樣，而是意味著不受他人的強(qiáng)制，是人們?cè)谒芗s束的法律許可范圍內(nèi)，隨心所欲地處置或安排他的人身、行動(dòng)、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由。正是在這種自由觀的基礎(chǔ)上，洛克闡釋了由國(guó)家權(quán)力所實(shí)施和保障的法律與自由之間的關(guān)系:“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。

同洛克一樣，孟德斯鴻也認(rèn)為自由是法律范圍內(nèi)的自由，“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利;如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了。法律是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的，是受國(guó)家權(quán)力保護(hù)的。法律對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)是以國(guó)家權(quán)力為后盾的。孟德斯鴻的自由概念內(nèi)含了國(guó)家權(quán)力對(duì)保障個(gè)人自由的必要性。

聯(lián)邦黨人明確提出，“在沒(méi)有比政府的必不可少這件事情更加明確了。他們認(rèn)為，并非人人都是天使，所以，人們之間的相互傷害是不可避免的。如果沒(méi)有一種力量來(lái)制約這種彼此的傷害，人們的自由就是一句空話。建立政府的一個(gè)重要目的便是控制人性之惡所帶來(lái)的后果，使人們之間的彼此傷害被限制到一個(gè)不危及公民基本自由的范圍內(nèi)。

當(dāng)代的哈耶克、諾齊克這些自由至上主義者，都極力限制國(guó)家的權(quán)力范圍，但是他們都承認(rèn)“最小國(guó)家”存在的必要性。因?yàn)?，沒(méi)有這種最小意義的國(guó)家，他們所追求的自由就無(wú)法得到保障。至于那些主張國(guó)家應(yīng)該積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的自由主義者來(lái)說(shuō)，國(guó)家權(quán)力的存在更是必不可少的。他們不但把安全與自由的希望寄托在國(guó)家身上，還把國(guó)家視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的依靠力量。

總之，無(wú)論是近代的自由主義者，還是當(dāng)代的自由主義者;無(wú)論是自由至上主義者，還是主張國(guó)家干預(yù)的自由主義者，都一致承認(rèn)國(guó)家權(quán)力對(duì)于保護(hù)個(gè)人自由的必要性。正因?yàn)閲?guó)家權(quán)力與個(gè)人自由如此密切的關(guān)系，李強(qiáng)提出，“自由主義在本質(zhì)上是一種國(guó)家學(xué)說(shuō)。然而，維護(hù)個(gè)人自由只是國(guó)家權(quán)力的一個(gè)方面，國(guó)家權(quán)力的另一個(gè)方面則是對(duì)個(gè)人自由的威脅。

二、國(guó)家權(quán)力對(duì)于個(gè)人自由的威脅

國(guó)家被自由主義者視為一種“必要的惡”，其惡就在于國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的侵害或可能構(gòu)成的侵害。在自由主義者看來(lái)，自由的本質(zhì)就在于不受他人的強(qiáng)制和干涉，獨(dú)立于他人的專斷意志。因此，它需要一個(gè)不受外在干擾的私人空間。但權(quán)力有一種無(wú)限擴(kuò)張的本能，不遇到阻礙就不會(huì)休止，因此，國(guó)家權(quán)力很可能會(huì)越過(guò)公共領(lǐng)域，侵人私人領(lǐng)域，這就構(gòu)成了對(duì)個(gè)人自由的侵害。如果國(guó)家權(quán)力高度集中的話，那么對(duì)自由所造成的侵害更大。自由主義者對(duì)國(guó)家權(quán)力有一種深深的恐懼。

洛克對(duì)國(guó)家權(quán)力的集中表示擔(dān)優(yōu)。在他看來(lái)，如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以極大的誘惑，使他們要?jiǎng)虞m攫取權(quán)力，借以使他們免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益，因而他們就與社會(huì)的其他成員有不同的利益，違反了社會(huì)和政府的目的。

孟德斯鴻不但強(qiáng)調(diào)了權(quán)力自我擴(kuò)張的本能，還指出了權(quán)力集中對(duì)個(gè)人自由所帶來(lái)的危害。在他看來(lái)，權(quán)力是不斷擴(kuò)張的，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才會(huì)停止。既然人們都容易濫用權(quán)力，所以必須對(duì)其加以限制。如果不是這樣，而是把所有權(quán)力或大部分權(quán)力都集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)構(gòu)手中，那么這些大權(quán)獨(dú)攬的人或機(jī)構(gòu)必然會(huì)更加肆無(wú)忌憚地濫用權(quán)力，這樣勢(shì)必對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成嚴(yán)重危害。孟德斯鴻對(duì)權(quán)力集中深表優(yōu)慮，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了……。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。

貢斯當(dāng)對(duì)國(guó)家權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人自由的表述，主要體現(xiàn)在他對(duì)包括人民主權(quán)在內(nèi)的專橫權(quán)力的批評(píng)上。在此之前，洛克與孟德斯鴻主要批判的是君主專制權(quán)力對(duì)自由的侵害。聯(lián)邦黨人曾言，即使共和政府也會(huì)濫用權(quán)力。貢斯當(dāng)進(jìn)一步指出，即使實(shí)行人民主權(quán)的國(guó)家，同樣存在著權(quán)力濫用的可能。這種權(quán)力的濫用對(duì)個(gè)人自由的侵害，并不比專制制度下權(quán)力的濫用對(duì)個(gè)人自由造成的侵害小。貢斯當(dāng)認(rèn)為，一個(gè)過(guò)于龐大的權(quán)力，不論落在誰(shuí)的手中，都必然危害自由。如果國(guó)家權(quán)力不受限制，那么個(gè)人由由就會(huì)遭到嚴(yán)重侵犯:“一旦主權(quán)不受限制，個(gè)人在政府面前將無(wú)處可逃，即使你聲稱讓政府服從普遍意志，那也是徒勞。總是他們?cè)谥渲@種意志的內(nèi)容，而你的所有戒備全都無(wú)濟(jì)于事。

托克維爾在貢斯當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，進(jìn)一步提出了“多數(shù)暴政”理論。在他看來(lái)，實(shí)行大眾民主的國(guó)家，靠著多數(shù)的優(yōu)勢(shì)，因而擁有無(wú)限的權(quán)威，而這種無(wú)限的權(quán)威可以轉(zhuǎn)化為無(wú)限的權(quán)力，這種無(wú)限的權(quán)威對(duì)自由構(gòu)成了嚴(yán)重危害?！盁o(wú)限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。在我看來(lái)，不管任何人，都無(wú)力行使無(wú)限權(quán)威?！?dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，不管人們把這個(gè)權(quán)威稱作人民還是國(guó)王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個(gè)權(quán)威是在君主國(guó)行使還是在共和國(guó)行使，我都要說(shuō):這是給暴政播下了種子。

哈耶克從兩個(gè)方面闡述了國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由可能帶來(lái)的危害。第一，重申了托克維爾對(duì)多數(shù)統(tǒng)治的不信任。在他看來(lái)，民主和自由是兩個(gè)不同的東西，各有其對(duì)立面。民主政府的對(duì)立面是威權(quán)政府，自由主義的對(duì)立面是全權(quán)主義。民主政府可能實(shí)行自由主義，也可能實(shí)行全權(quán)主義;威權(quán)政府可能實(shí)行全權(quán)主義，也可能實(shí)行自由主義。所以，多數(shù)統(tǒng)治下的民主政府并不一定是個(gè)自由的政府，在其統(tǒng)治下的社會(huì)也不一定是個(gè)自由的社會(huì)。如果民主政府實(shí)行全權(quán)主義，這不但會(huì)壓縮公民的私人空間，而且即使已受到壓縮的私人空間也會(huì)不斷遭到國(guó)家權(quán)力的侵犯。第二，對(duì)國(guó)家集中權(quán)力發(fā)展經(jīng)濟(jì)和推行社會(huì)正義的批判。哈耶克十分嚴(yán)厲地批評(píng)中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，認(rèn)為這不但妨礙效率，還損害個(gè)人自由。哈耶克還極力反對(duì)由國(guó)家推行社會(huì)正義，認(rèn)為這將大大擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力的范圍，使國(guó)家可以以正當(dāng)?shù)睦碛汕址競(jìng)€(gè)人自由。

波普爾認(rèn)為，金錢(qián)并不是萬(wàn)惡之源，不受限制的權(quán)力才是萬(wàn)惡之源。在他看來(lái)，一切不受限制的權(quán)力都是危險(xiǎn)的，不論這種權(quán)力掌握在資產(chǎn)階級(jí)手中，還是掌握在別的階級(jí)手中。因此，權(quán)力掌握在誰(shuí)的手中并不重要，重要的是這種權(quán)力受到什么樣的限制?！皩?duì)我們來(lái)說(shuō)，十分緊迫的是要明白，與‘權(quán)力如何被行使’和‘行使多大權(quán)力’的問(wèn)題相比，‘誰(shuí)應(yīng)該行使權(quán)力?’的問(wèn)題幾乎是無(wú)關(guān)緊要的。誰(shuí)將是統(tǒng)治者這一問(wèn)題，應(yīng)該被人們?nèi)绾尾拍荞Z服他們這一問(wèn)題所取代。如果人們對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清，放松戒備，通過(guò)干預(yù)主義的計(jì)劃把全部權(quán)力賦予國(guó)家，人們就可能喪失自由。因此，國(guó)家干預(yù)應(yīng)該限制在保護(hù)自由所實(shí)際必需的方面。波普爾還批判依靠國(guó)家權(quán)力強(qiáng)行推行某種理想主義政治的行為，在他看來(lái)，這是十分危險(xiǎn)的。它將以美好的夙愿開(kāi)始，以帶來(lái)包括喪失自由在內(nèi)的災(zāi)難告終。

綜上所述，自由主義者把國(guó)家權(quán)力視為個(gè)人自由的嚴(yán)重威脅，因而極力主張限制國(guó)家權(quán)力。那么，他們?cè)谙拗茋?guó)家權(quán)力方面提出了哪些對(duì)策呢?

三、自由主義限制國(guó)家權(quán)力的對(duì)策

既然國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成危害，那么，維護(hù)個(gè)人自由就需要限制國(guó)家權(quán)力，建立有限政府。為此，自由主義者提出了一些限制國(guó)家權(quán)力的對(duì)策。這些對(duì)策包括:分權(quán)制衡、劃定國(guó)家權(quán)力的界限、規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使方式以及社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。本文重點(diǎn)論述前兩種方式。

制約國(guó)家權(quán)力的第一種方式是分權(quán)制衡。這也是最基本的一種方式。因?yàn)槠渌α坎蛔闩c與國(guó)家權(quán)力相抗衡，而國(guó)家權(quán)力中的不同部分則力量相近，易于相互對(duì)抗。以權(quán)力制約權(quán)力被自由主義者看作抵制權(quán)力侵害自由的強(qiáng)有力武器。

洛克把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)和其他兩個(gè)權(quán)力要分開(kāi)行使，但執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)不能由不同的人分掌。由此可見(jiàn)，洛克雖然把權(quán)力劃分為三權(quán)，但并沒(méi)有建立三權(quán)分立理論，因?yàn)閳?zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)沒(méi)有分開(kāi)行使。同時(shí)，洛克的三權(quán)劃分中也沒(méi)有司法權(quán)。所以，他的分權(quán)理論只是初步的。

孟德斯鴻第一次系統(tǒng)地提出了三權(quán)分立的理論。他把國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。這三種權(quán)力分別由議會(huì)、國(guó)王或執(zhí)政官和法院三個(gè)不同的機(jī)關(guān)行使。每個(gè)機(jī)關(guān)都不能膺越自己的權(quán)限。同時(shí)，這三種權(quán)力并不是單純分立的，還是相互制約的。不過(guò)，立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的制約是不均等的。立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約較少，它不能對(duì)等地箱制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，只能審查行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律的情況。行政機(jī)關(guān)卻能夠?qū)α⒎C(jī)關(guān)行使否決權(quán)，并能決定召集立法機(jī)關(guān)開(kāi)會(huì)的時(shí)間和期限，還有權(quán)制止立法機(jī)關(guān)的越權(quán)行為。并且，立法機(jī)關(guān)還被分成貴族院和平民院，使它們相互制約，這更進(jìn)一步削弱了對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約。孟德斯雞對(duì)司法權(quán)及其與其他兩權(quán)的關(guān)系的論述較少。所以，盡管孟德斯雞系統(tǒng)提出了三權(quán)分立的理論，但他的這一理論還不太詳盡，有待進(jìn)一步細(xì)化。美國(guó)以孟德斯雞的三權(quán)分立思想為藍(lán)本建構(gòu)自己的政治制度，并進(jìn)一步細(xì)化了這一思想。美國(guó)聯(lián)邦的三權(quán)分立制度的主要內(nèi)容有:第一，三種權(quán)力的分立。聯(lián)邦的立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)又分為眾議院和參議院，眾議院由各州按人數(shù)進(jìn)行選舉，參議院席位每州分配兩個(gè)名額。眾議員和參議員都由人民選舉產(chǎn)生。聯(lián)邦的行政權(quán)力歸屬于總統(tǒng)，總統(tǒng)由選民間接選舉產(chǎn)生。這樣，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)各有其不同的產(chǎn)生渠道。聯(lián)邦的司法權(quán)屬于最高法院。最高法院具有獨(dú)立審判權(quán)，這種權(quán)力得到一系列制度的保障。第三，立法權(quán)與行政權(quán)的相互制約。一方面，總統(tǒng)擁有廣泛的權(quán)力，但這些權(quán)力的行使要受制于參議院。另一方面，總統(tǒng)對(duì)國(guó)會(huì)的議案可以行使否決權(quán)，國(guó)會(huì)不能因?yàn)榭偨y(tǒng)否決自己的議案而彈幼總統(tǒng)。第二，司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)的相互制約。一方面，最高法院的法官由總統(tǒng)提名、國(guó)會(huì)批準(zhǔn)產(chǎn)生。另一方面，最高法院可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行獨(dú)立審判，同時(shí)，它還具有違憲審查權(quán)，可以審查國(guó)會(huì)的立法是否違背憲法。

貢斯當(dāng)認(rèn)為，孟德斯鴻的三權(quán)劃分不能包含一個(gè)政府的全部職權(quán)。因此，他提出把國(guó)家權(quán)力劃分為五權(quán):君權(quán)、行政權(quán)、經(jīng)常代表權(quán)、公共意見(jiàn)權(quán)利審判權(quán)。君權(quán)由君主行使，行政權(quán)由大臣行使，經(jīng)常代表權(quán)由上院行使，公共意見(jiàn)權(quán)由下院行使，審判權(quán)由法院行使。在這五權(quán)中，王權(quán)被放在一個(gè)突出的位置。王權(quán)是一種中立性權(quán)力，它獨(dú)立于其他四種權(quán)力之外，又高于其他四種權(quán)力。當(dāng)其他四種權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，王權(quán)起協(xié)調(diào)沖突的作用，以使它們保持平衡。

制約國(guó)家權(quán)力的第二種方式是劃定國(guó)家權(quán)力的界限。貢斯當(dāng)認(rèn)為，僅有分權(quán)是不夠的，必須劃定權(quán)力的界限。“你可以隨心所欲地分割權(quán)力，如果權(quán)力的整體不受限制，那些被分割的權(quán)力只需結(jié)合在一起即可，人們?nèi)匀粺o(wú)法破除專制政治。所以，除了對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行劃分外，還必須從整體上限制國(guó)家的權(quán)力，這樣，即使幾種權(quán)力合到一起，公民也能在一定的領(lǐng)域內(nèi)免于干涉。

劃分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的邊界是劃定國(guó)家權(quán)力界限的主要途徑。私人領(lǐng)域包括公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)自由和其他一些自由，這些自由是不能侵犯的，國(guó)家權(quán)力只能在公共領(lǐng)域中行使。伯林評(píng)論道:“一些思想家，特別是英國(guó)的自由主義者洛克、穆勒與法國(guó)的自由主義者貢斯當(dāng)、托克維爾同樣認(rèn)為，應(yīng)該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域。

貢斯當(dāng)認(rèn)為，人類生活的一部分內(nèi)容必然是屬于個(gè)人的，它置身于包括國(guó)家權(quán)力在內(nèi)的任何社會(huì)·權(quán)能的控制之外，任何侵犯公民權(quán)利的權(quán)力都是非法的。那種認(rèn)為作為整體的社會(huì)可以對(duì)它的成員行使無(wú)限權(quán)力的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，不應(yīng)該存在任何不受限制的權(quán)力，不管是人民的權(quán)力，還是那些自稱人民代表的那些人的權(quán)力。國(guó)家權(quán)力應(yīng)該被約束在正義和個(gè)人權(quán)利所限定的范圍內(nèi)。

密爾在《論自由》一書(shū)中討論的是廣義的社會(huì)權(quán)力與自由的關(guān)系，這個(gè)廣義的社會(huì)權(quán)力中包含著國(guó)家的權(quán)力。密爾在開(kāi)篇中就提到，“這里所要討論的乃是個(gè)人自由或稱社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。密爾認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人的行為只涉及到他本身而與社會(huì)其他人無(wú)關(guān)時(shí)，他不需要向社會(huì)負(fù)責(zé)，國(guó)家和其他社會(huì)團(tuán)體也無(wú)權(quán)干預(yù)他的行為。

在哈耶克看來(lái)，自由預(yù)設(shè)了個(gè)人具有某種確獲保障的私域，亦預(yù)設(shè)了他的生活環(huán)境中存有一系列情勢(shì)是他人所不能干涉的?！矆D這個(gè)私域被伯林表述為:“主體(一個(gè)人或人的群體)被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么?如果這個(gè)領(lǐng)域遭到侵犯，個(gè)人自由將無(wú)法保障。

限制國(guó)家職能是劃定國(guó)家權(quán)力界限的另一種途徑。通過(guò)公域與私域的劃分，自由主義者把國(guó)家權(quán)力排除在私人領(lǐng)域之外。然而，即使在公共領(lǐng)域中，國(guó)家的職能也被許多自由主義者大大限制，僅限于保護(hù)安全和提供公共服務(wù)。從19世紀(jì)的“守夜人”國(guó)家到當(dāng)代自由主義者諾齊克的“最小國(guó)家”都力圖盡可能的限制國(guó)家的職能，以防止其侵犯?jìng)€(gè)人自由。當(dāng)然，也有一些自由主義者，賦予國(guó)家較多的職能，把實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義寄托在國(guó)家身上。

制約國(guó)家權(quán)力的第三種方式是規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使方式，其主要手段是實(shí)行法治，用法律來(lái)限制權(quán)力。法治的作用就在于使權(quán)力的行使具有了一定的規(guī)范。大多數(shù)自由主義者都把法律看成是制約權(quán)力的重要手段。洛克提出，最高權(quán)力機(jī)關(guān)不能以專斷的命令進(jìn)行統(tǒng)治，而應(yīng)該以既定的、公認(rèn)的和普遍有效的法律進(jìn)行統(tǒng)治。孟德斯鴻將是否實(shí)行法治當(dāng)作劃分政體的重要標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，權(quán)力具有無(wú)限擴(kuò)張的本能，為了維護(hù)自由，必須用法律對(duì)其加以限制。貢斯當(dāng)認(rèn)為，只有法律程序才能夠遏制專橫的權(quán)力，獨(dú)往獨(dú)來(lái)的良心和搖擺不定的輿論都是軟弱無(wú)力的。托克維爾把法治視為制約“多數(shù)權(quán)力”的重要舉措。哈耶克強(qiáng)調(diào)，法治意味著政府除了實(shí)施普遍為人所知的規(guī)則以外，不得對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制，因而，它構(gòu)成了對(duì)政府權(quán)力的限制。他又補(bǔ)充說(shuō)，法治所限制的僅僅是政府的強(qiáng)制性活動(dòng)。

制約國(guó)家權(quán)力的第四種方式是社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。社會(huì)力量亦能構(gòu)成對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。這些社會(huì)力量包括公民社會(huì)、政治團(tuán)體、新聞?shì)浾摰取Ｃ系滤锅櫿J(rèn)為，在君主制度下，貴族團(tuán)體是制約君主權(quán)力的一個(gè)重要力量。托克維爾特別重視公民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。還有不少自由主義者特別注重反對(duì)黨和在野黨的作用，將其視為監(jiān)督政府的重要力量。阿克頓指出，政黨的價(jià)值和重要性在于:它構(gòu)建自由。新聞?shì)浾撘脖蛔杂芍髁x者視為制約國(guó)家權(quán)力的重要力量。阿克頓把公共輿論的力量和光芒視為人類進(jìn)步的表現(xiàn)。