前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事審判論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

刑事審判論文范文第1篇

由于刑事法律尚有不完善之處，刑事審判中被告人的權(quán)利得不到保障的現(xiàn)象仍然存在。如果被告人的訴訟權(quán)利得不到保障，那就意味著憲法和法律成為虛設(shè)，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家就成為一句空口號(hào)。同時(shí)，對(duì)被告人的人文關(guān)懷也體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的文明程度，如果刑事審判缺乏起碼的人文關(guān)懷，就難以充分體現(xiàn)現(xiàn)代司法文明和司法為民的精神。

筆者認(rèn)為，刑事審判體現(xiàn)人文精神的對(duì)策主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一、樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，在刑事司法中注入人文精神

現(xiàn)行刑事訴訟法與傳統(tǒng)刑事訴訟法的重要區(qū)別，就是刑事審判模式發(fā)生了根本性變化，即從糾問(wèn)式變成控辯式，被告人從“人犯”變?yōu)椤爱?dāng)事人”，由此要求現(xiàn)代法官樹(shù)立起全新的刑事司法理念：第一，法官在角色意識(shí)中要把自己當(dāng)成被告人人格和權(quán)利的保護(hù)者，牢固樹(shù)立“罪刑法定”、“疑罪從無(wú)”的觀念，把維護(hù)被告人人格和權(quán)利作為體現(xiàn)人文精神的重要環(huán)節(jié)，并把保護(hù)被告人的人格和權(quán)利放在和打擊犯罪同等重要的地位。第二，法官要始終保持一顆憐憫和同情心。培根曾告誡司法官員“應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)以公平為念而勿忘慈悲；應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)厲的眼光對(duì)事，而以悲憫的眼光對(duì)人?！敝袊?guó)古代司法官員在辦理刑事案件中也有“雖得其情，哀矜而勿喜”的體會(huì)。在如何對(duì)待犯罪人的問(wèn)題上，東西方文化竟如出一轍，這是人類基于對(duì)人性弱點(diǎn)的深切體察和對(duì)人生悲劇的深切同情的自然反應(yīng)。執(zhí)法人員即使面對(duì)十惡不赦的罪犯，對(duì)其人格和權(quán)利仍需予以尊重。第三，法官應(yīng)當(dāng)保持中立。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度設(shè)計(jì)使控辯審形成一個(gè)等腰三角形關(guān)系，三者分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，如果法官不能保持中立，而是和公訴機(jī)關(guān)站到一起，形成事實(shí)上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，那么就會(huì)實(shí)際上破壞現(xiàn)行的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，當(dāng)然也就不可能保護(hù)好被告人的合法的權(quán)利以及對(duì)被告人的人格尊嚴(yán)的尊重。第四，要高度重視刑事司法程序，堅(jiān)決摒棄重實(shí)體，輕程序的舊觀念，把嚴(yán)格遵守刑事審判程序作為保護(hù)被告人人格和權(quán)利的基本環(huán)節(jié)和途徑。

二、以認(rèn)真執(zhí)行刑事訴訟法為重點(diǎn)，努力解決刑事審判中欠缺人文精神問(wèn)題

第一，要保障滿足被告人及其辯護(hù)人的知情權(quán)，并幫助其實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。首先庭審中，被告人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅僅依賴于人民法院依法辦案，還依賴于被告人自己對(duì)權(quán)利的行使。在告知其訴訟權(quán)利時(shí)作耐心細(xì)致的解釋就顯得非常的必要。另外，刑事案件由公訴機(jī)關(guān)起訴到法院后，法院必須在開(kāi)庭10日前向被告送達(dá)起訴書(shū)，并按同樣的時(shí)間要求向其辯護(hù)人送達(dá)起訴書(shū)及主要證據(jù)材料復(fù)印件，這對(duì)于被告人及其辯護(hù)人作好庭審辯論的準(zhǔn)備非常重要。再者，要在庭審過(guò)程中保證辯方的知情權(quán)，即法官審判時(shí)應(yīng)注意詢問(wèn)并要求證據(jù)持有方出示有利于被告人的證據(jù)。第二，要堅(jiān)決抵制和排除非法獲取的證據(jù)。作為刑事審判人員，只要被告人在庭上提出存在刑訊逼供的事實(shí)，不論真假，都應(yīng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，不能輕易讓非法取得的證據(jù)作為定案的有罪證據(jù)而使用。在目前立法沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)定的情況下，可單獨(dú)或聯(lián)合檢察、公安機(jī)關(guān)共同制定一些例外規(guī)則，對(duì)非法證據(jù)予以排除。第三，要保障辯護(hù)權(quán)的充分行使。辯護(hù)權(quán)的充分行使是保障被告人權(quán)利的關(guān)鍵。這里有兩點(diǎn)需注意：其一是審判實(shí)踐中控辯雙方在辯論中的對(duì)抗性往往顯得不夠。提倡對(duì)抗性，就要注意給予控方和辯方以平等的陳述和發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)被告人的辯解要注意傾聽(tīng)并不得隨意打斷。絕不能將被告人的依法辯解與認(rèn)罪態(tài)度不好畫(huà)等號(hào)，否則被告人因害怕被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好就不敢貿(mào)然大膽辯論，其結(jié)果是導(dǎo)致法庭辯論走過(guò)場(chǎng)，更談何被告人的人格和權(quán)利保障。其二是認(rèn)罪態(tài)度影響被告人的處罰問(wèn)題，筆者認(rèn)為也值得斟酌。在目前非法證據(jù)仍然存在的情況下，如果一概將被告人不認(rèn)罪作為加重量刑的情節(jié)就難免有些欠妥。如果被告人的審前供述是在刑訊逼供下取得的，被告人不認(rèn)罪即加重其處罰，則無(wú)異于雪上加霜，被告人的權(quán)利和人格遭受的就是雙重侵犯。因此，在刑事審判中應(yīng)盡量避免將被告人的認(rèn)罪態(tài)度作為量刑考慮的依據(jù)，以保障辯方辯護(hù)權(quán)的充分行使。第四，提高訴訟效率，防止案件超審限和超期羈押，從根本上杜絕案件超審限和超期羈押現(xiàn)象。第五，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。司法實(shí)踐中一般將老、幼、病、殘和經(jīng)濟(jì)困難的人稱作弱勢(shì)群體，對(duì)他們的權(quán)利應(yīng)格外引起關(guān)注：其一是在審判方式上，對(duì)未成年人及涉及個(gè)人隱私的案件要堅(jiān)決采用不公開(kāi)審理的方式；其二是擴(kuò)大法律援助的范圍。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法以任意辯護(hù)為主體，只對(duì)三種特定的人實(shí)行強(qiáng)制性辯護(hù)制度，而對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告人，規(guī)定法院可以為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其進(jìn)行辯護(hù)。這樣一來(lái)，庭審時(shí)往往出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的被告人無(wú)辯護(hù)律師的情況，尤其在被告人為多人的情況下會(huì)出現(xiàn)少數(shù)被告人無(wú)律師為其辯護(hù)的尷尬局面，容易造成被告人權(quán)利保護(hù)的不平等。因此，有必要在原法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟(jì)確有困難的被告人納入法律援助范圍，對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制性辯護(hù)措施。

刑事審判論文范文第2篇

【關(guān)鍵詞】刑事審判；證據(jù)調(diào)查；現(xiàn)狀；問(wèn)題；建議

一、刑事審判中證據(jù)調(diào)查的基本理論

不同法系之間相互借鑒與融合的過(guò)程體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)。經(jīng)修改后，我國(guó) 1996 年的刑事訴訟法適當(dāng)借鑒了英美法系當(dāng)事人主義的對(duì)抗制精神，對(duì)于庭審階段的證據(jù)調(diào)查相比過(guò)去有了較大調(diào)整。因此正確理解當(dāng)今證據(jù)調(diào)查的基本理論有其必要性。

（一）刑事審判中證據(jù)調(diào)查的概念

刑事審判的證據(jù)調(diào)查是指在刑事訴訟的法庭審理過(guò)程中，證據(jù)調(diào)查主體通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查與運(yùn)用，用以證明案件事實(shí)的活動(dòng)。就一般意義而言，刑事審判中的證據(jù)調(diào)查在時(shí)間上，自訴訟雙方當(dāng)事人到庭情況由審判長(zhǎng)或法官查實(shí)，宣布開(kāi)庭正式進(jìn)行法庭調(diào)查或證據(jù)調(diào)查時(shí)開(kāi)始，當(dāng)法庭做出事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)行法庭辯論或陪審團(tuán)裁決時(shí)終止；在空間上，開(kāi)展于法庭即為法院辦理案件的正式場(chǎng)所。這一階段的證據(jù)調(diào)查是對(duì)案件事實(shí)的最終確認(rèn)，這一最終確認(rèn)具有兩重意義，一為通過(guò)審判活動(dòng)監(jiān)督偵查人員、檢察人員是否根據(jù)職權(quán)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，二為在依法懲治犯罪的同時(shí)保障庭審當(dāng)事人的公民合法權(quán)利。

（二）刑事審判中證據(jù)調(diào)查的價(jià)值

法理學(xué)家佩雷爾曼認(rèn)為，法律基本上是關(guān)于各種價(jià)值的討論，其他都是技術(shù)問(wèn)題。解決法律的技術(shù)問(wèn)題首先要從理解法律的價(jià)值開(kāi)始，同時(shí)，法律的價(jià)值觀也反映出庭審證據(jù)調(diào)查的發(fā)展歷程。庭審證據(jù)調(diào)查的精心設(shè)計(jì)與法律價(jià)值的探究不可分割，筆者認(rèn)為證據(jù)調(diào)查具有的主要價(jià)值包括：第一，界定案件真實(shí)性的依據(jù)。刑事審判的主要目的之一是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。作為法律概念的真實(shí)并非自然科學(xué)意義上的絕對(duì)真實(shí)，只是最大可能地?zé)o限接近客觀真實(shí)[1]。審判過(guò)程中出示的證據(jù)來(lái)自于案件當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)雙方，當(dāng)事人因與案件結(jié)果有利害關(guān)系，傾向于對(duì)法庭提供利己證據(jù)甚而偽造證據(jù)，而司法機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中也并不能夠確保證據(jù)具有完全的真實(shí)性，因此雙方所提供證據(jù)都必須經(jīng)由查證核實(shí)才可作為界定案件的事實(shí)依據(jù)?？梢?jiàn)，刑事審判的證據(jù)調(diào)查是界定案件真實(shí)性的依據(jù)。第二，保證審判程序公平正義?？剞q雙方出示的證據(jù)包括雙方的證人證言等都要求當(dāng)庭展示并接受質(zhì)詢，即雙方擁有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)參與證據(jù)調(diào)查。此外，證據(jù)及質(zhì)詢的公開(kāi)使庭審?fù)该鞫仍黾?，更增?qiáng)了庭審的公正性，促進(jìn)審判程序的公平正義。

二、我國(guó)刑事審判中證據(jù)調(diào)查的現(xiàn)狀概況與問(wèn)題分析

1996年經(jīng)修訂后的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)原有的庭審程序進(jìn)行了較大改革，其最主要改革之一在于對(duì)證據(jù)調(diào)查的方式進(jìn)行了調(diào)整，使庭審方式出現(xiàn)了一些當(dāng)事人主義的特征。盡管如此，我國(guó)庭審方式仍未擺脫傳統(tǒng)的職權(quán)主義枷鎖，庭審證據(jù)調(diào)查中存在著一些不容忽視的問(wèn)題。

首先，被告辯護(hù)律師存在取證障礙，控辯雙方難以實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗。理論上，控辯雙方實(shí)力趨于均等才能實(shí)現(xiàn)在庭審中平等對(duì)抗的要求。但在刑事訴訟中，被告通常較原告居于弱勢(shì)，需要律師為其提供辯護(hù)。特別是對(duì)于犯罪嫌疑人的法定委托人來(lái)說(shuō)，需要在掌握和占有大量證據(jù)的基礎(chǔ)之上，才可能做出對(duì)犯罪嫌疑人有利的法庭辯護(hù)，而這對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益來(lái)說(shuō)是十分重要的[2]。但在被告人有律師提供法律援助的情況下，我國(guó)法律對(duì)律師的刑事辯護(hù)權(quán)的行使也有諸多限制。刑事案件中的辯護(hù)律師只有經(jīng)檢察院或法院的許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才能向他們收集與案件有關(guān)的證據(jù)材料，這就意味著辯護(hù)律師享有有限的調(diào)查取證權(quán)，與公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)力無(wú)法平等對(duì)應(yīng)[3]。

其次，證人出庭率低，以交叉詢問(wèn)為基礎(chǔ)的證據(jù)調(diào)查難以實(shí)現(xiàn)。相對(duì)于固定的物證，人證具有不穩(wěn)定性，易受外界影響，可能由于種種因素說(shuō)出虛假的證詞。保證證人出庭作證，受法庭公正嚴(yán)肅以及法律的嚴(yán)肅性影響，更能確保證人證詞的真實(shí)可信。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于證人出庭作證的刑事訴訟法，只是原則上規(guī)定了證人的作證義務(wù)，并未對(duì)拒絕作證的證人規(guī)定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，這表示證人無(wú)需承擔(dān)拒絕作證的法律后果。此外，證人保護(hù)制度在我國(guó)極不健全，刑事訴訟法僅規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)保障證人及其親屬的安全，沒(méi)有做出任何具體的對(duì)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障措施的規(guī)定，這也是證人不愿出庭作證原因之一。在沒(méi)有證人出庭的情況下，對(duì)控辯雙方的證據(jù)調(diào)查權(quán)利造成影響，同時(shí)使得交叉詢問(wèn)的調(diào)查方式形同虛設(shè)，訴訟公正性及證據(jù)調(diào)查的完整性受到嚴(yán)重影響。

最后，庭審的證據(jù)調(diào)查程序職權(quán)主義色彩過(guò)重，缺乏對(duì)法官權(quán)利的制約。經(jīng)改革后我國(guó)刑事訴訟法雖然借鑒了當(dāng)事人主義的部分技術(shù)設(shè)置，但把對(duì)實(shí)體真實(shí)的執(zhí)著追求保留了下來(lái)，職權(quán)主義因素仍舊有著重要作用。當(dāng)前刑事訴訟法同時(shí)注重加強(qiáng)當(dāng)事雙方舉證責(zé)任和法官審判職能的履行，在庭審中保持審判人員的主導(dǎo)地位，審判人員被賦予較多案件調(diào)查權(quán)和詢問(wèn)權(quán)。法官擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，立法和司法解釋對(duì)刑罰運(yùn)用的技術(shù)性、約束性規(guī)定并未到位，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法定量刑幅度內(nèi)的不公正量刑難以提起抗訴[4]。此外，對(duì)法官權(quán)利約束不足導(dǎo)致法庭中容易出現(xiàn)法官不尊重律師權(quán)利的現(xiàn)象，從一個(gè)側(cè)面反映出職權(quán)主義的弊端。

三、對(duì)我國(guó)刑事審判中證據(jù)調(diào)查的建議探討

（一）完善律師辯護(hù)制度，保障律師的調(diào)查取證權(quán)

律師辯護(hù)是被告方充分行使辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，并且可以均衡庭審中控辯雙方實(shí)力。辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的保障，對(duì)庭審的公平性十分重要。筆者建議，首先應(yīng)當(dāng)保證律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。律師與被告人、犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)，獲取證據(jù)，并告知權(quán)利，這一程序?qū)τ诼蓭熣莆瞻盖椴⒈Ｕ媳桓鏅?quán)利非常重要。我國(guó)的法律實(shí)踐中律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受限頗多，導(dǎo)致律師進(jìn)行調(diào)查取證有較大困難。僅從規(guī)定上難以保證律師行使其權(quán)利，應(yīng)從立法上做出律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的明確規(guī)定，且設(shè)置對(duì)應(yīng)的申訴異議的程序。其次，建立強(qiáng)制調(diào)查制度，取消律師在取證調(diào)查中所受不合理限制。當(dāng)前我國(guó)辯護(hù)律師取證困難，控訴方偵查權(quán)大大高于辯護(hù)方，控辯實(shí)力失衡。即使辯護(hù)律師可以向被害證人取證，被害證人也可以拒絕接受，律師調(diào)查權(quán)受到很大阻礙。為了審判的公平正義，提升辯護(hù)方實(shí)力，應(yīng)當(dāng)賦予在偵查階段的律師相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，便于其搜集證據(jù)，并且針對(duì)被調(diào)查人普遍不予配合之情況，在立法上消除對(duì)律師取證的過(guò)多不合理限制，落實(shí)辯護(hù)律師的取證調(diào)查權(quán)。

（二）完善人證出庭制度，實(shí)現(xiàn)交叉詢問(wèn)模式運(yùn)作

因立法缺陷及淡薄的司法觀念，我國(guó)法律實(shí)踐中普遍存在證人難以在案件中發(fā)揮其作用的現(xiàn)象，直接影響了證據(jù)調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，建議在立法上完善證人作證制度，對(duì)證人出庭實(shí)行強(qiáng)制出庭及給予證人經(jīng)濟(jì)方面補(bǔ)償?shù)戎贫取２⑶覍?duì)于出庭作證拒不接受的行為，規(guī)定給予適當(dāng)制裁或處罰，同時(shí)也要適當(dāng)保留特殊證人拒絕作證的特權(quán)。此外，相應(yīng)的必須完善證人的保護(hù)制度，這對(duì)于提高證人出庭率有重要作用。

（三）調(diào)整證據(jù)調(diào)查的模式，加強(qiáng)當(dāng)事雙方的主導(dǎo)權(quán)

當(dāng)前我國(guó)在庭審的證據(jù)調(diào)查中存在著較濃厚的職權(quán)主義色彩，不利于庭審過(guò)程中證據(jù)調(diào)查制度中各方面的均衡發(fā)展，對(duì)此應(yīng)調(diào)整檔期證據(jù)調(diào)查的模式，加強(qiáng)控辯雙方的主導(dǎo)權(quán)，確立以當(dāng)事人的推進(jìn)為主，法官調(diào)查為輔的證據(jù)調(diào)查模式。其包括均衡控辯雙方對(duì)于庭審前的證據(jù)調(diào)查權(quán)，真正將證據(jù)調(diào)查的主導(dǎo)權(quán)賦予庭內(nèi)控辯方，法官保持主持指揮地位，但不賦予其過(guò)多實(shí)體裁量權(quán)利，以控辯雙方對(duì)于證據(jù)調(diào)查過(guò)程所發(fā)生的爭(zhēng)議來(lái)進(jìn)行裁決。此外，明確法官輔助查證職責(zé)，在保證法官可以查明事實(shí)情況的審判職責(zé)的前提下，嚴(yán)格限制法官對(duì)證據(jù)調(diào)查的過(guò)度影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒輝.論刑事庭審證據(jù)調(diào)查[D].廣東商學(xué)院碩士學(xué)位論文，2011：8.

[2]曾風(fēng).略論我國(guó)刑事審判證據(jù)制度的問(wèn)題及對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2011（28）：52.

刑事審判論文范文第3篇

【論文摘要】刑事再審程序作為特殊的救濟(jì)程序，它與普通的救濟(jì)程序相對(duì)，兩者的區(qū)別在于，前者以生效裁判為對(duì)象，而后者以未生效裁判為對(duì)象。目前我國(guó)刑事再審制度中存在一些局限性，充滿著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾:只要啟動(dòng)再審程序，就會(huì)與既判力發(fā)生直接沖突，而如果再審的結(jié)果加重了原判刑罰，則又會(huì)與禁止雙重危險(xiǎn)原則相沖突。這些客觀存在的矛盾都是無(wú)法回避的。既然刑事再審制度不可廢止，那我們就應(yīng)該直面這些矛盾，并對(duì)其做一番艱難的協(xié)調(diào)，以最大限度地實(shí)現(xiàn)各種利益的平衡。

1 刑事再審程序概述

我國(guó)刑事訴訟法中的“審判監(jiān)督程序”對(duì)刑事再審程序作了專門(mén)規(guī)定，再審程序也稱審判監(jiān)督程序，指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提出并進(jìn)行重新審理的程序。旨在糾正國(guó)家實(shí)施法律過(guò)程中的非正義和不合理現(xiàn)象，維護(hù)法院和審判制度在當(dāng)事人及社會(huì)公眾中的威信和尊嚴(yán)。我國(guó)對(duì)再審程序的理論研究比較薄弱，許多重大理論問(wèn)題亟待澄清，加之現(xiàn)行刑事再審程序的設(shè)計(jì)缺陷較多，并帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法治國(guó)家的要求不符，甚至嚴(yán)重背離，需要從多方面對(duì)再審程序進(jìn)行改造。

2 刑事再審程序的制度弊端

2.1 法院依職權(quán)啟動(dòng)再審

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定，法院擁有對(duì)刑事再審程序毋庸置疑的啟動(dòng)權(quán)，主要有三種情況:一是各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已發(fā)生法律效力的裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，經(jīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定，可以啟動(dòng)再審程序;二是最高人民法院對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以提審，也可以指令下級(jí)法院再審;三是上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判確有錯(cuò)誤，可以直接提審或指令下級(jí)法院再審?？梢哉f(shuō)，法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤，并自行提起再審程序，是中國(guó)再審制度的最大特點(diǎn)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置，顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立以及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。

2.2 再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定，既可以由原審法院管轄，即同級(jí)再審，也可以由原審法院的上一級(jí)法院管轄，即提級(jí)再審。從這一規(guī)定可以看出，其一，再審案件級(jí)別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定，再審案件當(dāng)然包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理，這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。其二，再審抗訴管轄不明。檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴，必須通過(guò)其上一級(jí)檢察院提出。其三，再審案件立審界限難以界定。

2.3 檢察院抗訴權(quán)不受限制

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理?？梢?jiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就某一生效裁判所提出的抗訴，人民法院必須予以接受，并就此啟動(dòng)再審程序?！斑@顯然表明，檢察機(jī)關(guān)不同于一般意義上的再審申請(qǐng)者，而擁有與法院同樣的提起再審的權(quán)力”。正是由于我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)在再審中的權(quán)力，使得其抗訴權(quán)膨脹，與事人的申訴權(quán)相比，沒(méi)有約束力，以致失衡。

2.4 再審時(shí)限及次數(shù)缺乏規(guī)范

我國(guó)刑事訴訟法、有關(guān)司法解釋和最高法院關(guān)于再審立案的若干意見(jiàn)規(guī)定:刑事案件的當(dāng)事人不服生效判決、規(guī)定的，得在刑罰執(zhí)行完畢后2年內(nèi)提出。但是，對(duì)法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使，是否要受2年發(fā)起時(shí)限的限制，或者是否受其他時(shí)間的限制，則未作明文規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時(shí)間的限制，至少不受2年發(fā)起時(shí)間的限制，顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。

3 對(duì)完善我國(guó)刑事再審程序的建議

3.1 關(guān)于再審程序提起主體的改革

第一，取消法院自行決定再審權(quán)

關(guān)于法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，我個(gè)人是持否定態(tài)度的。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)啟動(dòng)再審程序違背了控審分離和法院中立的原則。若將提起再審權(quán)賦予人民法院，就必然在再審程序中使人民法院一身具有控訴權(quán)和審判權(quán)兩種相沖突的訴訟職能，“形成了法院包攬?jiān)V訟，既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，又取代了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)，造成自告自審的控審齊抓的錯(cuò)位局面。”因此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法加以規(guī)定，法院再審應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的再審申請(qǐng)為前提。上級(jí)法院的提審也應(yīng)明確規(guī)定是在有上述再審請(qǐng)求程序情況下的某些具體案件，如案情疑難、復(fù)雜、重大，絕不能是上級(jí)法院不經(jīng)請(qǐng)求程序直接到下級(jí)法院去提案再審。

第二，檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)之限定

首先，超過(guò)追訴時(shí)效的不得再進(jìn)行刑事追訴，自然也就不應(yīng)再抗訴;其次，發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)可以證明被告人有罪或罪重，不得提起抗訴。從人道主義和控制國(guó)家司法權(quán)濫用的角度講，不應(yīng)該對(duì)被告人進(jìn)行無(wú)窮盡的追訴和審判，以適當(dāng)保護(hù)被告人的權(quán)利;再次，關(guān)于抗訴的時(shí)間和次數(shù)，以被告人執(zhí)行刑罰完畢后兩年內(nèi)為限，且只允許抗訴一次，以平衡作為控辯雙方的檢察機(jī)關(guān)與原審被告人在申請(qǐng)?jiān)賹彿矫嫠幍膰?yán)重不平等的地位。同時(shí)，也可以防止當(dāng)事人在超過(guò)申訴期限后，向檢察院申訴以求提起抗訴，規(guī)避其自身失去申訴機(jī)會(huì)的漏洞。

第三，確立當(dāng)事人再審訴權(quán)

取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審和嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的條件，所以啟動(dòng)再審程序的“重任”就賦予了訴訟當(dāng)事人，也就是說(shuō)，當(dāng)事人應(yīng)成為再審程序的最直接的啟動(dòng)主體。只要當(dāng)事人依法提出再審的申請(qǐng)，對(duì)其申請(qǐng)的內(nèi)容審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)格訴訟活動(dòng)，就自然而然進(jìn)入訴訟程序，受理或駁回都依法律規(guī)定的程序，不會(huì)無(wú)人問(wèn)津束之高閣了，這才構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人作為訴訟主體的完整權(quán)利保護(hù)。

3.2 再審案件的管轄規(guī)則

取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序后，有權(quán)引發(fā)再審的主體只有兩類:一是當(dāng)事人依再審訴權(quán)可以啟動(dòng)再審程序;二是檢察院依法定抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序。應(yīng)明確規(guī)定再審案件的管轄權(quán)，還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c抗訴再審的不同管轄規(guī)則。

3.3 再審事由確立的原則

再審理由的確立，應(yīng)以關(guān)注被告人人權(quán)保障為基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)不利于被告人的再審，則從實(shí)體上必須予以嚴(yán)格規(guī)定，僅限于程序方面存在瑕疵。因此，要做到:第一，避免再審程序的隨意性。第二，平衡被告人與追訴人之間的力量。第三，合理懷疑有罪證據(jù)的真實(shí)性。

參考文獻(xiàn)

[1]沈德詠主編:《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》，人民法院出版社，2003年版.

刑事審判論文范文第4篇

    論文摘要:我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被害人隱私權(quán)保護(hù)除在審判階段有明確規(guī)定外,對(duì)刑事訴訟的其他階段被害人隱私權(quán)保護(hù)只是通過(guò)司法解釋和工作制度方式予以規(guī)定,并且均停留在規(guī)定原則而沒(méi)有規(guī)定保護(hù)的內(nèi)容和救濟(jì)程序,因此被害人“第二次被害人化”問(wèn)題依然沒(méi)有合理解決。建議在刑事訴訟法中確立保護(hù)隱私權(quán)的總則性條款,在偵查、起訴和審判階段設(shè)立分則條款,通過(guò)立法規(guī)范司法與媒體的關(guān)系,并保障被害人隱私權(quán)遭受侵害時(shí)能獲得有效的法律救濟(jì)。

    加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)是人類文明進(jìn)步的表現(xiàn),標(biāo)志著社會(huì)文明程度的提高,也是建構(gòu)和諧社會(huì)的必然要求。刑事訴訟本著懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的,理應(yīng)關(guān)注被害人隱私權(quán)保護(hù)。

    一、刑事訴訟中被害人隱私權(quán)受保護(hù)的正當(dāng)性

    刑事訴訟中加強(qiáng)對(duì)被害人隱私權(quán)的保護(hù),其主要意義是防止被害人的“第二次被害人化”的問(wèn)題,避免和減少不當(dāng)司法行為對(duì)被害人的身體和精神的再次侵害。同時(shí),強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人隱私權(quán)的保護(hù),有利于提高被害人參與打擊和懲罰犯罪的積極性。

    (一)保護(hù)被害人隱私權(quán)的直接目的是避免被害人第二次受害

    德國(guó)學(xué)者施奈德在著作《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》中提到:“被害人不僅僅通過(guò)犯罪本身而遭受精神、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和肉體的損害,而且還通過(guò)對(duì)于犯罪的正式或非正式的反應(yīng)而受到損害?！笨梢岳斫鉃椤氨缓θ嗽馐芊缸锴趾κ堑谝淮伪缓?犯罪之后由于社會(huì)的歧視、忽視以及在刑事司法過(guò)程中因?yàn)椴划?dāng)刑事司法行為所遭受的侵害是第二次被害?！边@種被害主要是指由于不當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄐ袨榻o被害人所造成的精神上的傷害。對(duì)于涉及隱私的案件,特別是在、家庭暴力犯罪等案件中,證明一般都是圍繞被告人與被害人誰(shuí)說(shuō)的更有可信度來(lái)進(jìn)行的,在接受被告人辯護(hù)律師的反詢問(wèn)時(shí),她會(huì)被迫回答被告律師的反復(fù)質(zhì)問(wèn),甚至涉及已往的交往經(jīng)歷和過(guò)去的生活經(jīng)歷等個(gè)人隱私信息。這樣的話,被害人很容易遭受第二次傷害?！耙?yàn)樗麄円话愦嬖趶?qiáng)烈的害羞心理,十分害怕事情宣揚(yáng)出去,遭到社會(huì)的誤解、不理解,因而受到嘲笑。在人格上蒙受羞辱?！鄙踔廉a(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理,由被害人轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?形成一種惡性循環(huán)。因此,在刑事訴訟的各階段都應(yīng)注意被害人的隱私權(quán)保護(hù),避免被害人第二次受害。

    (二)保護(hù)被害人隱私權(quán)體現(xiàn)了國(guó)家刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的人道關(guān)懷

    犯罪被害人在刑事領(lǐng)域中的地位經(jīng)歷了從主人到仆人的變化,其轉(zhuǎn)變有著深刻的社會(huì)、政治和司法背景。一方面刑事訴訟制度層面上被害人地位的過(guò)度弱化,另一方面,實(shí)踐層面上,具體案件中的實(shí)際被害人更是處在十分不利的境地,國(guó)家為了社會(huì)利益難以顧及被害人的處境,在很多時(shí)候出于偵查犯罪的需要也存在不惜犧牲被害人的隱私權(quán)和其他權(quán)利的現(xiàn)象,從而使其在犯罪侵害之后很容易再次遭受打擊犯罪過(guò)程中的二次侵害。因此,出于人道關(guān)懷,也應(yīng)當(dāng)在一定程度上尊重被害人的隱私。對(duì)于犯罪行為直接侵害被害人隱私權(quán)的,被害人可以提起附帶民事訴訟,但對(duì)與訴訟過(guò)程中司法機(jī)關(guān)侵害其隱私權(quán)的,存在救濟(jì)手段上的限制和困難。

    (三)保護(hù)被害人隱私權(quán)是刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則的要求

    現(xiàn)代刑事訴訟制度,是一種既重視有效懲罰犯罪,又重視保障訴訟民主,維護(hù)公民權(quán)利的法律制度。在訴訟民主和保障人權(quán)的價(jià)值中,必須既重視被追訴人的權(quán)利保護(hù),又重視被害人的權(quán)利保護(hù),特別是對(duì)被害人隱私權(quán)的保護(hù)。基于此目的,聯(lián)合國(guó)于1985年通過(guò)了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》,以聯(lián)合國(guó)文書(shū)的形式集中規(guī)定了保障罪行受害者的基本原則,且在該宣言第六條第四款集中規(guī)定了對(duì)被害人隱私權(quán)保護(hù)的基本原則,即采取各種措施,盡可能減少受害者的不便,必要時(shí)保護(hù)其隱私,并確保他們及其家屬和為他們作證的證人的安全而不受威嚇和報(bào)復(fù)。這反映了刑事訴訟的要求和維護(hù)社會(huì)秩序的需要,其關(guān)于保障被害人權(quán)益的基本原則,為各成員國(guó)提供了保障被害人權(quán)益的一般標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)了被害人權(quán)益保障活動(dòng)的開(kāi)展。在該宣言之后,德國(guó)于1986年制定了《關(guān)于改善被害人刑事程序中的地位的第一法律(被害人保護(hù)法)》,其中該法第68條a第1項(xiàng)、第247條第2句以及該國(guó)《法院組織法》第171條b均規(guī)定了被害人隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

    二、我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被害人隱私保護(hù)的現(xiàn)狀及分析

    我國(guó)《刑事訴訟法》和最高法院的司法解釋對(duì)于被害人隱私的保護(hù),主要體現(xiàn)在涉及個(gè)人隱私的案件、未成年人犯罪的案件不予公開(kāi)審理,案件被害人是否出庭要根據(jù)其本人意見(jiàn)確定,被害人報(bào)案、控告時(shí)如果不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告的行為,偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其保守秘密。同時(shí),我國(guó)法律允許被害人委托訴訟人代為參加訴訟,被害人可以不出庭參加審判,既能夠由訴訟人表達(dá)被害人的意愿,又可以避免被害人在審判過(guò)程中情感上再次受到傷害。這都為保障被害人隱私權(quán)提供了法律依據(jù)。但是由于我國(guó)刑事訴訟法在程序設(shè)計(jì)上前瞻性不夠,對(duì)刑事訴訟各階段被害人主張隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和救濟(jì)程序并沒(méi)有明文,因此被害人隱私權(quán)受到侵害難以得到有效法律救濟(jì)。

    (一)偵查、起訴階段欠缺對(duì)被害人隱私權(quán)保護(hù)的程序性條款

    偵查的目的是發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù),查明犯罪事實(shí)和查獲犯罪人,并將案件移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴,而公訴機(jī)關(guān)為達(dá)到勝訴的目的,除要求偵查部門(mén)按照出庭公訴的目的和需要收集有關(guān)證據(jù)外,其自身也享有偵查機(jī)關(guān)同樣的權(quán)力。很遺憾的是,我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定這兩階段被害人隱私權(quán)保護(hù)的程序性條款,導(dǎo)致偵查人員、公訴人侵犯被害人隱私權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

    1、欠缺對(duì)被害人詢問(wèn)的范圍、次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等內(nèi)容。刑事訴訟法第一百條規(guī)定,詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的各條規(guī)定。但被害人和證人都無(wú)法享有犯罪嫌疑人所享有的權(quán)利,即有權(quán)拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題。這就意味著被害人的隱私權(quán)無(wú)法得到法律的保護(hù),被害人必須回答偵查人員、公訴人、審判人員的任何問(wèn)題,甚至是與案件完全無(wú)關(guān)的隱私問(wèn)題。在司法實(shí)踐中,特別是性犯罪案件中,偵查人員詢問(wèn)被害人時(shí),對(duì)被害人被害經(jīng)過(guò)的每個(gè)細(xì)微的情節(jié)都有詳細(xì)的問(wèn)話和記載,有些甚至與指控犯罪關(guān)聯(lián)性不大,這種詢問(wèn)容易使被害人再次感到屈辱,造成精神上的創(chuàng)傷加深。此外,對(duì)被害人詢問(wèn)的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn),法律均沒(méi)有作出規(guī)定。

    2、欠缺強(qiáng)制人身檢查的條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百零五條和公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》的第一百九十八條的相關(guān)規(guī)定,均沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制人身檢查應(yīng)具備的要件和應(yīng)遵循的程序作出規(guī)范。另外,對(duì)于人身檢查沒(méi)有禁止性規(guī)定,這就可能導(dǎo)致檢查人使用損害人體健康和人格尊嚴(yán)的方式進(jìn)行人身檢查。此外,刑事訴訟法對(duì)被害人人身檢查適用主觀標(biāo)準(zhǔn),也易侵犯被害人隱私權(quán)。 此外,在證據(jù)保全、扣押、搜查等方面涉及被害人隱私的信息時(shí),如何處置,現(xiàn)行法律也沒(méi)有明文。

    (二)審判階段對(duì)涉及個(gè)人隱私案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

    刑事訴訟法第一百五十二條規(guī)定,涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理,但各地法院對(duì)于那些屬于涉及個(gè)人隱私的案件,判斷標(biāo)準(zhǔn)不一,一般僅指性犯罪案件不公開(kāi)審理,而對(duì)于其他案件即使涉及個(gè)人隱私也是公開(kāi)審理,比如因配偶偷情引發(fā)的綁架犯罪案件是否進(jìn)行公開(kāi)審理,司法實(shí)踐中也不作為涉及個(gè)人隱私案件處理,同樣對(duì)外公開(kāi)。即使不公開(kāi)審理,審判人員對(duì)其認(rèn)為與案件有關(guān)的被害人隱私問(wèn)題可以對(duì)被害人進(jìn)行詢問(wèn),被害人必須如實(shí)回答。至于如何判斷其關(guān)聯(lián)性,均由審判人員自由掌握。比如對(duì)被害人以往性生活史、性習(xí)慣是否提問(wèn)等,審判人員均有權(quán)詢問(wèn)。

    (三)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)親近媒體侵害被害人隱私難以獲得救濟(jì)

    法制新聞是新近發(fā)生的、重要的、有價(jià)值的,有關(guān)立法、司法、執(zhí)法、守法和各行各業(yè)、社會(huì)生活各方面與“法”有關(guān)的新聞報(bào)道。其價(jià)值不容質(zhì)疑,不僅有助于公眾實(shí)現(xiàn)接近司法系統(tǒng)和對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,防止司法專橫和司法腐敗,提升公眾對(duì)司法的信任度。

    究其新聞來(lái)源,大多來(lái)自司法機(jī)關(guān)主動(dòng)報(bào)料,部分來(lái)源于犯罪嫌疑人、被告人親屬及被害人的報(bào)料。司法機(jī)關(guān)為迎合新聞媒體報(bào)道,往往會(huì)樂(lè)于將案件的詳細(xì)資料提供給媒體,既達(dá)到法制宣傳教育的目的,又提高了自身在公眾心目中的形象。而新聞媒體為激發(fā)公眾的關(guān)注,時(shí)常將犯罪事實(shí)進(jìn)行夸大和渲染,往往將加害人、被害人的身份、住址、肖像、個(gè)人生活習(xí)慣、身體特征、疾病史等等資料公布于世。有些媒體甚至不顧被害人及其家人的感受而窮追不舍采訪,甚至于采取偷拍、偷聽(tīng)等手段。這些做法都將極大地侵害被害人的隱私權(quán),破壞被害人及其家庭的生活安寧,從而使被害人再次遭受打擊(所謂的第二次被害人化)。同時(shí),由于是司法機(jī)關(guān)配合媒體進(jìn)行法制宣傳,有時(shí)還是司法工作人員現(xiàn)身說(shuō)法,新聞媒體好像當(dāng)然獲得了正當(dāng)性。即使侵害了他人(這時(shí),加害人、被害人及其親屬也可能成為被害人)隱私,也難以訴諸救濟(jì)。

    (四)救濟(jì)措施的缺失

    刑事訴訟法第八十五條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)保障報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人及其近親屬的安全。報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人如果不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告、舉報(bào)的行為,應(yīng)當(dāng)為他保守秘密?！钡菍?duì)于偵查、起訴階段和審判階段國(guó)家工作人員侵犯被害人隱私,應(yīng)通過(guò)怎樣的途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利,舉證責(zé)任如何分配,賠償如何計(jì)算,刑事訴訟法并沒(méi)有明文。

刑事審判論文范文第5篇

[論文關(guān)鍵詞]立功；程序分離；證據(jù)裁判；審判效率

從“立功受獎(jiǎng)”、“將功折罪”、“戴罪立功”等耳熟能詳?shù)脑~匯可以看出，立功制度在中國(guó)有著悠久的歷史淵源。近現(xiàn)代以來(lái)，立功制度作為打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的一項(xiàng)刑事政策，被吸納入刑法，成為一項(xiàng)重要的刑罰裁量制度。同時(shí)，值得注意的是，立功制度在運(yùn)行過(guò)程中也給審判程序帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。

一、現(xiàn)行的立功認(rèn)定程序

（一）立功證據(jù)審查要求的規(guī)定

2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第七條規(guī)定：“人民法院審查的立功證據(jù)材料，一般應(yīng)包括被告人檢舉揭發(fā)材料及證明其來(lái)源的材料、司法機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)材料、被檢舉揭發(fā)人的供述等。被檢舉揭發(fā)案件已立案、偵破，被檢舉揭發(fā)人被采取強(qiáng)制措施、公訴或者審判的，還應(yīng)審查相關(guān)的法律文書(shū)?！睋?jù)此，人民法院在庭審中對(duì)立功進(jìn)行程序性審查和認(rèn)定時(shí)，不僅要審查提交機(jī)關(guān)提供的有關(guān)立功書(shū)面證明，還要要求他們提供相關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，僅提供書(shū)面證明而無(wú)其他證據(jù)予以證明的，法庭對(duì)立功不予認(rèn)定。可見(jiàn)，全面審查立功證據(jù)是法院認(rèn)定立功的前提。

（二）立功認(rèn)定時(shí)間的規(guī)定

《刑法》第六十八條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰?！睋?jù)此，實(shí)踐中，法院對(duì)立功的認(rèn)定一般在裁量刑罰，即在判決的同時(shí)作出認(rèn)定。同時(shí)，《意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)出具材料，表明在三個(gè)月內(nèi)還不能查證并抓獲被檢舉揭發(fā)的人，或者不能查實(shí)的，人民法院審理案件可不再等待查證結(jié)果?！奔慈舴仙鲜鰲l件，立功也可以在審判結(jié)束之后查證屬實(shí)之時(shí)進(jìn)行認(rèn)定。此為認(rèn)定立功的例外情形。

二、立功認(rèn)定與審判程序的分離的必要性

從實(shí)踐中立功制度實(shí)施情況來(lái)看，由于偵查機(jī)關(guān)在立功證據(jù)材料的收集及移交上存在許多不規(guī)范的地方。從保障司法公正高效的角度上看，將集中在審判階段進(jìn)行立功認(rèn)定司法現(xiàn)狀予以調(diào)整，是十分必要的。

（一）難以符合證據(jù)裁判的要求

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)中對(duì)立功提供的證據(jù)材料大多比較簡(jiǎn)單，對(duì)線索來(lái)源、被檢舉揭發(fā)案件偵查情況等往往都不做詳細(xì)說(shuō)明。在提供立功證據(jù)材料的時(shí)候經(jīng)常以偵查線索保密等為由，拒絕提供具體的材料，而僅出具一份情況說(shuō)明。法院僅能就提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)立功的具體情況則難以查明。無(wú)法全面審查立功證據(jù)，就不能對(duì)被告人立功的動(dòng)機(jī)、被檢舉揭發(fā)犯罪行為進(jìn)行核實(shí)，審判人員也就無(wú)法進(jìn)行建立起內(nèi)心確信，無(wú)法準(zhǔn)確量刑。這樣的證據(jù)審查與《意見(jiàn)》的要求相去甚遠(yuǎn)，也不符合證據(jù)裁判的原則。

（二）等待查證屬實(shí)導(dǎo)致審判效率低下

基于偵查行為的復(fù)雜性和不確定性，對(duì)立功的查證屬實(shí)需要的時(shí)間往往難以估計(jì)。而我國(guó)絕大部分刑事案件的正常審限是二十天或者一個(gè)半月，少數(shù)普通程序是三個(gè)月，這與偵查所需要的時(shí)間相比較短。偵查機(jī)關(guān)在采取了一系列的措施偵查未果，出具三個(gè)月內(nèi)不能查實(shí)的證明時(shí)，通常已經(jīng)沒(méi)有審限了。效率使公正更具有價(jià)值，遲來(lái)的正義為非正義，等待查證結(jié)果容易造成審判的拖延，而這種拖延并不是必需的。在立功制度的認(rèn)定中，必須堅(jiān)持效率價(jià)值，不能因?yàn)榱⒐φJ(rèn)定而使刑事審判陷入無(wú)限期拖延和等待的境地。

三、立功認(rèn)定與審判程序分離的可行性

（一）功利主義本質(zhì)決定了立功認(rèn)定與審判程序的分離不會(huì)減損其制度價(jià)值

立功制度的本質(zhì)是功利主義，這在目前學(xué)界已成共識(shí)。英國(guó)十八世紀(jì)功利主義思想的代表人物邊沁將功利主義定義為，“根據(jù)每一種行為本身所能增加或者減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這一趨向，來(lái)決定贊成還是反對(duì)這種行為。”從刑法的規(guī)定看，立功制度并不要求具有立功行為的犯罪分子必須悔罪，也沒(méi)有對(duì)適用立功的犯罪分子的歸案形式和犯罪類別作出限制性規(guī)定。正如陳興良教授認(rèn)為刑事政策始終是與刑罰的功利性追求聯(lián)系在一起的，因而具有明顯的目的性。我國(guó)立功制度著眼于打擊犯罪、節(jié)約司法資源、保障國(guó)家和社會(huì)的整體利益，而放棄對(duì)犯罪分子的部分刑罰追究，正是功利性的體現(xiàn)。

（二）立功作為量刑情節(jié)中的案外情節(jié)決定了將立功認(rèn)定的分離不會(huì)影響審判程序的正常進(jìn)行

所謂案外情節(jié)，張明楷教授認(rèn)為：“以情節(jié)與犯罪行為在時(shí)間上的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以將量刑情節(jié)分為案中情節(jié)與案外情節(jié)。前者是指犯罪過(guò)程中出現(xiàn)的各種情節(jié)，如犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)等；后者是在犯罪行為之前或者之后出現(xiàn)的情節(jié)，如犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度?！绷⒐︼@然屬于量刑情節(jié)中的典型案外情節(jié)。同時(shí)，除了協(xié)助抓捕同案犯的情形外，立功均與原犯罪沒(méi)有直接聯(lián)系，抓捕同案犯的立功在審查認(rèn)定上比較簡(jiǎn)單，在此不予討論。立功作為與犯罪行為沒(méi)有直接聯(lián)系的案外情節(jié)，將立功認(rèn)定的分離不會(huì)影響到刑事案件的正常審判，刑事案件的先行審判也不會(huì)妨礙立功的公正認(rèn)定。