前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國土行政論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

國土行政論文范文第1篇

    【關(guān)鍵詞】行政復(fù)議;證據(jù)制度;問題分析;完善路徑

    【正文】

    行政復(fù)議是一種立足于行政體系內(nèi)部的行政糾紛解決機制,既有行政性質(zhì),又有司法色彩。我國的行政復(fù)議制度自《行政復(fù)議法》于1999年頒布實施以來,中間經(jīng)2007年《行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)的補強細(xì)化,在實踐中發(fā)揮了積極作用,但也面臨諸多問題和挑戰(zhàn)。盡管行政復(fù)議在整體上仍被視為行政機制而存在,行政復(fù)議的準(zhǔn)司法化已成國際趨勢,在學(xué)界也取得較多共識。[1]行政復(fù)議的司法化要求吸納司法制度的長處,對復(fù)議權(quán)形成公正、公開、有力的程序約束。證據(jù)制度是司法審查的精華所在,其在行政復(fù)議中的重要性不言自明。我國現(xiàn)有的行政復(fù)議證據(jù)制度雖已初具規(guī)模,但無論從先天上還是從后天上看都存在不足,在整體和細(xì)節(jié)上都有所缺失。這些不足影響了行政復(fù)議制度的長期健康發(fā)展,亟需加以改革完善。從學(xué)界來看,還缺乏對行政復(fù)議證據(jù)制度深入的專題研究。[2]有鑒于此,本文將以我國行政復(fù)議證據(jù)制度為對象,以其完善為旨趣展開探討。

    一、我國行政復(fù)議證據(jù)制度的主要特點

    我國行政復(fù)議證據(jù)制度由《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議實施條例》構(gòu)建,所涉條文有:《行政復(fù)議法》第3條第2項,第11、22、23、24條,第28條第1款第1、3、4項,第36條;《實施條例》第15條第1款第6項,第21、33-37、43、46、47、63條。這些條文構(gòu)建的行政復(fù)議證據(jù)制度包括如下內(nèi)容:第一,《行政復(fù)議法》第22條確立了以書面審查為原則、口頭審查為例外的證據(jù)審查制度。第二,《行政復(fù)議法》第11條,第23條第1款,第28條第1款第4項,《實施條例》第21、 36條規(guī)定了舉證制度(含舉證責(zé)任分擔(dān)、舉證期限、舉證主體等)。第三,《實施條例》第33條規(guī)定了聽證制度。第四,《行政復(fù)議法》第24條規(guī)定了證據(jù)效力制度,根據(jù)該條,在行政復(fù)議過程中,被申請人自行向申請人和其他有關(guān)組織或個者人收集的證據(jù)不具有效力。第五,《行政復(fù)議法》第28條第1款第1項規(guī)定了“具體行政行為認(rèn)定事實清楚,證據(jù)確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)。第六,《行政復(fù)議法》第3條第2項、第22條,《實施條例》第34條規(guī)定了復(fù)議機關(guān)調(diào)取證據(jù)制度。第七,《行政復(fù)議法》第23條第2款,《實施條例》第35條規(guī)定了申請人和第三人的查閱權(quán)。第八,《實施條例》第37條規(guī)定了鑒定制度。

    從上述條文不難看出,我國行政復(fù)議的證據(jù)制度具有以下特點:第一,條文分散無序。證據(jù)制度所涉條文較為分散,分布于《行政復(fù)議法》和《實施條例》之中,散見于不相鄰的多個條文之中,形式上缺乏系統(tǒng)性,不利于形成整體認(rèn)知,也不便于適用。第二,體系殘缺不全。行政復(fù)議的證據(jù)制度不單形式上缺乏系統(tǒng)性,就其邏輯結(jié)構(gòu)來說,也存在頗多缺失,若將其與行政訴訟的證據(jù)制度相比即可一目了然,下文將重點討論這一問題,此不贅述。第三,初始定位不準(zhǔn)。由于《行政復(fù)議法》的立法宗旨是便民、快捷的效率主義,其初衷是“不宜、也不必搬用司法機關(guān)辦案的程序,使行政復(fù)議‘司法’化”。[3]在這種思想指導(dǎo)下,該法對復(fù)議程序的設(shè)計與行政訴訟相比就顯得頗為粗放,其中的證據(jù)制度也不例外。這種粗放型審查機制在保證快捷高效的同時,也不可避免地犧牲了制度的公正性、權(quán)威性和公信力,實踐中復(fù)議案件數(shù)量偏少、復(fù)議功能受阻的現(xiàn)狀就反映了這一點。為了彌補《行政復(fù)議法》的先天不足,《實施條例》對證據(jù)制度做了個別補充,但仍未完成體系化改造。因此,全面梳理現(xiàn)行證據(jù)制度的問題,通過重新修改《行政復(fù)議法》加以一攬子解決,就日益顯得必要。

    二、行政復(fù)議證據(jù)制度存在的主要問題

    通過上述分析可見,現(xiàn)行的證據(jù)制度比較原則和粗疏,影響了行政復(fù)議的公正性,亟需加以檢討。當(dāng)前存在的問題主要有以下幾個方面:

    (一)舉證責(zé)任規(guī)定不夠全面

    在舉證責(zé)任方面,《行政復(fù)議法》僅在第11條規(guī)定了行政復(fù)議申請的要求,申請人只要講清主要事實即可,無需承擔(dān)初步證明責(zé)任?！秾嵤l例》第21條補充規(guī)定了申請人的初步證明責(zé)任。但整體來看仍有不足:第一,《行政復(fù)議法》及《實施條例》均明示了第三人參與行政復(fù)議的權(quán)利,但均未涉及其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。第二,《行政復(fù)議法》第28條第1款第4項關(guān)于被申請人逾期不舉證視為無證據(jù)的規(guī)定是不完整的,忽略了被申請人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。第三,在申請人的初步證明責(zé)任問題上,《實施條例》第21條雖作了補充,但仍有不周之處,忽略了不作為案件中的除外情形—在行政機關(guān)不作為案件中,行政機關(guān)往往不向相對人提供書面答復(fù),相對人難于獲取行政機關(guān)不作為的初步證據(jù),復(fù)議機關(guān)在沒有相應(yīng)證據(jù)的情況下又不予立案,致使行政機關(guān)不作為案件很難被立案—這在行政訴訟的證據(jù)制度中早已有成熟的規(guī)定可資借鑒。[4]

    (二)證據(jù)開示和質(zhì)證有所缺失

    如果說舉證責(zé)任更近似于實體問題的話,那么證據(jù)開示和質(zhì)證就是較為徹底的程序問題。證據(jù)開示起源于英美,后被許多大陸法系國家所采納,在我國一般稱為證據(jù)交換,是指庭審前控辯雙方相互獲取案件的信息、展示證據(jù)的一種訴訟制度,在庭前交換證據(jù)中沒有爭議的證據(jù)可以作為定案依據(jù)。其作用一是使雙方互相了解各自掌握的證據(jù)內(nèi)容,以提高庭審的效率和裁判的準(zhǔn)確性,防范證據(jù)突襲導(dǎo)致的司法低效。二是防止審判人員先入為主、未審先判。證據(jù)開示主要包括時間、地點、主體、范圍、對象、方式、效力等方面內(nèi)容。質(zhì)證是指“訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問。”[5]質(zhì)證制度的意義在于,它有利于法院正確地認(rèn)定證據(jù),有利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利,有利于保證審判結(jié)果的公正性。

    我國行政訴訟設(shè)置了證據(jù)開示和質(zhì)證制度,其主要內(nèi)容包括:(1)證據(jù)開示和質(zhì)證適用的案件范圍。首先,《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第21條規(guī)定,對于案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件,法院可以組織當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蚪粨Q證據(jù),并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。其次,《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定:“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù),不能作為定案的依據(jù)。”這意味著所有的案件都應(yīng)適用質(zhì)證制度。(2)證據(jù)開示的效力。首先,根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條,當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭議并記錄在卷的證據(jù),經(jīng)審判人員在庭審中說明后,可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。其次,根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條,原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。除正當(dāng)事由經(jīng)法院批準(zhǔn)可延期提供外,逾期提供證據(jù)的,視為原告或者第三人放棄舉證權(quán)利。再次,根據(jù)《行政訴訟法》第43條和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第1條,被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向法院提交全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,除正當(dāng)事由經(jīng)法院批準(zhǔn)可延期提供外,逾期提供的,視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。(3)質(zhì)證的效力。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條,未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù),不能作為定案的依據(jù),但在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭議并記錄在卷的證據(jù)除外,也就是說,庭前證據(jù)開示和質(zhì)證的效力是相同的。

    比較而言,我國的行政復(fù)議以便民、快捷、效率為立法原旨,實行以書面審查為原則、以開庭審查為例外(《行政復(fù)議法》第22條)的審查制度,沒有設(shè)置類似于行政訴訟的證據(jù)開示制度,也沒有設(shè)立質(zhì)證制度,而是以重大、復(fù)雜案件的聽證制度作為補充(《實施條例》第33條)。但是,現(xiàn)有規(guī)定的不足是較為明顯的:第一,它沒有普遍地建立證據(jù)開示和質(zhì)證制度,證據(jù)的效力完全取決于復(fù)議機關(guān)的判斷,未能充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利,制度的公正性不足。第二,已經(jīng)建立的重大、復(fù)雜案件的聽證制度也有局限性,一是適用范圍極為有限,大部分行政復(fù)議案件不可能都是重大、復(fù)雜案件,也就不可能適用聽證;二是模糊粗糙,《實施條例》第33條只是一個非常初步的規(guī)定,聽證的程序、效力等均告闕如,使得聽證容易流于形式。從實際情況看,當(dāng)前許多地方確立了行政復(fù)議聽證規(guī)則,在實踐中取得了一定積極效果。為鞏固實踐成果并為其提供法律依據(jù),有必要對聽證制度的具體適用情形及要求予以細(xì)化并規(guī)定在《行政復(fù)議法》中。

    (三)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系缺失

    證明是一個十分復(fù)雜的去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里的不斷升華的認(rèn)識和確認(rèn)過程。證明過程是在行政復(fù)議活動中,行政復(fù)議機關(guān)依照法定程序,運用一定的證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定特定案件事實的過程。此處所謂的“證據(jù)規(guī)則”,是一套綜合的技術(shù)規(guī)則,如證據(jù)資格、證明效力認(rèn)定、推定、認(rèn)知等。對此,《行政復(fù)議法》及《實施條例》均未作出規(guī)定。證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系的缺失也造成當(dāng)前行政復(fù)議實踐中的“無所適從”,辦案人員在審核證據(jù)和認(rèn)定事實時缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

    (四)證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強且嚴(yán)苛

    “證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明質(zhì)和量的有機結(jié)合,即指證明對象的范圍和證明所達(dá)到的程度的界定?！盵6]它反映了證據(jù)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的說服力程度。行政復(fù)議的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個質(zhì)、量結(jié)合的雙面結(jié)構(gòu)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第1、 3項的規(guī)定,一方面,具體行政行為必須“認(rèn)定事實清楚,證據(jù)確鑿”,這是關(guān)于“質(zhì)”的規(guī)定性,另一方面,具體行政行為不得“主要事實不清、證據(jù)不足”,這是關(guān)于“量”的規(guī)定性。其中的問題主要是“質(zhì)”的規(guī)定過于嚴(yán)苛:相關(guān)規(guī)定在內(nèi)涵上接近于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)—它意味著定案的證據(jù)必須經(jīng)過逐一查證,真實可靠;證據(jù)之間、證據(jù)同案件事實之間的矛盾得到合理排除;得出的結(jié)論是惟一的,排除其他可能性。這種證明標(biāo)準(zhǔn)要求極高,不僅缺乏可操作性,而且若嚴(yán)格實施,很可能對行政效率產(chǎn)生消極影響。

    三、行政復(fù)議證據(jù)制度的重構(gòu)

    通過對上述問題的揭示,我們可以得出行政復(fù)議證據(jù)制度亟需全面修改完善補充,亦即在一定意義上需要“重構(gòu)”的結(jié)論。下面就重構(gòu)的方向、原則和具體對策等問題展開討論。

    (一)修改的方向和原則