前言：本站為你精心整理了審查制度規(guī)定探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

1999年4月29日由九屆全國人大常委會審議通過、1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》對我國于1990年12月由國務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》所建立的行政復(fù)議的制度進(jìn)行了多項重大改革（注：《行政復(fù)議法》頒布以來，許多學(xué)者著文闡述該法的意義，其中分析較為全面和深刻的有于安：《制定我國〈《行政復(fù)議法》〉的幾個重要問題》，《法學(xué)》1999年第8期；馬懷德：《行政監(jiān)督與救濟(jì)制度的新突破》，《政法論壇》1999年第4期。），其中最具有創(chuàng)設(shè)性的應(yīng)該說是建立了對具體行政行為的依據(jù)——“規(guī)定”的行政審查制度。

《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查請求。針對第7條規(guī)定的審查請求，《行政復(fù)議法》第26條相應(yīng)地作出處理規(guī)定。這一對“規(guī)定”審查制度的建立，對我國的行政法制建設(shè)具有十分重大的意義。本文就這一新制度在性質(zhì)、意義方面的特點以及由此產(chǎn)生的制度創(chuàng)設(shè)課題作一探討，為深入研究和完善這一新制度起拋磚引玉的作用。

一、性質(zhì)：對“規(guī)定”的審查制度是一種行政的間接附帶審查制

《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定行政復(fù)議申請人在就具體行政行為申請復(fù)議時，可一并對該行為所依據(jù)的規(guī)定的合法性提出復(fù)議申請。從該制度在行政復(fù)議制度整體中的定位而言，可以認(rèn)為對“規(guī)定”的審查是一種行政的間接附帶審查制。

所謂間接審查，是指復(fù)議機(jī)關(guān)在對具體行政行為進(jìn)行審查時，不能根據(jù)復(fù)議程序直接對“規(guī)定”進(jìn)行審查?！缎姓?fù)議法》第26條規(guī)定了對“規(guī)定”進(jìn)行審理的最為基本的處理程序，即申請人在申請行政復(fù)議時，一并提出對本法第7條所列有關(guān)規(guī)定的審查申請：①行政復(fù)議機(jī)關(guān)對該“規(guī)定”有權(quán)處理的，應(yīng)在30日內(nèi)依法處理；②無權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依法處理。其中，按照②轉(zhuǎn)送程序處理的，在經(jīng)轉(zhuǎn)送后開始的對“規(guī)定”處理，其處理權(quán)限和程序，自然是與復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議審查權(quán)限和程序相分離的。而①的處理程序中，處理權(quán)限和復(fù)議審查權(quán)限的主體是同一的，但是，由于對“規(guī)定”的處理權(quán)限和程序與“規(guī)定”的制定權(quán)限和程序不屬于同一體系，即使對“規(guī)定”的處理權(quán)限主體與復(fù)議審查主體是同一的情況下，對“規(guī)定”的處理程序也不直接適用《行政復(fù)議法》所規(guī)定的程序。

所謂附帶審查，是指復(fù)議機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)對“規(guī)定”的審查是以對具體行政行為的審查為前提的，即不能單獨依據(jù)《行政復(fù)議法》對“規(guī)定”是否合法進(jìn)行審查。同樣，復(fù)議申請人也不能單獨僅就“規(guī)定”的合法性向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請。《行政復(fù)議法》第7條中的“規(guī)定”是行政復(fù)議審查對象具體行政行為的行為依據(jù)，只有當(dāng)具體行政行為成為行政復(fù)議對象時，申請人才可一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該“規(guī)定”的審查申請，此時作為依據(jù)的“規(guī)定”才可成為被審查對象。

二、意義：擴(kuò)大利害關(guān)系人可參與監(jiān)督的行政領(lǐng)域以及強(qiáng)化監(jiān)督功能

（一）對“規(guī)定”的審查制度將相當(dāng)大范圍的行政規(guī)范納入了利害關(guān)系人可以參與的監(jiān)督體系

行政規(guī)范體系日益龐大化和復(fù)雜化是世界各國伴隨行政領(lǐng)域的擴(kuò)大、委任立法制度的建立和發(fā)展而生的普遍現(xiàn)象。我國也面臨同樣情況。為了確定對“規(guī)定”審查的制度在處理這一社會現(xiàn)象時的意義，有必要首先對“規(guī)定”在行政規(guī)范體系中的地位進(jìn)行確定。

1、“規(guī)定”是無名規(guī)范

我國的行政規(guī)范體系就整體而言，從是否由《憲法》和法律確定地位的角度出發(fā)，可以將行政規(guī)范分為兩大部分：一是由憲法和法律確定其地位的，被稱為行政立法的部分，即由《憲法》第89條第1項和90條第2款規(guī)定的國務(wù)院制定的行政法規(guī)和國務(wù)院各部委制定的規(guī)章，以及由《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第60條規(guī)定的地方人民政府規(guī)章。二是上述行政法規(guī)和規(guī)章之外的其他未被憲法或法律在法體系中予以定位和規(guī)定名稱的行政規(guī)范。前者因在法體系中被規(guī)定了地位和名稱，可以稱之為“有名規(guī)范”，并且通常被認(rèn)為是法的淵源（在《行政訴訟法》、《行政復(fù)議條例》以及《行政復(fù)議法》中均只將有名規(guī)范作為裁判規(guī)范成為審查活動的依據(jù)）。與此相對應(yīng)，后者則可稱為“無名規(guī)范”。

《行政復(fù)議法》第7條所確立的對“規(guī)定”復(fù)議審查的制度，所規(guī)范的對象為公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定，同時該條第2款還明確排除了行政法規(guī)和規(guī)章作為規(guī)范對象。因此可以明顯地看出，《行政復(fù)議法》第7條使得除了有名規(guī)范（行政法規(guī)和規(guī)章）之外的行政規(guī)范——無名規(guī)范都可以成為審查對象。

2、審查以利害關(guān)系人的參與為前提

在我國行政管理過程中，作為無名規(guī)范的“規(guī)定”具有以下特點：

①數(shù)量龐大。在我國龐大的行政規(guī)范體系中，除了有憲法和法律規(guī)定的數(shù)量有限的行政法規(guī)、規(guī)章之外，行政活動所需的其他行政規(guī)范基本由無名規(guī)范提供。

②體系復(fù)雜。雖然行政規(guī)范的地位和性質(zhì)在形式層級方面應(yīng)該附隨于行政的序列等級，但在實質(zhì)內(nèi)容方面卻并不受制于行政的形式要求，例如，國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)所的規(guī)定，在事實上被視為同國務(wù)院部委規(guī)章具有同樣效力。

③具有替代法規(guī)范的功能。行政規(guī)范，無論其被定位于行政序列的那一層級，均具有執(zhí)行法律、解釋法律的功能。在法制發(fā)達(dá)國家中，隨著福利制度的不斷完善，行政對社會干預(yù)范圍的擴(kuò)展，即使原本僅僅具有行政組織內(nèi)部規(guī)范作用的行政規(guī)則也在一定程序上突破了行政內(nèi)和外的界限而事實上擁有了法的功能。我國的無名規(guī)范除了這一法的替代功能之外，由于只有作為有名規(guī)范的行政法規(guī)和規(guī)章才被認(rèn)為是法，但有名規(guī)范是受行政管轄所限制的，僅依靠有名規(guī)范難以為許多行政活動提供現(xiàn)實有效的行政規(guī)范，由此，在有名規(guī)范之外的廣大行政領(lǐng)域，無名規(guī)范事實上在相當(dāng)大的程度上替代了法應(yīng)有的作用。例如，無權(quán)制定地方規(guī)章的地區(qū)，只能以無名規(guī)范的方式制定行政規(guī)范，而這些無名規(guī)范的作用在事實上與地方規(guī)章，甚至與法律在功能方面并無差異。

《行政復(fù)議法》第7條和第26條所建立的對“規(guī)定”的審查制度是一種以利害關(guān)系人的申請權(quán)為基礎(chǔ)的行政審查制度。即只要復(fù)議申請人主觀上認(rèn)為作為具體行政行為根據(jù)的“規(guī)定”不合法時即可對此一并提出審查申請，在程序上行政機(jī)關(guān)對該申請無需經(jīng)過受理階段即應(yīng)該進(jìn)入實體審查并有義務(wù)將該審查進(jìn)行完畢。這種由利害關(guān)系人在程序的開始階段直接參與的對“規(guī)定”的合法性進(jìn)行行政審查的制度，在我國具有首創(chuàng)性，其有別于《行政復(fù)議條例》中存在職權(quán)審查制度（注：1990年12月國務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》第43條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理具體行政行為時，發(fā)現(xiàn)具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章或者具有普遍約束力的決定、命令與法律、法規(guī)或者其他規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令相抵觸的，在其職權(quán)范圍內(nèi)依法予以撤銷或者改變。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章或者具有普遍約束力的決定、命令與法律、法規(guī)或者其他規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令相抵觸，而行政復(fù)議機(jī)關(guān)又無權(quán)處理的，向其上級行政機(jī)關(guān)報告。上級行政機(jī)關(guān)有權(quán)處理的，依法予以處理；上級行政機(jī)關(guān)無權(quán)處理的，提請有權(quán)機(jī)關(guān)依法處理。這是一種職權(quán)審查制度，其中該審查程序的發(fā)動也是由職權(quán)決定。而《行政復(fù)議法》第7條和第26條所創(chuàng)設(shè)的對“規(guī)定”的審查制度，其中該審查程序的發(fā)動也是由職權(quán)決定。而《行政復(fù)議法》第7條和第26條所創(chuàng)設(shè)的對“規(guī)定”的審查制度，其程序的發(fā)動者為行政復(fù)議的申請人，相關(guān)機(jī)關(guān)遵循該程序履行的是審查的義務(wù)（職責(zé)）。這是兩者的根本區(qū)別。

在《行政復(fù)議法》中，對具體行政行為依據(jù)的職權(quán)審查制度也依然存在，第27條規(guī)定行政復(fù)議機(jī)關(guān)在對被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查時，認(rèn)為其依據(jù)不合法，本機(jī)關(guān)有權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理；無權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國家機(jī)關(guān)依法處理。

值得注意的是，在實際的制度運作中，由于行政當(dāng)局缺乏審查的內(nèi)在動力和具體實施程序，使得這種職權(quán)審查制度實際上形同虛設(shè)，沒有可行性。參見于安前揭論文。）。

（二）對“規(guī)定”的審查制度使《行政復(fù)議法》的合法性監(jiān)督功能更為強(qiáng)化

《行政復(fù)議條例》于1990年建立了對具體行政行為的行政審查制度，《行政復(fù)議法》更加肯定和強(qiáng)化了這一對行政活動的合法性監(jiān)督制度。在第7條中，《行政復(fù)議法》將對行政活動合法性的監(jiān)督范圍擴(kuò)展到具體行政行為的依據(jù)——“規(guī)定”的領(lǐng)域。這一制度所適用領(lǐng)域的擴(kuò)展使得《行政復(fù)議法》較之《行政復(fù)議條例》在內(nèi)和外兩個方面的監(jiān)督功能更為強(qiáng)化。

（1）使權(quán)益保護(hù)更加具有實質(zhì)意義。《行政復(fù)議法》所審查的直接對象是具體行政行為。但在行政活動中，利害關(guān)系人的權(quán)利所受到的分割雖然是具體行政行為所致，但該行為往往本身的構(gòu)成要件方面并不違法，只是其所適用的依據(jù)——“規(guī)定”違法，即因具體行政行為繼承了“規(guī)定”的違法性才導(dǎo)致對利害關(guān)系人權(quán)利的侵害。在這種情況下，具體行政行為本身在形式上并無違法之處。因此，單純對具體行政行為進(jìn)行審查無法有效保護(hù)和救濟(jì)利害關(guān)系人的權(quán)益。由此可見，《行政復(fù)議法》所創(chuàng)立的對“規(guī)定”的審查制度顯然從阻斷具體行政行為與其行為依據(jù)之間的違法性繼承出發(fā)，為權(quán)益保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)提供了制度保證。

（2）使具體行政行為的合法性更加得到保障。由于《行政復(fù)議法》中建立了對規(guī)定的間接附帶審查制度，改變了行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時只需在形式上保證適用依據(jù)正確而無需對該依據(jù)是否合法進(jìn)行認(rèn)定的認(rèn)識方法?！缎姓?fù)議法》要求行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時，除了在形式意義上有義務(wù)做到適用依據(jù)正確外，同時也要求行政機(jī)關(guān)對依據(jù)本身是否合法進(jìn)行預(yù)先認(rèn)定，否則后一項責(zé)任也很可能由作出行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。由此，在《行政復(fù)議法》中判斷具體行政行為是否合法的要件之一的“適用依據(jù)正確”（《行政復(fù)議法》第28條第1款第1項）便具有了形式和實質(zhì)兩層內(nèi)涵：一是適用本身正確，即“適用依據(jù)（的）正確”；二是依據(jù)自身正確，即“適用（的）依據(jù)正確”。

2、外在的制度創(chuàng)設(shè)功能功能強(qiáng)化。

外在功能是指對法律制度整體的作用。《行政復(fù)議法》建立了對“規(guī)定”的審查制度，為我國法律制度建設(shè)，尤其是在以下兩個方面的行政法制建設(shè)提供衛(wèi)個十分重要的發(fā)展新基點。

（1）對行政訴訟制度改革和發(fā)展起了促進(jìn)作用。無論從制度建設(shè)的角度還是理論認(rèn)識的角度而言，行政訴訟制度較之行政復(fù)議制度更應(yīng)全面和有效地對行政活動進(jìn)行監(jiān)督。然而10年前頒布的《行政訴訟法》中缺少《行政復(fù)議法》具有的對“規(guī)定”的審查制度，對此不得不承認(rèn)在這一方面行政訴訟法顯然是落伍了。因此，加快法制改革的步伐，使行政訴訟制度更加充實和完善以適應(yīng)法制發(fā)展的需要，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急，特別是在僅僅以行為所依據(jù)的“規(guī)定”不合法為理由請求法院撤消具體行政行為時，權(quán)益保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)對司法審查制度的要求理所當(dāng)然不能依然停留在僅對具體行政行為的依據(jù)是否正確作形式性審查的層面上了。

（2）為行政立法體制的改革提供了一個契機(jī)。我國目前的行政立法是以行政機(jī)關(guān)在行政體系中所居的層級為依據(jù)確定自身的地位（效力高低）和性質(zhì)（是否屬于法淵源）的。如國務(wù)院頒布的行政規(guī)范為行政法規(guī)，國務(wù)院部委頒布的則為規(guī)章，等等。而《行政復(fù)議法》第7條中的“規(guī)定”使利害關(guān)系人的權(quán)益受到侵害，可見該“規(guī)定”具有外部規(guī)范性，而是否具有外部規(guī)范性是法所擁有的特性和功能。因此對同樣具有規(guī)范性的規(guī)定，如何在行政立法的框架內(nèi)重新予以組合并建立有效的監(jiān)督體系則為行政制度建設(shè)中的必然話題。

三、課題：運作層面上應(yīng)有的制度創(chuàng)設(shè)

前文中已經(jīng)提到，《行政復(fù)議法》的第7條和第26條建立了對“規(guī)定”的行政審查制度。但是嚴(yán)格而言，這兩條只是制度建設(shè)的起步，其內(nèi)容所提供的也僅僅是這一制度的基本雛形，即行政復(fù)議申請人對“規(guī)定”違法審查的附帶申請權(quán)和相關(guān)行政機(jī)關(guān)對應(yīng)于該申請所產(chǎn)生的對“規(guī)定”的“處理”義務(wù)。然而申請之后的行政程序，例如如何對待申請，需否設(shè)置受理環(huán)節(jié)以及對“規(guī)定”如何處理等等，尤其針對對“規(guī)定”的處理，在運作層面上應(yīng)如何進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)，都關(guān)系到這一制度是否能夠真正具有實際的效果。因此，僅在對被申請審查“規(guī)定”的“處理”方面，以下幾個方面的制度創(chuàng)設(shè)課題值得進(jìn)一步深入研究：

1、“處理”的效力。對“規(guī)定”審查后作出“處理”，該“處理”行為的效力是普遍的還有個別的，值得研究。

對“規(guī)定”進(jìn)行審查后，首先自然是應(yīng)該對被審查的“規(guī)定”是否合法作出確認(rèn)。當(dāng)“規(guī)定”被確認(rèn)為合法時，“規(guī)定”的效力以及在行政規(guī)范體中的地位得以維持現(xiàn)狀，“處理”的效力為“規(guī)定”原本所具的效力所吸收。但值得注意的是，當(dāng)“規(guī)定”被確認(rèn)為違法時，對“處理”的制度設(shè)計至少可以有兩種選擇：

①該項“處理”的效力是僅對依據(jù)該“規(guī)定”作出的，正在行政復(fù)議程序中被審查的具體行政行為有效（個別效力）；

②該項“處理”不僅限于個別效力，“規(guī)定”本身也將因此被宣告無效、被撤消或者被變更（普遍效力），即“規(guī)定”作為具體行政行為的可依據(jù)性本身被否定，由此“處理”的效力涉及到將來，所有依據(jù)該“規(guī)定”作出的具體行政行為已經(jīng)被預(yù)定為違法，遇時，在一定情況下，對已經(jīng)以此為依據(jù)作出的具體行政行為也發(fā)生溯及力。

①的選擇是以《行政復(fù)議法》的主觀權(quán)利救濟(jì)目的為認(rèn)識基點，將對“規(guī)定”的審查和“處理”設(shè)置為復(fù)議程序中對具體行政行為審查的整個過程的一部分或者延伸。“處理”是解決已經(jīng)在審查中的具體行政行為的依據(jù)合法問題，因此，“處理”的效力也僅僅限于對該具體行政行為發(fā)生效力。而②的選擇是以維護(hù)行政秩序的合法性為目的的，“處理”程序本身與行政復(fù)議中對具體行政行為的審查制度是相分離的，即對“規(guī)定”的審查申請僅僅是在起發(fā)動程序開始的作用，而一旦“處理”程序開始后便不受原復(fù)議申請的拘束。顯然，兩種選擇在對權(quán)利救濟(jì)的效果和對既存行政秩序的影響方面有著很大的不同，制度運作的成本也有相當(dāng)大的差異。我國在進(jìn)行對“規(guī)定”審查的“處理”制度創(chuàng)設(shè)上，應(yīng)充分考慮各種制度的和社會的因素，慎重為之。

2、“處理”的范圍?！疤幚怼笔且浴耙?guī)定”為對象進(jìn)行的行政審查活動。該審查是以“規(guī)定”的整體為審查對象還是僅以直接作為具體行政行為依據(jù)為審查對象，即假如一項作為依據(jù)的“規(guī)定”有10條組成，而直接作為具體行政行為依據(jù)的只是其中的1條時，是以整個10條（該“規(guī)定”整體），還是僅以所依據(jù)的具體條款作為“處理”對象，這也是制度創(chuàng)設(shè)中不可回避的問題。

如選擇以“規(guī)定”的整體為審查對象，“處理”程序便與行政復(fù)議申請相分離，其結(jié)果可能會有確認(rèn)合法、整體違法和部分違法等種類，而這種確認(rèn)尤其是違法確認(rèn)會廣泛地涉及到不特定多數(shù)利害關(guān)系人的權(quán)益。因此作此制度選擇時應(yīng)一并考慮如何保障行政秩序的安定性（包括行政的可信賴性）和不特定多數(shù)人的權(quán)益保障問題。

如將對“規(guī)定”的“處理”程序理解為行政復(fù)議程序中對利害關(guān)系人權(quán)利救濟(jì)的一個前提環(huán)節(jié)，那么對“規(guī)定”的審查便僅限于該“規(guī)定”因違法而導(dǎo)致侵害利害關(guān)系人權(quán)益的范圍之內(nèi)，“處理”的效力便自然只及于具體行政行業(yè)所直接依據(jù)的條款而非“規(guī)定”整體。

3、“處理”的第三人效力。行政活動的效果時常會在事實上影響到除行政法律關(guān)系的相對人之外的社會主體，行政法學(xué)中將這種影響稱為第三人效力。

第三人效力的產(chǎn)生是與現(xiàn)代行政管理對象在利益方面的紛繁復(fù)雜性緊密相關(guān)的。在現(xiàn)代國家中，行政除了作為公益、行政秩序的維護(hù)者之外，往往作為各種相互沖突利益的調(diào)整者進(jìn)行活動。行政復(fù)議中對“規(guī)定”的“處理”自然也會涉及到多種相互沖突利益，尤其在涉及到環(huán)境保護(hù)、城市規(guī)劃等領(lǐng)域更是如此。當(dāng)“處理”具有第三人效力時，如僅僅停留在形式上確認(rèn)“規(guī)定”違法或合法，往往會導(dǎo)致在維護(hù)了行政相對人的權(quán)益的同時損害了利益相反的第三人的權(quán)益或損害了公益。因此是否能夠真正從法的目的出發(fā)，以維護(hù)和協(xié)調(diào)各個社會主體的利益為思考基點，如何在對“規(guī)定”的“處理”制度中引入利益衡量機(jī)制，應(yīng)該成為制度創(chuàng)設(shè)時考慮的課題。

2、“處理”的范圍?！疤幚怼笔且浴耙?guī)定”為對象進(jìn)行的行政審查活動。該審查是以“規(guī)定”的整體為審查對象還是僅以直接作為具體行政行為依據(jù)為審查對象，即假如一項作為依據(jù)的“規(guī)定”有10條組成，而直接作為具體行政行為依據(jù)的只是其中的1條時，是以整個10條（該“規(guī)定”整體），還是僅以所依據(jù)的具體條款作為“處理”對象，這也是制度創(chuàng)設(shè)中不可回避的問題。

如選擇以“規(guī)定”的整體為審查對象，“處理”程序便與行政復(fù)議申請相分離，其結(jié)果可能會有確認(rèn)合法、整體違法和部分違法等種類，而這種確認(rèn)尤其是違法確認(rèn)會廣泛地涉及到不特定多數(shù)利害關(guān)系人的權(quán)益。因此作此制度選擇時應(yīng)一并考慮如何保障行政秩序的安定性（包括行政的可信賴性）和不特定多數(shù)人的權(quán)益保障問題。

如將對“規(guī)定”的“處理”程序理解為行政復(fù)議程序中對利害關(guān)系人權(quán)利救濟(jì)的一個前提環(huán)節(jié)，那么對“規(guī)定”的審查便僅限于該“規(guī)定”因違法而導(dǎo)致侵害利害關(guān)系人權(quán)益的范圍之內(nèi)，“處理”的效力便自然只及于具體行政行業(yè)所直接依據(jù)的條款而非“規(guī)定”整體。

3、“處理”的第三人效力。行政活動的效果時常會在事實上影響到除行政法律關(guān)系的相對人之外的社會主體，行政法學(xué)中將這種影響稱為第三人效力。

第三人效力的產(chǎn)生是與現(xiàn)代行政管理對象在利益方面的紛繁復(fù)雜性緊密相關(guān)的。在現(xiàn)代國家中，行政除了作為公益、行政秩序的維護(hù)者之外，往往作為各種相互沖突利益的調(diào)整者進(jìn)行活動。行政復(fù)議中對“規(guī)定”的“處理”自然也會涉及到多種相互沖突利益，尤其在涉及到環(huán)境保護(hù)、城市規(guī)劃等領(lǐng)域更是如此。當(dāng)“處理”具有第三人效力時，如僅僅停留在形式上確認(rèn)“規(guī)定”違法或合法，往往會導(dǎo)致在維護(hù)了行政相對人的權(quán)益的同時損害了利益相反的第三人的權(quán)益或損害了公益。因此是否能夠真正從法的目的出發(fā)，以維護(hù)和協(xié)調(diào)各個社會主體的利益為思考基點，如何在對“規(guī)定”的“處理”制度中引入利益衡量機(jī)制，應(yīng)該成為制度創(chuàng)設(shè)時考慮的課題。