前言：本站為你精心整理了犯罪構(gòu)成法律探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]構(gòu)成要件是我國刑法學(xué)中犯罪構(gòu)成理論研究過程的基本詞匯。該詞源于資產(chǎn)階級刑法學(xué),曾被前蘇聯(lián)和我國學(xué)者深刻批判過,但在構(gòu)筑社會(huì)主義國家犯罪構(gòu)成體系上又被廣泛使用,以致于批駁與立論相當(dāng)混亂。本文對怎樣正確理解構(gòu)成要件,作為犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成要件與犯罪形態(tài)的關(guān)系等問題,作了探討。

[關(guān)鍵詞]構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)犯罪形態(tài)

犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心,歷來為學(xué)術(shù)界關(guān)注。經(jīng)過學(xué)者和實(shí)際工作者的辛勤耕耘,這一問題的研究取得了豐碩的成果,為刑法學(xué)的繁榮和指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但當(dāng)我們靜下來理智思考這一問題時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪構(gòu)成問題的研究說法或觀點(diǎn)固然很多,甚至有許多已被普遍承認(rèn)和接受,成為我們?nèi)ピu價(jià)一種行為是否構(gòu)成犯罪的模式。但也不能忽視有些問題用這一模式去衡量又有些牽強(qiáng),或不盡人意,爭論很大。任何一種理論或科學(xué)當(dāng)它不能圓滿解決相關(guān)的問題時(shí),修正或完善就在所難免。持此態(tài)度,本文欲從什么是構(gòu)成要件,衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),研究犯罪構(gòu)成所應(yīng)堅(jiān)持的態(tài)度以及犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系發(fā)表一己之見,以求同仁指正。

一、犯罪構(gòu)成要件

“構(gòu)成要件"一詞對我國刑法學(xué)界來說是舶來品1。在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里,犯罪構(gòu)成的理論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件兩部分。前者是指總則要件,也稱犯罪的成立要件,后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件,亦即各具體構(gòu)成要件,一般稱為構(gòu)成要件2。因此,構(gòu)成要件一詞有其特定的含義,即用以表示刑法分則上各個(gè)抽象構(gòu)成犯罪事實(shí)(即法定構(gòu)成事實(shí))。某種行為符合構(gòu)成要件是犯罪成立的首要的和基本的條件,但并不是唯一條件,即行為符合構(gòu)成要件與犯罪并不是同等的更不是同一概念。要成立犯罪還必須具有違法性和有責(zé)性。正如我國刑法學(xué)界對資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成學(xué)說評論的一樣,其在認(rèn)定犯罪和適用刑罰等問題上都犯有以行為或行為人為中心的主客觀相分離的傾向1。但有一點(diǎn)是特別肯定的,構(gòu)成要件僅指刑法分則條文上規(guī)定的各種犯罪的特別構(gòu)成要件。

前蘇聯(lián)十月革命勝利后建立起世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家,學(xué)者們力圖以馬克思主義為指導(dǎo)思想建立社會(huì)主義的犯罪構(gòu)成體系,其中最具有代表性又為此作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的首推A.H.特拉伊寧,在其名著《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中首次明確提出了犯罪構(gòu)成是負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ),犯罪構(gòu)成是主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一等觀點(diǎn)。他將犯罪構(gòu)成的因素分為四類:(1)表明犯罪客體的構(gòu)成因素;(2)表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素;(3)表明犯罪主體的構(gòu)成因素;(4)表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素2。犯罪構(gòu)成的因素能不能像我們今天簡稱為犯罪客體、客觀方面、主體及主觀方面是值得推敲的,特拉伊寧對此有過明確的論述?？腕w、客觀方面,主體、主觀方面絕不是犯罪構(gòu)成的因素,其實(shí)構(gòu)成并沒有這些因素,因此他們不能“組成"構(gòu)成;事實(shí)上可以而且應(yīng)當(dāng)在犯罪中劃分客體、客觀方面,主體、主觀方面,不過這是在犯罪中而不是在構(gòu)成中劃分,犯罪構(gòu)成的使用是揭示犯罪的具體內(nèi)容,因此在構(gòu)成中可以而且應(yīng)當(dāng)劃分的是表明犯罪的客體及客觀方面,犯罪的主體及主觀方面的因素3。顯然特拉伊寧在這里區(qū)分了犯罪要件與構(gòu)成要件,但遺憾的是在諸如表示犯罪構(gòu)成因素的時(shí)候,如犯罪客體與犯罪客體的構(gòu)成因素,仍把部分和整體等同起來,使其先前的立論并沒有貫徹下去,這也已是被學(xué)術(shù)界同仁們忽視的一個(gè)重要問題;再者,特拉伊寧的論述中對構(gòu)成要件是有所限制的,認(rèn)為罪狀規(guī)定犯罪構(gòu)成,即刑法典中的罪狀可以說是每個(gè)構(gòu)成的住所,4構(gòu)成永遠(yuǎn)是具體的,永遠(yuǎn)是現(xiàn)實(shí)的5。由于特拉伊寧的觀點(diǎn)有些內(nèi)容存在矛盾,隨后一些學(xué)者們將刑法總則規(guī)定的要件與刑法分則規(guī)定的要件統(tǒng)一納入到犯罪構(gòu)成要件之中去6。因此,在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成研究過程中構(gòu)成要件有一個(gè)變化過程,從具體的刑法分則規(guī)定到包括刑法總則的規(guī)定,將犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面的因素簡稱為四個(gè)方面的要件,這一說法廣泛地流傳下來,直至今天。

如果從學(xué)術(shù)研究角度去評價(jià)資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任的關(guān)系和前蘇聯(lián)學(xué)者對此問題的探討就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們沒有實(shí)質(zhì)意義上的差別,都是通過探討犯罪構(gòu)成來論證與刑事責(zé)任的關(guān)系。沒有犯罪構(gòu)成在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里要讓行為人負(fù)刑事責(zé)任恐怕也難講通。如果認(rèn)為在資產(chǎn)階級刑法學(xué)研究過程中定罪不講犯罪構(gòu)成,那么犯罪構(gòu)成的提出針對封建司法擅斷的說法也就失去了進(jìn)步意義的內(nèi)容。筆者看來,資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成理論與前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論二者最大的不同是對構(gòu)成要件含義的理解不同,構(gòu)成要件的符合在犯罪構(gòu)成中的地位不同,前者的構(gòu)成要件通常意義上僅指刑法分則里的具體規(guī)定。缺少了分則規(guī)定的事實(shí)特征就無犯罪構(gòu)成,具備了分則的具體規(guī)定即構(gòu)成要件的該當(dāng)性符合,就有了犯罪構(gòu)成,但是否成立犯罪還需看其他條件,而后者構(gòu)成要件既包括刑法分則里具體規(guī)定,也包括刑法總則里的具體規(guī)定,缺少了任何一個(gè)要件犯罪就不能成立,構(gòu)成要件的符合即有了犯罪構(gòu)成,犯罪就應(yīng)成立。

我國的犯罪構(gòu)成問題的研究是在批判資產(chǎn)階級和借鑒前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上開展起來的,總的說來在許多問題上與前蘇聯(lián)對此問題的探討結(jié)果有雷同之處,如對構(gòu)成要件理解為總則規(guī)定的要件和分則規(guī)定的要件。犯罪構(gòu)成分類上將犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪與修正的犯罪構(gòu)成或截?cái)嗟姆缸飿?gòu)成,將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)視為排除社會(huì)危害性的行為等。我們不否認(rèn)這些說法有合理的一面,但確實(shí)也存在著問題。如故意犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成及其他的犯罪構(gòu)成,我們的研究過程中都承認(rèn)有完整的犯罪構(gòu)成,是構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一,但在具體論述上又稱為修正的犯罪構(gòu)成或截?cái)嗔说姆缸飿?gòu)成,認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件齊備與否是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為在這些說法上與資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成關(guān)于未完成形態(tài)下的故意犯罪及共同犯罪的犯罪構(gòu)成已形成了概念上的混亂。造成這一結(jié)果的發(fā)生正是我們沒有把握住構(gòu)成要件這一概念的內(nèi)涵變化,這正是前蘇聯(lián)學(xué)者和我國刑法學(xué)者研究過程中矛盾癥結(jié)所在。因此構(gòu)成要件一詞作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容,有必要給予重視。

二、構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)

既然按照刑法學(xué)通常的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一就是犯罪構(gòu)成,那么確定哪些因素能成為這些要件,有沒有標(biāo)準(zhǔn)呢?

刑法學(xué)界普遍認(rèn)為能成為構(gòu)成要件的是對行為的社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪必需的那些事實(shí)特征1。怎樣評價(jià)這種說法,我認(rèn)為能否成為構(gòu)成要件可從兩方面去考察:一是立法上要將哪些事實(shí)特征納入某種具體犯罪的成立要件,確實(shí)存在著一個(gè)取舍的問題。只有那些能體現(xiàn)出行為的社會(huì)危害性并且這種危害性達(dá)到應(yīng)受懲罰的程度才能規(guī)定在刑法分則里,在這個(gè)意義上講構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)通行的說法是成立的。此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對立法者在具體的立法過程中有約束。但從另一方面即司法角度去考察,行為的社會(huì)危害性及其危害程度還能否成為衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)值得思考的問題。因?yàn)闃?gòu)成要件是由刑法的條文明確規(guī)定的,只要立法上表述出來就說明此種行為的本身已達(dá)到懲罰的程度或者已具備犯罪成立的不可缺少的要件,這不是我們怎樣取舍的問題,而是我們應(yīng)用法律的問題。在衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)上我們應(yīng)堅(jiān)持的是后者,唯其如此,才能使我們的學(xué)術(shù)研究有針對性。如小偷小摸行為,不能認(rèn)為形式上符合犯罪構(gòu)成,因?yàn)楸I竊罪的構(gòu)成要件里有一個(gè)數(shù)額問題,數(shù)額較大是盜竊罪的構(gòu)成要件,如不具備此要件犯罪根本不成立,這個(gè)事實(shí)特征確實(shí)是對行為社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪所必需的;但是這種評價(jià)并不是來自法律的外部,而是法律條文本身就具備的,不以司法人員及他人的意志為轉(zhuǎn)移,只要嚴(yán)格按罪刑法定原則辦事就解決了。因此,評價(jià)某個(gè)因素是否能成為構(gòu)成要件,不能從法律規(guī)定之外去考察,必須依據(jù)法律本身。構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)只能是成為某種犯罪的法律規(guī)定的那些事實(shí)特征,法律沒有明確規(guī)定的就不能認(rèn)為是構(gòu)成要件。

依據(jù)本文的標(biāo)準(zhǔn),犯罪客體,危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系能否認(rèn)定為構(gòu)成要件就值得思考。因?yàn)榉缸锟腕w從刑法規(guī)定上看有許多不明確,甚至根本沒有規(guī)定,需學(xué)者們抽象概括。如果說構(gòu)成要件是法律明文規(guī)定的,不允許任意曲解,那么犯罪客體的認(rèn)定是與此不相符的。如受賄罪的侵犯客體是什么,恐怕任何不同版本的刑法學(xué)教材都有自己的說法。這與構(gòu)成要件的法律性不符。實(shí)際上司法解釋并沒有受犯罪客體是構(gòu)成要件通常模式的限制,如以盜竊方式破壞通訊設(shè)備,如果盜竊數(shù)額特別巨大,司法解釋規(guī)定不能按破壞通訊設(shè)備罪處罰,而是按盜竊罪認(rèn)定1,那么同一行為侵犯的客體又怎樣認(rèn)定呢?犯罪客體不是構(gòu)成要件,但并不妨礙追究犯罪人的刑事責(zé)任。我們完全可以把這些放在構(gòu)成之外作為一個(gè)其它問題去探討。同樣因果關(guān)系問題也不宜作為構(gòu)成要件去研究,因?yàn)橐话惴l規(guī)定可能為某種行為模式或結(jié)果或其它方面,但決不會(huì)將因果關(guān)系并列出來。需要探明的是我們依據(jù)一定原則實(shí)事求是找出行為與結(jié)果之間存在著的關(guān)系,但是因果關(guān)系在這里不是犯罪成立與否的要件。

三、犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)

我們已往對犯罪形態(tài)的研究往往是與故意犯罪聯(lián)系一起的,包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和中止。本文認(rèn)為犯罪形態(tài)應(yīng)理解為犯罪的不同表現(xiàn)形式,體現(xiàn)在刑事立法上有犯罪的預(yù)備、未遂和中止,共同犯罪的主犯、從犯、脅從犯及教唆犯,防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、累犯以及危害較大或情節(jié)較重的犯罪等。這些具體形態(tài)的犯罪是在其基本行為已構(gòu)成犯罪的前提下的不同表現(xiàn)形式,當(dāng)然它們也都具有犯罪構(gòu)成,這些形態(tài)的犯罪構(gòu)成與犯罪既遂形態(tài)下的犯罪構(gòu)成有何區(qū)別,尤其是故意犯罪未完成形態(tài)與共同犯罪的犯罪構(gòu)成歷來是爭論的焦點(diǎn)。我國刑法學(xué)的研究與前蘇聯(lián)的研究有相似之處,即都認(rèn)為具備犯罪構(gòu)成,但在表述上又有自相矛盾之處,如認(rèn)為犯罪未遂就是犯罪行為沒有完全具備刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成的要件2。只要稍加分析,這種說法就很難站得住。既然犯罪構(gòu)成是一系列要件的有機(jī)統(tǒng)一,缺少任何一個(gè)要件,其它要件也就失去了存在的意義,犯罪也就不能成立,犯罪未遂等犯罪形態(tài)缺少刑法分則規(guī)定的某一犯罪行為的要件,那么缺少的這個(gè)要件是犯罪成立的要件還是某種犯罪形態(tài)所應(yīng)滿足的條件呢?不言而喻,只能是后者。實(shí)際上在犯罪構(gòu)成研究過程中有一種誤解,認(rèn)為各種形態(tài)犯罪之區(qū)別是犯罪構(gòu)成的不同,這種認(rèn)識的方法與我們研究構(gòu)成的意義是不相符的,犯罪構(gòu)成的意義一般認(rèn)為有三點(diǎn),一是為追究行為人的刑事責(zé)任提供合法的依據(jù),二是為劃清罪與非罪,此罪與彼罪界限提供標(biāo)準(zhǔn),三是保障無罪的人不受非法追究3。從這些意義中我們可以肯定地說犯罪構(gòu)成只是為我們研究犯罪的成立確立了一個(gè)規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn),有了這個(gè)規(guī)格,至于怎樣去認(rèn)定屬于何種形態(tài)下的犯罪,怎樣去量刑,這不是規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)本身要解決的問題。如某人攔路搶劫,卻被別人制服,押送到公安機(jī)關(guān),對這一行為我們首先需認(rèn)定的是行為人的行為是否具備了搶劫罪成立的要件,至于未遂還是既遂僅是作為量刑的情節(jié)去考慮,對搶劫罪的犯罪構(gòu)成沒有影響。因此犯罪既遂狀態(tài)下的犯罪成立要件與其他未處于既遂狀態(tài)下的犯罪成立要件應(yīng)是一致的,如果說有區(qū)別的僅是同一種性質(zhì)下的犯罪不同表現(xiàn)形式,區(qū)別它們不應(yīng)該從犯罪構(gòu)成上著手。基于上述想法,理論上將犯罪構(gòu)成分為基本構(gòu)成、減輕或加重構(gòu)成是不妥的。因?yàn)闇p輕或加重的事實(shí)特征不是構(gòu)成因素,不能用哲學(xué)意義上量變與質(zhì)變的道理去理解這個(gè)問題。量變的因素在立法時(shí)已被這一具體質(zhì)的內(nèi)容所包含,量變的因素僅對量刑有一些影響。

再者,從另外一個(gè)角度看,我國的刑事立法在對待犯罪未遂這類犯罪形態(tài)采取的是從刑法分則中單列出來安排在總則里。我們在探討這些形態(tài)的犯罪構(gòu)成過程中不應(yīng)忽視這一立法現(xiàn)象,即這些帶有共性的內(nèi)容是從刑法分則所規(guī)定的具體犯罪中概括總結(jié)出來的,在立法上為了表達(dá)的簡潔,把它們統(tǒng)一規(guī)定在總則里,既然如此,也可以把它們放到分則中去。司法實(shí)踐中就是把這些總則中規(guī)定的內(nèi)容要具體地還原回分則中去才能正確地定罪量刑,沒有什么一般的共同要件和具體的犯罪要件。在此前提下,又可能表現(xiàn)為各種形態(tài),它們的區(qū)別不是構(gòu)成的區(qū)別,那是在具備了構(gòu)成前提下若干非構(gòu)成要件的不同。

四、研究犯罪構(gòu)成應(yīng)堅(jiān)持的原則

1.歷史唯物主義是我們研究犯罪構(gòu)成必須遵循的原則。

犯罪構(gòu)成這一概念源于資產(chǎn)階級國家,尤其是大陸法系的德國、日本等國,其從訴訟意義引入到刑法實(shí)體中對罪刑法定無疑是有進(jìn)步意義的。時(shí)至今日,資產(chǎn)階級學(xué)者研究犯罪構(gòu)成形成的幾大流派,如德國貝林格和麥耶爾的構(gòu)成要件論,梅茲格為代表的新構(gòu)成要件論,日本小野清一郎的構(gòu)成要件理論1。不否認(rèn)這些刑法學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是為資產(chǎn)階級服務(wù)的,我們應(yīng)從本質(zhì)上予以批判,但在具體的研究方法上以及犯罪構(gòu)成體系上可供我們參考借鑒的東西很多,不能一概否定。如資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成研究在邏輯上具有同一性。犯罪成立與構(gòu)成要件的符合的有別性,以及構(gòu)成要件為核心建立犯罪構(gòu)成大廈等具體的方法在今天看來不失為有意義的探討。相比較前蘇聯(lián)學(xué)者雖然提出過建立社會(huì)主義國家犯罪構(gòu)成體系的一系列有價(jià)值的觀點(diǎn),但其內(nèi)容并沒有嚴(yán)密的邏輯同一性,許多方面存在著混亂,在批判資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成過程中具體問題上又有不自覺陷入被批判的東西中去之嫌。因此前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成研究從總體上并沒有真正推翻資產(chǎn)階級的這一理論體系,自己建立起來的體系有些地方又不能貫徹到底。我國對這一問題的研究根據(jù)當(dāng)時(shí)的背景在很大程度上雷同于前蘇聯(lián),盡管這些年刑法學(xué)者力求完善,但因包袱沉重,步履維艱。如何建立符合我國立法體系的犯罪構(gòu)成,還需廣大刑法學(xué)工作者以歷史唯物主義的立場,實(shí)事求是科學(xué)評價(jià)資產(chǎn)階級的以及前蘇聯(lián)的有關(guān)理論。2.犯罪構(gòu)成的研究對象對犯罪構(gòu)成的研究應(yīng)有必要的制約。犯罪構(gòu)成的研究對象包括哪些內(nèi)容,在人們已經(jīng)形成的觀念里,既然犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心,那么所有的犯罪問題都應(yīng)與犯罪構(gòu)成有關(guān),理所當(dāng)然成為其研究對象。但是當(dāng)我們從犯罪構(gòu)成意義上考察,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種認(rèn)識未必科學(xué)。首先,犯罪構(gòu)成是為追究犯罪人的刑事責(zé)任提供合法依據(jù)的,行為人負(fù)刑事責(zé)任的前提是其行為構(gòu)成犯罪,即有了某種行為成立犯罪所應(yīng)具備的一切要件。在此問題上行為人的主觀方面要件和主體要件只有符合與不符合之分,并沒有量上的差別,客觀方面要件,行為本身能否成為要件則有量上的差別。如盜竊行為只有達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn),這種行為是盜竊罪的要件行為,至于數(shù)額巨大、特別巨大這些事實(shí)特征僅是一個(gè)量刑情節(jié),對定罪不影響。其次,犯罪構(gòu)成為劃分罪與非罪、此罪與彼罪的界限提供標(biāo)準(zhǔn),這一意義的本身也說明犯罪構(gòu)成就是一個(gè)規(guī)格,或者通俗講就是一個(gè)分界線,一側(cè)為犯罪或此種犯罪,另一側(cè)為非罪或其他種犯罪,一旦越過這條線,其差別就是質(zhì)的差別。再次,從保障無罪的人不受非法追究的角度看,也是從有無犯罪構(gòu)成的角度去制約其研究對象的,如果我們的研究不顧及于此,就會(huì)發(fā)生種了別人地荒了自己田的不正?，F(xiàn)象。

3.應(yīng)擺正犯罪構(gòu)成在刑法學(xué)中的地位。

首先應(yīng)肯定構(gòu)成的內(nèi)容是刑法明文規(guī)定的,決不是我們可以隨意取舍的。在此前提下我們探討有關(guān)構(gòu)成要件,構(gòu)成要件具有法律性,但至于這些要件的有機(jī)統(tǒng)一,作為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格叫什么,法律本身并沒有直接規(guī)定,就像刑法對故意犯罪的規(guī)定并沒有明確直接故意和間接故意一樣,二者的區(qū)分只是刑法理論上的事情。但理論上的研究其內(nèi)容仍是圍繞刑法,只有這樣才能正確理解犯罪構(gòu)成與犯罪成立的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。既能把握住犯罪構(gòu)成只講規(guī)格這一確切的法律內(nèi)涵,又能站在作為一門學(xué)科去審視刑法學(xué)所應(yīng)持的態(tài)度,以比較超脫的心態(tài)去看待理論與實(shí)踐的關(guān)系。

(本文責(zé)任編輯周少華)

1甘雨沛、何鵬編:《外國刑法學(xué)》(上冊),北京大學(xué)出版社1984年版,第269頁。2參見[日]小野清一郎:《犯罪構(gòu)成要件理論》,中國人民公安大學(xué)出版社1991年版,第1頁。126參見[前蘇聯(lián)]H.A.別利亞耶夫、M.N.科瓦廖夫主編:《蘇維埃刑法總論》,馬改秀、張廣興譯,第83?85頁。345[前蘇聯(lián)]A.H.特拉伊寧:《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》,中國人民大學(xué)出版社1958年版,第100、99、218頁。陳興良著:《刑法哲學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第549頁。1高銘暄主編:《中國刑法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社1982年版,第77頁。123高銘暄主編:《中國刑法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社1982年版,第175、81?82頁。見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》。1參見樊鳳林主編:《犯罪構(gòu)成論》,法律出版社1987年版,第372?382頁。

[摘要]構(gòu)成要件是我國刑法學(xué)中犯罪構(gòu)成理論研究過程的基本詞匯。該詞源于資產(chǎn)階級刑法學(xué),曾被前蘇聯(lián)和我國學(xué)者深刻批判過,但在構(gòu)筑社會(huì)主義國家犯罪構(gòu)成體系上又被廣泛使用,以致于批駁與立論相當(dāng)混亂。本文對怎樣正確理解構(gòu)成要件,作為犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成要件與犯罪形態(tài)的關(guān)系等問題,作了探討。

[關(guān)鍵詞]構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)犯罪形態(tài)

犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心,歷來為學(xué)術(shù)界關(guān)注。經(jīng)過學(xué)者和實(shí)際工作者的辛勤耕耘,這一問題的研究取得了豐碩的成果,為刑法學(xué)的繁榮和指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但當(dāng)我們靜下來理智思考這一問題時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪構(gòu)成問題的研究說法或觀點(diǎn)固然很多,甚至有許多已被普遍承認(rèn)和接受,成為我們?nèi)ピu價(jià)一種行為是否構(gòu)成犯罪的模式。但也不能忽視有些問題用這一模式去衡量又有些牽強(qiáng),或不盡人意,爭論很大。任何一種理論或科學(xué)當(dāng)它不能圓滿解決相關(guān)的問題時(shí),修正或完善就在所難免。持此態(tài)度,本文欲從什么是構(gòu)成要件,衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),研究犯罪構(gòu)成所應(yīng)堅(jiān)持的態(tài)度以及犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系發(fā)表一己之見,以求同仁指正。

一、犯罪構(gòu)成要件

“構(gòu)成要件"一詞對我國刑法學(xué)界來說是舶來品1。在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里,犯罪構(gòu)成的理論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件兩部分。前者是指總則要件,也稱犯罪的成立要件,后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件,亦即各具體構(gòu)成要件,一般稱為構(gòu)成要件2。因此,構(gòu)成要件一詞有其特定的含義,即用以表示刑法分則上各個(gè)抽象構(gòu)成犯罪事實(shí)(即法定構(gòu)成事實(shí))。某種行為符合構(gòu)成要件是犯罪成立的首要的和基本的條件,但并不是唯一條件,即行為符合構(gòu)成要件與犯罪并不是同等的更不是同一概念。要成立犯罪還必須具有違法性和有責(zé)性。正如我國刑法學(xué)界對資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成學(xué)說評論的一樣,其在認(rèn)定犯罪和適用刑罰等問題上都犯有以行為或行為人為中心的主客觀相分離的傾向1。但有一點(diǎn)是特別肯定的,構(gòu)成要件僅指刑法分則條文上規(guī)定的各種犯罪的特別構(gòu)成要件。

前蘇聯(lián)十月革命勝利后建立起世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家,學(xué)者們力圖以馬克思主義為指導(dǎo)思想建立社會(huì)主義的犯罪構(gòu)成體系,其中最具有代表性又為此作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的首推A.H.特拉伊寧,在其名著《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中首次明確提出了犯罪構(gòu)成是負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ),犯罪構(gòu)成是主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一等觀點(diǎn)。他將犯罪構(gòu)成的因素分為四類:(1)表明犯罪客體的構(gòu)成因素;(2)表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素;(3)表明犯罪主體的構(gòu)成因素;(4)表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素2。犯罪構(gòu)成的因素能不能像我們今天簡稱為犯罪客體、客觀方面、主體及主觀方面是值得推敲的,特拉伊寧對此有過明確的論述?？腕w、客觀方面,主體、主觀方面絕不是犯罪構(gòu)成的因素,其實(shí)構(gòu)成并沒有這些因素,因此他們不能“組成"構(gòu)成;事實(shí)上可以而且應(yīng)當(dāng)在犯罪中劃分客體、客觀方面,主體、主觀方面,不過這是在犯罪中而不是在構(gòu)成中劃分,犯罪構(gòu)成的使用是揭示犯罪的具體內(nèi)容,因此在構(gòu)成中可以而且應(yīng)當(dāng)劃分的是表明犯罪的客體及客觀方面,犯罪的主體及主觀方面的因素3。顯然特拉伊寧在這里區(qū)分了犯罪要件與構(gòu)成要件,但遺憾的是在諸如表示犯罪構(gòu)成因素的時(shí)候,如犯罪客體與犯罪客體的構(gòu)成因素,仍把部分和整體等同起來,使其先前的立論并沒有貫徹下去,這也已是被學(xué)術(shù)界同仁們忽視的一個(gè)重要問題;再者,特拉伊寧的論述中對構(gòu)成要件是有所限制的,認(rèn)為罪狀規(guī)定犯罪構(gòu)成,即刑法典中的罪狀可以說是每個(gè)構(gòu)成的住所,4構(gòu)成永遠(yuǎn)是具體的,永遠(yuǎn)是現(xiàn)實(shí)的5。由于特拉伊寧的觀點(diǎn)有些內(nèi)容存在矛盾,隨后一些學(xué)者們將刑法總則規(guī)定的要件與刑法分則規(guī)定的要件統(tǒng)一納入到犯罪構(gòu)成要件之中去6。因此,在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成研究過程中構(gòu)成要件有一個(gè)變化過程,從具體的刑法分則規(guī)定到包括刑法總則的規(guī)定,將犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面的因素簡稱為四個(gè)方面的要件,這一說法廣泛地流傳下來,直至今天。

如果從學(xué)術(shù)研究角度去評價(jià)資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任的關(guān)系和前蘇聯(lián)學(xué)者對此問題的探討就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們沒有實(shí)質(zhì)意義上的差別,都是通過探討犯罪構(gòu)成來論證與刑事責(zé)任的關(guān)系。沒有犯罪構(gòu)成在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里要讓行為人負(fù)刑事責(zé)任恐怕也難講通。如果認(rèn)為在資產(chǎn)階級刑法學(xué)研究過程中定罪不講犯罪構(gòu)成,那么犯罪構(gòu)成的提出針對封建司法擅斷的說法也就失去了進(jìn)步意義的內(nèi)容。筆者看來,資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成理論與前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論二者最大的不同是對構(gòu)成要件含義的理解不同,構(gòu)成要件的符合在犯罪構(gòu)成中的地位不同,前者的構(gòu)成要件通常意義上僅指刑法分則里的具體規(guī)定。缺少了分則規(guī)定的事實(shí)特征就無犯罪構(gòu)成,具備了分則的具體規(guī)定即構(gòu)成要件的該當(dāng)性符合,就有了犯罪構(gòu)成,但是否成立犯罪還需看其他條件,而后者構(gòu)成要件既包括刑法分則里具體規(guī)定,也包括刑法總則里的具體規(guī)定,缺少了任何一個(gè)要件犯罪就不能成立,構(gòu)成要件的符合即有了犯罪構(gòu)成,犯罪就應(yīng)成立。

我國的犯罪構(gòu)成問題的研究是在批判資產(chǎn)階級和借鑒前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上開展起來的,總的說來在許多問題上與前蘇聯(lián)對此問題的探討結(jié)果有雷同之處,如對構(gòu)成要件理解為總則規(guī)定的要件和分則規(guī)定的要件。犯罪構(gòu)成分類上將犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪與修正的犯罪構(gòu)成或截?cái)嗟姆缸飿?gòu)成,將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)視為排除社會(huì)危害性的行為等。我們不否認(rèn)這些說法有合理的一面,但確實(shí)也存在著問題。如故意犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成及其他的犯罪構(gòu)成,我們的研究過程中都承認(rèn)有完整的犯罪構(gòu)成,是構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一,但在具體論述上又稱為修正的犯罪構(gòu)成或截?cái)嗔说姆缸飿?gòu)成,認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件齊備與否是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為在這些說法上與資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成關(guān)于未完成形態(tài)下的故意犯罪及共同犯罪的犯罪構(gòu)成已形成了概念上的混亂。造成這一結(jié)果的發(fā)生正是我們沒有把握住構(gòu)成要件這一概念的內(nèi)涵變化,這正是前蘇聯(lián)學(xué)者和我國刑法學(xué)者研究過程中矛盾癥結(jié)所在。因此構(gòu)成要件一詞作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容,有必要給予重視。

二、構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)

既然按照刑法學(xué)通常的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一就是犯罪構(gòu)成,那么確定哪些因素能成為這些要件,有沒有標(biāo)準(zhǔn)呢?

刑法學(xué)界普遍認(rèn)為能成為構(gòu)成要件的是對行為的社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪必需的那些事實(shí)特征1。怎樣評價(jià)這種說法,我認(rèn)為能否成為構(gòu)成要件可從兩方面去考察:一是立法上要將哪些事實(shí)特征納入某種具體犯罪的成立要件,確實(shí)存在著一個(gè)取舍的問題。只有那些能體現(xiàn)出行為的社會(huì)危害性并且這種危害性達(dá)到應(yīng)受懲罰的程度才能規(guī)定在刑法分則里,在這個(gè)意義上講構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)通行的說法是成立的。此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對立法者在具體的立法過程中有約束。但從另一方面即司法角度去考察,行為的社會(huì)危害性及其危害程度還能否成為衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)值得思考的問題。因?yàn)闃?gòu)成要件是由刑法的條文明確規(guī)定的,只要立法上表述出來就說明此種行為的本身已達(dá)到懲罰的程度或者已具備犯罪成立的不可缺少的要件,這不是我們怎樣取舍的問題,而是我們應(yīng)用法律的問題。在衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)上我們應(yīng)堅(jiān)持的是后者,唯其如此,才能使我們的學(xué)術(shù)研究有針對性。如小偷小摸行為,不能認(rèn)為形式上符合犯罪構(gòu)成,因?yàn)楸I竊罪的構(gòu)成要件里有一個(gè)數(shù)額問題,數(shù)額較大是盜竊罪的構(gòu)成要件,如不具備此要件犯罪根本不成立,這個(gè)事實(shí)特征確實(shí)是對行為社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪所必需的;但是這種評價(jià)并不是來自法律的外部,而是法律條文本身就具備的,不以司法人員及他人的意志為轉(zhuǎn)移,只要嚴(yán)格按罪刑法定原則辦事就解決了。因此,評價(jià)某個(gè)因素是否能成為構(gòu)成要件,不能從法律規(guī)定之外去考察,必須依據(jù)法律本身。構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)只能是成為某種犯罪的法律規(guī)定的那些事實(shí)特征,法律沒有明確規(guī)定的就不能認(rèn)為是構(gòu)成要件。