前言：本站為你精心整理了集團的訴訟制度研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:集團訴訟/價值/公司治理

內(nèi)容提要:價值是反映主體與客體之間需要和滿足需要的效應(yīng)關(guān)系的范疇,是深刻認識集團訴訟制度的良好視角和工具。集團訴訟價值是法律價值、民事訴訟價值下位的概念。集團訴訟制度的獨特品性在于克服集體行動的障礙,共通性在于體現(xiàn)了在新的社會條件下民事訴訟目的論的發(fā)展。

一、問題的提出

近年來,我國的民事訴訟法學界對民事訴訟的基本理論和具體制度的研究不斷深入,為民事司法改革提供了扎實的理論基礎(chǔ)。學者們在對我國的各項具體訴訟制度進行一系列的反思和檢討中,盡管有一些對我國為解決群體訴訟而設(shè)立的代表人訴訟制度進行完善和補充的建議,但鮮有引進集團訴訟制度必要性的討論。這或許與日本早在上個世紀70年代就開始討論引進集團訴訟制度但時至今日仍無定論有關(guān)。但是,在經(jīng)濟全球化的時代,我國不斷發(fā)展的市場經(jīng)濟制度需要我國民事訴訟理論的現(xiàn)代化和中國化；現(xiàn)代化和中國化的民事訴訟理論,不可能對其他法域的成功的民事訴訟制度不加以認識和借鑒。

目前的學界,對集團訴訟制度的認識,僅僅限于對具體制度內(nèi)容的介紹和與我國代表人訴訟制度的比較研究；尚未利用價值分析方法深層次地認識和把握該制度與市場經(jīng)濟制度之間的緊密關(guān)系。集團訴訟制度的獨特品性,極大地滿足了市場經(jīng)濟條件下公民與國家的需要,極大地適應(yīng)了現(xiàn)代社會的發(fā)展。價值,作為主體與客體之間的需要和滿足需要的關(guān)系范疇,是認識集團訴訟制度獨特品性的工具和視角。

價值最初為經(jīng)濟學的專業(yè)術(shù)語,表示商品交換的社會尺度即交換價值。在經(jīng)濟領(lǐng)域,人們開始行動的前提就是對價值的衡量與判斷。如果某一商品或服務(wù)所具有的價值,不能滿足一人的需要,他不會購買。同樣,如果某一制度、理論、學說,不能滿足社會的需要,該制度、理論、學說也就不會承繼下來。價值概念如此的功能,引起了社會科學的廣泛關(guān)注。19世紀經(jīng)許多思想家和各種哲學流派的影響和推動,價值這一概念延伸到哲學和社會科學的各個領(lǐng)域,價值哲學遂成為哲學領(lǐng)域中一門新興的分支學科,各門具體的社會科學則在價值哲學的影響下,分別從不同的角度研究其特殊價值[1]。

法律價值作為一種具體的價值,是社會價值系統(tǒng)中的子系統(tǒng)。法律價值是指主體與作為客體的法律之間需要與滿足需要的效應(yīng)關(guān)系[2]。民事訴訟價值是法律價值下位的概念,民事訴訟價值既要反映法律價值的共性,又要體現(xiàn)民事訴訟制度的獨特性。當下對民事訴訟價值的討論,認為民事訴訟的價值應(yīng)該是多元的,而不是單一的,從而與過去那種認為民事訴訟的價值目標僅僅在于保障實體公正的實現(xiàn)之單一價值觀徹底決裂[3]。

集團訴訟,作為一項具體的訴訟制度,其內(nèi)含的價值作為民事訴訟制度價值的下位概念,同樣具有民事訴訟價值的共通性即要實現(xiàn)民事實體法和民事程序法的價值,對民事訴訟的基本理論能予以充分的詮釋；同時能反映和體現(xiàn)其獨特的品性,也正是該獨特的品性,決定了該項制度的生命力。因此,對美國的集團訴訟制度的價值展開研究,加深對該制度的了解,啟動對引進集團訴訟制度的討論,對當下的民事訴訟理論研究,以及民事訴訟法的修改和完善,具有緊迫性和必要性。

二、集團訴訟制度所具有的屬性

（一）集團訴訟制度的一般規(guī)定

一般認為,集團訴訟是指“在法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關(guān)系的人提起訴訟,訴訟的判決對所有共同利益人有效”[4]。美國學者瑪莉.凱.凱恩認為:“集團訴訟是允許一個人或幾個代表他們自己或那些聲稱受到同樣侵害或者是以同樣的方式被侵害的其他人起訴或被訴的制度?！盵5]我國學者肖建華認為,集團訴訟是一個或數(shù)個代表人,為了集團成員全體的共同利益,代表全體集團成員提起的訴訟。法院對集團所作的判決,不僅對直接參加訴訟的集團具有約束力,而且對那些沒有參加訴訟的主體,甚至對那些根本料想不到的主體,也具有約束力[6]。集團訴訟制度一般指由1848年美國紐約州《Field民事訴訟法典》最早確立,并經(jīng)過1938年美國國會授權(quán)聯(lián)邦最高法院制定的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的具體化,最終于1966年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》成型的訴訟制度。該制度與德國的團體訴訟制度、日本的選定當事人制度、我國的代表人訴訟制度被稱之為群體訴訟的不同模式。

根據(jù)1966年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》,集團訴訟制度有四個基本要件和四個基本程式[7]。集團訴訟的要件為:

（1）集團成員人數(shù)眾多,以致全體成員的合并在實踐中并不可行；

（2）該集團成員具有共同的法律問題或者事實問題；

（3）集團代表的請求或者抗辯是集團成員中具有代表性（typicality）的請求或者抗辯；

（4）集團代表之代表行為具有適當性。集團訴訟的基本程式:（1）確認程序（certification）,在集團訴訟的確認程序階段,原告需要向法院證明其起訴符合集團訴訟的形式要件,而被告會向法院證明原告的起訴并不符合集團訴訟的形式要件。（2）通知（notice）,通知程序在集團訴訟制度中具有特別的重要性,其出發(fā)點是給予不出庭集團成員以及不具名的集團成員以正當程序規(guī)則的保護,而其現(xiàn)實功能體現(xiàn)于程序和實體兩個方面,一方面是確保了在更大程度上提升集團訴訟的訴訟效益,另一方面又是集團訴訟的判決或者和解結(jié)果對集團的其他成員產(chǎn)生拘束力的前提,否則集團訴訟制度便會失去其獨特的價值。（3）和解（settlement）,與一般民事訴訟程序中和解不同的是,法院對集團訴訟中和解協(xié)議有批準與否的權(quán)利。（4）選擇退出集團訴訟（opt-outofclassaction）。

（二）集團訴訟制度的適用范圍分析

集團訴訟的第一個要件規(guī)定了集團訴訟的適用范圍即人數(shù)眾多以致全體成員都參加訴訟并加以合并審理在實踐中是不可能的。民事訴訟的典型形態(tài)是單一訴訟。盡管理論界對訴的構(gòu)成要素存在兩要素與三要素之爭,但單一原告與單一被告的兩造對立結(jié)構(gòu)是民事訴訟的標尺。與此相對的被稱之為群體訴訟。在群體訴訟中,是否有必要再繼續(xù)分類？廖斌、郭云忠在《群體訴訟模式》一文中,根據(jù)群體訴訟的目的將其分為私益型群體訴訟和共益型群體訴訟[8]。其實,眾多的集團成員根據(jù)是否可以參加訴訟可以分為兩類。第一類是,盡管人數(shù)眾多,但是都可以參加訴訟,之所以合并審理是考慮到訴訟經(jīng)濟的需要。在這一類中,集團成員都是具名原告或具名被告,就該訴訟而言,原告或被告是特定的、具體的。第二類是,集團成員不僅人數(shù)眾多,而且不可能都提起訴訟,也不可能都參加訴訟；在實踐中合并審理是不可能的。集團成員不可能都成為具名原告或具名被告,就該訴訟而言,原告或被告是不特定的、不具體的。對于這一類訴訟,所要考慮的不僅僅是訴訟經(jīng)濟,更主要的是要解決集團成員在不可能都成為具名原告或具名被告的情形下,保障和實現(xiàn)集團成員的權(quán)利。因此,人數(shù)眾多可以分為特定的多數(shù)和不特定的多數(shù),能合并審理的多數(shù)和不能合并審理的多數(shù),全部具名的多數(shù)和不可能全部具名的多數(shù)。集團訴訟的使用領(lǐng)域是不特定的多數(shù)、不能合并審理的多數(shù)、不可能全部具名的多數(shù)情形。

而我國的代表人訴訟制度中,盡管分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。但在人數(shù)不確定時,規(guī)定了法院的通知程序,即要求集團成員申報權(quán)利,未申報的,在該訴訟中不具有當事人的身份。這實際上是通過申報程序予以特定化。因此,就一個具體的訴訟而言,案件的當事人都是具名的、特定的。顯然,該制度的適用領(lǐng)域是特定的多數(shù)、能合并審理的多數(shù)、能夠全部具名的多數(shù)。該制度能夠解決訴訟經(jīng)濟的問題,但不能維護和保障未具名當事人的權(quán)利。

有些案件,盡管當事人人數(shù)眾多,但是都可以具體化、特定化,都能夠走進法庭,但依集團訴訟制度的規(guī)定,仍然不是集團訴訟；也有一些案件,當事人人數(shù)不是很多,但由于成員不可能特定、具體,仍有可能被認定為集團訴訟。這就證明集團訴訟的屬性不在于訴訟經(jīng)濟,而在于集團成員在不可能都成為具名原告或具名被告的情形下,保障和實現(xiàn)集團成員的權(quán)利。這也是美國的集團訴訟制度未規(guī)定人數(shù)數(shù)量標準的原因所在。

（三）集團訴訟制度的獨特屬性——克服集團成員集體行動的障礙

傳統(tǒng)法學理論的“有權(quán)利就必有救濟”結(jié)論隱含著對人的一個行為假定即只要一個人的權(quán)利受侵犯,他必將尋求救濟。依此,集團成員在其權(quán)利受侵犯時,必將積極地走進法庭,每個人都會成為具名原告。但在實踐中并不是這樣,在集團成員的利益因相同的事實問題或法律問題而造侵害時,大多數(shù)人不會主動地提起訴訟,也沒有積極性地成為具名當事人。對此,經(jīng)濟學界已經(jīng)做出了解釋即集體行動的障礙。

集團成員能否采取一致的行動,取決于個體理性與集體理性是否保持一致。奧爾森所稱的“經(jīng)濟學第一定律”中,個體理性與集體理性是一致的。“有時,當每一個體只謀求他的自身利益時,群體的理性結(jié)果就會自動產(chǎn)生——著名的看不見的手將個體為自己的努力聯(lián)合起來,并保證結(jié)果具有社會效率?！盵8]這是由亞當·斯密天才般地洞察并經(jīng)幾代經(jīng)濟學家嚴密論證而得出的對經(jīng)濟學及社會科學的規(guī)律性認識。個體理性與群體理性的一致性體現(xiàn)在“個人對自身利益的追求,必將導致社會利益最大化”的結(jié)論中,因為社會是最大的集體。如果個體理性與集團理性保持一致,集團成員能夠采取一致行動。這是因為集團成員認識到,集團成員的個體利益蘊含在集團的共同利益中；個體利益的實現(xiàn),是以采取集團成員一致行動來實現(xiàn)共同利益為前提的。

個體理性和集體理性一致的結(jié)論,受到博弈論的質(zhì)疑。“囚徒困境”的經(jīng)典模型,充分說明在信息閉塞的兩人集體里,每個囚犯的理性與集體理性是不一致的。對此,奧爾森提出經(jīng)濟學和社會科學的第二定律即“有時,第一定律站不住腳,無論每個個體如何努力追求自己的利益,社會的理性結(jié)果最終不會產(chǎn)生?！薄耙虼?個體理性不是集體理性的充分條件。我們沒有理由堅持認為有個體組成的集體必然為他們的共同利益而行事。雖然集體行動而得到的好處會遠遠超過采取行動而耗費的成本,但無論如何,他帶來的后果是,不論在那個群體里個人是如何地理性與智慧,集體行動決不會產(chǎn)生。”[9]

集體行動存在的障礙首先來源于集團成員個人的成本——收益的分析結(jié)果。盡管從集團角度看,一致行動是值得的,但從個人角度看未必。如控制股東與少數(shù)股東,少數(shù)股東人數(shù)眾多、但股權(quán)高度分散,每個人的股份都很少,而訴訟的成本是既定的。如果少數(shù)股東對控制股東提出訴訟,該股東得不償失。集體行動的障礙的更主要的原因是集體行動的產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品的特性。公共產(chǎn)品具有消費的非競爭性和利益的非排他性。由于具有公共產(chǎn)品的特性,集體行動的好處將惠及集團成員全體,不管他們是否采取行動和是否分擔了集體行動的成本。集體行動的障礙隨著集體成員的人數(shù)變化而增減。人數(shù)越多、障礙越大。集體成員人數(shù)越多,每個人所分攤的利益就越少,個人為獲得集體產(chǎn)品而進行努力的動力就越??；人數(shù)越少,每個人分攤的利益就越多,個人為獲得集體產(chǎn)品而進行的努力動力就越大。因此,有較少成員的集體比有較多成員的集體更有可能有效地采取集體行動。

作為具有共同的法律或事實問題且人數(shù)眾多的一方,在其權(quán)利被侵犯而即將進入訴訟程序時,集團中的每一個成員在是否向法院起訴以成為具名原告,存在著巨大的行動障礙,對此,集團訴訟制度通過程式（2）“通知”、程式（4）“默示參加、明示退出”的制度設(shè)計來解決該障礙。而我國的代表人訴訟制度中“申報加入”的制度設(shè)計不僅不能消除該障礙反而制造了新的障礙。集團成員是否推選代表人、是否監(jiān)督代表人的行為等方面,也存在一致行動的障礙,對此,集團訴訟制度要件（3）、（4）和程式（1）、（3）賦予法院對代表人權(quán)益的典型性和代表性的審查權(quán)、集團訴訟的確認權(quán)、代表人行為適當性的監(jiān)督權(quán)、和解協(xié)議的審查批準權(quán)來解決。我國代表人訴訟中并沒有賦予法院對代表人行為的監(jiān)督權(quán)、和解協(xié)議的審查批準權(quán),因此,我國的代表人訴訟也無力解決集團成員在選定代表人、監(jiān)督代表人中集體行動的障礙。

綜上,集團訴訟制度的獨特屬性在于,它充分考慮到人數(shù)眾多的集團成員中,在起訴、選定代表人、監(jiān)督代表人等行動中存在的集體行動的障礙。經(jīng)濟學的分析表明,集團成員數(shù)量越多,集體行動的障礙也就越大；集團訴訟的實踐證明,集團規(guī)模越大,就越能顯示集團訴訟的優(yōu)勢,這正是集團訴訟的獨特屬性使然。我國的代表人訴訟制度不具有該屬性,不可能解決集團成員集體行動的障礙。為克服我國社會生活中存在的集體行動障礙,學界確有必要展開對引進集團訴訟的討論。

（四）集團訴訟制度豐富和發(fā)展了民事訴訟目的論

集團訴訟制度的價值作為民事訴訟價值的下位概念,既有自身獨特的品性,同時也有民事訴訟價值的共通性。共通性就在于對民事訴訟基本理論的豐富、發(fā)展和詮釋。當下的民事訴訟法學界認為民事訴訟基本理論有民事訴訟價值論、目的論、訴權(quán)論、訴訟標的論和既判力論構(gòu)成,其中的價值論是基本理論體系中的基石和核心[10]。民事訴訟目的論、訴權(quán)論、訴訟標的論、既判力論等理論板塊都有其價值蘊涵,民事訴訟中關(guān)于具體制度和程序的理論也是不同的訴訟價值觀的反映[3]。本文僅從目的論方面論證集團訴訟價值與民事訴訟價值的共通性。

在民事訴訟的目的研究中,學界存在著權(quán)利保護說、維護法律秩序說、糾紛解決說、程序保障說、權(quán)利保障說等多種學說[11]。這些學說從予以滿足的主體可以分為兩類即公民和國家。權(quán)利保護說、糾紛解決說、程序保障說、權(quán)利保障說等學說是從公民個人的角度來認識民事訴訟的目的。國家設(shè)立民事訴訟制度,一方面是滿足公民的需要。公民借此可以維護被侵害的權(quán)利,并在恢復被侵害的權(quán)利的過程中,享受正當程序的保障。另一方面,從國家本身而言,設(shè)立民事訴訟制度是實現(xiàn)國家職能的重要手段。任何一個國家都把社會秩序的穩(wěn)定作為自己的職責。因此,維護法律秩序是國家設(shè)立民事訴訟制度的目的所在。如果說民事訴訟價值的多元決定了民事訴訟目的的多元,還不如說不同主體的不同需要決定了民事訴訟制度目的的多元。

盡管存在著多元的民事訴訟目的,但不同的時代條件下,民事訴訟的目的的側(cè)重點是不同的[12]。在專制社會,民事訴訟制度更多地考慮國家統(tǒng)治的需要,較少地考慮被統(tǒng)治對象的公民個人需要,因此,民事訴訟制度的目的側(cè)重于維護專制統(tǒng)治秩序。19世紀初出現(xiàn)并占主導地位的私權(quán)保護說,是與資本主義處于自由競爭時期,個人主義和個人權(quán)利的極力倡導、大規(guī)模的成文立法等社會條件相適應(yīng)的。在該階段,公民權(quán)利的復興、公民社會的形成導致政治國家的邊緣化。在設(shè)計民事訴訟制度時,對公民需要的考量超過了對國家的考量。因此,滿足個人需要的私權(quán)保護說成為主導。

在19世紀末20世紀初,資本主義由自由競爭時期向壟斷時期過渡,針對市場失靈,國家在經(jīng)濟領(lǐng)域強化國家職能；不僅如此,針對壟斷經(jīng)濟給社會生活帶來的新問題、新情況,國家在廣泛的社會領(lǐng)域都加大了干預的力度。這就要求民事訴訟的目的側(cè)重點從公民向國家轉(zhuǎn)移,從私權(quán)維護向秩序維護轉(zhuǎn)移。因此,當下的民事訴訟目的的側(cè)重點應(yīng)該是滿足國家的需要、維護法律秩序。民事訴訟目的側(cè)重點的上述轉(zhuǎn)移,在集團訴訟制度中得到了充分的體現(xiàn)。學界有人把集團訴訟制度定性為公益型訴訟[13],就說明集團訴訟制度更多的是關(guān)注法律秩序的維護而不是私權(quán)的維護。在損害賠償型集團訴訟中,由于集團成員中的大多數(shù)人沒有成為具名原告,甚至連這個訴訟都不知道,在集團勝訴取得賠償后,不前來領(lǐng)取屬于自己那份的人不在少數(shù),以致出現(xiàn)對剩余的錢不好處理的情況。這一制度與其說是為了救濟已受害的權(quán)利并挽回損失,還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯[14]。因此,集團訴訟制度實際上成為動員個人利益動機來實現(xiàn)一定公共目的和公共政策的手段[15]。由此可見,集團訴訟制度的著眼點不在于公民個人權(quán)利的維護,而是對違法者施加違法成本以維護法律秩序。

三、社會對集團訴訟制度的期待

在工業(yè)化的經(jīng)濟生活中,企業(yè)是工業(yè)的基本組成要素。在20世紀的人類社會中,企業(yè)已經(jīng)成為社會的主人。企業(yè)已經(jīng)成為僅次于國家的社會組織。企業(yè)自身也從個體、合伙等古典形態(tài)發(fā)展成為公司制等現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)。企業(yè)形態(tài)的轉(zhuǎn)變不僅大大增強了企業(yè)在社會生活中的主人地位,而且也極大地改變了人類社會的面貌。在今天的世界,富可敵國的公司比比皆是。全球范圍的諸多政策在通過各國政府的推行面臨困難的情形下,國際組織通過全球大企業(yè)來推行易如反掌。就一國而言,跨國公司對所在國的政治、經(jīng)濟、社會的影響力與日俱增。所以,人們認為“當今的世界是公司的世界、當今的時代是公司的時代”。

在公司的世界和公司的時代,對公司展開研究是社會科學的責無旁貸的使命。在社會科學中,對公司展開研究的首先是經(jīng)濟科學。從亞當斯密時代起,古典經(jīng)濟學家就開始關(guān)注企業(yè)和公司。新古典經(jīng)濟學把企業(yè)作為利潤最大化的工具,著名的阿德模型就是以需求的代表——消費者和供給的代表——廠商來構(gòu)建的。20世紀30年代起,新制度經(jīng)濟學走進利潤最大化的黑箱內(nèi)部,重新研究企業(yè)的性質(zhì)和起源,并最終形成了現(xiàn)代企業(yè)理論。

作為社會科學的法學,針對社會的新主人,當然不會視而不見。在20世紀50年代,德國就曾系統(tǒng)地以企業(yè)為研究對象掀起企業(yè)法學研究熱潮。在世紀末,奉行民商分立的國家也紛紛修改商法,把企業(yè)作為商主體。同時,公司法的研究已經(jīng)蔚然成風,世紀之交的各國紛紛修改本國的公司法,以適應(yīng)新的時代要求,我國也完成了公司法的修改。如果按照實體法和程序法的基本分類來回顧法學對公司的研究成果,我們就會發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有的研究集中于實體法領(lǐng)域。在企業(yè)還處于古典形態(tài)的時期,傳統(tǒng)民法根據(jù)平等性和互換性,通過法律人格的抽象,實現(xiàn)了人（包括法人）的平等。在企業(yè)從傳統(tǒng)形態(tài)發(fā)展到現(xiàn)代形態(tài)即公司制后,雇主與雇員、生產(chǎn)者與消費者由形式的平等演變?yōu)閷嵸|(zhì)的不平等。對此,民法做出了積極的回應(yīng),通過由過錯責任轉(zhuǎn)變?yōu)閲栏褙熑蔚葰w責原則的調(diào)整來矯正實質(zhì)的不平等。

公司是一種具有特定資本籌集方式和責任形式的企業(yè)。它的特定性就在于資本的分散化、社會化、投資者的責任有限性。又由于公司的產(chǎn)品服務(wù)于千家萬戶,公司的雇員隨公司的規(guī)模不斷增加,公司成為龐大的權(quán)利聚集體。人數(shù)眾多、利益追求各異的權(quán)利主體在公司中既有合作又有紛爭。界定各自的權(quán)利,為每一個權(quán)利主體的行為設(shè)定邊界成為公司法研究的動力源泉。對權(quán)利的保護是權(quán)力的天責,公司法的研究,已經(jīng)基本排除權(quán)力對權(quán)利的不當干預。公司的參與者對立法權(quán)的需求就是制定一部能夠起添補縫隙、補充適用作用的公司法,其余的均由當事人意思自治。各國的公司法以及我國完成修改的公司法,已經(jīng)體現(xiàn)了公司法的這一研究成果。公司的參與者對行政權(quán)的需要是減少規(guī)制,行政權(quán)所實施的以登記為主要內(nèi)容的公開規(guī)制也體現(xiàn)了公司法學的研究成果。

應(yīng)該說,法學對公司的研究已經(jīng)取得了巨大的進展。但是,在已取得的成果中,基本體現(xiàn)于實體法領(lǐng)域。公司是諸多權(quán)利主體聚集的場所,既合作又競爭的關(guān)系決定了公司絕不是沒有紛爭的天堂。立法者為公司參與者設(shè)定的權(quán)利與其他領(lǐng)域的權(quán)利一樣,同樣可能被侵襲。在公司的時代,由于公司的特殊地位,大量的紛爭是以公司為媒介形成的。對此,訴訟法學是否需要對此做出回應(yīng)？如果認為公司參與者以公司為媒介形成的紛爭與其他領(lǐng)域的爭議沒有本質(zhì)或明顯的區(qū)別,則訴訟法學完全可以對此不予回應(yīng),認為現(xiàn)有的制度已經(jīng)足以滿足公司參與者的需要；如果二者之間存在著諸多實質(zhì)性的區(qū)別并呈現(xiàn)不同的特點,則應(yīng)當做出回應(yīng)。

根據(jù)企業(yè)契約理論,公司是一系列合同組成的,公司治理參與人之間的關(guān)系是合同關(guān)系。公司治理本身就是合同的一種安全措施。公司治理領(lǐng)域的正式規(guī)則、非正式規(guī)則可以視為合同的條款。人們可以從公司中看到,公司與原材料供應(yīng)商之間的供應(yīng)合同,與消費者簽訂的銷售合同,與提供勞動力的個人簽訂的雇傭合同,與債券持有人、銀行簽訂的借貸合同,與資本提供者簽訂的合同,以及與特殊請求權(quán)人（如環(huán)境污染受害者）之間的合同。在這些合同中,一方人數(shù)有限如控制股東,或者是一個人如公司；另一方人數(shù)眾多如雇員、少數(shù)股東和社區(qū)居民。人數(shù)眾多的一方有著相同的權(quán)利、相同的利益和相同的期待,每個個體的利益可能很小,但匯集和加總后的利益巨大；同時,不實施合同所造成的損失,總量可能很大,但量化到每個人時很小。因此,在公司治理領(lǐng)域,由于不特定的人數(shù)眾多一方的存在,他們在包括提起訴訟在內(nèi)的所有行動方面存在巨大的集體行動的障礙。具有克服集體行動障礙這一獨特屬性的集團訴訟制度,充分滿足了公司治理發(fā)展的需要。

由此看來,在公司治理領(lǐng)域,集團訴訟制度發(fā)現(xiàn)了自己的舞臺。其實,集團訴訟制度的獨特品行在于解決面臨共同事實或法律問題的集團成員的集體行動的障礙。像公共政策、抽象或具體行政侵權(quán)行為等領(lǐng)域,同樣存在集體行動的障礙,但這些問題的處理因國與國現(xiàn)行政治制度的不同而有不同的方法。在經(jīng)濟全球化的背景下,公司治理的方法的共同性、提升公司治理水平的緊迫性決定了移植集團訴訟制度的必要性。

注釋:

[1]肖建國.民事訴訟價值論[M].北京:中國人民大學出版社,2000.57.

[2]劉敏.當代中國民事司法改革[M].中國法制出版社,2001.24.

[3]江偉.民事訴訟法專論[M].中國人民大學出版社,2005.58,51,56,60,62.

[4]參見《哥倫比亞法律詞典》第511頁。

[5][美]瑪莉•凱•凱恩.集團訴訟[J].外國法學譯叢,1987,（3）:39.

[6]肖建華.比較法研究[J].1999,（2）:227,234.

[7]胡永慶.證券欺詐民事賠償案件中集團訴訟模式之構(gòu)建[J].比較法研究,2004,（4）.

[8]廖斌,郭云忠.群體訴訟模式研究[J].西南民族大學學報•人文社科版,2005,26（2）:43.

[9]參見奧爾森為托德•桑德勒著:《集體行動:理論與應(yīng)用》一書所寫的前言,轉(zhuǎn)引自盛洪主編:《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學》上冊,北京大學出版社,2003年5月第1版,第353頁。

[10]江偉.民事訴訟法專論[M].中國人民大學出版社,2005.58,51,56,60,62.

[11]江偉.民事訴訟法專論[M].中國人民大學出版社,2005.58,51,56,60,62.

[12]江偉.民事訴訟法專論[M].中國人民大學出版社,2005.58,51,56,60,62.

[13]江偉.民事訴訟法專論[M].中國人民大學出版社,2005.58,51,56,60,62.

[14]谷口安平.程序正義與訴訟•中譯本[M].中國政法大學出版社,192.

[15]肖建華.比較法研究[J].1999,（2）:227,234.