【論文關(guān)鍵詞】《婚姻法》法定財(cái)產(chǎn)制約定財(cái)產(chǎn)制立法不足補(bǔ)救措施

【論文摘要】新《婚姻法》在夫妻財(cái)產(chǎn)制度的立法方面取得了重大突破，但也同時(shí)存在著一些不足，這是需要逐步完善的一個(gè)重要方面。對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的進(jìn)一步完善，既可以通過進(jìn)一步修改《婚姻法》達(dá)到，也可以通過司法解釋或制定行政法規(guī)來實(shí)現(xiàn)。

2001年4月28日通過的《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱新《婚姻法》)修正案在夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法上不僅增設(shè)了夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，細(xì)化了約定財(cái)產(chǎn)制，而且還對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)等違反夫妻財(cái)產(chǎn)制的行為設(shè)置了補(bǔ)救措施和法律責(zé)任，這無疑對(duì)解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下日益復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)問題是一大進(jìn)步。但是，修正后的婚姻法仍存在著一些不足，需要我們采取措施進(jìn)一步完善它。本文結(jié)合國(guó)外民法在夫妻財(cái)產(chǎn)制度上的立法經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)系我國(guó)民法及合同法的有關(guān)規(guī)定，擬對(duì)此作一簡(jiǎn)要探討。

一、我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制概況

夫妻財(cái)產(chǎn)制亦稱婚姻財(cái)產(chǎn)制，是調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本制度，其內(nèi)容涉及雙方的婚前財(cái)產(chǎn)和婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬，財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分，婚姻終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算和對(duì)外財(cái)產(chǎn)責(zé)任等問題。日]《婚姻法》所調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系盡管主摹休現(xiàn)在人身關(guān)系方面，但財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面也是不可忽視的，而夫妻財(cái)產(chǎn)制度又最能表明夫妻在家庭中的實(shí)際地位，所以一直為社會(huì)所關(guān)注。我國(guó)歷來頒布的《婚姻法》都比較注重這一點(diǎn)。1950年頒布的《婚姻法》第10條規(guī)定:“夫妻雙方對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)有平等的所有權(quán)和處理權(quán)?！钡?3條第一款規(guī)定:“離婚時(shí)，除女方婚前財(cái)產(chǎn)歸女方所有外，其他家庭財(cái)產(chǎn)如何處理由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)家庭財(cái)產(chǎn)具體情況，照顧女方及子女利益和有利于發(fā)展生產(chǎn)的原則判決?！边@種夫妻財(cái)產(chǎn)制度亦即一般共同財(cái)產(chǎn)制(z1。由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)是新民主主義社會(huì)，所以這種單一的共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)于婦女地位的提高，社會(huì)的穩(wěn)定，社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展起到了積極的作用。

隨著我國(guó)婦女經(jīng)濟(jì)能力的增強(qiáng)，新型夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)，1950年的《婚姻法》在夫妻財(cái)產(chǎn)問題上所采取的單一的一般共同制(而且只在離婚時(shí)這種財(cái)產(chǎn)制度才體現(xiàn)出來)己不能適應(yīng)時(shí)代的需要。1980年全國(guó)人大頒布了新中國(guó)的第二部《婚姻法》。在其第13條規(guī)定:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”第31條規(guī)定:“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決?！边@就是我們通常所說的法定財(cái)產(chǎn)制為主約定財(cái)產(chǎn)制為輔的夫妻財(cái)產(chǎn)制。由于法定財(cái)產(chǎn)制實(shí)行的是婚后所得共同制，盡管學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為1993年最高人民法院所做的司法解釋對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定過于寬泛，但不可否認(rèn)，這種財(cái)產(chǎn)制度在明確夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，正確處分夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，維系正常的婚姻家庭關(guān)系，保護(hù)夫妻中弱者的合法權(quán)益等方面，起到了積極的作用。但是，由于當(dāng)時(shí)立法的背景是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，對(duì)夫妻中合法的個(gè)人利益明顯考慮不夠，尤其是隨著改革開放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，夫妻婚后財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、來源、內(nèi)容、種類日益復(fù)雜，人們的婚姻觀、財(cái)產(chǎn)觀也發(fā)生了相應(yīng)的變化。因此，以前那種單純的婚后所得共同制己不能反映時(shí)代的要求:而約定財(cái)產(chǎn)制又太簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中操作起來十分不便，所以夫妻財(cái)產(chǎn)制的完善就被提上T議事日程。經(jīng)過各界幾年的努力，在21世紀(jì)的第一年新的《婚姻法》終于與世人見面了。新《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定主要體現(xiàn)在第17,18,19,39,40,41,42,47條上。新《婚姻法))在法定財(cái)產(chǎn)制中不僅增補(bǔ)了個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，而且還對(duì)個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制和婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容進(jìn)行了列舉，增強(qiáng)了其在實(shí)踐中的操作性;在約定財(cái)產(chǎn)制中又對(duì)約定的財(cái)產(chǎn)范圍(婚前或婚后財(cái)產(chǎn))、約定的具體形式(婚后所得共同制、別財(cái)產(chǎn)制、混合財(cái)產(chǎn)制一)、約定的方式(書面形式)、約定的效力(不僅對(duì)夫妻雙方都有約束力，而且還具有對(duì)抗知道該約定的第三者的效力)進(jìn)行了具體的規(guī)范;在夫妻財(cái)產(chǎn)分割中，不僅繼承了1980年《婚姻法》中的合理原則(協(xié)議為主，訴訟為輔)，而且還考慮了農(nóng)村中夫妻財(cái)產(chǎn)分割中的具體情況(農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))，不僅對(duì)因一方的特殊貢獻(xiàn)或生活困難而增加了夫妻財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償權(quán)或獲得對(duì)方支助權(quán)利的具體規(guī)定，還對(duì)違反夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割原則的行為制定了救助措施和法律責(zé)任。同時(shí)，新《婚姻法》在第12條還對(duì)因非法同居所引起的財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行了具體規(guī)定。因此，這次《婚姻法》在夫妻財(cái)產(chǎn)制上的修正是極其成功的，它對(duì)正確處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下日益復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系必將起到積極的作用，其意義將是深遠(yuǎn)的。

論我國(guó)單位犯罪制度及其立法完善

單位犯罪制度立法論文

摘要：我國(guó)現(xiàn)行1997年刑法是在1979年刑法的基礎(chǔ)上修訂的，修改后的刑法雖然規(guī)定了單位犯罪，但刑法學(xué)界對(duì)單位犯罪的諸多方面仍存在分歧。本文立足于我國(guó)單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，對(duì)單位犯罪的概念、特征構(gòu)成、處罰原則進(jìn)行論述，并闡述了在立法和司法實(shí)踐中懲治單位犯罪應(yīng)重視和完善的相關(guān)問題，同時(shí)提出了相應(yīng)的解決對(duì)策。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸镄淌仑?zé)任處罰原則立法完善

單位犯罪是相對(duì)于自然人犯罪而言的，我國(guó)1979年刑法未對(duì)單位犯罪作出規(guī)定，隨著我國(guó)改革開放的深入，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非自然人犯罪開始向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域日益滲透和發(fā)展，單位是否能成為犯罪主體，能否對(duì)單位追究刑事責(zé)任也就成為1979年刑法頒布后理論界研究熱點(diǎn)和立法界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

隨著二十世紀(jì)八十年代中期單位走私活動(dòng)的不斷增加，為遏止這些單位走私行為，1987年2月22日通過并于同年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》揭開了單位犯罪立法的序幕，該法第47條明確規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯走私罪的，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位判處罰金……”。1988年1月21日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》第五條、第九條再次明確了單位可以構(gòu)成走私犯罪主體。此后，又陸續(xù)有11件單行刑法先后對(duì)60多種單位犯罪的刑事責(zé)任作出了明確的規(guī)定，這些單行刑法均屬分則性規(guī)范，而當(dāng)時(shí)的1979年刑法總則并未規(guī)定有單位犯罪，因而1979年刑法與單行刑法存在邏輯沖突，由于缺乏刑法總則規(guī)范作指導(dǎo)，致使單位犯罪的刑事立法顯得零亂、分散而不統(tǒng)一。修改后的1997年刑法解決了1979刑法與單行刑法間的邏輯沖突，全面確立了單位犯罪制度，本文擬結(jié)合1997年刑法對(duì)單位犯罪作一論述。

作者：?jiǎn)梯紗挝唬何鞅惫I(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院

影響勞動(dòng)領(lǐng)域立法的因素任何一部法律都不是立法者憑空制定出來的，它必然要受到諸多因素的制約和影響，正如薩維尼所說，“任何時(shí)候，若能找出民眾心目中懷有一種確定無移、頗堪褒揚(yáng)的傾向、此傾向或可經(jīng)由立法善予保存與肯認(rèn)，但卻決然不可能經(jīng)由立法憑空制造出來”。一百四十多年前德國(guó)那場(chǎng)關(guān)于民法典的大論戰(zhàn)造就了一部世人矚目的精良法典，如今我們關(guān)于勞動(dòng)法的爭(zhēng)論也未嘗不是好事。(一)影響勞動(dòng)立法的法理要素盡管《勞動(dòng)合同法》第一條明確提出了該法的目的是“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”，但就勞動(dòng)法的宗旨而言是具有雙重性的，“即既是勞動(dòng)者保護(hù)法又是勞動(dòng)管理法。其中，作為勞動(dòng)者保護(hù)法，主要體現(xiàn)公平;作為勞動(dòng)管理法，主要追求效率”，兩者之間，保護(hù)勞動(dòng)者是主旨，即勞動(dòng)法應(yīng)兼顧公平與效率，但偏重公平。由此引申，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者與用人單位關(guān)系的認(rèn)定不應(yīng)是相互對(duì)立的，而應(yīng)該是相輔相成，互惠互利的?！皠趧?dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，能調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性并保證勞動(dòng)力再生產(chǎn)和自由流動(dòng)，而這正是勞動(dòng)管理所追求的效率目標(biāo)中應(yīng)有的內(nèi)容;勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)管理的規(guī)范，有利于提高勞動(dòng)力資源的配置效率和建立并保持勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的良好秩序，而這正是勞動(dòng)者利益得以實(shí)現(xiàn)的必要條件”。其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類生存都離不開勞動(dòng)，勞動(dòng)關(guān)系是最基本、影響面最大的社會(huì)關(guān)系，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)、保障經(jīng)濟(jì)繁榮意義重大。隨著勞動(dòng)法的發(fā)展，各國(guó)紛紛將勞動(dòng)權(quán)與人權(quán)掛鉤。我國(guó)的人權(quán)問題一直受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，以維護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的勞動(dòng)法地位十分重要。它不僅要解決占世界四分之一分口的生存問題，同時(shí)還要建立緩和直至最終解決勞資沖突的制度體系，以及完善的社會(huì)保險(xiǎn)制度，以建立穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系。(二)影響勞動(dòng)立法的現(xiàn)實(shí)要素除了勞動(dòng)法的立法目的和價(jià)值外，一部法律的制定還受到許多因素的影響，主要可以分為國(guó)際化的因素和本土化的因素。

勞動(dòng)法的國(guó)際化

我國(guó)的立法已十分注重吸收國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，從已有的立法實(shí)踐上來看，大多是借鑒大陸法系國(guó)家中與中國(guó)國(guó)情較相近的國(guó)家之法律，以德國(guó)和日本最為常見，此次的《勞動(dòng)合同法》也是如此。在世界經(jīng)濟(jì)趨于一體化的今天，法律的國(guó)際化是必然趨勢(shì)，不僅因?yàn)樵诜▽W(xué)領(lǐng)域許多國(guó)家走在了我們前面，同時(shí)法律制度與國(guó)際接軌，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有利條件、政治文明的有力證明。立法國(guó)際化，需要注意的問題是所借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)是否適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情。《勞動(dòng)合同法》頒布前后的爭(zhēng)議就很好地體現(xiàn)了這個(gè)問題?！秳趧?dòng)合同法》傾向于形成類似于德國(guó)和日本的協(xié)調(diào)型、一體型勞資關(guān)系，建立勞資雙方協(xié)議為主，同時(shí)政府進(jìn)行一定干預(yù)、規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)合同制度，并突出了工會(huì)的監(jiān)督、協(xié)調(diào)作用以及指導(dǎo)訂立集體合同的職能。無論是工會(huì)作用的提升還是集體合同的訂立，都被許多人認(rèn)為在中國(guó)難以實(shí)現(xiàn)，這種懷疑是有一定道理的。從工會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史以及工會(huì)的地位和作用看，中國(guó)與德日兩國(guó)是截然不同的。德國(guó)自19世紀(jì)初便形成了反抗雇主剝削的工人組織，這些組織甚至是1848、1849年革命的主要組成部分，此后工會(huì)作為為勞動(dòng)者爭(zhēng)取更好的工作條件的組織一直與雇主團(tuán)體進(jìn)行斗爭(zhēng)。1873年，印刷工人簽訂了德國(guó)第一個(gè)集體合同，對(duì)集體合同能帶來更穩(wěn)固的勞動(dòng)條件統(tǒng)一了認(rèn)知。1949年的集體合同法給予了集體合同合法地位并延續(xù)至今。日本在19世紀(jì)后期受到歐洲工人運(yùn)動(dòng)的影響，勞動(dòng)者掀起了激烈斗爭(zhēng)，工會(huì)由此誕生了。盡管在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，日本脫離了國(guó)際勞工組織，工會(huì)組織遭到破壞，但日本戰(zhàn)敗后實(shí)行了“民主化”政策，于1945年頒布了《工會(huì)法》，肯定了工會(huì)的合法地位。日本勞動(dòng)者通過工會(huì)組織謀求維持與改善勞動(dòng)條件，提高經(jīng)濟(jì)地位，并為此進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)?？梢钥闯?，德國(guó)與日本的工會(huì)組織都是勞動(dòng)者在謀求自身權(quán)益保護(hù)的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生并不斷發(fā)展壯大的，具有較強(qiáng)的凝聚力和生命力，受到勞動(dòng)者的擁護(hù)和信賴，也就擁有了與資方談判的籌碼。而中國(guó)的情況卻大相徑庭。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的勞動(dòng)和雇傭關(guān)系極其簡(jiǎn)單劃一，在以全民所有制為主體的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，幾乎所有的勞動(dòng)者都為同一個(gè)大雇主工作，區(qū)別只在于具體的“單位”是政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位還是企業(yè)，工資調(diào)整步調(diào)一致，差不多是政策性的全國(guó)統(tǒng)一行動(dòng)，企業(yè)承擔(dān)著職工生老病死等所有的義務(wù)。在這種情況下，工會(huì)和企業(yè)管理層同屬黨的領(lǐng)導(dǎo)，工會(huì)僅僅是文體活動(dòng)的組織者、職工福利的關(guān)心者、企業(yè)管理的參與者。自改革開放以來，我國(guó)政府在積極穩(wěn)妥地推行經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，逐步實(shí)行了一系列勞動(dòng)制度的改革。徹底改變了所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)成分，出現(xiàn)了國(guó)有、集體、私營(yíng)、合資、外資等多種所有制形式并存的局面，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系也隨之發(fā)生了急劇而深刻的變化，并不斷向復(fù)雜化、多元化方向發(fā)展。這一時(shí)期，除國(guó)有和集體之外的所有制形式中，工會(huì)設(shè)立率比較低，作用不明顯。加上勞動(dòng)力資源豐富，企業(yè)在選擇勞動(dòng)力時(shí)占有主動(dòng)權(quán)，工會(huì)更加難以發(fā)揮作用。目前我國(guó)的工會(huì)難以擔(dān)負(fù)起類似于德日兩國(guó)工會(huì)的替勞動(dòng)者爭(zhēng)取利益的重?fù)?dān)，也很難有足夠的力量代表勞動(dòng)者與用人單位訂立條件優(yōu)厚的集體合同。法律的國(guó)際化在此出現(xiàn)了“水土不服”的情況。

勞動(dòng)法的本土化

與法律的“國(guó)際化”相比，“本土化”是近期學(xué)界更為關(guān)注的方面，正如薩維尼所言，法律就像語(yǔ)言、風(fēng)俗、政制一樣，具有“民族特性”，是“民族的共同意識(shí)”，“世世代代不可分割的有機(jī)聯(lián)系”，它“隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)、民族的壯大而壯大”，當(dāng)這一民族喪失其個(gè)性時(shí)，這個(gè)民族的法也就趨于消逝。法學(xué)家固然有獨(dú)特的知識(shí)，但這僅是法的技術(shù)成分，而法主要是“民族精神”的體現(xiàn)，是民族意識(shí)，即共同體的一個(gè)部分，它是法的政治成分。因此，“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)本土的資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際。”勞動(dòng)法的立法同樣受到諸多“本土”因素的影響，能否在立法時(shí)恰當(dāng)?shù)目紤]這些因素，是決定立法效果的重要原因之一。(1)政治因素。首先，構(gòu)建和諧社會(huì)是我國(guó)現(xiàn)階段的目標(biāo)。法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的表達(dá)，是一國(guó)的執(zhí)政黨達(dá)到自己政治目標(biāo)的重要手段。在此意義上的立法，體現(xiàn)了一國(guó)某一時(shí)期的政治訴求。從建國(guó)到1994年，我國(guó)都沒有制定過統(tǒng)一的勞動(dòng)法規(guī)，因?yàn)樵诟母镩_放之前，中國(guó)一直實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，資產(chǎn)國(guó)有，不存在勞動(dòng)者與用人單位之間的矛盾沖突。而1994年《勞動(dòng)法》頒布的背景，是我國(guó)20世紀(jì)90年代開始的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程。作為我國(guó)建國(guó)以來第一部調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律，《勞動(dòng)法》在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。10多年來，我國(guó)勞動(dòng)用工制度發(fā)生了巨大變革，勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制得以建立，在全社會(huì)范圍內(nèi)逐漸形成了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制和能進(jìn)能出的機(jī)制，使勞動(dòng)力資源的效率配置成為可能，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)也日益受到重視。但隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的迅速發(fā)展，《勞動(dòng)法》已無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，勞資矛盾已十分凸顯，“討薪難”等問題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的話題，這與我國(guó)“構(gòu)建和諧社會(huì)”的要求顯然不相符，因此，建立和諧勞動(dòng)關(guān)系成為《勞動(dòng)合同法》的目標(biāo)之一。勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)社會(huì)中最基本的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，和諧勞動(dòng)關(guān)系是和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。針對(duì)目前我國(guó)勞資力量相差懸殊的現(xiàn)狀，立法者提出了“扶助弱者，限制強(qiáng)者”以實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系平衡的觀點(diǎn)，這也是《勞動(dòng)合同法》以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益為宗旨的理論基礎(chǔ)。其次，勞動(dòng)權(quán)是人類生存最基本的權(quán)利之一，中國(guó)的人權(quán)問題一直受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素的制約，中國(guó)將人權(quán)定義為保證基本的生存權(quán)，因此勞動(dòng)權(quán)的保障是人權(quán)保障的重要環(huán)節(jié)。1994年《勞動(dòng)法》中的許多標(biāo)準(zhǔn)都大大低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，且可執(zhí)行性不強(qiáng)，使得勞動(dòng)者的勞動(dòng)環(huán)境、工資報(bào)酬等都得不到保障?！秳趧?dòng)合同法》的頒布是對(duì)這些問題以立法的方式予以解決，將維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益落到實(shí)處，保障人民生存權(quán)就是保障人權(quán)。這是我國(guó)在保護(hù)人權(quán)問題上的一次進(jìn)步。然而，一部滿足了政治要求的法律，一部以維護(hù)人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)“良法”，為何引發(fā)了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議?這不得不談到影響立法的其他因素。(2)經(jīng)濟(jì)因素。任何一項(xiàng)制度的建立都不可能不考慮經(jīng)濟(jì)因素的影響，調(diào)整勞資關(guān)系的勞動(dòng)法律制度尤其如此。如柯武剛在《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中描述的那樣，制度可以分為“內(nèi)在制度”和“外在制度”，“內(nèi)在制度”是指“在社會(huì)中通過一種漸進(jìn)式反饋和調(diào)整的煙花過程而發(fā)展起來的”;而“外在制度”是指“因設(shè)計(jì)而產(chǎn)生的”，“被清洗地制定在法規(guī)和條例之中，并要由一個(gè)侏儒政府那樣的、高踞于社會(huì)之上的權(quán)威機(jī)構(gòu)來正式執(zhí)行”，由此產(chǎn)生的問題是，“本應(yīng)按公民利益行事的政治人往往會(huì)超越其權(quán)限，為自己的利益而使用規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則”，也就是前文所說的為達(dá)到自己的政治目的而設(shè)計(jì)制度。而這些被設(shè)計(jì)出來的制度，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看可能不符合效益最大化的要求，尤其在兼顧公平與效率的勞動(dòng)法領(lǐng)域，對(duì)公平的傾斜很可能導(dǎo)致追求效率的人們的不滿?！秳趧?dòng)合同法》出臺(tái)后，恰逢全球性金融衰退，沿海地區(qū)許多勞動(dòng)密集型企業(yè)和中小企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難甚至倒閉，大量工人失業(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，造成這種企業(yè)與勞動(dòng)者雙輸?shù)木置?，《勞?dòng)合同法》難辭其咎。且不說這些企業(yè)的倒閉有很大一部分原因是經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的，其本身的生產(chǎn)模式缺乏生命力也是重要原因之一。這些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的盈利模式很多是依靠廉價(jià)的勞動(dòng)力，由于勞動(dòng)力市場(chǎng)的供過于求，致使處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者處于無法自我保護(hù)的境地，勞動(dòng)者的工資占國(guó)民分配的比例越來越小，被壓縮在一個(gè)僅能維持基本生存需要的標(biāo)準(zhǔn)上，即使如此，還常常難以拿到工資。這樣失衡的勞資關(guān)系已經(jīng)不僅僅是侵害了勞動(dòng)者的利益，而是對(duì)社會(huì)公平正義的損害。《勞動(dòng)合同法》引發(fā)的爭(zhēng)議，是社會(huì)公平正義與效率的博弈，前者的進(jìn)步難免帶來后者的些許損失?！叭魏畏ㄖ谓ㄔO(shè)的規(guī)劃也不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí)，無法對(duì)社會(huì)中變動(dòng)不拘的現(xiàn)象作出有效地反應(yīng)”，更不可能同時(shí)兼顧各方利益?！秳趧?dòng)合同法》如果放在勞動(dòng)力資源相對(duì)稀缺的2004年出臺(tái)，它的實(shí)施也許會(huì)順利得多，只要法律的宗旨和目的是好的，僅因?yàn)橛兴∩岫馉?zhēng)議，是應(yīng)當(dāng)允許的。當(dāng)社會(huì)公平已經(jīng)嚴(yán)重失衡，法律所做的些許傾斜是一種矯正，為此付出一定的經(jīng)濟(jì)利益未為不可。（3）歷史因素。我國(guó)的勞動(dòng)立法始于1919年的“五四”運(yùn)動(dòng)之后，此前清末民初關(guān)于勞動(dòng)問題的立法都是反勞工的立法，同以保障勞動(dòng)者權(quán)益為直接目的的現(xiàn)代勞動(dòng)法在基本精神上是完全背道而馳的。此后的勞動(dòng)立法分為共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)的勞動(dòng)立法運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨政府的勞動(dòng)立法，其中革命根據(jù)地和解放區(qū)的勞動(dòng)立法意義重大。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地和解放區(qū)政權(quán)始終將保護(hù)勞動(dòng)者利益、加強(qiáng)勞動(dòng)立法工作與領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭(zhēng)和生產(chǎn)聯(lián)系起來，制定了一系列法律法規(guī)，其中以1931年通過的《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》內(nèi)容最為完善。但此時(shí)的勞動(dòng)立法就存在勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過高、難以執(zhí)行的問題。由于當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)立法擔(dān)負(fù)著團(tuán)結(jié)最廣大勞動(dòng)人民的政治任務(wù)，因此設(shè)立較高的標(biāo)準(zhǔn)尚可以理解。建國(guó)后，勞動(dòng)法制逐步建立，直到1994年《勞動(dòng)法》的頒布，“勞動(dòng)人民是國(guó)家的主人”的思想深入人心，勞動(dòng)法被認(rèn)為是“勞動(dòng)者的保護(hù)神”，而缺少了協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的認(rèn)識(shí)。勞動(dòng)法一直都是國(guó)家公權(quán)力介入下的產(chǎn)物，而非勞資雙方博弈的結(jié)果。從歷史的角度看，中國(guó)并不存在勞資雙方的博弈，在博弈中平衡勞資雙方的利益關(guān)系更是無從談起，“究其原因，那就是還沒有一種有力的、道義上的博弈力量代表勞方的利益”，“那些具有官方色彩的工會(huì)組織從現(xiàn)實(shí)角度看，保護(hù)勞動(dòng)者的力度與行使的權(quán)力顯然是被邊緣化的”，因此公權(quán)力的介入在保護(hù)勞動(dòng)者利益上是必要的。

【摘要】見義勇為成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，人們呼吁進(jìn)行立法以保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。見義勇為立法屬道德法律化范疇，有著可能性、必然性和現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)古代有關(guān)見義勇為的立法實(shí)踐對(duì)我們有著借鑒作用。對(duì)見義勇為立法應(yīng)有完整的理解，包括刑法、民法上的相關(guān)規(guī)定，但最主要的是制訂專門性法規(guī)來保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】見義勇為；道德法律化；立法思考

近年來，頻頻見于報(bào)端的見義勇為行為引起人們的極大關(guān)注。見義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞。當(dāng)今社會(huì)勇斗歹徒、救災(zāi)搶險(xiǎn)的英雄事跡層出不窮，但同時(shí)又引發(fā)了許多問題。如，見義勇為者保護(hù)了他人利益，自己受到很大傷害卻得不到應(yīng)有的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)待此類問題我國(guó)法律并無十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入。鑒于此，本文試從立法的角度來探討如何保護(hù)見義勇為者的利益。

一、見義勇為的概念分析

見義勇為，《漢語(yǔ)大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語(yǔ)·為政》：“見義不為，無勇也”?！端问贰W陽(yáng)修傳》中載有：“天資剛勁，見義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。在我國(guó)古代，見義勇為一直是人們追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)至今日，見義勇為作為社會(huì)主義的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，更具有廣泛的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。然而，“見義勇為”作為一個(gè)專門的法律概念，理論上的研究并不多見。不過，現(xiàn)在已頒布的一些保護(hù)見義勇為的地方法規(guī)對(duì)此有界定。有的規(guī)定，見義勇為是指“公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為’’。①也有的規(guī)定“見義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的利益，置個(gè)人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為”②還有的地方規(guī)章，如《山西省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為人員規(guī)定》將“協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)和保衛(wèi)部門抓違法犯罪分子的行為；檢舉、揭發(fā)犯罪行為；提供重要線索的罪證，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)破獲重大犯罪案件的行為”也歸為見義勇為。通過對(duì)這些地方法規(guī)的比較分析，分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、見義勇為是否僅限于與違法犯罪作斗爭(zhēng)，搶險(xiǎn)救災(zāi)是否屬于見義勇為。重慶市的何某為勇救落水兒童而獻(xiàn)身，然而根據(jù)《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》的規(guī)定，何某的行為卻不能評(píng)作見義勇為，因?yàn)樵摋l例限定見義勇為必須是“與違法犯罪作斗爭(zhēng)”搶救落水兒童,“顯然不在此列”。二、見義勇為是否一定要事跡突出。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為公民條例》規(guī)定“見義勇為是指不顧個(gè)人安危，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，事跡突出的”。

筆者認(rèn)為，見義勇為應(yīng)當(dāng)是：不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為。要構(gòu)成見義勇為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：

摘要：入世以來，我國(guó)不斷加強(qiáng)反傾銷方面的立法以更好地保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和維護(hù)國(guó)家對(duì)外貿(mào)易健康發(fā)展。本文通過新、日反傾銷條例的比較對(duì)之進(jìn)行分析，并指出了我田反傾銷立法仍需完善和改進(jìn)之處。

關(guān)鍵詞：反傾銷；反傾銷立法；反傾銷條例；WTO

隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，在中國(guó)的媒體上，“反傾銷”一詞出現(xiàn)的頻率越來越高。在傳統(tǒng)的貿(mào)易保護(hù)手段逐步退出歷史舞臺(tái)的今天，符合WTO規(guī)則的反傾銷措施將成為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、合法保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全的一個(gè)重要手段。上個(gè)世紀(jì)90年代以來，由于我們對(duì)國(guó)際反傾銷游戲規(guī)則十分陌生，而國(guó)內(nèi)反傾銷立法又不完善，因此外國(guó)反傾銷的達(dá)摩克利斯劍頻頻高懸在我國(guó)企業(yè)頭上，給我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易造成了很大的損失。因此，在中國(guó)成為WTO一員之后，要想在紛繁復(fù)雜、處處陷阱的世界大市場(chǎng)中扮演好自己的角色，實(shí)現(xiàn)加入WTO的初衷，就必須深人研究WTO反傾銷規(guī)則，熟悉和掌握這一游戲規(guī)則，在借鑒和吸收國(guó)外反傾銷制度和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，進(jìn)一步完善和加強(qiáng)我國(guó)反傾銷立法。

一、從新舊反傾銷條例之比較

看我國(guó)反傾銷立法的加強(qiáng)我國(guó)1994年公布的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》中第30條為我國(guó)最早的反傾銷法律條款。1997年3月25日，我國(guó)《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》(以下簡(jiǎn)稱97條例)，從而在我國(guó)真正建立起反傾銷法律制度。2001年底，為了適應(yīng)加人WTO的新形勢(shì)，重新修訂的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱新條例)出臺(tái)，2002年11月又頒布了《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》等等，這無不表明我國(guó)在加入WTO后對(duì)反傾銷立法正在一步步加強(qiáng)和完善。

與97條例相比，新條例具有明顯的完善性。這可以從以下幾個(gè)方面來看。