[論文關(guān)鍵詞]循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度立法體系

[論文摘要]循環(huán)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)實(shí)施可持續(xù)發(fā)展的重要手段之一,本文探討了企業(yè)、政府和社會(huì)公眾在發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的努力途徑,并對(duì)我國(guó)完善循環(huán)經(jīng)濟(jì)的法律和制度提出一些思路。

一、以憲法為核心理念,構(gòu)建循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法體系

一個(gè)國(guó)家的法是由憲法和一系列位階不同的普通法律所組成的一個(gè)統(tǒng)一體系。憲法在一國(guó)法律體系中具有最高法律效力,普通法律都必須以憲法為依據(jù)而制定,不得與憲法相抵觸。普通法律依據(jù)憲法的規(guī)定、原則及精神進(jìn)行具體化,成為社會(huì)實(shí)際生活的具體規(guī)范。國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定普通法律時(shí),必須以憲法為依據(jù)。普通法律的規(guī)定不得同憲法相抵觸,否則無(wú)效。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中,公民對(duì)環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的理解與要求越來(lái)越高。目前,環(huán)境權(quán)已得到越來(lái)越多的人們的認(rèn)同,目前,世界上很多國(guó)家都把環(huán)境權(quán)寫(xiě)入《憲法》,國(guó)際社會(huì)以及一些國(guó)家開(kāi)始用立法和法律解釋的方式對(duì)環(huán)境權(quán)加以確認(rèn),立志于使環(huán)境權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化。如法國(guó)政府內(nèi)閣會(huì)議曾于2003年6月25日通過(guò)了關(guān)于《環(huán)境憲章》的憲法草案。我國(guó)憲法第二十六條第一款規(guī)定“:國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害?！泵绹?guó)第九次修正案規(guī)定“不得因本憲法列舉某些權(quán)利,而認(rèn)為人民保有的其他權(quán)利被否定或被貶低?！薄皯椃ǖ诰糯涡拚副徽J(rèn)為是包含公眾免受不合理的環(huán)境質(zhì)量降級(jí)的權(quán)利?！睆纳鲜霾浑y看出,循環(huán)經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)的宗旨,在憲法中是有切實(shí)的依據(jù)的。同時(shí),在制定關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普通法律以及除普通法律以外的法的其他形式時(shí),必須依據(jù)憲法的規(guī)定、原則及精神制定,不得與憲法相抵觸。

二、借鑒國(guó)外循環(huán)經(jīng)濟(jì)的立法模式,構(gòu)建我國(guó)的循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法體系

一、我國(guó)稅法體系存在的問(wèn)題

分析、研究我國(guó)現(xiàn)行稅法體系，可以看出以下問(wèn)題：

第一，形式結(jié)構(gòu)問(wèn)題。在構(gòu)成稅法體系的形式結(jié)構(gòu)方面，稅收法律未占主體地位，占主體地位的是稅收行政法規(guī)。根據(jù)稅收法定原則，稅法主體的權(quán)利義務(wù)及稅法的構(gòu)成要素等必須且只能由代表民意的國(guó)家立法機(jī)關(guān)以法律明確規(guī)定，行政法規(guī)只是在法律的約束下對(duì)法律規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充、細(xì)化和說(shuō)明。如果以稅收行政法規(guī)代替稅收法律，則作為稅收利益的最終獲得者同時(shí)又是國(guó)家職能的履行者的政府，有可能會(huì)利用立法不合理地?cái)U(kuò)大其稅收權(quán)利從而加重公眾稅收負(fù)擔(dān)。而且，這種既作運(yùn)動(dòng)員、又作裁判員的操作方式也不符合程序正義的要求。同時(shí)，考察世界各國(guó)稅收立法狀況，大多數(shù)國(guó)家都是以稅收法律為主、稅收行政法規(guī)為輔。因此，目前我國(guó)這種以稅收行政法規(guī)為主、稅收法律為輔的現(xiàn)狀，與國(guó)際慣例是不符的，也與稅收法定原則相悖。此外，現(xiàn)行僅有的三部稅收法律的地位也存在問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法體制，基本法律由全國(guó)人大制定，其他一般法律由全國(guó)人大常委會(huì)制定，姑不論稅收法律是否應(yīng)當(dāng)是基本法律或一般法律，只是作為對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的兩個(gè)稅種法和《稅收征收管理法》，其地位無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)是平等的，理論上它們應(yīng)當(dāng)出自同一立法部門(mén)，但事實(shí)上，兩個(gè)稅種法出自全國(guó)人大，《稅收征收管理法》卻出自全國(guó)人大常委會(huì)，我們因此能得出結(jié)論說(shuō)兩個(gè)稅種法是基本法律而《稅收征收管理法》是一般法律嗎？稅收法律自身問(wèn)題由此顯現(xiàn)。

第二，內(nèi)容結(jié)構(gòu)問(wèn)題?，F(xiàn)行稅法體系的法規(guī)范內(nèi)容不完整，層次不清。理論上，一個(gè)完善的稅法體系，其規(guī)范內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋有關(guān)稅收的各個(gè)方面，并應(yīng)當(dāng)形成不同的效力層級(jí)[⑥].具體講，在縱的方面，有關(guān)稅收的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在國(guó)家憲法、稅收基本法（或稅法通則）、各個(gè)稅種法、稅收行政法規(guī)和稅收規(guī)章之間形成效力遞減關(guān)系。其中，國(guó)家憲法規(guī)定稅收制度的基本原則，如稅收法定主義原則、稅收公平原則等；稅收基本法（或稅法通則）以國(guó)家憲法為依據(jù)，規(guī)定國(guó)家稅收政策和稅收基本制度以及稅法的基本問(wèn)題，；各個(gè)稅種法在稅收基本法的統(tǒng)帥下，規(guī)定相關(guān)稅種的納稅人、征稅對(duì)象、稅率、減免稅等具體問(wèn)題；稅收行政法規(guī)負(fù)責(zé)對(duì)稅種法的解釋和說(shuō)明，規(guī)章規(guī)定稅收征管中的具體問(wèn)題。在橫的方面，主要是在憲法和稅收基本法之下，針對(duì)每個(gè)稅種都應(yīng)當(dāng)有完善的法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)存在厚此薄彼的情況。但審

視我國(guó)稅法體系，雖然其規(guī)范內(nèi)容也形成了一定的效力層級(jí)，但該效力層級(jí)存在紊亂，各層級(jí)應(yīng)當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容存在缺失：（1）第一層級(jí)上，憲法中有關(guān)稅收的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，僅強(qiáng)調(diào)公民有依法律納稅的義務(wù)。（2）第二層級(jí)缺乏稅收基本法（或稅法通則）的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。（3）處于第三層級(jí)的稅種法有待加強(qiáng)。根據(jù)現(xiàn)行稅制原本應(yīng)當(dāng)有23個(gè)稅種法，但目前僅有《個(gè)人所得稅法》和《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》。（4）現(xiàn)行稅收行政法規(guī)的層次出現(xiàn)分化。由于稅收授權(quán)立法的存在[⑦]，根據(jù)授權(quán)立法制定的稅種條例或暫行條例依法應(yīng)與法律處于同一層次，而根據(jù)稅收法律制定的實(shí)施細(xì)則應(yīng)處于次法律層次，因此，現(xiàn)行稅收行政法規(guī)并不處于同一效力層級(jí)。

第三，立法技術(shù)問(wèn)題。這里主要是指稅法體系的內(nèi)部表達(dá)問(wèn)題，即構(gòu)成稅法體系的各類(lèi)稅法形式本身的表達(dá)及相互之間的關(guān)系表達(dá)問(wèn)題。概括起來(lái)，這些問(wèn)題主要是：（1）名稱(chēng)混亂?，F(xiàn)行各類(lèi)單行稅法使用的名稱(chēng)主要有法、決定、條例、細(xì)則、規(guī)定、辦法、通知等十余種，有的同類(lèi)名稱(chēng)還有多種表達(dá)方法，如規(guī)定、暫行規(guī)定、若干規(guī)定，辦法、實(shí)施辦法、暫行辦法等。這些名稱(chēng)既多且雜，從字面上很難判斷出它們的立法主體及其效力等級(jí)。有時(shí)名稱(chēng)相同的，立法主體或效力等級(jí)卻不同；有時(shí)立法主體或效力等級(jí)相同的，名稱(chēng)卻又有很大差異。由此不僅影響稅法的適用，同時(shí)也影響稅法體系的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)發(fā)展。（2）內(nèi)容表達(dá)不規(guī)范。這方面的問(wèn)題主要表現(xiàn)在稅法的非規(guī)范性?xún)?nèi)容上[⑧]，如立法主體、時(shí)間效力、立法依據(jù)、宗旨、原則、適用范圍等，有些稅法應(yīng)該規(guī)定卻沒(méi)有規(guī)定；有些雖然規(guī)定了，但相互之間卻存在很大差異，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如全國(guó)人大通過(guò)的兩個(gè)稅種法就缺乏立法依據(jù)、宗旨和原則的規(guī)定，而且對(duì)各自正式施行時(shí)間的表述方法也不相同。此外，無(wú)論是規(guī)范性?xún)?nèi)容還是非規(guī)范性?xún)?nèi)容，在具體稅法中的排列、組合也存在著不統(tǒng)一和不協(xié)調(diào)。（3）缺乏系統(tǒng)化。現(xiàn)行稅法體系中較大的規(guī)范性法律文件有七、八十件之多，由于這些文件是不同國(guó)家機(jī)關(guān)在不同時(shí)期制定，不僅形式多樣，生效時(shí)間參差不齊，而且彼此在內(nèi)容、程序及其它方面也存在著許多不統(tǒng)一、不一致的地方，因此，堆集一起，顯得龐雜、零亂，缺乏系統(tǒng)化。

「摘要」我國(guó)現(xiàn)行稅法體系是在1994年稅制改革后形成的。它在形式結(jié)構(gòu)、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和立法技術(shù)等方面存在諸多問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，本文進(jìn)行了法理分析，并在分析的基礎(chǔ)上提出了完善我國(guó)稅法體系的主要措施。

「關(guān)鍵詞」稅法；稅法體系；完善措施

「正文」

稅法體系是由不同形式的稅法規(guī)范所構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體[②].在這個(gè)整體內(nèi)部，不同形式的稅法規(guī)范分別有著不同的效力等級(jí)，因此，在某種程度上，稅法體系也可以說(shuō)是稅法效力等級(jí)體系。根據(jù)現(xiàn)代稅法的一般理論，稅法應(yīng)是由代表民意的國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件[③]，即稅收法律，因此，一個(gè)完善的稅法體系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為以稅收法律為主體的、層次分明、內(nèi)容完整統(tǒng)一的金字塔結(jié)構(gòu)，位于該結(jié)構(gòu)最上層的是具有最高效力的稅收憲法，中間層的是以憲法為依據(jù)的稅收基本法或有關(guān)稅收方面的基本規(guī)定，位于基底層的是數(shù)量較大的單行稅種法或有關(guān)各個(gè)稅種的具體規(guī)定。以此理論為指導(dǎo)，審視、分析我國(guó)現(xiàn)行稅法，將有助于完善我國(guó)的稅法體系，從而推動(dòng)我國(guó)稅收法制的健康發(fā)展。

一、我國(guó)稅法體系的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行稅法體系基本上是在1994年稅制改革的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在此之前，雖然曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)數(shù)次稅制改革，且每次稅制改革都伴隨著稅法體系的長(zhǎng)足發(fā)展，但真正比較規(guī)模、比較健全的稅法體系卻是1994年稅制改革后的結(jié)果，它比較全面地反映了我國(guó)稅法體系的現(xiàn)狀。

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo)后，理論界對(duì)法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無(wú)內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來(lái)看，法治應(yīng)是指一種社會(huì)秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會(huì)秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無(wú)內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會(huì)生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺(jué)服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會(huì)各主體自覺(jué)服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會(huì)秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對(duì)法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評(píng)判，并對(duì)違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對(duì)法律公正性的評(píng)判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對(duì)法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個(gè)組成部分則是對(duì)司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過(guò)程是否符合“公平正義”要求的評(píng)價(jià)。從法律評(píng)價(jià)角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個(gè)案的司法過(guò)程就是公正的。

總的來(lái)說(shuō)，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時(shí)也是對(duì)人們遵紀(jì)守法的法治觀(guān)念和規(guī)則意識(shí)的教化，是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的誠(chéng)信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對(duì)法律和規(guī)則的懷疑，同時(shí)也會(huì)影響民眾對(duì)法律的遵守和對(duì)法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識(shí)的淡漠和法律虛無(wú)主義觀(guān)念的滋生，最終會(huì)損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法體系；調(diào)整對(duì)象

論文摘要：經(jīng)濟(jì)法學(xué)就其研究對(duì)象，理論要素和理論淵源而言，是一門(mén)邊緣學(xué)科或者交叉學(xué)科。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展是對(duì)民商法，行政法等傳統(tǒng)法律部門(mén)的揚(yáng)棄和超越，是現(xiàn)代法律跨越多個(gè)法律部門(mén)，又跨越多個(gè)學(xué)科。





1建立完備的經(jīng)濟(jì)法體系的標(biāo)志

（1）能夠有效地推動(dòng)我國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)，加快經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程。一是要能夠有效地提高人民的生活水平，保證充分就業(yè)，提高實(shí)際收入和有效需求。二是能夠不斷擴(kuò)大生產(chǎn)和促進(jìn)商品流通，加快服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展。三是保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能夠合理地利用世界資源，保護(hù)環(huán)境。四是能夠保證發(fā)展中國(guó)家成員的貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。五是建立與WTO規(guī)則順利對(duì)接到一體化的多邊貿(mào)易體制。六是法律體系的法律規(guī)則能夠“平衡協(xié)調(diào)”經(jīng)濟(jì)生活中的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系，以規(guī)范社會(huì)整體發(fā)展目標(biāo)與個(gè)體利益目標(biāo)相統(tǒng)一。